Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Trg slobode 9 Varaždin

Poslovni broj: P-78/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Heleni Đud, u pravnoj stvari tužitelja RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Silvija Mlinarić Talan, odvjetnik u Ludbregu, protiv tuženika Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, izvan ročišta, 21. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr-1922/2012-2 od 25. svibnja 2012. pljenidbom novčanih sredstava ovršenika MŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] po svim računima i oročenim novčanim sredstvima te nastavljena Zaključkom Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj: Ovr - 1447/2024-2 od 11. listopada 2024. kojim je naloženo Financijskoj agenciji da nastavi postupak provedbe ovrhe temeljem pravomoćnog Rješenja o ovrsi broj Ovr- 1922/2012-2 od 25. svibnja 2012. na računima ovršenika RŽ kao nasljednika iza pokojnog ovršenika MŽ.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 213,27 eura (dvjesto trinaest eura dvadeset sedam centi) sa zateznom kamatom od 21. rujna 2026. do isplate sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U tužbi navodi da je zaključkom Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj: Ovr-1447/2024 od 11. listopada 2024. upućen da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga navedenih u čl. 50. st.1. točka 7., 9. i 11. Ovršnog zakona. Tužitelj ističe kako je pravomoćnim Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr- 1922/2012 od 25. svibnja 2012. određena ovrha pljenidbom novčanih sredstava ovršenika MŽ. Obzirom je ovršenik MŽ preminuo, Općinski sud u Varaždinu donio je 2. rujna 2024. rješenje, poslovni broj: Ovr-1922/2012-13 kojim je ovršni postupak nastavljen s nasljednicima preminulog ovršenika MŽ odnosno s I. ovršenikom ovdje tužiteljem i II. ovršenikom AŽ. Zaključkom Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj: Ovr- 1447/2024-2 od 11. listopada 2024. naloženo je Financijskoj agenciji da nastavi postupak provedbe ovrhe temeljem pravomoćnog Rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovr- 1922/2012 od 25. svibnja 2012. na računima tužitelja kao I. ovršenik i II. ovršenik AŽ kao nasljednika iza pokojnog ovršenika MŽ. Ističe kako tuženik temeljem Rješenja o ovrsi nije bio ovlašten tražiti ovrhu protiv tužitelja kao I. ovršenika obzirom je tužitelj kao nasljednik iza MŽ iz naslijeđenog iznosa podmirio dugove MŽ u iznosu većem od ukupno naslijeđene imovine. Uz navedeno tužitelj ističe kako je nastupila i zastara naplate tražbine temeljem rješenja o ovrsi. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovani. Tuženik prvenstveno ističe da je prigovor zastare tužitelja u cijelosti neosnovan. Ističe kako je nesporno da je tuženik (tada ovrhovoditelj) protiv tada ovršenika MŽ podnio ovršni prijedlog na temelju kojega je 20. srpnja 2006. javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-48834/06 kojim je određena ovrha na mirovini tužitelja. Tijekom postupka ovrhovoditelj se nije uspio naplatiti ovrhom na mirovini ovršenika te je predložio promjenu sredstva ovrhe, a koja je usvojena pravomoćnim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr-1922/12 od 25. svibnja 2012. te je određena ovrha pljenidbom sredstava sa računa ovršenika. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju postupak pred sudom još uvijek vodi pozivajući se na članak 245. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ističe kako je razvidno da zastara nije nastupila. Nadalje ističe kako iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi da je tužitelj podmirio dugove ostavitelja do visine naslijeđene imovine odnosno da tužitelj nije dostavio potvrde od HZMO-a te od Hrvatske poštanske banke na dan smrti ostavitelja, a iz kojih bi bilo razvidno koliko iznose novčana sredstva koje je tužitelj naslijedio temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog MŽ. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova postupka.

3. Obzirom na vrijednost predmeta spora od 401,10 eura u ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019. 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) budući se zahtjev tužitelja odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

4. Odredbom članka 461.a stavak 3. ZPP-a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

5. U ovome parničnom postupku sud je ocijenio da nije potrebno održavanje ročišta jer je sud mogao sve odlučne činjenice utvrditi čitanjem pisanih isprava i dokumentacije tužitelja, a niti jedna od stranka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta odnosno provođenje vještačenja. Stoga, obzirom na okolnosti slučaja na temelju čl. 461.a st. 4. ZPP-a nije održano ročište u ovoj pravnoj stvari.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju tužitelja i to: Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ovr-1447/2024-2 izdanu od strane Financijske agencije, KLASA: 034-011/26-07/174 dana 19. siječanja 2026., Rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog MŽ broj: O-1043/18, UPP-OS-57/18 od 8. lipnja 2018., podatke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o iznosu dospjele mirovine za mjesec svibanj 2018. iza pokojnog korisnika mirovine MŽ, podatke Hrvatske poštanske banke d.d. o novčanom iznosu na računu Hrvatske poštanske banke d.d. korisnika MŽ na dan 14. svibnja 2018., univerzalni platni nalog od 15. svibnja 2018. te spis Ovr-1447/2024. Druge dokaze sud nije provodio jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke.

7. Sud je dokumentaciju koja se nalazi u spisu ocijenio kao vjerodostojnu, a vjerodostojnost iste nisu dovodile u pitanje niti stranke.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenjem ovrhe odnosno pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po računima tužitelja koja je pokrenuta na temelju Rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr-1922/2012 od 25. svibnja 2012. nedopuštenom iz žalbenog razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. Ovršnog zakona odnosno iz razloga da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, zatim da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave te da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

10. Između stanaka nije sporno, a proizlazi i iz dokumentacije koja se nalazi u spisu:

- da je je pravomoćnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj: Ovrv- 48834/06 od 20. srpnja 2006. određena ovrha na mirovini ovršenika MŽ

- da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr- 1922/12 od 25. svibnja 2012. određena ovrha na računu ovršenika MŽ

- da je Rješenjem poslovni broj: Ovr-1922/2012-13 od 2. rujna 2024. ovršni postupak nastavljen s nasljednicima preminulog ovršenika MŽ i to I. ovršenikom ovdje tužiteljem i II. ovršenikom AŽ

- da je preostala neisplaćena mirovina pokojnog MŽ za svibanj 2018. iznosila bruto 1.517,12 kuna, obračunati porez iznosio je 182,06 kuna, a prirez 9,10 kuna te je tužitelju za isplatu ostao iznos od 1.325,96 kuna odnosno 175,99 eura

- da je stanje računa pokojnog ovršenika MŽ otvorenog u HPB d.d. na dan njegove smrti iznosilo 7,94 kune

- da je tužitelj iza pokojnog ovršenika MŽ prema Općini Vinica na ime dospjelog duga za komunalnu naknadu i naknadu za uređenje voda platio iznos od 1.811,52 kn odnosno 240,43 eura

- da je Zaključkom Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj: Ovr-1447/2024-2 od 11. listopada 2024. naloženo Financijskoj agenciji da nastavi postupak provedbe ovrhe temeljem pravomoćnog Rješenja o ovrsi na računima tužitelja kao I. ovršenika i II. ovršenika AŽ kao nasljednika iza pokojnog ovršenika MŽ

- da je temeljem Rješenja o ovrsi i Zaključka Financijska agencija 19. siječnja 2026. s računa tužitelja s osnove glavnice, troškova i kamata naplatila ukupan iznos od 401,10 eura u korist tuženika

- da je Rješenjem poslovni broj: Ovr-1447/2024-13 od 14. siječnja 2026. tužitelj kao I. ovršenik upućen da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom

11. Između stranaka je sporno jeli tuženik ovlašten tražiti ovrhu na temelju predmetne ovršne isprave – Rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr- 1922/2012 od dana 25. svibnja 2012. odnosno je li ovlašten na temelju predmetne ovršne isprave tražiti ovrhu protiv tužitelja jer je tražbina podmirena kao i je li nastupila zastara tražbine.

12. Prema čl. 284. st. 5. OZ-a tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz čl. 287. OZ-a protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

13. Prema čl. 53. st. 1. OZ-a ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9. do 11. OZ-a podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

14. Prema čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

15. Prema čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

16. Prema čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

17. Prema čl. 55. st. 1. OZ-a ako rješenje o žalbi iz čl. 53. st. 1. OZ-a ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz čl. 55. st. 2. OZ-a.

18. Odlučujući o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a sud kao relevantnu nalazi zakonsku odredbu 139. stavkom 3., 4. i 5. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015., 14/2019.) kojom je propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva. Među nasljednicima dugovi se dijele razmjerno njihovim nasljednim dijelovima, ako oporukom nije drukčije određeno.

19. Obzirom da u je u konkretnom slučaju tužitelj kao nasljednik iza pokojnog ovršenika MŽ naslijedio imovinu u vrijednosti od 180,62 eura, dok je nesporno na ime dospjelog duga za komunalnu naknadu i naknadu za uređenje voda platio iznos od 240,43 eura zaključuje se da dugovi pokojnog nasljednika iznose više od vrijednosti naslijeđene imovine.

20. Rezimirajući iznijeto, a obzirom da vrijednost naslijeđene ostavinske imovine iza pokojnog MŽ predstavlja iznos od 180,62 eura, dok dugovi ostavitelja prelaze vrijednost naslijeđene imovine, valjalo je primjenom čl. 139. st. 1. i 3. Zakona o nasljeđivanju u svezi sa čl. 55. st. 1. OZ-a prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i proglasiti ovrhu nedopuštenom.

21. Slijedom navedenog, sud je ocijenio žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a u cijelosti osnovanim te je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I.

22. Obzirom da je osnovani žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a nema potrebe odlučivati o drugim prigovorima tužitelja.

23. Vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari iznosi 401,10 eura. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat izdatak za sastavljanje tužbe u iznosu od 100,00 eura sukladno Tbr. 7. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., 107/2025. - dalje: Tarifa), za sastavljanje podneska kojim se očituje na odgovor na tužbu u iznosu od 100,00 eura sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura sukladno Tbr. 1. toč. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.), dok sud nije priznao trošak sastavljanja podneska od 1. lipnja 2026. jer nije bio potreban za vođenje parnice.

24. Na taj način tužitelju su odmjereni troškovi postupka u ukupnom iznosu od 213,27 eura koje mu je u cijelosti dužan platiti tuženik zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

25. Tužitelju je dosuđena i zatezna kamata na trošak parničnog postupka od dana donošenja presude do isplate i to sukladno članku 151. st. 3. ZPP -a po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

Slijedom navedenoga, odlučeno kao izreci presude.

U Varaždinu 21. rujna 2026.

Sudac:

Helena Đud

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi pismeno, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku Silviji Mlinarić Talan, odvjetniku u Ludbregu

2. Tuženik po punomoćniku DŽ

3. spis