Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Povrv-70/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu Jurici Bakmazu, na prijedlog sudske savjetnice Ane Milinković Rukavina, u građanskopravnoj stvari tužitelja KOMUNALAC d. o. o., Trg Svetog Jurja 12, Korenica, OIB: 35080102633, putem punomoćnika Marije Lulić, odvjetnice u Zagrebu, protiv tuženice AP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan rasprave, 21. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Milice Kolar iz Korenice, poslovni broj Ovrv- 2840/2022 od 4. siječnja 2023. godine i odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim se traži da se naloži tuženici AP da tužitelju KOMUNALAC d. o. o. isplati iznos od 109,04 EUR (slovima:stodeveteuraičetiricenta) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dospijeća svakog utuženog iznosa pa do isplate .

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 30. studenoga 2022. podnio ovršni prijedlog protiv ovršenice sada tuženice radi naplate iznosa od 109,04 EUR-a/ 821,58 HRK na ime potraživanja dospjelog dugovanja za odvoz otpada zajedno sa zateznim kamatama od dospijeća svakog utuženog obroka pa do isplate. Također je zatraženo i plaćanje troška ovršnog postupka sa pripadajućom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Javni bilježnik Milica Kolar iz Korenice , donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2840/2022 od 4. siječnja 2023. godine.

3. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi tuženica je pravovremeno uložio prigovor u kojem navodi da osporava vjerodostojnost isprave odnosno izvatka iz poslovnih knjiga, da je tužitelju više puta podnosila prigovor na ispostavljene račune na koje joj nikad nije odgovoreno. Ističe da na adresi na kojoj živi nema spremnik za primopredaju otpada iz kućanstva niti da se takva usluga uopće obavlja za njeno kućanstvo. (list 40 spisa).

4. Povodom prigovora tuženice, rješenjem ovog suda od 11. studenoga 2025. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj u svojem podnesku od 20. studenoga 2025. navodi da se postupak vodi radi isplate utuženog iznosa kao neizmirenog duga sa pripadajućom zateznom kamatom zbog neispunjenja novčane obveze, a koja proizlazi iz pružanja usluge odvoza komunalnog otpada, a koja osnova obveze je utemeljena na Zakonu o gospodarenju otpadom kao i Odluci načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada u Općini Plitvička Jezera. Tužena da je korisnik usluge, sukladno Zakonu i sukladno priloženoj Odluci članak 19. Iz otvorenih stavki izvoda proizlazi da tužena nije plaća odvoz otpada, a koju uslugu obavlja skladno Zakonu tužitelj. Navodi da je tražbina tužitelja osnovana u utuženom iznosu, te da je tuženik izjavom o prijeboju posredno priznao dug prema tužitelju. ( list 56 spisa).

6. Tuženica u svojem podnesku od 23. siječnja 2026. ponavlja već iznesene navode te dodaje da seoskim putem prema zaseoku Korita nikad nije ni prolazilo tužiteljevo vozilo za odvoz otpada pa je potpuno nejasno o kakvoj vrsti i količini otpada se radi te na koji način ga tužitelj preuzima.

7. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Karticu kupaca – otvorene stavke od 13. listopada 2022. (list 31-33 spisa), prigovor na račun te potvrde o primitku priložene uz prigovor na rješenje o ovrsi (list 41-42 spisa), Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada u Općini Plitvička jezera od 27. siječnja 2022. (list 57–71 spisa), Opće uvjeti ugovora o korištenju javne usluge sakupljanja komunalnog otpada ( list 72- 75 spisa).

8. Prvenstveno se navodi da se radi o sporu male vrijednosti koji je pisani postupak sukladno čl. 461. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 25/13, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP), pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju takvog prijedloga nije bilo, a i sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati bez održavanja ročišta i odluka o predmetu spora može donijeti temeljem materijalnih dokaza dostavljenih na spis predmeta.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu duga tuženice sa osnove odlaganja i odvoza komunalnog otpada u iznosu od 109,04 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama na ime dospjelih, a neplaćenih računa za razdoblje od kolovoza 2019. do rujna 2022.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. U postupku nije sporno da je tužitelj ovlašteni pružatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Plitvička jezera.

12. Sporno je li tuženica korisnik usluge tužitelja odnosno je li zadužena spremnikom za otpad te vrši li joj tužitelj uslugu odvoza otpada iz kućanstva.

13. Prema odredbi članka 64. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom ( NN, broj 84/21, 142/23, dalje: ZGO), javna usluga sakupljanja komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje komunalnog otpada na području pružanja javne usluge putem spremnika od pojedinog korisnika i prijevoz i predaju tog otpada ovlaštenoj osobi za obradu takvoga otpada . Stavkom 2. istog članka Zakona je određeno da se javna usluga sakupljanja komunalnog otpada smatra uslugom od općeg interesa, dok je prema odredbi stavka 5. istog članka Zakona područje pružanja ove javne usluge područje jedinice lokalne samouprave. Javnu uslugu iz stavka 1. ovoga članka pruža davatelj javne usluge prikupljanja komunalnog otpada, (članak 68. st. 1. ZGO). Korisnik javne usluge na području pružanja usluge (u daljnjem tekstu: korisnik usluge) je vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine . (članak 70. stavak 1. ZOGO). Odredba čl. 69. st. 1. toč. 13. predmetnog zakona određuje da je davatelj usluge dužan korisniku usluge obračunavati cijenu javne usluge na način propisan tim Zakonom, dok čl. 75. propisuje strukturu cijene javne usluge, a čini je cijena za količinu predanog miješanog komunalnog otpada ( varijabilni dio ), pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika i cijena obvezne minimalne javne usluge ( fiksni dio ).

14. Uvidom u čl. 19. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada (dalje u tekstu: Odluka ) sud je utvrdio da ista propisuje da se ugovor o korištenju javne usluge smatra sklopljenim kad korisnik usluge dostavi davatelju usluge Izjavu o načinu korištenja javne usluge ( dalje u tekstu Izjava), a u slučaju kad korisnik ne dostavi Izjavu ugovor je sklopljen prilikom prvog evidentiranog korištenja javne usluge ili prilikom zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju miješanog komunalnog otpada.

15. Nadalje čl. 6. st. 2. Odluke propisuje da spremnik za primopredaju komunalnog otpada kod korisnika javne usluge mora sadržavati natpis s nazivom davatelja usluge, oznaku koja je u Evidenciji o preuzetom komunalnom otpadu pridružena korisniku javne usluge i obračunskom mjestu i naziv vrste otpada za koju je spremnik namijenjen dok čl. 12. st. 1. propisuje da spremnike za komunalni otpad osigurava davatelj usluge i predaje ih korisniku usluge na korištenje. U odnosu na obveze korisnika usluge među ostalim navedenim čl. 8. Odluke propisuje da je korisnik usluge dužan koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika.

16. Članak 25. Odluke propisuje da je davatelj usluge dužan voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju prema kriteriju količine otpada, a koji je temeljem ove Odluke volumen spremnika miješanog komunalnog otpada izražen u litrama i broj pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju, koja se vodi u digitalnom obliku, a sastavni dio Evidencije su i Izjava i dokazi o izvršenoj javnoj usluzi. St. 4. navodi da podaci iz Evidencije moraju biti dostupni na uvid korisniku usluge na njegov zahtjev.

17. Sumirajući navedene zakonske i podzakonske odredbe proizlazi prije svega zaključak da među davateljem i korisnikom usluge mora postojati ugovorni odnos o korištenju javne usluge koji se sklapa bilo izričitim pisanim očitovanjem volje korisnika usluge u vidu dostavljene Izjave, bilo evidentiranjem prvog korištenja javne usluge u Evidenciji o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge koju je davatelj usluge dužan voditi, bilo zaprimanjem na korištenje spremnika za primopredaju miješanog komunalnog otpada, a koji spremnik na sebi mora imati oznaku koja je u Evidenciji o preuzetom komunalnom otpadu pridružena korisniku javne usluge.

18. Tek po ispunjenju osnovnog preduvjeta odnosno sklapanju ugovora na bilo koji od triju predviđenih načina proizlazi daljnja obveza davatelja usluge obračunati cijenu sukladno opisanim kriterijima.

19. U konkretnom slučaju, tuženica više puta navodi da nema spremnik za otpad (uz prigovor na rješenje o ovrsi prilaže i prigovor na račun), a unatoč propisanoj obvezi da korisniku usluge osigura spremnik za miješani komunalni otpad koji na sebi mora sadržavati i oznaku koja je u Evidenciji o preuzetom komunalnom otpadu pridružena korisniku javne usluge, davatelj usluge nije dokazao da je tu radnju i izvršio.

20. Čl. 25. Odluke vrlo konkretno navodi da je davatelj usluge dužan voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u kojoj je navedena i oznaka koja je pridružena korisniku, a koja mora biti naznačena i na samom zaduženom spremniku.

21. Iz toga proizlazi da u slučaju da tužen ica nije dostavila tužitelju Izjavu o načinu korištenja javne usluge, evidencija čini odlučujući materijalni dokaz da je ugovor o korištenju javne usluge sklopljen.

22. Iako tužitelj ističe da je tuženica korisnica usluge odvoza miješanog komunalnog otpada sukladno čl. 19. Odluka, ali da uslugu nije platila, u dokaznom postupku to nije uspio dokazati.

23. Isto tako tužitelj navodi da je tuženica izjavom o prijeboju posredno priznala dug prema tužitelju, međutim tvrdnju ne potkrjepljuje nikakvim dokazom.

24. Uzimajući u obzir cjelokupni provedeni dokazni postupak, sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao da je tuženica korisnik njegove usluge jer nije priložio materijalni trag kojim bi dokazao da je zadužena spremnikom za odvoz opada ili evidencijski trag da je uslugu odvoza otpada stvarno i pružio.

25. Tužitelj je priložio karticu kupca koja sama po sebi nije dokaz da je ugovor o pružanju usluge sklopljen, a iz koje nije ni razvidno na što se odnosi utuženi iznos ( na varijabilni i/ili fiksni dio cijene ). Međutim, sud je stajališta da se ne može naplaćivati niti cijena minimalne javne usluge ako nema temeljne pretpostavke sklopljenog ugovora jer i za naplatu minimalne javne usluge tuženik nesporno mora biti korisnik usluge ( mora biti zadužen spremnikom).

26. Sasvim je jasno da javna usluga sakupljanja komunalnog otpada ne ovisi o volji vlasnika ili korisnika nekretnine koja se koristi. Međutim, na davatelju usluge je, ukoliko izostane Izjava korisnika, da poduzme propisane radnje kojim se sklapa ugovorni odnos odnosno kojima vlasnik/korisnik nekretnine ujedno postaje i korisnik javne usluge.

27. Na temelju svega iznesenog, tuženica je osporila da bi imala spremnik za odvoz otpada i da bi joj bila izvršena predmetna usluga, dok sud iz predloženih i izvedenih dokaza tužitelja nije mogao utvrditi da je tuženica zadužena spremnikom niti da joj je usluga uistinu pružena, to je primjenom pravila o teretu dokazivanja, zaključio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, uslijed čega je sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP, najprije valjalo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ukinuti, i potom tužbeni zahtjev odbiti.

28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a kako je tuženik u ovoj parnici uspio u cijelosti to je valjalo odlučiti kao u toč. II. izreke presude.

29. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Gospiću 21. rujna 2026.

Sudac

Jurica Bakmaz

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Žalba ne odgađa ovrhu. (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun., uz rješenje o pristojbi na presudu

- tuženici, uz rješenje o pristojbi na prigovor