Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-14314/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Ane Tokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv GI zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin pod klasom: 211-07/26-5/24504, Ur.broj:

511-12-32-26-1 od 16. rujna 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) dana 21. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o

I.

okrivljenik GI, sin G i Š, Ž, rođ. **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, elektrotehničar, zaposlen kao skladištar u firmi "Stanić" d.o.o. Zagreb, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 4. rujna 2026. oko 23:00 sati ispred obiteljske kuće u [adresa], na adresi [adresa] ispoljio psihičko nasilje u obitelji prema svom puncu ŠI (1964.) na način da se ničim izazvan ŠI unosio u lice te je na njega počeo vikati i vrijeđati ga riječima: "Govno jedno, smeće jedno, veće govno nisam upozna, kako možeš govoriti da sam takav!", nakon čega ga je rukama gurnuo u ogradu kojom prilikom ŠI nije zadobio tjelesne ozljede, niti zatražio liječničku pomoć, ali mu je izazvalo osjećaj nelagode i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i točke 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA u koju mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao 39,82 eura novčane kazne uračunava vrijeme od uhićenja dana 16. rujna 2026. u 14:50 sati do 16:30 sati kada je bio doveden na Sud, tako da mu NOVČANA KAZNA IZNOSI 260,18 EURA (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi)

Na temelju članka 13. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u vezi s člankom 50. stavkom 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA UDALJENJA IZ ZAJEDNIČKOG KUĆANSTVA U DUGOPOLJU,

MIRKA ROGOŠIĆA 7, U TRAJANJU OD TRI (3) MJESECA

Okrivljenik je dužan držati se izrečene zaštitne mjere, jer će u protivnom biti kažnjen za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana, sve sukladno članku 19. stavku 1. i članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 100,00 (sto) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

II.

Na temelju članka 130. stavka 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika GI

p r o d u lj u j e  s e  m j e r a  o p r e z a

zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanje veze s ŠI iz [adresa] koja mu je određena Naredbom o određivanju mjere opreza Policijske postaje Solin od 4. rujna 2026. u vremenskom razdoblju od 16. do 24. rujna 2026. te ona ima trajati i nadalje, dok za to postoji potreba, najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju, a svaka dva mjeseca odlučiti će se o njenom daljnjem trajanju ili ukidanju.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je zbog prekršaja bio uhićen i 16. rujna 2026. doveden na Sud od strane policijskih službenika Policijske postaje Solin, pa je protiv njega na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.

3. Nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i upozoren po Zakonu, okrivljenik je očitujući se o optužnom prijedlogu i svojoj krivnji za prekršaj zbog kojeg se tereti izjavio da se ne smatra krivim, nakon čega je u svoju obranu naveo da se dana 9. rujna 2026. oko 21,30 sati vratio kući u [adresa], u obiteljsku kuću svog punca ŠI u kojoj stanuje na trećem katu sa suprugom V i dvoje maloljetne djece. U dvorištu kuće da je zatekao kako sjede za stolom punac i punica, supruga s njihovom djecom i svastika ŽI. Pozdravio je sve koji su bili u dvorištu, a posebno svastiku ŽI koja inače živi u [adresa], nakon čega je otišao u stan držeći u naručju kćer od godinu i pol dana. Nakon nekog vremena kroz otvoren prozor da je čuo kako ga spominje punac s kojim inače nije u dobrim odnosima, pa se približio prozoru da bi čuo što on to govori. Čuo je da je njegovoj supruzi govorio kako je vidio njegov pogled riječima: "Je, je onaj njegov mrki pogled...". Bilo mu je krivo što na takav način o njemu govori, a već ranije je njegovoj supruzi govorio neistine o njemu, pa je zbog toga bio ljut te uzeo kćer u naručje i sišao u dvorište. Prišao je puncu i upitao ga o kakvom on to njegovom pogledu govori, kako ga nije sram govoriti loše o njemu bez ikakvog razloga i da je najveći lažov u [adresa]. Punac da se na to digao sa stolice i unio mu se u lice govoreći da što će on njemu u njegovoj kući govoriti što će raditi i pričati, da su to njegovi trudi, a nakon čega mu je počeo vrijeđati majku rekavši: "goni se u pičku materinu, kupi stvari i ajde k njoj i da te više nisam ovdje vidio" a nakon toga da ga je uhvatio rukom za vrat. Na to da je rekao puncu da kako ga nije sram hvatati ga za vrat dok drži dijete u ruci, pa ga je drugom rukom odgurnuo, i to nakon što ga je punac pustio i pokazivao rukom prema ogradi govoreći da su to njegovi trudi.

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitan je u svojstvu svjedoka-žrtve ŠI.

5. Nakon što je upozoren po Zakonu i pristao svjedočiti, ŠI je upitan na okolnosti predmetnog prekršaja izjavio da je navedene prigode sa suprugom i kćerima V i ŽI te unucima bio u dvorištu ispred kuće na adresi [adresa] u [adresa]. Oko 22,30 sati u dvorište da je došao njegov zet GI koji da se javio samo njegovoj kćeri ŽI i malo bio s djecom, klimnuo je glavom svojoj supruzi V, njegovoj kćerci, i njegovoj supruzi (punici) VI, dok je njega ignorirao, kao što to čini i zadnjih nekoliko mjeseci. Kada je GI ušao u kuću, kćer V ga je pitala je li mu se GI ikako javlja, a on joj odgovorio da mu se ne javlja od kako ga je kritizirao kada je bio potegao za bafe svog sina Đ koji je dijete s posebnim potrebama. Ne sjeća se što je K bio tada napravio, no kada ga je GI potegao za bafu, skočio je i kritizirao ga govoreći mu da zašto to radi kad K ionako ima probleme i to da ga je sigurno zaboljelo, jer K nije kao njihov drugi unuk T koji takvih problema nema. Tada mu je rekao da je upravo zbog problema koje K ima V dobila pravo na produženi porodiljni dopust. Od toga dana GI da mu se više ne javlja i ignorira ga u njegovoj kući. Zbog toga da je ljut na njega, dodatno i iz razloga što nije u dobrim odnosima s njegovom kćeri V i već godinu dana spavaju u odvojenim sobama zbog nekakvih njihovih nesuglasica koje traju već godinu dana, a radi čega mu i V govori da će se rastati od njega i da se iseli. Te večeri, 4.rujna 2026. kada je GI otišao u stan i kada je kćeri odgovorio da mu se on ne javlja, rekao je i to da mu zbog svega toga dođe da mu kaže neka "ode ća", a prije toga je supruzi i kćeri komentirao da prolazi pored njega mrkog pogleda i ljutito. GI je to čuo dok se nalazio u kući, pa je naglo sišao držeći mlađu unuku u rukama te ga je odmah verbalno napao da što ga on ima komentirati da ga mrko gleda, da je govno od čovjeka, smeće, da veće govno nije upoznao, a sve vičući na njega, tako da su to mogli čuti i susjedi. Istovremeno mu se GI unosio u lice te ga rukom odgurnuo tako da je leđima udario u ogradu, na što da su se digle njegove supruga i kćer te ga uhvatile govoreći mu da je li normalan kad je prije koji mjesec operirao kralježnicu, i to baš 17. lipnja ove godine. Kada ga je GI odgurnuo, približio mu se i s prstom u njegovoj "faci" mu rekao da je to zadnji put da je to napravio, da mu je do sada dosta toga popuštao zbog kćeri i djece, ali da više neće. Također da mu je rekao gledajući prema stepenicama da pogleda te stepenice od granita za koje je on dao novac, kao i za cijelu kuću, a on se ponaša kao da je sve njegovo. Od kako god se kod njih doselio, odnosno u stan na trećem katu kuće, GI da ih ne poštuje i misli da ih nije prihvatio od prvog dana te se ponašao kao da je sve njegovo.

6. U dokazne svrhe Sud je ispitao i VI, punicu okrivljenika koja je u vezi predmetnog prekršaja izjavila da je bila prisutna događaju od 4. rujna 2026. oko 22,30

– 23,00 sati u dvorištu njihove kuće u [adresa]. Sjedili su za stolom da bi se u jednom trenutku kući vratio njihov zet GI koji se javio samo njihovoj kćeri iz [adresa] ŽI koja je ubrzo otišla sa svojom djecom. GI je otišao u stan na trećem katu, a u dvorištu su ostali ona, suprug i kći V te je suprug komentirao da kako mu se GI ne javlja i da ga samo mrko gleda, tako da bi mu najrađe rekao da seli iz kuće. Ubrzo je došao GI držeći u ruci mlađu kćer, vičući već sa stepenica njezinom suprugu da kako može o njemu tako govoriti i lagati, da je smeće, govno i slično. Pri tome da se njezinom suprugu unio u lice govoreći mu te uvrede. Čini joj se da je njezin suprug prstom prijetio GI da mu je to zadnji put da se tako ponaša u njihovoj kući, nakon čega ga je GI odgurnuo rukom, tako da se suprug leđima našao na drvenom rukohvatu skala, pa kada je to vidjela viknula je GI da ga pusti jer da je tek operiran, a misli da mu je i kći V također to govorila i rekla mu da ode iz stana, povukavši ga da to ne čini. Nije vidjela da bi suprug ŠI uhvatio rukom za vrat GI, a koji da je i ranije znao vrijeđati njezinog supruga istim riječima, a svađa se i s njihovom kćeri tako da joj je kćer rekla da će se razvesti od GI, što ju je jako uznemirilo, unatoč tome što zna da ne spavaju skupa dulje od godinu dana. S obzirom da i sama ima problema, potreban joj je mir, pa im je govorila da se smire ili da oboje odu iz kuće. U tom smislu da je s njima razgovarala i u nedjelju, 14. rujna 2026. te tom prilikom poručila GI da se odjavi s njihove adrese, što da mu je i ranije rečeno, jer da će ga ŠI inače prijaviti policiji. GI to očito nije ozbiljno shvatio te se nije odjavio, tako da ga je suprug prijavio za obiteljsko nasilje koje se dogodilo 4. rujna 2026.

7. Kada je čuo iskaz VI, GI je prigovorio njezinom svjedočenu jer mu nije jasno kako nije vidjela i čula da ga je ŠI uhvatio rukom za vrat radi čega da ga je tri puta opomenuo rekavši mu da kako ga nije sram to mu raditi dok drži dijete u ruci. Također je prigovorio njezinom iskazu u dijelu u kojem je rekla da je počeo vikati već na stepenicama, jer da se obratio puncu tek kada je sišao u dvorište rekavši mu da kako može lagati o njemu i davati lažne informacije.

8. U dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka Policijske postaje Solin (osim izdvojenog djela), dva zapisnika o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Naredba o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s ĐI u trajanju od 16. do 24. rujna 2026. koja je izdana GI, obavijest žrtvi nasilja u obitelji koja je uručena ŠI te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine GI nije prekršajno kažnjavan.

9. Na kraju ročišta GI je izjavio da je krivo optužen i da nije počinio prekršaj na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu te smatra da je i ŠI i prema njemu ispoljio obiteljsko nasilje, jer ga je uhvatio rukom za vrat govoreći mu da se "goni ća" tamo odakle je i došao, uz psovku, kako je to već naveo u svojoj obrani.

10. Nakon toga su ŠI i njegova supruga VI izjavili kako žele da GI napusti njihovu kuću, a sve ostalo između njega i njihove kćeri V neka rješavaju sami. Kćer s njihovom unučadi da može ostati u kući, ali da njega više tamo ne žele.

11. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući sve činjenice koje su od važnosti za donošenje odluke, kako one koje terete okrivljenika, tako i one koje su mu u korist, a pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se kritične prigode u postupanju GI ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

12. Člankom 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da su osobe na koje se taj Zakon primjenjuje bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini u bračnoj i izvanbračnoj zajednici do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Odredbe tog Zakona odnose se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, na osobe koje imaju zajedničko dijete, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

12.1. Člankom 10. istog Zakona propisano je što se smatra nasiljem u obitelji: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti

4. spolno uznemiravanje

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

13. S obzirom da su GI i ŠI zet i punac, na njih se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji u slučajevima kad među njima dođe do bilo koje vrste nasilja, s time što je u ovom slučaju GI počinitelj obiteljskog nasilja, a ŠI žrtva.

14. GI je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj zbog kojeg se tereti izjavio da se ne smatra krivim te je negirao da je prema puncu ŠI ispoljio obiteljsko nasilje onako kako ga se tereti optužnim prijedlogom, opisujući predmetni događaj na svoj način.

15. Međutim, kada su u svojstvu svjedoka ispitani ŠI kao žrtva obiteljskog nasilja i njegova supruga VI, obrana okrivljenika nije se mogla prihvatiti ekskulpirajućom.

16. Naime, svjedočenje ŠI sud je prihvatio vjerodostojnim, kao i svjedočenje njegove supruge VI, koje je tijekom njihovog svjedočenja GI često prekidao, a oni mu uvjerljivo uzvraćali u smislu da o predmetnom događaju nije govorio istinu, uz navođenje i njegovog ranijeg ponašanja prema ŠI, kao i o bračnim problemima koje GI ima s njihovom kćeri V, sud je ostao u uvjerenju da je GI kritične prigode svojim ponašanjem ispoljio psihičko i tjelesno nasilje prema svom puncu, u bitnome na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, odnosno u izreci ove presude. GI se branio navodeći i to da je i ŠI prema njemu ispoljio obiteljsko nasilje jer ga je tom prilikom uhvatio rukom za vrat, ali što oba svjedoka nisu potvrdila u svojim iskazima, a nije navedeno niti u činjeničnom opisu djela, tako da nije bilo potrebe niti za utvrđivanjem je li to istina ili ne. S druge strane, sasvim je razumljivo i izvjesno da je takvo njegovo ponašanje kod punca kao žrtve izazvalo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva, posredno i na njegovu suprugu, odnosno punicu VI.

17. Slijedom svega navedenog sud zaključuje kako nema dvojbe da su se u postupanju GI ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

18. Dakle, GI je počinio psihičko i tjelesno nasilje prema puncu kao žrtvi, što je kod njega izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, jer ga je vrijeđao te u jednom trenutku rukom odgurnuo na ogradu stepenica, uslijed čega na sreću nije zadobio tjelesnu ozljedu, unatoč tome što je koji mjesec ranije operirao kralježnicu, tako da je to za njega potencijalno bilo opasno.

19. Zbog navedenog trebalo je GI proglasiti krivim i kazniti.

20. Za prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

21. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri sankcija sud je uvažio stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja i ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, sukladno člancima 6., 32. i 36. Prekršajnog zakona, pa je tako kao olakotne okolnosti GI uvažio to što do sada nije prekršajno kažnjavan i što je otac dvoje maloljetne djece, dok osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih, posebno otegotnih okolnosti.

22. Stoga mu je sud odlučio izreći novčanu kaznu, i to u najnižem propisanom iznosu, nalazeći da će se takvom kaznom moći postići propisane svrhe kažnjavanja te ukazati okrivljeniku na neprimjerenost njegova ponašanja prema puncu i odvratiti ga od činjenja prekršaja u budućnosti. Odluka o uračunavanju uhićenja u izrečenu novčanu kaznu temelji se na odredbi članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnoga zakona.

23. S obzirom da okrivljenik i žrtva stanuju u istoj kući u [adresa], te da je ŠI, kao i njegova supruga VI iskazali opravdani strah od toga kako će se on ubuduće ponašati u kući, sud je procijenio da postoji opasnost od ponavljanja djela, pa je odlučio pored novčane kazne GI izreći i zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva u trajanju od tri mjeseca. Izrečenom zaštitnom mjerom sud želi postići to da spriječi okrivljenika u ponavljanju obiteljskog nasilja prema puncu, ali i ostalim članovima u obitelji te osigurati zaštitu njihovog zdravlja i sigurnosti, a kako je to propisano člankom 12. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

23.1. Za provođenje izrečene zaštitne mjere nadležni su policijski službenici Policijske postaje Solin, sukladno odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva (Narodne novine br. 28/19). Oni će obavijestiti sud ukoliko se ne bude pridržavao primijenjene zaštitne mjere, pa je stoga okrivljenik dužan postupati po zaštitnoj mjeri, odnosno napustiti kuću u [adresa] na rok od tri mjeseca, jer u protivnom može biti kažnjen za prekršaj, a kako je to navedeno u izreci ove presude. Za to vrijeme neka dobro razmisli o svom ponašanju u obitelji, uz napomenu da privremenim udaljenjem iz kuće neće izgubiti ono što je u nju uložio. Također iz istih razloga produženo mu je i trajanje mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanija veze s ĐI, kako je to navedeno pod II. izreke ove presude, i to na temelju članka 130. stavka 5. Prekršajnog zakona.

24. Za napomenuti je na kraju da je svrha propisivanja, izricanja i primjene prekršajnih sankcija u ovakvim situacijama, prevencija, sankcioniranje i suzbijanje svih vrsta nasilja u obitelji primjenom odgovarajućih mjera prema počiniteljima, te ublažavanje posljedica već počinjenog nasilja pružanjem zaštite žrtvama nasilja.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik bio doveden na sud zbog počinjenog prekršaja radi čega je bio potreban dodatni angažman policijskih službenika, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 21. rujna 2026.

Sutkinja

Ljiljana Vuko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude, nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- žrtvi

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje