Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1036/2026-11

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564 po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje LS, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], terećenog zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine“, broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP, Policijske postaje Otočac (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/26-5/24357, Ur. broj 511-04-06-26-1 od 14. rujna 2026., nakon ročišta održanog dana 18. rujna 2026. u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na osnovi članka 179. i članka 222. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26, dalje: PZ-a), po objavi, dana 21. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e :

I. Okrivljenik: ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok. L i pok. Ž, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom SSS brodomonter, nezaposlen, sa socijalnim primanjima od 220,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, vojsku služio 1975/1976 u Novom Pazaru, pravomoćno prekršajno kažnjen odlukom ovog suda od 2. listopada 2024. radi prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan, ne vodi se kazneni postupak

K R I V  J E

što je dana 14. rujna 2026. u 14:00 sati u [adresa] u alkoholiziranom stanju, pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,81 g/kg, u dvorištu obiteljske kuće vrijeđao sina SS, osobu sa invaliditetom , izgovarajući mu pogrdne riječi "jebem ti mater kurvin sine, što si kurvu doveo u kuću, selite van iz moje kuće", čime je počinio psihičko nasilje u obitelji nad sinom, a što je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost nakon čega oštećeni upozorava okrivljenika na ponašanje uz zamolbu da prestane sa vrijeđanjem, da bi okrivljenik otišao u dvorište svoje obiteljske kuće, sjeo na stolicu te nastavlja sa nasilničkim ponašanjem ponovno vičući riječi "kurvin sine, idi van, seli se iz moje kuće", a što je kod okrivljenog ponovno prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost te potom oštećeni zaključava ulazna vrata kuće, da bi okrivljenik došao do uzlaznih vrata i počeo udarati rukama vičući riječi " bježite mi van iz kuće, ovo je moje, ovo sam ja napravio, izlazite van" te oštećeni otvora vrata i ponovno upozorava okrivljenika da prestane sa nasilničkim ponašanjem ili će u protivnom pozvati policiju, nakon čega se okrivljenik udaljava u prostorije svoje obiteljske kuće, čime prestaje daljnje nasilničko ponašanje,

dakle, isti je počinio nasilje na štetu člana obitelji, osobe sa invaliditetom,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 4. Prekršajnog zakona

IZRIČE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA.

Temeljem članka 40. stavak 1. PZ-a, okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je isti bio lišen slobode i to radi uhićenja po PP Otočac od 14. rujna 2026. u 21,50 sati do 15. rujna 2026. u 13:00 sati kao 2 (dva) dana zatvora i nastavno rješenjem o zadržavanju ovog suda u trajanju od 13 (trinaest) dana, pa se okrivljeniku ŽS, po izvršenom uračunavanju kazna zatvora utvrđuje u preostalom trajanju od 15 (petnaest) dana.

II. Temeljem odredbe članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 53. PZ-a prema okrivljeniku ŽS primjenjuje se:

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE DANA , koja će se mjera izvršiti izvanbolnički - u specijaliziranoj ustanovi na području Ličko-senjske županije i to u Zavodu za javno zdravstvo Ličko-senjske županije, Odjelu za javno zdravstvo, organizirano promicanje zdravlja, prevenciju ovisnosti i zaštitu mentalnog zdravlja, sve po pravomoćnosti i izvršnosti predmetne presude, u postupku izvršenja prekršajnih sankcija.

Temeljem odredbe članka 19. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik je dužan postupati u skladu s primijenjenom zaštitnom mjerom obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu, jer će se u suprotnom, sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik kazniti za prekršaj nepostupanja po navedenoj zaštitnoj mjeri u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovom sudu dana 14. rujna 2026. uvodno označeni optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽS, sa podacima kao iz izreke presude, zbog prekršajnog djela pravno naznačenog u uvodu presude. Prethodno je ovlašteni tužitelj u okviru svojih ovlasti, sukladno članku 134. PZ-a, uhitio naprijed imenovanog okrivljenika, te je isti u zakonom propisanom roku temeljem odredbe članka 134. stavak 3. PZ-a doveden ovom sudu, a ovo radi utvrđenog stupnja postojanja osnovane sumnje na počinjenje predmetnog prekršaja.

2. Budući je imenovani okrivljenik bio uhićen poradi razloga iz članka 134. stavak 1. u svezi članka 135. stavak 1. točka 3. PZ-a, sud je cijenio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 221. stavak 1. točka 3. u svezi s člankom 222. stavak 2. PZ-a te je stoga proveden žurni prekršajni postupak.

3. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik u obrani poriče da bi počinio prekršaj kojim se tereti od strane ovlaštenog tužitelja. Navodi da je u utuženo vrijeme bio na proslavi rođendana njegovog sina SS koji ih je častio roštiljem i alkoholom te da su i SS i njegova djevojka ZS bili pod utjecajem alkohola. Smatra da ga je upravo djevojka od njegovog sina potaknula da je govorio riječi navedene u optužnom prijedlogu, a ne spori da je bio pod utjecajem alkohola, no ne vjeruje da je sve to rekao. Također, sjeća se da mu je sin rekao da njih dvoje odlaze, kao i to da im je kucao na vrata da mu daju cigarete. Pojašnjava da djevojka od njegovog sina već dva mjeseca živi kod SS te ne spori da je njegovom sinu priznata invalidnost. Predlaže da se na prednje okolnosti ispitaju SS i ZS te daljnjih dokaznih prijedloga nema.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽS, uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka SS uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZS, uvid u tri Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola i to za ŽS, SS i ZS, uvid u Izvješće o uhićenju PP Otočac, uvid Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, uvid u rješenje HZMO PU Gospić od dana 26. srpnja 2023. u pogledu invalidnosti SS te uvid u izvod iz IS MUP u pogledu identiteta okrivljenika te su ispitani svjedoci SS i ZS.

5. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim temeljem rezultata dokaznog postupka.

6. Za istaći je da je okrivljenik i u prethodnom postupku poricao počinjenje prekršaja, odnosno isti je na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od dana 15. rujna 2026. iskazao da je dana 14. rujna 2026. oko 14,00 sati bio u prostorijama svoje obiteljske kuće kad mu je nestalo cigareta te je otišao do kuće u kojoj živi njegov sin SS i njegova djevojka S i kucao na vrata tražeći cigarete, na što mu oni nisu odgovorili. Zaključno navodi da niti svom sinu, a niti njegovoj djevojci nije izgovarao ružne riječi, niti ih je vrijeđao.

7. Iz iskaza svjedoka – oštećenog SS utvrđeno je da je iskaz ovog svjedoka pred sudom identičan iskazu u prethodnom postupku pred policijom, kada je ispitan neposredno po događaju sukladno članku 158. stavak 7. PZ- a u kojem navodi da se dana 14. rujna 2026. oko 14,00 sati nalazio u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], zajedno sa svojom djevojkom ZS te je spremao roštilj radi proslave svog rođendana, na koji je pozvao i svog oca Z, ovdje okrivljenika, kako bi skupa ručali i družili se. Međutim, prema riječima svjedoka okrivljenik je po dolasku odmah započeo sa provokacijama i uvredama govoreći mu: „Jebem ti mater, kurvin sine, što si kurvu doveo u kuću, selite van iz moje kuće“, nakon čega je otišao preko u dvorište kuće gdje živi i nastavio vrijeđati svjedoka riječima: „Kurvin sine, idi van, seli se iz moje kuće“. Nastavno, nakon dvadeset minuta prema iskazu svjedoka, okrivljenik je opet došao do njegove kuće i počeo lupati po ulaznim vratima i prozoru govoreći: „Bježite van iz kuće, ovo je moje, ovo sam ja napravio, izlazite van“. Ovaj svjedok tvrdi da je u jednom trenutku izašao iz kuće i upozorio oca da će pozvati policiju, a tada je okrivljenik otišao do svoje kuće, no nastavio je galamiti, pa je svjedok pozvao policiju. Zaključno svjedok navodi da je on osoba sa invaliditetom te da ga njegov otac učestalo maltretira. Na ročištu svjedok ističe da je okrivljenik naročito agresivan kad konzumira alkohol , s tim da je prema iskazu svjedoka okrivljenik bio na liječenju od ovisnosti o alkoholu po odluci suda te je jedno vrijeme i prestao piti alkohol, no da se vratio piću, a da mu alkohol daju susjedi iz mjesta.

8. Iz iskaza svjedokinje ZS proizlazi da je ona djevojka od SS kojem je 14. rujna 2026. bio rođendan te da su okrivljenik, SS i ona zajedno ručali te nije sporno da su bili pod utjecajem alkohola. Tvrdi da je čula pogrdne riječi koje je okrivljenik uputio svom sinu, što je uznemirilo, pa je otišla do trgovine, a da je na povratku uočila da se policija nalazi ispred kuće gdje živi. Zaključno navodi da u pravilu nema problema sa ocem svom partnera, no da ne voli slušati pogrdne riječi koje su tada bile od oca upućene sinu ili prema njoj, a pretpostavlja da je do ovog verbalnog nasilja došlo jer je okrivljenik bio vidno pod utjecajem alkohola

9. Analizom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu sud je utvrdio da je imenovani okrivljenik na način pobliže činjenično opisan kao u izreci ostvario sva zakonska obilježja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Po provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio dokazanim slijedeće činjenice:

- da ovdje oštećenik SS (rođen **.**.1995.) ima status invalida, zbog ozlijede izvan rada te mu je utvrđen potpuni gubitak radne sposobnosti prema rješenju HZMO od 26. srpnja 2023. , koje rješenje prileži spisu predmeta,

-da je u utuženo vrijeme, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,81 g/kg u organizmu, okrivljenik ŽS dana 14. rujna 2026. od 14,00 sati verbalno napadao svog sina i njegovu partnericu pogrdnim riječima, što je kod oštećenika, koji je osoba lošeg zdravstvenog stanja izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

- da okrivljenik i njegov sin žive u neposrednoj blizini, pri čemu svjedok ističe da se da je okrivljenik uglavnom agresivan kad je pod utjecajem alkohola kojeg prekomjerno konzumira, kao što je to bilo i kritične prigode,

- da je oštećeni narušenog zdravstvenog stanja, pa ga opisano ponašanje, vikanje i vrijeđanje od strane oca uznemirava i dodatno mu narušava kvalitetu života, a uz to je ponašanje oca uvredljivo i prema njemu bliskoj osobi sa kojom živi.

11. Prednje činjenice utvrđene su iz iskaza svjedoka – oštećenog SS, koji je istovjetno iskazivao i u prethodnom postupku i u postupku pred sudom, odnosno njegov iskaz sud cijeni istinitim, uvjerljivim i neproturječnim, dok je nasuprot tome ocjena suda da se okrivljenik niti ne sjeća svojih postupaka i riječi koje je izgovorio sinu u alkoholiziranom stanju. Da je okrivljenik u kritično vrijeme iskazao verbalno nasilje spram sina, potvrđuje i iskaz svjedokinje ZS, koja se zbog toga također uznemirila u mjeri da je za vrijeme događaja napustila kuću u kojoj sada živi dok se situacija ne normalizira, s tim da sud nije doveo u sumnju iskaz ove svjedokinje, koji iskaz je kao vjerodostojan prihvaćen od strane suda.

11.1. Nastavno tome, sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji je u iskazu nastojao izbjeći prekršajnu odgovornost u smislu da nije prouzročio nikakvo nasilje, s tim da je sud na osnovi iskaza okrivljenika zaključio da isti nema dostatan i objektivan uvid u svoje postupanje spram sina i njegove djevojke, uz napomenu da je oštećenik jedini član obitelji okrivljenika koji stanuje u njegovoj blizini.

12. Nadalje, sud u postupku nije utvrdio niti jednu okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika. Naime, ne smatra se neubrojivim počinitelj prekršaja koji se svojom krivnjom doveo u stanje u kojem nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja ili nije mogao vladati svojom voljom uporabom alkohola, ako je u vrijeme kada se dovodilo u takvo stanje kod njega postojao nehaj glede prekršaja što ga je počinio, odnosno namjera kada je propisom o prekršaju propisano kažnjavanje za taj oblik krivnje u skladu s odredbom članka 27. ZSPC-a.

13. Po ocjeni ovog suda, okrivljenik niti jednim navodom nije doveo u sumnju zaključak ovog suda da je svojim postupanjem na način činjenično opisan kao u izreci isti ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

14. Temeljem rezultata postupka, sud je na strani olakotnih okolnosti cijenio stariju životnu dob okrivljenika i loše osobne i imovne prilike, dok otegotnim cijeni raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika za prekršajno djelo iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz okolnost da unatoč saznanju o zdravstvenim problemima sina okrivljenik iskazuje upornost u verbalnom uznemiravanju istog.

15. Slijedom utvrđenog, sud je primijenio strožu vrstu kazne – kaznu zatvora, sukladno članku 35. PZ-a. Naime, odredbom članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je ukoliko tko počini nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu osobe s invaliditetom da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. Međutim, sud je ublažio okrivljeniku kaznu zatvora upravo radi utvrđenih olakotnih okolnosti i to prvenstveno radi starije životne dobi okrivljenika i loših osobnih prilika istog, pri čemu će se po ocjeni ovog suda i kaznom zatvora u trajanju od 30 dana u odnosu na okrivljenika ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja koja će istog ubuduće odvratiti od počinjenja ovakvog ili sličnih prekršaja.

15.1. Također, pri odluci o predmetnoj prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu budućeg postupanja okrivljenika.

16. Nastavno tome, u pogledu svrsishodnosti primjene zaštitne mjere, sud je iz okolnosnog i istinitog iskaza oštećenog koji živi u neposrednoj blizini okrivljenika, njegovog oca i ne može mu biti nepoznata njegova svakodnevnica, zaključio da su u odnosu na okrivljenika ispunjene pretpostavke za primjenom odredbi iz članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 53. PZ-a, a u tom pogledu istovjetan je i prijedlog ovlaštenog tužitelja.

17. Stoga je ocjena ovog prvostupanjskog suda da će se uz izrečenu kaznu zatvora upravo primjenom zaštitne mjere liječenja ovisnosti o alkoholu u primjerenom trajanju od 1 (jedne) godine dana, kao iz izreke presude, na strani okrivljenika nastavno otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili sličnog kažnjivog djela prekršaja. Naime, svrha je primjene zaštitnih mjera spriječiti nasilje u obitelji, osigurati zaštitu zdravlja i sigurnost žrtve nasilja u obitelji te se navedena mjera izriče radi otklanjanja ugroženosti žrtava nasilja u obitelji.

17.1. Pored navedenog, temeljem odredbe članka 19. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik je dužan u cijelosti postupati u skladu s primijenjenom zaštitnom mjerom obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu, jer će se u suprotnom – ukoliko ne pristupi liječenju ovisnosti o alkoholu, sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik kazniti za prekršaj nepostupanja po navedenoj zaštitnoj mjeri u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

18. Nasuprot tome, sud je primjenom odredbe članka 51.a. PZ-a zaključio da će se izricanjem prekršajnih sankcija kao iz izreke presude ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja te da u predmetnom slučaju nije razmjerno prema okrivljeniku izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te je stoga u tom dijelu odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja.

19. Odluka o uračunavanju izrečenu kaznu zatvora vremena u kojem je okrivljenik bio uhićen od strane PP Otočac i nastavno zadržan prema ovosudnom rješenju o zadržavanju u trajanju od 13 (trinaest) dana i Zatvoru u Gospiću, temelji se na primjeni odredbe članka 40. stavak 1. u svezi s člankom 40. stavak 3. PZ-a.

20. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika, sve sukladno odredbama članka 138. stavak 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 21. rujna 2026.

Sudac:

Žana Vlainić

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik, putem Zatvora u Gospiću

2. Ovlašteni tužitelj

3. Oštećenik SS

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Senj-Otočac,

Otočac, Dr. Franje Tuđmana 4

5. Spis, ovdje