REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Broj: Pp-1257/2026-2

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Dariji Miše, uz sudjelovanje Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SO okrivljenog po optužnom prijedlogu PU SD, Policijske postaje Trogir, pod Klasom: 211-07/26-5/2642 Ur. br. 511-12-33-26-1 od 4. veljače 2026., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), a kažnjivo po članku 22. stavak 1. istoga Zakona, nakon provedenog žurnog postupka dana 21. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SO, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin S i pok. N rođene V, rođen **.**.1965. u [adresa], P, drž. Republike Hrvatske, , SSS – policajac u mirovini, sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], rastavljen, otac četvero djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je 1. veljače 2026. u 15:05 sati u Trogiru – Kneza Domagoja broj 75, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj izvanbračnoj partnerici NO, na način da, kada ju je susreo da joj je uputio riječi: "Aha, ovo mi je drago šta san te uvatija, neće mene niko budalom pravit, šta je jadnice cila si problidila kad san te uvatija?!" uz popratni podrugljivi smijeh. Takvo ponašanje okrivljenika kod NO izazvalo je osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti. Nadalje da je 2. veljače 2026. godine u 09:39 sati počinio je psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj izvanbračnoj partnerici NO na način da joj je uputio poruku putem elektroničke pošte, koristeći elektroničku adresu [adresa elektroničke pošte], pri čemu je sadržaj navedene poruke bio sljedeći:

„…danas su se razotkrile sve laži, manipulacije i bjeda osobe koja misli da je „princepsa“, a ime joj je A…A…, „najgori oblik ženskog NARCISOIDNOG MANIPULATORA“, … i sramota na što je spala na nesretnica, sastaje se sa smušenom žrtvom kao ljubavnikom, koji kako pasić za kujom uzima i nosi tu torbicu i zajedno šetaju njenog psa put obližnjeg brda na kojem se nalazi “jebatorova” stračara, u kojoj je vremešnka “princepsa” A.A. trebala obaviti i izmijeniti tjelesne tekućine. „Naime, postavlja se pitanje kakav apetit to imaš jadnice jadna, kako te nije sram gudo hodati po zemlji, sastajati se tim nesritnjakom u njegovoj stračari, s njim se jebati i sakrivati se odvratnim prljavim stračarima, FUJ na sto si spala spodobo odvratna,“ … Pokazala si da ti nije bitno s kim se jebes nego što trebaš kurac ali si ipak izabrala gnjida koji ima stan u kojoj se prazniš… što nisi bila takav mudonja kakvom se predstavljaš pa zvala da te izjebem… aaaa jadna ti si, … Da si ti tako prčevita i takav “mudonja” kako se oćeš ili prikazuješ, popizdila bi i našla bi se negdi sa mnom i izjebali bi se kao nikad jebali bi se onako kako smo samo mi znali, i svršavala bi ko nikad samo da te za pičku zgrabim i ljubili se do modrica a u tebe bi ulazio tako da bi vrištali i bilo da smo nasamo ili da ima milijun svita okolo, znaš ti to jako dobro….A za “samo” jebanje te u 20.00 čekam na starom mjestu uz more na R…….“

Opisanom elektroničkom porukom okrivljeni SO je kod NO izazvao osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti.

dakle, prema svojoj bivšoj izvanbračnoj partnerici počinio psihičko nasilje koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 1. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 400,00 (četiristo) eura

Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio zadržan po izvješću o uhićenju od strane PU SD, Policijske postaje Trogir do privođenja sudu i puštanja na slobodu, odnosno vrijeme od 4. veljače 2026. u 07:10 sati do 4. veljače 2026. u 12:00 sati, kao jedan dana zatvora, odnosno 39,82 eura, tako da je okrivljeniku preostalo za platiti novčanu kaznu od 360,18 eura (tristo šezdeset eura i osamnaest centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju članka 130. stavak 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku SO, produljuje se mjera opreza, zabrane približavanja i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom nasilja – NO, rođenoj **.**.1979., s prebivalištem u [adresa], na teritoriju Republike Hrvatske, na udaljenost manju od 100 (sto) metara dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju u ovom postupku.

Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP PU SD, Policijska postaja Trogir pod gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 1. istoga Zakona.

2. Okrivljenik SO priveden pred sud dana 4. veljače 2026. po djelatnicima Policijske postaje Trogir, te je isti ispitan pred sudom u žurnom postupku. Nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a da želi pojasniti cijelu situaciju. Navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dalje navodi da je sa NO bio u izvanbračnoj zajednici više godina, a da je njihova veza trajala je preko 22 godine i okončala se negdje u 09. mjesecu 2024. godine, a da njihov posljednji kontakt je bio negdje u prosincu 2024., kada sam joj poslao poruku misleći da se još nešto može spasiti, da mogu normalno komunicirati i nakon toga da se više nikada nismo čuli. Što se tiče dana 1. veljače 2026. godine, oko 15:05 sati, navodi da je vidio NO, dok se nalazio u obližnjem kafiću, te je ona prošla ispred, šetala je svog psa i samo je prošla i u ruci je imala poklon vrećicu. Nakon kraćeg vremena da su se ponovno susreli, odnosno ja je on prošao svojim motorom i tada da je ponovno vidio, ovaj put u društvu sa muškom osobom, koji je sada u ruci nosio onu poklon vrećicu, koju je ranije NO nosila. Tada da je shvatio da je ta muška osoba u vezi sa NO i da joj se obratio riječima: "Šta je NO, mene si optuživala, a vidi šta ti radiš, mene si pravila budalom optužujući me za nevjeru, a svoju vezu si skrivala. Pri tome da joj se smijao i još da joj je rekao "..kako se sada osjećaš, a mene si optuživala?". Osporava da bi joj uputio bilo kakvu ružnu riječ, čak da se obratio njenom partneru, a na što da mu je NO rekla što ima pričati sa "idiotom". U odnosu na događaj od 2. veljače 2026. godine, naveo je da poruku nije sastavio, niti napisao već da je proslijedio sa Facebook profila neke ženske osobe, za koju misli da se zove VO, te navodi da se u cijeloj ovoj situaciji on osjeća prevareno i izigrano, te da mu je želja da se sve ovo završi i da joj se više neće obraćati niti je uznemiravati.

3. Iz spisa se izdvajaju službena zabilješka od 1. veljače 2026., sastavljena po policijskom službeniku PO u kojoj je sadržana izjava žrtve NO, Službena zabilješka PP Trogir od 1. veljače 2026. u kojoj je sadržana izjava EO službena zabilješka od 1. veljače 2026., sastavljena po policijskoj službenici AO, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave.

4. U nastavku žurnog postupka sud je u dokazne svrhe ispitao svjedokinju oštećenu žrtvu nasilja NO i svjedoka EO, provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje – žrtva, pregledao pouku o pravima uhićenika, Naredbu o određivanju mjere opreza od 4. veljače 2026., obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, preslik poruke upućene sa mail adrese [adresa elektroničke pošte] u predmetu tekst podijeljen sa objave Facebook profila, Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu od 4. veljače 2026., te je pročitan i pregledan izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti ranije prekršajno osuđivan.

4.1. Svjedokinja – žrtva NO iskazala da je dana 1. veljače 2026. godine oko 15:05 sati u [adresa] u [adresa], išla prošetati psa, te da se dogovorila sa sa EO, koji je njen prijatelj i koji inače živi u [adresa]. Navodi da je krenula prema "Tommy-u" i primijetila da je pored nje prošao motor, na što da nije obratila posebnu pažnju, nego da je produžila i kada je došla do vrha ulice, da je tamo čekao EO, pa da su zajedno nastavili šetnju i tada da je do njih došao motor. U početku da nije znala tko je to, međutim da je stao pored njih i podignuo kacigu i tada da je vidjela da je to okrivljenik SO. Navela je da s SO bila u vezi, koja da je završila 14. kolovoza 2024. Nakon što je veza završila da je on pokušavao konstantno uspostaviti kontakt sa njom, a da je ona jasno davala do znanja da kontakt ne želi, ali da je on bio uporan i slao joj poruke, na koje da je odgovorila da ne želi imati nikakav kontakt niti pomirenje. Kritične prigode, da ju je SO počeo vrijeđati, obraćajući joj se riječima: "Evo drago mi je što sam te uvatija, neće mene nitko pravit budalom. Šta je jadnice? Cila si problidila kad sam te uvatija.", a uz to da je imao popratni podrugljivi smijeh. Kad je shvatila da će se njegovo takvo ponašanje nastaviti, da je krenula naprijed i da nije htjela ulaziti s njim u nikakav razgovor. Ovakvo njegovo ponašanje kod da je kod nje izazvalo osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti, a pošto da se bojala moguće eskalacije, pozvala je policiju i o svemu ih obavijestila. Nadalje, u odnosu na događaj od dana 2. veljače 2026. godine u jutarnjim satima, navela je da je primila poruku putem maila sa adrese SO. Poruka je sadržavala razne uvredljive riječi i sadržaj, pisalo je kako sam jadnica, kako se sastajem sa EO u njegovoj "stračari", te da je sadržaj cijele poruke gnjusan i neprimjeren, a preslik poruke da se nalazi u spisu. Ta poruka da je kod nje izazvala osjećaj poniženja, povrede dostojanstva i uznemirenosti. Dalje navodi da ju je i nakon ovog događaja SO često zna pratiti pod izlikom da se on upravo tu šeta ili da je išao u posjetu svom unuku, što da ona ne osporava, međutim da je jako čudno da je baš svaki put u njenoj blizini, odnosno da prolazi baš tamo gdje da se ona nalazi, što da joj stvara nelagodu. Policija je o svemu obaviještena i nada se da će sve ovo završiti.

Sud je proveo radnju suočenja s okrivljenikom, te su se okrenuli jedan prema drugome gledajući se oči u oči, pri čemu je okrivljenik naveo kritične prigode: "Ja te nisam ničim uvrijedio.", a svjedokinja je ostala kod svog iskaza, navodeći da ju je upravo način na koji joj se okrivljenik obratio, podrugljiv smjeh, te riječi kojima ju je nazivao: "jadnicom i bijednicom", izrazito uznemirio. Ponovila je da je njihova veza narušena i zamolila okrivljenika da prestane s takvim ponašanjem, a posebno navela da ju je još više povrijedila elektronička poruka, koju je primila slijedećeg dana, zbog njenog izrazito vulgarnog sadržaja.

4.2. U svom iskazu okrivljenik EO naveo je da se sjeća da je 1. veljače 2026. oko 15:00 sati išao u šetnju sa NO, koju da inače poznaje četrdesetak godina i da su dugogodišnji prijatelji. Dok da su šetali, pored njih se pojavio motor na kojem da je bio upravo okrivljenik SO, kojeg da prepoznajem po donjem dijelu lica, budući da je na glavi imao kacigu. Navedene prigode većinom se obraćao NO, koja da se kretala prema naprijed, a da je on išao za njom. Navodi da se ne može točno sjetiti riječi kojima se on njoj obraćao, ali da je NO, zbog izgovorenih riječi nazvala policiju i da je vidio da je ponašanje okrivljenika kod NO izazvalo nelagodu. Navodi da je ta cijela situacija trajala je 10-ak minuta, te da je on čak na početku zaustavljao NO i govorio joj evo javlja ti se čovjek psu, a da je NO samo nastavila hoditi govoreći da zna tko je on, a za njega tj. svjedoka je cijela situacija bila prilično nejasna. Da je pokušao od SO saznati o čemu se radi, jer da je NO uzmicala tj. nastavila se kretati, na što da mu je SO rekao: "Ona s tobom manipulira.", također da je okrivljenik rekao: "Meni si govorila da sam s drugima, a evo ti si s drugim.", da se drugih konkretnih riječi u ovom trenutku ne može sjetiti.

5. Sud je iskaz svjedokinje NO cijenio kao vjerodostojan, jer u istome nije našao nelogičnosti, niti proturječnosti koje bi dovele u pitanje njegovu vjerodostojnost, a njezin iskaz u odlučnim okolnostima nalazi potvrdu i u drugim provedenim dokazima. Okolnost da se svjedok EO nije mogao sjetiti svake pojedine riječi koju je okrivljenik izgovorio ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njegova iskaza. Naprotiv, činjenica da je jasno razgraničio okolnosti kojih se pouzdano sjeća od onih kojih se više ne može sjetiti, govori u prilog njegovu objektivnom i nepristranom iskazivanju.

6. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika kojom nastoji svoje ponašanje prikazati isključivo kao upućivanje kritičkih prigovora bivšoj partnerici. Naime, i iz same obrane okrivljenika proizlazi da je NO vidio u društvu drugog muškarca, da joj je upravo zbog te okolnosti prišao i počeo prigovarati zbog njena ponašanja tijekom njihove ranije veze, da ju je pitao kako se sada osjeća, te da se pri tome smijao. Dakle, obrana okrivljenika u značajnom dijelu potvrđuje kontekst, motiv i način njegova obraćanja, dok je iskazom žrtve, potkrijepljen izjavom neposrednog svjedoka EO, utvrđen sadržaj i učinak takvog ponašanja.

7. Sud je posebno cijenio da za postojanje psihičkog nasilja nije odlučno koje su pojedinačne riječi izgovorene, već cjelokupan način ponašanja počinitelja, te Zakonom propisana posljedica takvog ponašanja. U konkretnom slučaju posljedica u vidu povrede dostojanstva i uznemirenosti pouzdano je utvrđena iskazom same žrtve, dok je njezino stanje neposredno nakon ponašanja okrivljenika, potvrdio iskaz EO, koji je na njoj uočio nelagodu, izbjegavanje komunikacije s okrivljenikom i nastojanjem da se od njega udalji. Dodatnu potvrdu njene uznemirenosti predstavlja i činjenica da je zbog događaja pozvala policiju.

8. U odnosu na događaj od 2. veljače 2026., za navesti je da sam okrivljenik ne osporava da je predmetni sadržaj proslijedio, već svoju obranu temelji na tvrdnji da tekst nije osobno sastavio, nego ga je preuzeo, odnosno proslijedio sa Facebook profila druge osobe. Stoga je u odnosu na ovaj događaj bilo sporno isključuje li okolnost da okrivljenik eventualno nije autor teksta, njegovu prekršajnu odgovornost. Izvršenim uvidom predmetne poruke, sud je neposredno utvrdio da njen sadržaj odgovara sadržaju navedenom u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga. Riječ je o poruci vulgarnog, ponižavajućeg i omalovažavajućeg sadržaja, kojom se NO vrijeđa kao osoba i žena. Takav sadržaj po svom karakteru i intezitetu očito prelazi granice izražavanja nezadovoljstva ili povrijeđenosti zbog prestanka partnerskog odnosa.

8.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da predmetnu poruku nije napisao, nego ju je samo proslijedio s Facebook profila treće osobe, budući da navedena okolnost čak i kada bi se prihvatila kao istinita ne isključuje njegovu odgovornost za upućivanje poruke takvog sadržaja žrtvi. Za ostvarenje radnje predmetnog prekršaja nije odlučno je li okrivljenik osobno sastavio poruku, već je odlučno da je upravo on takav sadržaj svjesno odabrao i uputio svojoj bivšoj izvanbračnoj partnerici. Okrivljenik čak i ne tvrdi da je poruka poslana bez njegovog znanja, već upravo suprotno potvrđuje da ju je on proslijedio. Stoga činjenica eventualnog autorstva neke treće osobe nije od utjecaja na njegovu odgovornost.

8.2. Sud je u ovom dijelu poklonio vjeru iskazu NO, da je primitak takve poruke kod nje izazvao osjećaj poniženja, povrede dostojanstva i uznemirenosti. Njeno iskazivanje o nastaloj posljedici sud ocjenjuje uvjerljivim i sukladnim objektivnom sadržaju same poruke, osobito uzimajući u obzir izrazitu vulgarnost, seksualnu eksplicitnost i ponižavajući karakter upotrjebljenih izraza, činjenicu da joj je takav sadržaj uputio bivši dugogodišnji izvanbračni partner, te da je poruka uslijedila već slijedećeg jutra, nakon njihova susreta prethodnog dana.

8.3. Sud je pri tom cijenio i vremensku i sadržajnu povezanost oba događaja. Naime, prvog dana okrivljenik je bivšu partnericu zatekao u društvu drugog muškarca i zbog toga joj se počeo obraćati prigovorima, dok joj je već slijedećeg jutra uputio poruku čiji se sadržaj ponovno odnosi upravo na njen odnos s drugim muškarcem. Navedeno dodatno potvrđuje da predmetna poruka nije bila slučajno proslijeđena, već je bila usmjerena upravo prema NO, u kontekstu odnosa i događaja koji se zbio prethodnog dana.

9. Sud nalazi da je u odnosu na oba događaja dokazano postojanje, kako radnje psihičkog nasilja, tako i zakonom propisane posljedice, pa je na nakon savjesne ocjene svih provedenih dokaza, o te ocjenom svakog dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj svezi, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, zbog čega proglašen krivim.

10. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o sankciji uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve relevantne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije, pa tako i težinu prekršaja, način počinjenja i nastale posljedice, uzimajući u obzir kao olakotne okolnost raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, njegove osobne i imovinske prilike, odnosno činjenicu da je umirovljenik, otac četvero djece i srednjeg imovnog stanja, dok je kao otegotne okolnosti cijenio izraženu upornost u protupravnom ponašanju, te činjenicu da je nasilje počinjeno prema bivšoj izvanbračnoj partnerici. Slijedom navedenog sud je, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu neznatno iznad zakonom propisanog minimuma, koju zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja držeći da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

11. Okrivljeniku se sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava zadržavanje za koje je isti bio zadržan prema Izvješću o uhićenju koje je izdala Policijska postaja Trogir do puštanja na slobodu od strane ovog suda, kao jedan dana zatvora, odnosno 39,82 eura, tako da je okrivljeniku ostalo za platiti novčanu kaznu od 360,18 eura.

12. Sud je posebno razmotrio postoje li i nadalje razlozi za trajanje mjere opreza zabrane približavanja, te zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa NO, koja je okrivljeniku određena rješenjem ovog suda od 4. veljače 2026. godine, na udaljenost manju od 100 metara. Sud nalazi da razlozi zbog kojih je navedena mjera određena, nisu prestali. Naime, u ovom je postupku utvrđeno da je okrivljenik prema istoj žrtvi u dva uzastopna dana počinio dvije radnje psihičkog nasilja, pa imajući u vidu navedeno sud nalazi da i dalje postoji potreba zaštite žrtve od neželjenog približavanja i kontakta sa okrivljenikom, te da je daljnje trajanje određene mjere oprezna potrebno i razmjerno svrsi koja se njome želi postići. Stoga određena mjera opreza ostaje na snazi dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovno stanje okrivljenika.

Trogir, 21. rujna 2026.

SUTKINJA

Darija Miše

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

Dostavlja se: okrivljeniku, oštećenici, ovlaštenom tužitelju, u spis