Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Posl.br: Pp-2568/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RL, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN RH br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 dalje u tekstu: ZZNO), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, II. policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/26-5/17185, podnesenog ovome Sudu 10. srpnja 2026., nakon provedene glavne rasprave, provedene i zaključene 17. rujna 2026., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) 21. rujna 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik RL, sin RL i R (djev. Č), rođ. **.**.1958. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, razveden, otac dvoje odrasle djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v j e

I./što je,

8. srpnja 2026. u 9,00, na adresi [adresa], zbog prethodno narušenih odnosa, svoju bivšu suprugu ČL, rođenu **.**.1957., vrijeđao riječima: "Ti si glupa kao kurac",

dakle, prema svojoj bivšoj supruzi, kao osobi starije životne dobi, počinio psihičko nasilje koje je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio nasilje u obitelji iz članka 10.st.1.toč.3. ZZNO-a počinio prema osobi starije životne dobi i time počinio prekršaj iz članka 22.stavka 5. istog Zakona,

pa mu se, na temelju navedene zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.700,00 (tisuću sedamsto) eura.

II./ Na temelju odredbe čl. 40. st. 1. i st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju u Drugoj policijskoj postaji Rijeka, od 08. srpnja 2026. godine u 10:35 sati do 12:55 sati istoga dana u 12:55 sati, kao 39,82 eura (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) tako da

ima za platiti 1.660,18 eura (tisuću šesto šezdeset eura i osamnaest centi).

Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti 6 (šest) jednakih obroka od po 276,70 eura (dvjesto sedamdeset i šest eura i sedamdeset centi), s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a preostalih 5 (pet) obroka je dužan platiti do 15-og u mjesecu, svakog slijedećeg mjeseca u narednih 5 mjeseci.

III./Na temelju odredbe članka 16. ZZNO-a, okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane približavanja u zatvorenom ili otvorenom prostoru, na udaljenost manju od 100 (sto) metara te zabrane uznemiravanja ili uhođenja žrtve, bivše supruge ČL, iz [adresa], u trajanju od 2 (dvije) godine.

Izvršenje ove zaštitne mjere povjerava se na provedbu Drugoj policijskoj postaji Rijeka.

IV./ Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.MUP, PU PG, Druga policijska postaja, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. ZZNO-a, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci.

2. Okrivljenik se ponajprije izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti.

U svoju obranu naveo je da poriče navode optužnog prijedloga u cijelosti.

Navodi da se razveo od Muhibe Krušić 2015., a nakon 33 godine braka, no odlučili su nastaviti živjeti zajedno, u kući koju su sagradili tijekom trajanja braka. Žive kao dva prijatelja, intimne odnose od tada nisu imali, dijele troškove, on kuha, ona robu rješava itd. Od 08. srpnja ove godine, kada je ona zvala policiju, ne žive više zajedno u istom stanu, već se ona odvojila u stan u prizemlju kuće.

Navodi da ona toga dana nije zvala policiju radi njega, već su se svađali oko sina. Naime, njihov mlađi sin, rođen 1992., po njegovom mišljenju ima psihičkih problema, a inače živi u [adresa] te kod njih dolazi 4 do 5 puta godišnje kada ostaje po 20 do 30 dana. Njih dvoje – on i njegova bivša supruga funkcioniraju sve dok sin ne dođe iz Nizozemske.

Inače, toga dana on nije htio dati auto svome sinu, a tražio ga je da se njime odveze radi izrade tetovaže (koja je inače koštala par tisuća eura), a radi kojeg odbijanja je njegova bivša žena poludjela te se, po običaju okomila na njega, počevši vikati na njega, okrivljavati ga, a to zato što ona zna da on neće reagirati na takvo njezino ponašanje i zna da on izbjegavam konflikt.

Da mu je teško sažeti u par rečenica njihovih više od 40 godina zajedničkog života.

Ističe da je njegova bivša supruga agresivna, no on je svejedno ostao s njom očekujući da će možda biti bolja nakon rastave, no postajalo je sve gore i gore, pogotovo kada je ona ušla u menopauzu. Smatra da je on davno trebao otići od svoje supruge i sada gledajući unazad smatra da mu je život protutnjao bez veze, i zato je bio zatražio rastavu. Također, da su on i sin zajedno odlazili sa suprugom kada je odlazila u ambulantu na Zametu, te potom u Klub liječenih alkoholičara radi liječenja od ovisnosti o alkoholu te su se tu postigli rezultati.

Da je njegova bivša supruga zločesta, a on ne zna zašto; da je ujutro kao kruh, a tijekom dana se promijeni, kao da netko ima utjecaj na nju, a kad bi je pitao zašto je takva, odgovorila bi da nju boli kralježnica, a on bi joj pak na to odvratio da i njega boli, pri čemu ističe da pije lijekove koji mu uništavaju mišiće te se već otežano i ustaje; imao je infarkt, operirao je i kralježnicu; da je sav "u banani".

Pita se čemu sve ovo – da se povlače po sudu te ako je njoj stvarno bilo teško sa njime, mogla je odavno otići u taj donji stan. Pokušao je prodati kuću pred nekih tri godine, no nije uspio.

Navodi da nikada nije bio agresivan prema njoj jer za to uopće nema niti snage kao što je već rekao, zbog lijekova koji ga "ubijaju" i da je, dapače, ona ta koja je agresivna prema njemu te je tako npr. došla sa granom da će ga udariti.

3. U dokaznom postupku, Sud je ponajprije, na temelju članka 121. Prekršajnog zakona, iz spisa predmeta izdvojio Službenu zabilješku (str. 23 spisa) kao nezakonit dokaz, obzirom ista sadrži obavijesni razgovor policijskih službenika sa okrivljenikom i žrtvom, a koji prije toga nisu upozoreni, sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka.

3.1.Potom je proveo materijalne i posredne personalne dokaze priložene optužnom aktu, na koje okrivljenik nije imao primjedbi: Obavijest (str. 4 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (str. 5-6 spisa), Izvješće o uhićenju (str. 7-8 spisa), Zapisnik (str. 9 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (str. 10 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČL (str. 11-12 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve sa zaštitom (str. 13 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (str. 14-17 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (str. 18-19 spisa), Izvješće o intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji (str. 20-22 spisa).

3.2.Pročitana je i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. srpnja 2026., iz koje se dobio podatak da u istoj nema odluka.

4. Saslušana u svojstvu žrtve, supruga okrivljenika iskazala je da je RL njezin bivši suprug, no ostali su živjeti zajedno, kako iz razloga što je on 15 godina bio nezaposlen, tako, ali samo ona, i radi djece, pogotovo mlađeg sina, rođenog 1992., koji je tada još uvijek išao na fakultet, a pored tog sina imaju još jednog rođenog 1982., koji je u to vrijeme živio u donjem stanu u toj kući, sa svojom tada djevojkom, a kasnije suprugom, a u koji stan je, nakon što je on otišao, počeo dolaziti par puta na godinu mlađi sin, koji ostaje po tri tjedna.

Sada da vidi da je budala što je tako odlučila, no nije je imao tko savjetovati. Ističe da odlazi u udrugu U.Z.O.R., na psihološku pomoć jer se ona, samo primjerice, nije nasmijala zadnjih pet godina. Tamo odlazi svaka tri tjedna, a dan ranije joj je bio četvrti odlazak tamo te je dobila sljedeći termin za 07. listopada. To joj pomaže.

Inače, on joj ističe da joj je poklonio polovicu kuće jer je, koliko je ona vidjela po dokumentu iz gruntovnice, njihova kuća tek unazad dvije godine zajednička, iako ona ne smatra tako, smatra da je ona zajednička i od ranije, jer su je gradili tijekom braka i da je ona itekako zaslužila suvlasnički dio, jer je radila na kući – sama je prezidala cijeli gornji kat, bila je na miješalici, itd.

Njezin bivši suprug da je inače tako prost, iako je sigurna da je tu na sudu bio fin, da je fino pričao. Govorio joj je: "Ti si glupača, odi u kurac, puši mi kurac". Ona to omalovažavanje sluša jako dugo i ne može to više izdržati.

Ona se preselila u taj manji stan, inače od 40 m2 u prizemlju te kuće, odmah nakon ovog događaja 8. srpnja 2026., u kojem je inače toga dana boravio njihov mlađi sin, došavši iz Nizozemske, no on nije ništa vidio ni čuo, iako je razgovarao sa policijom, a to zato što je ipak čuo da se oni deru.

Predmetne zgode, 8. srpnja 2026. ona i njezin bivši suprug bili su skupa u tom gornjem stanu na terasi te ju je on gurnuo sa obje ruke, no nije ju pri tome udario, a zna da je operirala kralježnicu pred dvije i pol godine, na što mu je ona rekla: " RL, nemoj to više raditi jer ću te prijaviti policiji", na što joj je on odvratio da to nije ništa, a ona mu odgovorila da kako nije. Poslije toga ju je pak gurnuo još malo jače pri čemu je čelom udarila u dovratak uslijed čega joj je nastala samo kvrga i onda je odlučila pozvati policiju, koja je i došla. Također ju je vrijeđao, govoreći joj: "Ti si glupa kao kurac", a što njoj predstavlja omalovažavanje, i naravno, uznemiravanje i povredu dostojanstva.

4.1.Na upit sutkinje da li smatra da je okrivljeniku potrebno odrediti zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, žrtva navodi da je to apsolutno potrebno, jer da njoj tlak naraste na 160/90 samo kad ga vidi, a kamoli kada joj kuca na vrata nudeći joj hranu, a što njoj predstavlja uznemiravanje, zato što on zna i vidi je kada ona sama sa kolicima ide po špežu te joj nije potrebno da joj on donosi bilo kakvu hranu. Zato ona to doživljava kao njegov pokušaj uspostavljanja ponovnog kontakta sa njom što ona ne želi, jer je njoj toga svega dosta.

4.2.Na upit sutkinje, žrtva odgovara da njezin suprug prima 600,00 eura mirovine, kao i ona. Pomaže ih njih mlađi sin, npr. platio je MR i pregled bivšem suprugu, svaki put kad dođe ostavi im po 400,00 - 500,00 eura da kupe drva i hranu, kupio je odjeću i bivšem suprugu i njoj i itd. No, sada je sin rekao da ne želi svome ocu dati ni eura te da ga ne želi niti vidjeti. Osim navedene kuće nemaju drugih nekretnina. Suprug ima stariji auto Peugeot 307.

4.3.Predlaže da se njezinom suprugu izrekne zaštitna mjera psihosocijalnog tretmana.

5. Upitan, okrivljenik je naveo da mu nije potrebno da mu se pročita iskaz njegove bivše supruge. Nije imao dokaznih prijedloga.

6. Oštećenica, odnosno žrtva nije imala ništa za iznijeti u završnoj riječi.

6.1. Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da je njemu sad sramota što su na Sudu; da je njegova bivša supruga teška osoba i da se s njom teško komunicira; da je ona već i ranije mogla otići u taj manji stan i odvojiti se od njega. Da više nema šanse da on ima ikakve kontakte sa njom, no ne zna kako će to biti moguće ostvariti, iako je, kao što je već rekao, pokušavao prodati kuću upravo kako bi se podijelili, a kuću je teško podijeliti, jer se ne radi o dvije jednake etaže niti je kuća dovršena.

7.Odredbom članka 22. st. 5. ZZNO-a, propisano je:

„(5) Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu ... osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.“

Odredbom članka 10.stavka alineja 3. ZZNO-a, propisano je da je nasilje u obitelji i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

Člankom 8., stavka 2. istoga Zakona propisano je da se odredbe toga Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga.

Stavkom 10. istoga članka propisano je da je osoba starije životne dobi osoba u dobi od 65 i više godina života.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka - materijalnih dokaza, neposrednog i posrednog personalnog dokaza – saslušanja bivše supruge okrivljenika, kao i navoda obrane okrivljenika, u dijelu gdje navodi da...... Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da se okrivljenik inkriminirane zgode, prema svojoj bivšoj supruzi ČL ponašao na način činjenično opisan u izreci ove presude i takvim riječima okrivljenik kod nje izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva, obzirom je supruga iskazala da ju je vrijeđao, govoreći joj: "Ti si glupa kao kurac", a što njoj predstavlja omalovažavanje, i naravno, uznemiravanje i povredu dostojanstva.

U takvom ponašanju okrivljenika prema svojoj bivšoj supruzi, Sud nalazi ostvarenim biće prekršajnog djela iz članka 22. stavka 5. ZZNO-a, za koje ga tužitelj optužuje predmetnim optužnim prijedlogom te je utvrdivši njegovu krivnju, oglasio ga krivim i osudio ga na sankciju kao u izreci.

9.1.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kojom poriče navode optužnog prijedloga u cijelosti. Navedeno obzirom je takva obrana obeskrijepljena iskazom žrtve, čiji iskaz je okolnosan, detaljan, jasan i decidiran, a Sud je prihvatio njezin iskaz kao uvjerljiv i vjerodostojan, nemajući razloga sumnjati da bi ista lažno teretila okrivljenika.

9.2. Sud nije okrivljenika oglasio krivim da bi inkriminirane zgode svojoj bivšoj supruzi zadao udarac otvorenim dlanom šake u predjelu leđa, uslijed čega da nije zadobila tjelesne povrede – kako to navodi tužitelj u optužnom aktu, jer žrtva tako nije uopće iskazala, odnosno, iskazala je da ju je gurnuo sa obje ruke, no da je nije pri tom udario.

Stoga je navedeni dio izostavljen iz izreke presude.

10.Pri izboru vrste i mjere kazne na koju će osuditi okrivljenika za počinjeni prekršaj, Sud je, na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja te uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika, okrivljeniku odlučio izreći novčanu kaznu.

Pri odmjeravanju novčane kazne, Sud nije našao niti otegotnih niti olakotnih okolnosti pa mu je, uzevši u obzir i njegovo imovno stanje, a to je da su on i bivša supruga suvlasnici kuće u kojoj i žive, oboje imaju mirovinu u iznosima od po 600,00 eura, a okrivljenik ima i stariji auto, Peugeot 307, odmjerio novčanu kaznu u posebnom minimumu.

Također, imajući u vidu okrivljenikovo imovno stanje kao i visinu novčane kazne, Sud je utvrdio da je to opravdan slučaj da okrivljeniku odredi obročnu otplatu novčane kazne u vremenu od 6 mjeseci.

11.Nadalje, Sud je prihvatio prijedlog tužitelja te je, na temelju odredbe članka 16. ZZNO-a, okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja u zatvorenom ili otvorenom prostoru, na udaljenost manju od 100 metara te zabrane uznemiravanja ili uhođenja žrtve, bivše supruge ČL, u trajanju od 2 (dvije) godine. Ovakvu mjeru Sud je izrekao smatrajući da će se izricanjem te mjere utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini psihičko nasilje prema svojoj bivšoj supruzi, a prethodno ocjenjujući da postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponovo počiniti psihičko nasilje prema istoj.

11.1. Postojanje ove opasnosti, Sud nalazi u činjenici što je okrivljenikova supruga iskazala da smatra da je izricanje navedene mjere apsolutno potrebno, jer da njoj tlak naraste na 160/90 samo kad ga vidi, a kamoli kada joj kuca na vrata nudeći joj hranu, a što njoj predstavlja uznemiravanje, zato što on zna i vidi je kada ona sama sa kolicima ide po špežu te joj nije potrebno da joj on donosi bilo kakvu hranu. Zato ona to doživljava kao njegov pokušaj uspostavljanja ponovnog kontakta sa njom što ona ne želi, jer je njoj toga svega dosta. Također je iskazala da joj je, tempore criminis, govorio joj: "Ti si glupača, odi u kurac, puši mi kurac" i da ona to omalovažavanje sluša jako dugo i ne može to više izdržati.

12.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka, u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje, a to je da su on i bivša supruga suvlasnici kuće u kojoj i žive, oboje imaju mirovinu u iznosima od po 600,00 eura, a okrivljenik ima i stariji auto, Peugeot 307,

13.Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 21. rujna 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. žrtvi ČL, po pravomoćnosti

4. spisu.