REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: O-2601/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Josipi Pajić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog NK, sina N, rođenog **.**.1927., umrlog **.**.2014., OIB [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske , radi raspravljanja o naknadno pronađenoj imovini, 21. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da naknadno pronađenu imovinu pokojnog NK, sina N, rođenog **.**.1927., umrlog **.**.2014., OIB [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske , čini:

NEKRETNINA:

- upisana kod Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel Dubrovnik u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] Lozica od 194 m2 od čega dvorište od 37 m2 i gospodarska zgrada od 157 m2 – u ½ dijela vlasništva ostavitelja.

- upisana kod Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel Dubrovnik u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] Lozica od 170 m2 od čega pašnjak površine 170 m2, – u ½ dijela vlasništva ostavitelja

II. Naknadno pronađena imovina ostavitelja raspoređuje se na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mladena Ježeka, kao povjerenika ovog suda, posl.br. O-7198/14, UPP-OS 91/2014 od 20. studenoga 2014., oporuke i zakona

MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] - u cijelosti

III. Zemljišnoknjižni odjel Dubrovnik, Općinskog suda u Dubrovniku izvršiti će nakon pravomoćnosti ovog Rješenja, upis prava nasljednika na nekretnini iz točke I. izreke ovog Rješenja.

Obrazloženje

1. 1. U ostavinskom postupku iza pokojnog NK, koji se vodio kod javnog bilježnika Mladena Ježeka, kao povjerenika ovog suda, doneseno je rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-7198/14, UPP-OS 91/2014 od 20. studenoga 2014. kojim rješenjem je utvrđena ostavinska imovina pokojnog NK te je njegovim nasljednikom na temelju oporuke proglašen DK.

1.2. Rješenjem javnog bilježnika Mladena Ježeka pod poslovnim brojem O- 8990/18, UPP-OS-97/2018 od 15. ožujka 2019. raspoređena je naknadno pronađena imovina na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, oporuke i nasljedničke izjave, u korist MK.

1.3. Protiv navedenog rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine Grad Dubrovnik podnio je prigovor, povodom kojeg prigovora je ovaj sud rješenjem pod posl.br. O-8990/2018 od 3. svibnja 2022. ukinuo rješenje o naknadno pronađenoj imovini kojim je ta imovina raspoređena oporučnom nasljedniku MK.

1.4. Rješenjem ovog suda pod posl.br. O-8990/2018-21 od 21. lipnja 2023. sud je naknadno pronađenu imovinu, kao ošasnu imovinu, uručio Gradu Dubrovniku.

1.5. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci pod posl. br Gž-53/2024-2 od 15. ožujka 2024. ukinuto je rješenje ovog suda posl.br. O-8990/2018-21 od 21. lipnja 2023. i predmet je vraćen sudu na ponovni postupak.

2. Kako ostavitelj u oporuci od 12. prosinca 2012. godine nije izričito raspolagao naknadno pronađenom imovinom, u ponovljenom postupku je bilo potrebno utvrditi je li ta imovina, kao ošasna, trebala pripasti Gradu Dubrovniku ili je ostavitelj imao namjeru da je ostavi svom oporučnom nasljedniku DK. U tom smislu bilo je potrebno ocijeniti može li se odredba oporuke kojom ostavitelj DK ostavlja i sva buduća novčana sredstva tumačiti tako da obuhvaća i imovinsku korist koja proizlazi iz postupka povrata predmetnih nekretnina.

3. Odredbom čl. 50. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (''Narodne novine'', broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/2019, dalje u tekstu: ZN ) propisano je da odredbe oporuke valja tumačiti prema oporučiteljevoj pravoj namjeri. U dvojbi o pravoj oporučiteljevoj namjeri treba se držati onoga što je povoljnije za oporučnog, a ne zakonskog nasljednika (st. 2).

4.1. Uzimajući u obzir sve utvrđene okolnosti sud je utvrdio da je prava namjera ostavitelja bila da imovinska korist ostvarena u postupku povrata imovine pripadne njegovu oporučnom nasljedniku MK.

4.2. U konkretnom slučaju, prava se namjera ostavitelja ne može utvrditi isključivo doslovnim značenjem pojedinih izraza iz oporuke, već je potrebno uzeti u obzir sve okolnosti u kojima je oporuka sastavljena. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da su u trenutku sastavljanja oporuke 2012. godine, kao i u trenutku smrti ostavitelja 2014. godine, predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama bile su upisane kao vlasništvo Grada Dubrovnika. Ostavitelj je, međutim, tijekom posljednjih 17 godina života vodio upravni postupak radi povrata vlasništva tih nekretnina. Ured državne uprave Dubrovačko-neretvanske županije, Službe za imovinsko-pravne poslove, dopisom od 25. kolovoza 2009. godine obavijestilo je ostavitelja da: „kako je iz pribavljenih isprava (ugovora o zamjeni nekretnina iz 1990. i tužbe Općinskom sudu u Dubrovniku) utvrđeno da je na predmetnoj nekretnini treća osoba stekla pravo vlasništva i da nije moguća naturalna restitucija već da ovlaštenicima naknade pripada pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske sukladno čl. 57. Zakona o naknadi“. Postupak je, međutim, okončan rješenjem Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo od 18. ožujka 2014. kojim je ostavitelju vraćeno vlasništvo nad predmetnim nekretninama, a koje rješenje je postalo pravomoćno poslije smrti ostavitelja odnosno 7. lipnja 2017. Nakon što je predmetno rješenje steklo svojstvo pravomoćnosti ostavitelj je u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik predmetnih nekretnina. Sve navedene okolnosti potrebno je dovesti u vezu sa sadržajem oporuke, osobito s odredbom kojom ostavitelj FK, ostavlja „novčana sredstva… i sva ostala sadašnja tako i buduća sredstva koja su u mojem vlasništvu zateknu poslije moje smrti“ kao i s izričitom odredbom kojom iz nasljeđivanja isključuje sve druge osobe ili institucije: „isključujem sve moguće zainteresirane rođake i ostale osobe ili institucije“. Prema ocjeni ovog suda odredbu o ostavljanju svih budućih novčanih sredstava treba tumačiti u kontekstu tog konkretnog postupka i buduće imovinske koristi koja je iz njega mogla proizaći. Nije pritom odlučno što je postupak naposljetku okončan vraćanjem vlasništva nekretnina, a ne isplatom novčane naknade. Takvo tumačenje u skladu je s načelom favor testamenti, prema kojem odredbu oporuke treba tumačiti na način koji omogućuje ostvarenje stvarne volje oporučitelja. Suprotno tumačenje dovelo bi do toga da samo način okončanja uspravnog postupka odlučuje o tome hoće li se ostvariti volja koju je ostavitelj jasno izrazio u odnosu na osobu kojoj želi ostaviti svoju buduću imovinu . Nadalje, takvo tumačenje dodatno potvrđuje činjenica da je ostavitelj izričito isključio sve druge osobe i institucije iz nasljeđivanja. Iako ostavitelj ne može oporučno isključiti iz primjene odredbe zakona o ošasnoj imovini, navedena odredba oporuke dodatno ukazuje na pravu volju ostavitelja. Sud zaključuje da je ostavitelj odredbom „sva ostala sadašnja tako i buduća sredstva koja su u mojem vlasništvu zateknu poslije moje smrti“ obuhvatio i imovinsku korist koja je proizlazila iz postupka povrata nekretnina te je imao namjeru da ta korist pripadne DK, a činjenica da je postupak naposljetku rezultirao vraćanjem vlasništva nad nekretninama, umjesto isplatom novčane naknade, ne mijenja tako utvrđenu oporučnu volju.

5. Slijedom svega navedenog, a na temelju čl. 50. ZN-a i čl. 223. ZN-a valjalo je odlučiti kao u izreci Rješenja.

U Zagrebu 21. rujna 2026.

Sudac:

Josipa Pajić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. DK

2. Grad Dubrovnik

Nakon pravomoćnosti:

1. Zemljišnoknjižni odjel Dubrovnik, OS Dubrovnik

2. Zavod za katastar Dubrovnik

3. Porezna uprava Dubrovnik