Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-592/2022-69

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici EF, supruga, iz [adresa], Dalibor Čajkovski, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čajkovski i Beg, u Rijeci, protiv tuženih ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Ivan Smokrović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri, u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva, prestanka uznemiravanja, predaje u posjed i činidbe, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 14. srpnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženih, temeljem odredbe čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP-a) 21. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da nekretnini označenoj kao Suvlasnički dio: 4715/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. 33776, Ika - Oprić, u vlasništvu tužitelja RF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pripada dio okućnice, koji je prikazan na skici lica mjesta – dopuna IV, a koja skica se nalazi na str. 5/9 Dopune nalaza geodetskog vještaka Jasmine Jurišić iz ožujka 2026. (ranije veljače 2025.), broj V262-2024 i sastavni je dio ove presude, i to – dvorište označeno zelenom bojom te slovima i brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11- 12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-F-B-C-D-23-G-1.

II Utvrđuje se da nekretnini označenoj kao Suvlasnički dio: 4715/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. 33776, Ika - Oprić, u vlasništvu tužitelja RF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pripada dio okućnice, koji je prikazan na skici lica mjesta – dopuna IV, a koja skica se nalazi na str. 5/9 Dopune nalaza geodetskog vještaka Jasmine Jurišić iz ožujka 2026. (ranije veljače 2025.), broj V262-2024 i sastavni je dio ove presude, i to

– prostor ispod volte, označen slovima A-B-C-D-A.

III Utvrđuje se da nekretnini označenoj kao Suvlasnički dio: 4715/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. 33776, Ika - Oprić, u vlasništvu tužitelja RF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pripada dio okućnice, koji je prikazan na skici lica mjesta – dopuna IV, a koja skica se nalazi na str. 5/9 Dopune nalaza geodetskog vještaka Jasmine Jurišić iz ožujka 2026. (ranije veljače 2025.), broj V262-2024 i sastavni je dio ove presude, i to

- prostor iznad potpornog zida i volte, a označen je slovima i brojevima A -B-C-22-D- 23-G-A.

IV Utvrđuje se da prostor prikazan na skici lica mjesta – dopuna IV, a koja skica se nalazi na str. 5/9 Dopune nalaza geodetskog vještaka Jasmine Jurišić iz ožujka 2026. (ranije veljače 2025), broj V262-2024, označen slovima B-C-E-F-B predstavlja zajednički prostor kuće, [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. 33776, Ika-Oprić, a koji pripada vlasnicima nekretnina označenih kao Suvlasnički dio: 4715/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. 33776, Ika-Oprić i Suvlasnički dio: 5285/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. 33776, Ika - Oprić.

V Utvrđuje se da su tuženi, ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] uznemiravali tužiteljevo pravo vlasništva nekretnine označene kao 4715/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E - 1), izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. 33776, Ika -Oprić, na način što su tužitelju oduzeli dio terase u ravnini prometnice, koji je na skici lica mjesta – dopuna IV, a koja skica se nalazi na str. 5/9 Dopune nalaza geodetskog vještaka Jasmine Jurišić iz ožujka 2026. (ranije veljače 2025.), broj V262-2024, označen slovima i brojevima A-B-C-22-D-23-G-A te onemogućili tužitelju pristup zatvaranjem prolaza podizanjem zida, koji je označen slovima G-A .

VI Nalaže se tuženima, ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] predati tužitelju u samostalan posjed dio terase u ravnini prometnice, slobodan od osoba i stvari, koji je na skici lica mjesta – dopuna IV, a koja skica se nalazi na str. 5/9 Dopune nalaza geodetskog vještaka Jasmine Jurišić iz ožujka 2026.(ranije veljače 2025), broj V262 - 2024, označen slovima i brojevima A-B-C-22-D-23-G-A i srušiti dio zida, koji je označen slovima G-A te A-B, u roku od 15 dana.

VII Nalaže se tuženima, ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] predati tužitelju suposjed zajedničkog dijela nekretnine, označen na skici lica mjesta – dopuna IV, a koja skica se nalazi na str. 5/9 Dopune nalaza geodetskog vještaka Jasmine Jurišić iz ožujka 2026. (ranije veljače 2025.), broj V262-2024 slovima B-C-E-F-B, u roku od 15 dana.

VIII Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„VIII Tuženi ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] dužni su trpjeti da tužitelj RF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] izradi otvor na dijelu zida koji je označen na skici lica mjesta – dopuna IV, a koja skica se nalazi na str. 5/9 Dopune nalaza geodetskog vještaka Jasmine Jurišić iz ožujka 2026.(ranije veljače 2025.), broj V262-2024 točkama C-B-F radi pristupanja prostoru označenom slovima B-C-E-F-B.„

IX Nalaže se tuženima, ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] nadoknaditi tužitelju CF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], parnični trošak od 5.036,71 Eur s kamatom koja teče od presuđenja, u prvom stupnju, tj. od 21. rujna 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpanja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana, a odbija se tužitelj sa preostalim dijelom zatraženog parničnog troška.

Obrazloženje

1. U tužbi od 3. svibnja 2022. tužitelj navodi da su on i tuženici etažni vlasnici nekretnine k. č. [katastarska čestica] [adresa] od 630 m2 (dvorište od 391 m2, izgrađeno zemljište od 24 m2, izgrađeno zemljište od 17 m2, kuća, [adresa], Spremište, [adresa] upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] -Oprić i to tuženici, svako u ½ dijela stana broj 2 (E-2) na prvom katu zgrade, označen roza bojom, a koji se sastoji od hodnika, tri sobe, dnevnog boravka, blagovaonice, dvije kupaone, kuhinje, ulaznog podesta i unutarnjeg stubišta, ukupne površine 132,71 m2 s pripadkom dva balkona i dvije natkrivene terase na prvog katu zgrade, s pripadkom kotlovnice i natkrivene terase u prizemlju zgrade i pripadka stubišta i neiskorištenog tavana u tavu zgrade, sve označeno roza bojom, sveukupne površine 217,85 m2, koji etažni dio ima udio u cjelokupnoj nekretnini 5285/10000 dijela.Tužitelj da je vlasnik broj 1 (E-1) u prizemlju zgrade, označen zelenom bojom, a koji se sastoji od hodnika, tri sobe, dnevnog boravka, blagovaonice, kuhinje, 2 kupaonice, unutarnjeg stubišta i ulaznog podesta, ukupne površine 126,89 m2 s pripadkom vanjskog stubišta, podesta i natkrivene terase u prizemlju zgrade i tri pomoćna prostora, natkrivene terase, hodnika, kupaonice i unutarnjeg stubišta u podrumu zgrade, sve označeno zelenom bojom, sveukupne površine 194,37 m2, koji etažni dio ima udio u cjelokupnoj nekretnini od 4715/10000. Tuženici da su svoj etažni dio nekretnine, naprijed pobliže opisan kao E-2, stekli temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 20. lipnja 2016. od prethodnog vlasnika TF, brata tužitelja. Radi da se o upisu nove izmjere K. O. [katastarska općina]-Oprić. Prije stupanja na snagu nove K. O. [katastarska općina]-Oprić, k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Oprić (nove izmjere) sastojala da se od dvije zasebne nekretnine i to grč. 426 stambena kuća od 240 m2 u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te k. č. [katastarska čestica] vrt od 210 m2 u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Vlasnica tih nekretnina bila je pok. NF (majka tužitelja i pravnog prednika tuženih SF). U travnju 2011. za života NF provodi se etažiranje grč. 426 stambena kuća od 240 m2 u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na način da su uspostavljene dvije zasebne etažne jedinice, stan 1. i stan 2, te je to etažiranje i provedeno u zemljišnoj knjizi pod posl.br. Z -3442/11. Taj etažni upis prenesen je u novu zemljišnu knjigu u K. O. [katastarska općina] -Oprić. Druga nekretnina k. č. [katastarska čestica] vrt od 210 m2 u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] je nekretnina koja se nalazi odmah do zgradne nekretnine grč. 426 K. O. [katastarska općina]. Ta nekretnina da je također bila vlasništvo pok. NF te je na Planu posebnih dijelova zgrade iz prosinca 2010. godine na strani 12. uređen način i podjela korištenja te nekretnine na način da: a) Stan 1. (danas stan u vlasništvu tužitelja) koristi istočni, južni i zapadni dio okućnice od pomoćnog prostora (kotlovnice i ulazne terase u nivou kata stana 2), te ulazno stubište i podest na sjevernoj strani okućnice u elaboratu označeno zelenom bojom, a

b) stan 2. (danas stan tuženika) koristi dio okućnice na sjevernoj strani od ulaznog stubišta stana 1 do zapadne granice parcele u stvarnosti prostor koji zauzima kotlovnica i terasa ispred nje u nivou prizemlja te ulazna terasa u nivou kata od kuće do zapadne granice parcele prema cesti, u elaboratu označeno roza bojom. Način podjele korištenja okućnice prikazan je na str. 13. Elaborata dok tadašnji grafički prikaz grč. 426 stambena kuća u odnosu na k. č. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] prikazan je u kopiji katastarskog plana na strani 14. U travnju 2011. (**.**.2011.) pok. NF s pravnim prednikom tuženika, svojim sinom, TF zaključuje Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kako za stan br. 2 u grč. 426 K. O. [katastarska općina] kao i 7/50 dijela k. č. [katastarska čestica] vrt od 210m2 u z.k.u. 64 K. O. [katastarska općina]. Temeljem tog Ugovora upisuje se kao vlasnik SF dok se tužitelj RF upisuje temeljem Darovnog ugovora od 22. travnja 2011. te Aneksa tog ugovora i to na etažnom stanu br. 1, kojeg je i danas vlasnik, ali i na 43/50 dijela susjedne k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (stare izmjere). Način korištenja okućnice iz Etažnog elaborata na str. 13 odgovara u pretežitom dijelu načinu korištenja u naravi osim što je pogrešno u Elaboratu označeno dio okućnice koji pripada stanu 2 (tuženici), a radi se o dijelu koji kao u tadašnjem za K. O. [katastarska općina], a i današnjem za K. O. [katastarska općina] -Oprić nije bio evidentiran u katastarskom operatu. Taj dio je u tlocrtu prizemlja na str. 9. Elaborata prikazan kao otvoren prostor (u naravi je volta ispod terase koju koristi tužitelj kao i prostor na kojemu se nalaze stepenice koje vode iz dvorišta stana u prizemlju (vlasništvo tužitelja) prema ulici B. Zdrinšćaka. Također je pogrešan prikaz nastavnog dijela površine 3,08 m2 označeno kao teren (nasuto). Naime, taj prostor nije nikada bio „nasuti teren“, već funkcionalni prostor bivše zajedničke šterne/cisterne. Radi se o zajedničkom dijelu kuće. Taj dio nije prikazan ni u tlocrtu kata (stan tuženika), ali je zato prikazan u cijelosti u skici podjele okućnice na str. 13. Unatoč tom u manjem dijelu pogrešnom prikazu korištenja okućnice iz Elaborata, tužitelj i pravni prednik tuženika, njegov brat, SF stupili su u posjed okućnice tako da je tužitelj SF koristio okućnicu obojeno zelenom, ali i prostor u razini prizemlja ispod volte, kao i stepenice u razini I kata radi izlaska na zajednički podest prije ulice R. Dakle, prije provođenja postupka preoblikovanja zemljišne knjige K. O. [katastarska općina]-Oprić tužitelj RF i njegov brat SF bili su upisani kao etažni vlasnici dva stana u grč. 426 stambena kuća od 240 m2 K. O. [katastarska općina] i to SF stana broj 2 sa udjelom u nekretnini od 5285/1000 dijela (danas tuženici), a RF stana br. 1 sa udjelom od 4715/1000 dijela, dok je u okućnici k. č. [katastarska čestica] od 210 m2 K. O. [katastarska općina] tužitelj je bio upisan kao većinski vlasnik od 43/50 dijela, a SF, pravni prednik tuženika, u 7/50 dijela. U postupku preoblikovanja zemljišne knjige došlo je do spajanja zgradne grč. 426 i susjedne k. č. [katastarska čestica] vrt, u novonastalu k. č. [katastarska čestica] [adresa] u z. k. ul. [broj ZK uloška] Ika-Oprić na način da je preneseno dotadašnje upisano etažno vlasništvo s grč. 426 K. O. [katastarska općina] na novonastalu i spojenu k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Oprić. U tom postupku tužitelj nije sudjelovalo, a njegov tadašnji suvlasnik/etažni vlasnik SF nije dao prigovor niti obavijestio katastarsko kao ni nakon toga zemljišno-knjižno povjerenstvo o specifičnostima odnosa između etažnih vlasnika u pogledu okućnice kuće koja se ogledala u činjenici da je tužitelj bio većinski vlasnik k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u 43/50 dijela, a on 7/50 dijela kao i na činjenicu podjele načina korištenja te okućnice, kako formalno tako i u naravi. Takvo spajanje nekretnina bilo je na štetu tužitelja. Tužitelj, kao većinski vlasnik susjedne k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] se nije suglasio da bi se ta nekretnina u cijelosti pripojila zgradnoj nekretnini, a još manje da bi nakon toga na objedinjene nekretnine se primjenjivali suvlasnički omjeri iz etažnog odnosa (prije spajanja) odnosno nove K. O. [katastarska općina] -Oprić. Tužitelj nije zaprimio poziv niti zapisnik ZK povjerenstva broj; Z- 9632/2011/871 od 07. studenog 2012. godine. Iako spisu prileži povratnica za uručenje zapisnika to nije njegov potpis na istoj i ne zna tko je umjesto njega zaprimio zapisnik i to potpisao. Tužitelj da je za upis po novoj K. O. [katastarska općina]-Oprić, predmetni zapisnik doznao tek naknadno. Iako je došlo do spajanja dviju čestica, u naravi nije došlo do promjene u načinu korištenja okućnice nekretnine kako same okućnice grč. 426 tako i susjedne k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], odnosno tužitelj je i dalje koristio tu nekretninu praktički u cijelosti. Tuženici da su nakon kupnje stupili u posjed k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] – Oprić u pogledu okućnice sukladno podjeli iz Etažnog elaborata (osim dijela okućnice kako je opisano u toč. IV). Tuženici da su nakon kupnje počeli sa određenim radovima na objektu (bez znanja i suglasnosti tužitelja), a kako se radi o zaštićenom kulturnom dobru izrečena im je od strane Konzervatorskog ureda zabrana izvođenja radova. Tuženi da su također nakon kupnje najprije zatvorili portun koji se nalazio na vrhu stepeništa prema bespravnoj terasi koja se veže na ulazni podest u stan tuženika na 1. katu, a koje stepenište su od stana u prizemlju vodile preko dijela bespravne terase koja se veže na ulazni podest stana na 1. katu prema [adresa]. Nakon toga da su taj ulazni podest i bespravnu terasu ogradili zidom, a prema [adresa], postavili zaključana vrata. Tužiteljima da je tako onemogućena dugogodišnja pješačka komunikacija sa ulicom B. Zdrinšćaka koja je takva izvedena iz vremena izgradnje kuće. Tuženici da su pored toga bespravno zauzeli zajednički dio zgrade, bivšu cisternu/šternu koja je u Elaboratu prikazana (pogrešno) kao nasuti teren površine 3,08 m3 na način da su u bivšu cisternu probijena vrata iz prostorija koje koriste isključivo tuženici. Također, tuženi da su imali određenih posjedovnih posizanja u dio nekretnine koji pripada tužitelju, čak su podigli i posjedovnu tužbu, ali su pravomoćno odbijeni presudom tog suda posl.br.Psp-118/18. Predlaže prihvaćanje tri tužbena zahtjeva. Prvi se odnosi na okućnicu, drugi na cisternu, a treći na izgrađeni zid i podest, a zadržao je pravo da uredi tužbeni zahtjev po provedenom vještačenju. Potražuje i nadoknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženi navode da su tužba i tužbeni zahtjevi u cijelosti neosnovani. Da nisu točni navodi iz historijata tužbe iz kojih bi proizlazilo da tuženici koriste i drže u posjedu nešto što nije njihovo, odnosno da koriste i drže u posjedu nešto što ne bi kupili od SF, tužiteljevog brata. Naime, tuženici su zemljišnoknjižni vlasnici stana koji je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, opisan kao: - stan 2 na prvom katu kuće u [adresa], koja kuća je izgrađena na z.č. 955, a stan je na etažnom elaboratu označen rozom bojom te se sastoji od hodnika, tri sobe, dnevnog boravka, blagovaonice, dvije kupaone, kuhinje, ulaznog podesta i unutarnjeg stubišta, ukupne površine 132,71 m2, s pripadkom dva balkona i dvije natkrivene terase na prvom katu zgrade, s pripadkom kotlovnice i natkrivene terase u prizemlju zgrade i pripadka stubišta i neiskorištenog tavanskog prostora, sveukupne površine 217,85 m2, a koji stan je upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], K. O. [katastarska općina] -Oprić; Tuženici da su u miran i nesmetan posjed predmetnog stana i njegovih pripadaka stupili sa danom 01.10.2016. sukladno odredbama kupoprodajnog ugovora kojeg su dana 20.06.2016. zaključili sa prodavatelj TF, a temeljem kojeg ugovora da su stekli pravo suvlasništva, svaki u 1/2 dijela, na istom stanu. Valja posebno naglasiti da je dana 01.10.2016. prodavatelj TF E uveo tuženike u miran i nesmetan posjed cijelog stana i njegovih pripadaka, uključujući i kotlovnicu te natkrivenu terasu u prizemlju zgrade, sve sukladno etažnom elaboratu na kojeg se poziva i tužitelj u historijatu tužbe. Dakle, točno je da su se tužitelj i njegov brat SF jasno podijelili sukladno etažnom elaboratu na koji se tužitelj poziva u historijatu tužbe i točno je da je SF nakon toga tuženicima prodao upravo ono što je njemu pripalo temeljem etažnog elaborata. Kako je nakon toga SF tuženicima prodao upravo ono što mu je pripalo temeljem etažnog elaborata, odnosno predmetni stan sa jasno definiranom pripadcima i dijelovima okućnice, i kako su nakon toga tuženici stupili u posjed upravo onog što im je prodao SF, to da je potpuno nejasno na što tužitelj upire sa točkom I. tužbenog zahtjeva. Kako iz etažnog elaborata, ali i kupoprodajnog ugovora kojeg su tuženici kako kupci zaključili sa TF kao prodavateljem, jasno proizlazi da upravo stanu tuženika pripada kotlovnica i natkrivena terasa u prizemlju u kojoj se nalazi cisterna, to da je očito da je točka II. tužbenog zahtjeva u cijelosti neosnovana. Prema tome, tužba i postavljeni tužbeni zahtjevi u cijelosti da su neosnovani. Nadalje, tužitelj da se u historijatu tužbe potpuno krivo i netočno, ali i zlonamjerno, referira na neuspjeh tuženika u posjedovnoj parnici koja se vodila između stranaka. Naime, točno je da su tuženici istu parnicu izgubili, ali samo i isključivo iz razloga što je sud utvrdio da su bili prekludirani u pravu na posjedovnu zaštitu, dok da je tijekom parnice jasno utvrđeno da su upravo tuženici imali posljednji mirni posjed prijepora kojeg je tužitelj nasilno i protupravno prisvojio. Potpuno je suvišno i za ovakvu vrstu parnice nebitno pozivanje tužitelja na postupke koji bi bili pokrenuti protiv tuženika od strane konzervatora ili građevinske inspekcije. Naime, svi da su radovi od strane tuženika poduzeti jedino i isključivo na dijelu predmetne nekretnine kojeg su kupili od SF. Slijedom svega prethodno navedenog, očito je da su tužba i tužbeni zahtjevi u cijelosti neosnovani. Tuženici predlažu odbijanje tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevima uz obvezivanje tužitelja na naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. U podnesku od 29.9.2022. tužitelj navodi da u odgovoru na tužbu tuženici ističu da im je pravni predak SF (brat tužitelja) prodao upravo što mu je pripalo temeljem etažnog elaborata – predmetni stan sa jasno definiranim pripadcima okućnice. Etažni elaborat zajedno sa potvrdom samostalnih uporabnih cjelina da je iz 2011. Sastavni dio etažnog elaborata je način podjele okućnice (tada na dvije zasebne k.č. ,zgrada na grč. 426, a pretežiti dio okućnice na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]). Naknadno da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige u novu K. O. [katastarska općina] -Oprić došlo do objedinjavanja prethodne dvije k.č. u današnju k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] -Oprić s prijenosom etažnog upisa s prethodne grč. 426 K. O. [katastarska općina]). Iako to tuženi izrijekom ne navode iz odgovora proizlazi da se ne protive toč. I tužbenog zahtjeva koja u biti predstavlja izdvajanje dijela okućnice prijašnje k. č. [katastarska čestica] koja je u navedenom etažnom elaboratu pripala tužitelju). U odnosu na toč. II i III ostaje se kod tužbenog zahtjeva i ističe da u predmetnom etažnom elaboratu tadašnja cisterna nije pripadak stana tuženika. Dostavljaju fotografije ulaznog prostora u stan-etažni dio tuženika s ceste/Ulice B. Zdrinšćaka iz kojih je razvidno da se radilo o otvorenom prostoru ispred ulaznog dijela sa otvorenim prolazom (portun fotografija 1), a danas je ozidan i zatvoren dio okućnice, Fotografija 1-ulazni dio s Ulice B. Zdrinšćaka u etažu tuženika, stanje prijepora u vrijeme kupoprodaje SFTuženici, fotografija 2- ulazni dio u etažu tuženika, lijevo bespravna terasa koju je izveo prednik tuženika SF, fotografija br. 3- ulazni dio u etažu tuženika. Radovi: zidanje zida na terasi lijevo od ulaza, nadstrešnica, te priprema za današnju zatvorenu ogradu prema Ulici B. Zdrinšćaka.

4. Po provedenom dopunskom vještačenju geodetskog vještaka tužitelj je u dva podneska i to 11.9.2025. , te od 19.11.2025., na ročištu 14. srpnja 2026. uredio tužbeni zahtjev, a sve sukladno dopunjenom nalazu i mišljenju Skica lica mjesta - dopuna IV od veljače 2025 (list 314 spisa), tj. u Skici lica mjesta -dopuna VI od ožujka 2026. (list 348 spisa). Tuženi su se protivili i tako uređenom tužbenom zahtjevu, isticali da se radi o nedopuštenoj preinaci. To nije bila preinaka već uređenje tužbenog zahtjeva po provedenom vještačenju, a tužitelj je već u tužbi zadržao pravo na uređenje tužbenog zahtjeva.

5. Provedeni su dokazi čitanjem izvadka za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 7766 Ika-Oprić, povijesni prikaz, izvoda iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] -Oprić, darovnog ugovora zaključenog između NF i ŽF od 22.travnja 2011., aneksa darovnog ugovora zaključenog između NF i RF **.**.2011., ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključenog između NF i SF od 8. travnja 2011., potvrde samostalnih uporabnih cjelina za nekretninu izgrađenu na gr.č. 426 k. o. [katastarska općina] i okućnice na z.č. 94 k. o. [katastarska općina] od 28. siječnja 2011., izjave NF od 6. travnja 2011., plana posebnih dijelova zgrade na gr.č. 426 k. o. [katastarska općina] od prosinca 2010. sačinjenog po ZF, dipl.ing.arh., načina korištenja okućnice z.č. 94 k. o. [katastarska općina], kopije katastarskog plana za gr.č. 426 k. o. [katastarska općina] od 13. prosinca 2010., izvadka iz zemljišne knjige i posjedovnog lista za gr.č. 426 i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izjave NF od 21. travnja 2011., izvadka za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijesti promjena na katastarskim česticama k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], rješenja Općinskog suda u Opatiji Z-4160/11, izvadka iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 16. svibnja 2011. i za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 16. svibnja 2012., zapisnika sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Oprić od 7. studenog 2012. sa povratnicima o dokazu primitka zapisnika, izvoda iz katastarskog plana za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Oprić od 3. svibnja 2017., ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između NF E i BF ĐF i BF od 20. lipnja 2016., dopisa od 26. lipnja 2018., od 3. svibnja 2017. i rješenja od 4. travnja 2017. RH, MK, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Rijeci, dopisa PP Opatija tužiteljima od 2. lipnja 2017., e-mail poruka tužiteljice Komunalnom redarstvu Grada Opatije i odgovora istoga, fotografija donje etaže vile Carolina, e-mail poruka od 27. ožujka 2017. Komunalnog redarstva i nadležnih osoba Grada Opatije od 27. ožujka 2017., te od 3. travnja 2017., prijavu bespravne gradnje građevinskog inspekciji na adresi [adresa], rješenja ovoga suda u predmetu posl.br. Psp-118/2018-45, zahtjeva za potvrđivanje samostalnih uporabnih cjelina u gradi na adresi, [adresa] sa fotografijama zgrade, proveden je dokaz očevidom na licu mjesta 7. prosinca 2022. u prisutnosti stalnog sudskog vještaka geodetske struke Jasmine Jurinčić, pročitana je dokumentacija iz zbirke isprava zk. odjela ovoga suda pod br. Z-3442/2011 za potrebe izrade nalaza, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke od 29. travnja 2023., očitovanje vještaka od 26. kolovoza 2023. na primjedbe tužitelja, očitovanje vještaka od 12. studenog 2023. na primjedbe tužitelja, očitovanje vještaka od 14. veljače 2024. na primjedbe tužitelja, saslušana je vještakinja Jasmina Jurinčić, saslušani su svjedoci SF, MF, EF, tužitelj RF, 1.tuženik ĐF i 2. tužena AF, pročitan je zapisnik iz ovosudnog predmeta posl.br. P-178/2017 od 7. veljače 2018., te potvrda Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 17. veljače 2020., ponovno je proveden dokaz očevidom na licu mjesta 10. prosinca 2024. radi dopunjene zadaće vještaku geodetske struke, pročitan je dopunski nalaz i mišljenje vještaka Jasmine Jurinčić od 17. veljače 2025., očitovanje vještaka od 21. listopada 2025. na podnesak tužitelja, očitovanje vještaka od 28. prosinca 2025. na podnesak tužitelja, očitovanje vještaka od 7. ožujka 2026. na podnesak tužitelja. Izvršen je uvid u ovosudni spis Psp-118/18.

5.1.Sud nije posebno dokumentaciju koja nije sporna ili odlučna obrazlagao u ovoj odluci. Nije sporno kakvo je stanje sada u zemljišnoj knjizi, kakvo je bilo ranije, nisu sporni ugovori koji prileže spisu, kao ni postojanje drugih predmeta i dokumentacije iz istih. Sve to ne utječe na odluku donesenu u ovom postupku.

6. Na licu mjesta dana 7.prosinca 2022. tužitelj je pokazao najprije okućnicu na koju se odnosi točka I tužbenog zahtjev. Pokazao je zid sa desne strane od ulaza stana u prizemlju koji je njegov. Iza zida da je cisterna koja je zajednička, u nastavku je prostor koji ima oblik volte i otvoreni prostor za koji također tvrdi da je njegov, u njemu drži drva. Pun. tuženih uzvratio je da je taj prostor bio zatvoren zidom u ravnini postojećeg zida kada su kupili nekretninu. Tužitelj da je srušio zid i to da je bilo predmetom postupka posl. br. Psp-118/18. Pokazao je tužitelj i prostor ispred ulaza u stan na kojem je stepenište za koje tvrdi da bi po njemu trebao imati izlaz na terasu koji mu je sada onemogućen zbog zida sagrađenog od cigle. Terasa gore da bi trebala biti zajednička. Nadalje se otišlo na cestu te se iz iste utvrđuje da se u stan u vlasništvu tuženih ulazi kroz terasu ispred koje je prema cesti željezna kapija sa desne strane terase je sporni zid zbog koje tužitelj ne može pristupiti na terasu po stepenicama da bi izašao na ulicu. U cisternu se sada ne može pristupiti sa strane od tužitelja, već sa strane od tuženih, koju koriste kao svoj prostor.

7. Vještak Jasmina Jurinčić u nalazu i mišljenju od dana 29.travnja 2023. navodi da je obradom terenskih podataka mjerenja dobiven snimak stvarnog stanja na temelju kojeg je izrađena skica lica mjesta sa preklopljenim katastarskim planom. Prilikom uviđaja tužitelj je pokazao prijepor koji se nalazi u [adresa], u [adresa] naravi se radi o kući k.br. 44 i dvorištu. Prijepor se nalazi na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Oprić, a prema podacima stare izmjere koja nije više u službenoj uporabi u k. o. [katastarska općina] na k. č. [katastarska čestica] i G426 (prema zk. GRČ.426). Na skici lica mjesta prostor ispod terase kojeg je pokazao tužitelj, a nazvan je volta, označen je crvenom ispunom. Usporedbom nacrta plana posebnih dijelova zgrade izrađenim od ZF, dipl.ing.arh., iz prosinca 2010., elaborat broj: 12-10/01, ovjeren od Upravnog odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno uređenje i graditeljstvo, Ispostava u

Opatiji od 28.01.2011. godine, Klasa: 361-03/11-07/2, Urbroj: 2170/1-03-11-2, predmet pod brojem Z-3442/11, i podataka geodetske izmjere obavljene prilikom uviđaja utvrđen je nesklad:

- u tlocrtu prizemlja u planu posebnih dijelova zgrade “cisterna” je označena sivom bojom i upisano je teren (nasuto), dok je prema sada važećem katastarskom planu navedeni prostor ucrtan i upisan u BZP-u kao spremište sa površinom od 12 m2, te je potrebno provjeriti da li je zaista spremište, cisterna ili nasuto,

- u tlocrtu prizemlja u planu posebnih dijelova prostor ispod volte nije obojan, već je prikazan kao predprostor za ulazak u kotlovnicu označenu roza bojom, a prilikom uviđaja nije uočen otvor za vrata,

- u tlocrtu kata prostor iznad volte nije obojan, a niti je označen kao terasa što u naravi

je terasa,

- na kopiji katastarskog plana koja je prilog planu posebnih dijelova zgrade “Okućnica način korištenja” bojama su označene površine koje pripadaju kući, odnosno stanovima, pa je prema istom površina “cisterne” i volte obojana rozom bojom koja prema planu posebnih dijelova zgrade pripada STANU 2. Prema planu posebnih dijelova zgrade prostor cisterne i volte u prizemlju ne postoji pa nije označen niti zelenom niti rozom bojom.

Usporedbom nacrta plana posebnih dijelova zgrade izrađenim od ZF, dipl.ing.arh., iz prosinca 2010., elaborat broj: 12-10/01, ovjeren od Upravnog odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno uređenje i graditeljstvo, Ispostava u Opatiji od 28.01.2011. godine, klasa: 361-03/11-07/2, urbroj: 2170/1-03- 11-2, predmet pod brojem Z-3442/11, i sada važećeg katastarskog plana kao i podataka upisanih u BZP uočena je razlika:

1. sada upisana površina kuće k.br. 44 iznosi 186 m2, dok je po staroj izmjeri i podacima koji više nisu u službenoj primjeni na k.č. G426 (zk.č. GRČ. 426) bila upisana površina kuće od 240 m2 i ona je korištena prilikom izrade gore navedenog plana posebnih dijelova zgrade,

2. upisana površina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Oprić u BZP-u je 630 m2, a po staroj izmjeri i podacima koji više nisu u službenoj primjeni bila je 450 m2, što je razlika od 180 m2. U Mišljenju navodi da s obzirom da postoji nesklad između sada upisanih podataka za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Oprić i stare izmjere koja nije više u službenoj primjeni, a koji su podaci korišteni prilikom izrade nacrta plana posebnih dijelova zgrade i u Izjavi od 06. travnja 2011. godine pod točkom III. cit. “grč. 426 stambena kuća od 240 m2 u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]” i na temelju istog je računat posebni dio nekretnine odnosno suvlasnički udio, potrebno je angažirati vještaka građevinske struke radi izrade etažnog elaborata i izračuna udjela u skladu sa stvarnim i upisanim površinama kao i svim prostorima koji su predmet etažiranja odnosno podjele (skica list 212,213 spisa).

7.1.U očitovanju od 26.kolovoza 2023.na primjedbe tužitelja očituje se:

a)cit. „Vještak nije izvršila svoju zadaću, već u mišljenju upućuje da je potrebno u ovom

postupku angažirati vještaka građevne struke..."

- S obzirom da se radi o dijelovima zgrade (prizemlje-volta, kat-terasa) a u svrhu otklanjanja nedoumica i "različitih" tumačenja u povezivanju izgrađenih dijelova i površina koje su označene nacrtom posebnih dijelova zgrade izrađenim od ZF, dipl.ing.arh., iz prosinca 2010., elaborat broj: 12-10/01, ovjeren od Upravnog odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno uređenje i graditeljstvo, Ispostava u Opatiji od 28.01.2011. godine, klasa:361-03/11-07/2, urbroj: 2170/1-03- 11-2, predmet pod brojem Z-3442/11, sa sadašnjim stanjem na terenu potrebno je angažirati vještaka građevinske struke u čijoj je to domeni vještačenja.

b) cit."Nije točna tvrdnja u nalazu vještaka da u tlocrtu prizemlja u Planu posebnih dijelova

prostor ispod volte prikazan kao predprostor za ulazaku kotlovnicu označenu roza bojom jer se izraz „predprostor za ulazak u kotlovnicu“ nigdje u dokumentaciji ne koristi pa niti u Planu posebnih dijelova zgrade, naprotiv upotrebljava se izraz..."

- U opisu prijepora a prema tlocrtu prizemlja iz nacrta plana posebnih dijelova zgrade izrađenim od ZF, dipl.ing.arh., iz prosinca 2010., elaborat broj: 12 -10/01, ovjeren od Upravnog odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno uređenje i graditeljstvo, Ispostava u Opatiji od 28.01.2011., klasa: 361 -03/11-07/2, urbroj: 2170/1-03-11-2, predmet pod brojem Z-3442/11, korišten je izraz predprostor radi samog opisa tog dijela jer isti sa desne strane nema zid, a sa lijeve strane su ucrtana vrata prema kotlovnici, iznad je terasa. Taj opisani prostor nije obojen roza bojom na tlocrtu prizemlja, ali na kopiji katastarskog plana, okućnica način korištenja, koja je sastavni dio nacrta plana posebnih dijelova zgrade obojan je roza bojom što znači da je pripadak stanu 2.

c) cit. "Prigovara se nalazu vještaka da bi cisterna i prostor ispod volte koje je u skici „Okućnica način korištenja“ obojeno roza bojom pripadalo prema Planu posebnih dijelova zgrade STANU 2 (danas u vlasništvu tuženika). Ta tvrdnja je netočna jer u Planu posebnih dijelova nekretnine (str. 10 nalaza) Stanu 2 pripada nenatkrivena terasa površine 31,50m2 (u kojoj je kao terasa uračunat pokrov cisterne), ne i sama cisterna koja je u Tlocrtu prizemlja (str. 9 Plana) prikazana bez boje. Cisterna u prikazu Plana posebnih dijelova nekretnine nije pripala niti jednom od stanova, radi se o zajedničkom dijelu nekretnine. Što se tiče prostora ispod volte isti je u grafičkom prikazu Okućnica-način korištenja iz Plana obojen roza bojom, jer se radi o tlocrtnom, ne višedimenzionalnom prikazu. Naime, terasa iznad volte je u korištenju tuženika (zato roza), ali je u opisnom dijelu Plana jasno definirano da stan 1 (stan tužitelja), koristi istočni, južni i zapadni dio okućnice od pomoćnog prostora kotlovnice i ulazne terase u nivou kata, te ulazno stubište i podest na sjevernoj strani okućnice. U tlocrtu prizemlja na str. 9 Nalaza vidi se položaj kotlovnice, a stan 1 koristi dio okućnice od pomoćnog prostora kotlovnice, danas i onda se radilo o prostoru ispod volte. Dakle, nigdje u Planu posebnih dijelova zgrade nije navedeno niti označeno da je predniku tužitelja pripao dio okućnice prostor ispod volte u prizemlju, a niti cisterna (u Planu prikazano bez boje s napomenom „nasuto“). Nikada cisterna nije bila nasuta i ne zna se zašto je tako nešto upisano."

- Upravo iz svega prethodno navedenog a u svrhu otklanjanja nedoumica i "različitih" tumačenja u povezivanje prostora i površina koje su označene gore navedenim nacrtom posebnih dijelova zgrade sa sadašnjim stanjem na terenu potrebno je angažirati vještaka građevinske struke u čijoj je to domeni vještačenja.

d) cit. "I zaključno u svim skicama lica mjesta je pogrešno prikazan i označen pripadak

prema Planu posebnih dijelova zgrade jer dio prikazan zeleno pripada stanu 1 (tužitelj), a ne kako je navedeno u nalazu stanu 2 (tuženik)."

-Na skici lica mjesta i na skici lica mjesta preklopljena na DOF greškom je u legendi kod oznake zelenom bojom upisan stan 2 umjesto stan 1, a kod oznake roza bojom upisan je stan 1 umjesto stan 2. U prilogu ovog očitovanja dostavljam skicu lica mjesta i skicu lica mjesta sa preklopljenim DOF-om sa ispravkom u legendi. e) cit. "Osim navedene pogreške u nalazu vještak nadalje ne može prejudicirati ishod ovog postupka te spornu površinu ispod volte pridodati u dio okućnice koji pripada tuženicima (stanu br. 2)."

-Radi otklanjanja nedoumica i "različitih" tumačenja i povezivanja prostora i površina koje su označene gore navedenim nacrtom posebnih dijelova zgrade sa sadašnjim stanjem na terenu potrebno je angažirati vještaka građevinske struke u čijoj je to domeni vještačenja, a što je i navedeno u mišljenju.

f) cit. "Nadalje, vještak nije na skici lica mjesta prikazao dio izgrađenog zida u širini stepeništa koje vode iz stana u prizemlju (stan 1) vlasništvo tužitelja prema ulici

R (toč. III tužbenog zahtjeva)."

- Prema danoj zadaći suda izvedena je identifikacija pokazanog prijepora i na skici lica mjesta ucrtane su južne stepenice koje vode od [adresa] u dvorište korištenja stana 1 i sjeverne stepenice koje vode iz dvorišta stana 1 prema zazidanom dijelu (skica list 230 i 231 spisa).

7.2.U očitovanju na primjedbe tužitelja vještak dana 12. studenog 2023. navodi da se na primjedbe tužitelja očituje kako slijedi:

"a) cit. od početnog mišljenja vještaka da je u ovom postupku potrebno angažirati vještaka građevne struke radi izrade etažnog elaborata nakon iznesene primjedbe vještak smatra da i dalje je potreban vještak građevne struke, sada radi otklanjanja nedoumica u povezivanju izgrađenih dijelova i površina koje su označene nacrtom posebnih dijelova zgrade kao (prizemlje-volta, kat, terasa)?!. Tužitelj ističe da tužbeni zahtjev tužitelja u toč. 1 nije usmjeren na stambeni dio (kuću) na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] - Oprič. Zadaća vještaka je da po kazivanju tužitelja i tuženika prikaže predmetni dio sadašnje k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- Oprić za koji tužitelj tvrdi da ga drži u isključivom posjedu. Vještak je dužan prikazati kako prikazano po tužitelju, tako i tuženiku odnosno odvojeno prikazati međusobno sporne dijelove predmetne okućnice. Kada govorimo o okućnici jedino sporno po prigovoru tuženika je prostor ispod volte u razini prizemlja za koji tužitelj tvrdi da pripada njemu, a tuženik suprotno. Vještak je izradio Skicu lica mjesta –dopuna od kolovoza 2023. godine, ali ni tom dopunom nisu otklonjene manjkavosti. U dopuni nalaza trebalo je dio okućnice obojeno zelenom bojom koji je predmet zahtjeva tužitelja označiti poligonom slova i površinom u koji bi se u jednoj skici u prijepor uvrstila i površina ispod volte, a u drugoj skici bez površine navedene volte. To je osnovna zadaća vještaka."

-S obzirom da se prijepor nalazi u etaži prizemlja, a da je iznad prizemlja terasa, radi se o etažama pa se površina istog prostora u etažama ne može dvojno prikazivati i kao dio dvorišta tužitelja, pa onda ponovno i kao dio dvorišta tuženika, već se ono mora obuhvatiti etažnim elaboratom. Prilog očitovanja iz kolovoza 2023. godine je Skica lica mjesta - dopuna na kojoj je predmet zahtjeva tužitelja dodatno označen crvenom ispunom, poligonom i slovima A-B-C-D-A uz naznaku površine od 7 m2. b) cit. "Etažiranje kako tada, posebice danas se ne može provesti u odnosu na nelegalno izgrađene dijelove zgrade. U konkretnom slučaju je ulazni podest koji povezuje kuću i Ul. B. Zdrinšćaka proširen te je napravljena terasa od bivše cisterne ispred kuće do Ulice B. Zdrinšćaka,sve u razini 1. kata, a ispod terase u razini prizemlja je nastao prostor, danas ispod volte. Ta terasa izgrađena na ex. K. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nije legalna i nigdje u Etažnom elaboratu se ne prikazuje kao dio ili pripadak stana 2. na 1. katu i obojeno roza bojom jer to nije mogla niti smjela biti jer osim što se nije nalazila na grč. 496 K. O. [katastarska općina] (SI) nije bila ni legalna."

- Na str. 12 Elaborata pod točkom 3. KORIŠTENJE OKUĆNICE opisano je koji stan koristi koji dio okućnice bez navođenja katastarske čestice na kojoj se okućnica nalazi te je to obojano na kopiji katastarskog plana (list 13) Elaborata, a iz kojeg proizlazi da prostor iznad i ispod volte koristi STAN 2 - u Elaboratu označeno ROZA bojom.

c) cit."Držimo da je u domeni vještaka geodetske struke, ne građevne struke utvrditi da li je sporni prostor ispod terase tj. volte prikazan na kopiji katastarskog plana (koja je sastavni dio Etažnog elaborata, stare izmjere K. O. [katastarska općina]) se nalazio na k. č. [katastarska čestica] ili grč. 496 K. O. [katastarska općina] (stare izmjere), odnosno da li danas prema važećem katastarskom planu taj dio je unutar ili izvan urisanog i prikazanog objekta/kuće ili ne? Nadalje, Skica podjele okućnice iz Elaborata je tlocrtna, nije višedimenzionalna, u svemu odgovara načinu korištenja, osim u spornom dijelu ispod terase (obojeno roza), prostor ispod volte do kotlovnice koji opisnom dijelu istog Elaborata pripada tužitelju. Način korištenja okućnice prikazan je u Etažnom elaboratu na str. 13."

-S obzirom da se prijepor nalazi u etaži prizemlja, a da je iznad prizemlja terasa, radi se o etažama pa se površina istog prostora u etažama ne može dvojno prikazivati i kao dio dvorišta tužitelja, pa onda ponovno i kao dio dvorišta tuženika, već se ono mora obuhvatiti etažnim elaboratom. Na str. 12 Elaborata pod točkom 3. KORIŠTENJE OKUĆNICE opisano je koji stan koristi koji dio okućnice bez navođenja katastarske čestice na kojoj se okućnica nalazi, a na kopiji katastarskog plana (list 13) Elaborata prijepor je označen ROZA bojom.

d) cit.“ zadaća je vještaka da na skici lica mjesta prikaže sporni dio zgrade, bivšu cisternu, koju je tužitelj pokazao na licu mjesta. Vještak je u dopuni Skice lica mjesta od kolovoza 2023. taj dio označio kao terasa/cisterna. Predlažemo da i tu vještak taj prostor označi poligonom brojeva i površinom, radi toč. 2. tužbenog zahtjeva. plana tako i u aktualnoj novoj tj. oduvijek je sastavni dio je zgrade.Taj dio u Elaboratu etažiranja nije pripao niti jednoj od strana, nije obojen. Tužitelj tvrdi da je tu nekada bila šterna/cisterna kuće, koju su sebi prisvojili tuženici. Na očevidu 07. prosinca 2022. utvrđeno da u prostor cisterne se sada ne može pristupiti ni sa jedne strane već samo iz stana tuženika, a njihov punomoćnik je naveo da se koristi kao sastavni dio prostora tuženih. Na očevidu tuženi nisu omogućili pristup sudu u njihov dio nekretnine pa tako i sporni prostor bivše cisterne."

-S obzirom da se prijepor i sporni prostor bivše cisterne (teren - nasuto) nalazi u etaži prizemlja, a da se iznad tih prostora u prizemlju nalazi terasa, radi se o površinama u etažama pa se površina prijepora i spornog prostora u etažama ne može dvojno prikazivati i kao dio dvorišta tužitelja, pa onda ponovno i kao dio dvorišta tuženika, već se ono mora obuhvatiti etažnim elaboratom i utvrditi stvarnu površinu i namjenu navedenih prostora. Na str. 12 Elaborata pod točkom 3. KORIŠTENJE OKUĆNICE opisano je koji stan koristi koji dio okućnice bez navođenja katastarske čestice na kojoj se okućnica nalazi, a na kopiji katastarskog plana (list 13) Elaborata prijepor je označen ROZA bojom. Prilikom očevida nije bio omogućen pristup sudu u dio nekretnine pa tako i sporni prostor bivše cisterne pa je površinu i namjenu tog prostora potrebno utvrditi izmjerom i obuhvatiti etažiranjem kao i prostor volte. e) cit.“ glede toč. 3. tužbenog zahtjeva predlaže se da vještak izračuna širinu zida koji je predmet uklanjanja, u širini postojećih stepenica koje se nalaze i vode do spornog dijela zida."

Širina postojećih stepenica je 1,20 metara.

7.3.U očitovanju od 14.2.2024. vještak navodi na primjedbe tužitelja da se očituje kako slijedi: U prostoru u razini prizemlja, ispod terase prvog kata, nalazi se: 1.) Pokazana "volta" na skici lica mjesta označena je točkama A -B-C-D-A, površine 7 m2, koja se prema podacima stare izmjere nalazila na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u planu posebnih dijelova zgrade u tlocrtu prizemlja nije označena bojom (str. 9, Plan posebnih dijelova zgrade), a u načinu korištenja okućnice taj prostor je obojan roza bojom (str. 13, Plan posebnih dijelova zgrade). Prema podacima sada važećeg katastarskog plana i izvadka iz BZP-a nalazi se na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Oprić. 2.) Pokazana "cisterna" u koju se nije moglo ući na skici lica mjesta označena je točkama B-C-E-FB.Prema podacima stare izmjere nalazila se je na grč. 426 k. o. [katastarska općina], u planu posebnih dijelova zgrade u tlocrtu prizemlja označena je sivom bojom kao teren (nasuto) na str. 9, Plana posebnih dijelova zgrade, a u načinu korištenja okućnice taj prostor je obojan roza bojom (str. 13, Plan posebnih dijelova zgrade). Prema podacima sada važećeg katastarskog plana i izvadka iz BZP-a nalazi se na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Oprić. Prema podacima BZP-a upisana je kao spremište površine 12 m2. Na skici lica mjesta prikazani su sporni dijelovi, a skica lica mjesta izrađena je na način da

se na njoj može usporediti kako je određeni dio prikazan u posebnim dijelovima zgrade i prema pokazivanju tužitelja prilikom uviđaja odnosno da se današnje stanje u katastru može usporediti sa ranijim elaboratom. U nalazu nigdje nije naveden zaključak kojoj od stranaka bi sporni dio trebao pripasti jer je to isključivo zadaća suda. U mišljenju je dan zaključak da postoji nesklad između sada upisanih podataka za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Oprić i stare izmjere k. o. [katastarska općina] koja nije više u službenoj primjeni a koji su podaci korišteni prilikom izrade nacrta plana posebnih dijelova zgrade i u Izjavi od 06. travnja 2011. godine pod točkom III ( skica list 255,256,25 spisa).

7.4.Vještakinja Jasmina Jurinčić, saslušana dana 25. ožujka 2024 izjavila je da pojašnjava da postoji jedno stanje iz stare izmjere i etažnog elaborata koje je ranije sačinjeno, postoji stanje koje je iz nove izmjere i opet treće stanje koje smo zatekli na licu mjesta, ta tri stanja su različita i cijelo vrijeme pokušava objasniti da se iz stanja nove izmjere ne vidi da li su objekti koji su prikazani, ne kao dio kuće legalni, opisani su sa različitom namjenom i da stoga ne može napraviti nalaz na temelju kojeg bi se moglo upisati bilo kakvo vlasništvo i promjena u zemljišnu knjigu, već bi se isto moglo učiniti na temelju izrade novog geodetskog elaborata kojim bi se upisale sve zgrade i njihova legalnost i nakon toga bi se trebalo provesti etažiranje odnosno sačiniti nalaz po građevinskom vještaku. Ključni dokument da je tlocrt prizemlja iz plana posebnih dijelova zgrade, strana 13 i 9 gdje je tlocrt prizemlja, na tlocrtu prizemlja današnji prijepor nije prikazan kao pripadak bilo kome i samo se na njemu vidi da se iz tog prostora ulazi u kotlovnicu. Na listu 13 je način korištenja okućnice iz kojeg je razvidno da je taj isti prostor prikazan roza bojom kao pripadak stanu 2.Vještakinja pojašnjava da je na tlocrtu kata, list 10, prikazano da tom stanu pripada nenatkrivena terasa i terasa iznad cisterne, a nenatkrivena terasa je iznad kotlovnice. Ona da je uspoređivala samo grafičke, a nije čitala tekstualni dio, to nije njen dio struke.

7.5.Sud je nalaz i mišljenje vjaštaka geodetske struke prihvatio u cijelosti, kao stručan, argumentiran i sačinjen prema pravilima struke. Iz istog se utvrđuje da je Etažni elaborat iz prosinca 2010. (list 199 spisa), na temelju kojeg je upisano etažno vlasništvo i na temelju kojeg je trebala biti razjašnjena i podjela korištenja okućnice u upravo sada spornim dijelovima proturječan sam sebi i kopiji katastarskog plana koja je bila važeća na dan izrade elaborata. U Planu posebnih dijelova zgrade su prikazane etaže zgrade izgrađene na tadašnjoj grč. 426 k. o. [katastarska općina] koje prikazuju kojoj etaži što pripada, pobojane su zelenom za STAN 1, a roza bojom za STAN 2. Okućnica zgrade je na drugoj zč. i to 94 k. o. [katastarska općina]. Na zč. 94 k. o. [katastarska općina] ne nalazi se u naravi cisterna, već je ona na grč. 426 k. o. [katastarska općina]. To znači da je ona trebala biti prikazana ili kao pripadak jednog od stanova, ili kao zajednička. Nije prikazana niti jedno od toga, već je obojana sivom bojom i opisana kao „teren-nasuto“ u prikazu tlocrta prizemlja str.9. Nesporno je između stranaka da to nije ni bilo, a niti je nasuti teren. Taj dio grč. 426 k. o. [katastarska općina] prikazan je u dijelu koji opisuje način korištenja okućnice na kopiji katastarskog plana kao da pripada stanu označenom roza bojom. To je isto pogrešno jer to nije okućnica i nije na čestici koja je okućnica zgrade. U prilogu elaborata je i kopija katastarskog plana na kojoj je jasno označeno da ovaj dio koji je u naravi cisterna pripada zgradnoj čestici. Ni u opisu korištenja okućnice na str.12 se nigdje ne spominje kome pripada ili tko koristi prostor cisterne ili „terena - nasuto“. Nadalje, nelogično je prikazan i na tlocrtu prizemlja ulaz u prostor kotlovnice iz prostora koji je u naravi ispod volte. Prostor ispod volte je bio na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na kopiji plana koja prikazuje korištenje okućnice je prikazan da pripada stanu obojano rozom bojom. Onda je nelogično da se iz tog prostora ulazi u kotlovnicu, kada vlasnik stana obojanog roza bojom ne može ući u taj prostor jer ulaz u prostor ispod volte je sa strane iz dijela okućnice koja je obojana zelenom bojom i pripada drugom vlasniku. Prikaz na str.13 na kopiji katastarskog plana ne odgovara opisu koji se navodi na str. 12 u dijelu koji opisuje što pripada STANU 1(zeleno) koji koristi okućnicu od pomoćnog prostora (kotlovnice i ulazne terase u nivou kata stana 2 - prikazano i na tlocrtu kata-str.10) te ulazno stubište i podest na sjevernoj strani okućnice. Dakle, iz tog opisa proizlazi da taj stan koristi i dio koji je ispod volte, te drugi dio koji je također sporan, podest na sjevernoj strani okućnice. Taj podest niti na tlocrtu kata niti prizemlja nije uopće prikazan, što je i ispravno jer je on na k. č. [katastarska čestica], a ne na zgradnoj čestici. Ako bi podest pripadao stanu obojano rozom kako je to označeno na str.13, a ne bi bio od tužitelja, onda ne bi imalo smisla da stanu obojano zelenom pripadaju stepenice koje ne vode nigdje, odnosno sada vode u sporni zid koji su izgradili tuženi.

8.Iz fotografija koje je dostavio tužitelj uz tužbu, sa lista 134 spisa vidljivo je da je prije postojao podest na kojem je bio željezni portun sa desne strane. Kroz njega se prolazilo na stepenice koje su prema opisu sa str.12 pripale stanu obojanom zeleno.

9.Na listu 316 spisa su fotografije iz dopunskog nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke gdje se vidi da je sada prilaz ulaznom podestu i stepenicama onemogućen zbog postavljenje željezne kapije i izgrađenog zida u dijelu na Skicama sačinjenim po vještaku u spisu označenog točkama A-G.

10.Svjedok SF, brat tužitelja, koji ne komunicira s njim iskazao je da u vrijeme kad se dogovorno etažiralo kuću, projektant koji je radio etažiranje da je jasno naznačio kome pripada prostor iza volte, ustvari u volti. Tada se dogovorno prostor ispod volte zazidao, a sa gornje strane je pušten otvor da se može ući u taj prostor. Naime iznad tog prostora je ploča i prostor za parkiranje. Takav dogovor, da njemu pripadne prostor ispod volte zbog toga što su se dogovorili da njegov brat koristi jedan drugi prostor udaljen nekih 30 metara dalje gdje su dva ili tri parkirna mjesta. Odmah tu je i cisterna, šterna. Za njegovog života se ona nije koristila za vodu, a u podjeli je trebala pripasti ovom stanu koji je pripao svjedoku, i na ploči od te cisterne, šterne je isto predviđeno za parkiranje. Stepenice koje postoje uz ovaj prostor gdje je volta su trebale ispasti iz funkcije i bio je dogovor da tužitelj napravi sa druge strane stepenice, a da ove stare koristi dok ne napravi te druge stepenice, no on taj dogovor nije ispoštovao. Po elaboratu su stepenice trebale pripasti tužitelju. Ne mogu se sjetiti da li je postajao neki pisani dogovor oko tih stepenica da ih tužitelj privremeno koristi. Kada mu se pokazuje str. 9 na planu posebnih dijelova zgrade, odgovara da ne zna zašto je prikazano kao da je prostor ispod šterne nasut, možda zato što taj parking nije legalan koji je na ploči od šterne. Šterna za svjedokovog života koliko zna nije nikada otvarana, inače ona ima na ploči otvor i gore je bila žara sve godine. Ovaj prostor koji je sa suprotne strane volte, koja je bila zazidana, pa sada otvorena, je imao vrata i sa ove strane koja je pripala svjedokovom stanu i ustvari se prolazilo kroz ta vrata i kroz voltu na ovu drugu terasu. Nekada je bila komunikacija sa ovog dijela okućnice koji je ispred stana tužitelja do ulaza u stan koji je pripao svjedoku. Ustvari svjedok da je bio ostavio ovaj prolaz za komunikaciju koja je bila moguća po terasi koja je označena „nenatkrivena terasa 12,99“ i tuda se moglo proći do ovog prostora ispod volte, pojašnjava da se iz prostora na kojem piše „kotlovnica 15,71 m2“ moglo prolaziti u ovaj prostor ispod gdje je sada volta do ove terase sa suprotne strane.

Kad je njihova majka već onemoćala, izrazila da je želju da podijeli kuću između njih, ali su im rekli da se kuća ne može podijeliti ako se prethodno ne etažira. Svjedok da je platio i angažirao arhitekta da etažira kuću. Bilo je napravljeno tako da nema nikakve komunikacije između dva stana, pokazao je elaborat napravljen po ZF majci, a nakon što je bio napravljen, pokazao ga je i bratu. Kad je on odlučio koju boju želi izabrati, odnosno koji stan, napravili su ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je na kraju samo svjedok potpisao i ovjerio. Nije siguran da li se nakon te podjele zazidao ovaj otvor ispod volte. Nije imao punomoć da se može etažirati nekretnina. Kada ga se pita gdje je to parkirno mjesto koje je trebalo pripasti malo dalje od ovog prostora gdje je volta tužitelju za parkiranje, odgovara da je to u prostoru terena kada mi se pokazuje str. 9 elaborata sa desne strane prikazanog prostora gdje piše „teren nasuto“ i ovog prostora gdje je u naravi volta, možda udaljeno nekih 10-tak metara i taj prostor je postojao kao takav sa funkcijom parkirališta. Kada ga se pita da li se moglo ući u cisternu, odgovara da je na cisterni gore postojao otvor. Prostor iznad cisterne da izgleda tako da se sa ceste pustio prostor da se mogu otvoriti vrata, tu je jedan dio zatrpan, a ovaj prostor iznad cisterne se pola koristi za parkiranje, a pola kao podest odnosno kao ulaz u gornji stan. Nisu u istom nivou prostor za parkiranje i ulaz u stan. Ne sjeća se da sjeća se da je kod suca Marka Radovića izjavio da gornja ploča pripada tužitelju. Kada mu se pokazuje zapisnik iz predmeta Psp-58/17 sa ročišta od 7. veljače 2018. na listu 3 dio iskaza u drugom odlomku, pojašnjava da je pričao o parkiralištu o kojem je pričao i prije, koje je samo na ovoj strani 9 elaborata pokazano kao prazan prostor jer je i to parkiralište nelegalno, uopće to parkiralište na ovom elaboratu nije niti prikazano. Kada je pojašnjavao da ove stepenice sa lijeve strane prostora gdje je volta, da su trebale pripasti tužitelju, da je on mogao napraviti si izlaz po drugim stepenicama koji nije napravio, dogodilo da se to da je na vrhu tih stepenica postavio jedan mali portun od ulaza do ceste. Zbog raznih svađa on da je taj portun i zavario nakon nekog vremena, a onda se dogodilo da ih je ponovno otvorio tj. to što je bilo zavareno. Ne zna tko je to napravio. Ne zna koje su to stepenice kada mu se opisuje da se na očevidu ulazilo po stepenicama sa desne strane kuće, on da godinama nije bio u toj kući. Tank za naftu je što zna smješten ispod parkirališta koje je pripalo tužitelju i taj prostor i parkiralište je napravljeno kad se radilo centralno za kuću. To parkiralište da nije legalno. Kada mu se pokazuje skica lica mjesta sa lista 257 iskazuje da se na toj skici ovo parkiralište o kojem je pričao da je nelegalno vidi da je iscrtano odmah između dvojih stepenica. Misli da je tužitelj ove stepenice za koje je naveo da su pripale njemu mogao iskoristiti za izlaz na cestu na način da je na vrhu na drugom mjestu napravio izlaz prema cesti. Na tom izlazu je sada nekakva željezna ograda. Kada ga se pita koji bi to bio prostor, a koji je opisan u kupoprodajnom ugovoru tuženima „s pripatkom kotlovnice i natkrivene terase u prizemlju zgrade“, izjavljuje da ne zna točno sada reći na što se mislilo. On da je prodao tuženima sve iza zida koji je od cisterne, šterne tj. od kuće prema volti do stepenica i od ovog zida u kojem je bila zazidana volta. Kada mu se pokazuju fotografije sa lista 214 pojašnjavam da je to iza ovog zida gdje piše cisterna i u nastavku volta. Kada mu se pokazuje fotografija na listu 214 prva i zid koji je sazidan na zidu iznad prostora gdje piše cisterna, odgovara da taj zid nije vidio, a inače je prostor iza tog zida pripao njemu i bio je taj podest o kojem je pričao, koji nije bio iste ravnine već su možda bili u razlici negdje 20 cm između parkinga i podesta za ulaz u kuću. Prostor od cisterne i kotlovnice dok je on bio vlasnik, su bila dva odvojena prostora. Kada mu se pokazuje na str. 9 elaborata dio na kojem stoji „nenatkrivena terasa 12,99 m2“ pojašnjava da je dio tog prostora bio popločen, a dio je kasnije on popločio, otprilike trećinu, odnosno natkrio. U tom natkrivenom prostoru ostavio je rupu da se može ići dolje. Ne može se sjetiti kako je došlo do dogovora oko podjele okućnice, odnosno da bi sve pripalo donjem stanu, njemu se čini da je ta okućnica bila pomorsko dobro pa je bilo samo korištenje. Ne zna reći da li gornji stan ima pravo korištenja vrta tj. ove okućnice. Ne zna da li je tužitelj imao vlasnički list za korištenje okućnice tj. vrta. Ne zna odgovoriti na pitanje da li zna da je njegov brat ugovorom o darovanju dobio i pravo vlasništva okućnice, vrta, od kotlovnice do glavnog ulaza tj. zapadni, sjeverni, južni tj. glavnog ulaza na sjevernoj strani. Ne sjeća se kako je izgledao vlasnički list za okućnicu.

10.1.Iskaz ovog svjedoka sud cijeni kao neuvjerljivog, nelogičnog i proturječnog elaboratu i u dijelu samom sebi kada iskazuje da je podjela bila dogovorna, da je njegovom stanu trebao pripasti prostor ispod volte i cisterna. Ovo stoga što da je podjela bila dogovorna sada ne bi bilo sporno kome što pripada, ne bi nakon etažiranja, podjele korištenja okućnice i zaključenih ugovora sa prednicom tužitelja i svjedoka nastali sporovi. Da podjela nije bila dogovorna proizlazi iz toga što je on sam angažirao i platio osobu za izradu elaborata i podjele, nije bio opunomoćen od svoje majke za naručivanje elaborata, ispada da je sve napravio i onda samo pokazao što je napravio, kad je sve bilo gotovo. Očito je očekivao da će i tužitelj potpisati ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kada navodi da ga je na kraju samo on potpisao, da je bilo dogovora ne bi navodno pitao tužitelja koji stan će on izabrati, svjedok i tužitelj očito nisu bili više u dobrim odnosima kada su se zaključili ugovori s njihovom majkom. Nelogično je da bi bilo određeno u podjeli da njegovom stanu pripadne prostor ispod volte, pa je on napravio otvor sa gornje strane za ulazak u taj prostor, a istovremeno su već postojala vrata iz prostora koji se u elaboratu naziva kotlovnica iz kojeg se moglo doći u prostor ispod volte i njime doći u dio okućnice koji je pripao tužitelju, naime to je bio stari put za komunikaciju između dva stana. Iz ovog dijela iskaza sud zaključuje da svjedok prilagođava iskaz u cilju uspjeha u sporu tuženih kojima je prodao nekretninu. Svjedok iskazuje da je postojao dogovor o tome da će tužitelj privremeno koristiti stepenice koje su mu pripale dok si ne napravi druge, ali se ne može sjetiti dali je postojao pisani dogovor, ne iskazuje do kada je trebalo trajati to privremeno. Iz naprijed navedenog sud zaključuje da očito nije postojao nikakav dogovor nego je on to tako zamislio, pa je svojevoljno i zavario ulazni portun koji je kasnije očito tužitelj opet otvorio. Dakle, upravo u onim dijelovima koji su i nelogični u iskazu svjedoka je dijelom i nejasan i proturječan sam elaborat o čemu je sud već ranije navodio. I sam svjedok ne zna objasniti zašto na elaboratu nije prikazana uopće cisterna, već iznosi neke svoje pretpostavke i zaključke. Niti svjedoku očito osoba koja je sačinila elaborat nije objasnila što je predviđeno u ovim sada spornim dijelovima okućnice, a niti su ga naručitelj i vlasnik nekretnine detaljno pregledali. Nelogično je da svjedok nema saznanja o podjeli ostalog dijela okućnice, niti o vlasništvu, a upravo sporni dijelovi su dio okućnice.

11.Iskaz svjedoka MF sud nije posebno cijenio jer ovaj svjedok nema neposredna saznanja o tome što je kome trebalo pripasti, da li je postojao dogovor, on je bio angažiran od tužitelja i svjedoka SF u različitim vremenskim periodima i za različite poslove, a uz saznanje da oni nisu bili u dobrim odnosima.

12. Svjedokinja EF, supruga tužitelja, izjavila je kada je se pita da objasni što je bio dogovor o pripadnosti spornih danas dijelova okućnice, da je SF dao naručiti etažni elaborat i odredio da će njemu pripasti stan obojan roza bojom, a tužitelju zelenom bojom. Nije bio nikakav dogovor između dva brata o podjeli, već je sve napravio SF. Tužitelj da je saznao za podjelu dok je bio u bolnici i kad se SF uknjižio. Smatra da je ovo što je na elaboratu na str. 9 označeno kao „teren nasuto“, a u naravi cisterna trebalo biti zajedničko jer označeno niti jednom bojom. Ovaj prostor koji je na listu 9 u nastavku kotlovnice i terena a u naravi prostor gdje je volta je također trebao pripasti tužitelju, a to zaključuje prema opisu pripadnosti na str. 12 elaborata gdje piše što sve pripada stanu 1 i gdje počinje opisano da njemu pripada prostor od kotlovnice a koja je pripala SF, pa sve do ulazne terase u nivou kata stana 2, a koji se vidi na str. 10 elaborata koja ulazna terasa ima obrnuti oblik slova L. U elaboratu da je ispravno naznačena nenatkrivena terasa od 12,99, a prije je krivo pisalo u vlasničkom listu da je natkrivena terasa i sada je to ispravljeno. U vrijeme kada se radio elaborat je to bila nenatkrivena terasa. Oni da su radili sporedne stepenice sa desne strane ulice Borisa Zrinšćaka zato što se bave turizmom i da se ne bi susretali sa turistima kod ulaska u kuću, a inače su se koristili sa ovim stepenicama kojima je na vrhu bio zavario portun SF. Tužitelj da je temeljem darovnog ugovora bio uknjižen na cijelu okućnicu, ali je došlo do greške pri spajanju čestice i traži se u ovom postupku ispravak i tog dijela. Nije postojao nikakav dogovor o podjeli. Cisterna nije imala ustvari funkciju, samo je na sebi imala jednu šahtu na kojoj je bila neka amfora. Ne zna zašto je napisana kao „teren nasuto“. U nju se moglo ući samo kroz otvor. SF je zagradio volte i nenatkrivenu terasu je natkrio, pa je ovaj cijeli dio bio sav zatvoren, to je napravio negdje 2011. kad je zaključio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Znali su da je ovaj prostor ispod volte njihov, ali su išli uređivati najprije stan koji je bio u lošem stanju. Kada su došli novi vlasnici u stan od E, onda da je tužitelj dao nalog da se sruši ovaj zid i da uđu u ono što je pripalo tužitelju, a da se zazida zid od kotlovnice tj. da se odvoje od posjeda novih vlasnika. Cijelo vrijeme cisternu da nije i nadalje nitko koristio dok nisu došli novi vlasnici, oni su počeli s radovima 2017. Nastavili da su koristiti stare stepenice nakon što su uz dozvolu policije skinuli var sa portuna koji je bio stavio E i koristili su ih sve dok novi vlasnici nisu zazidali zid i zatvorili ulaz na ulicu Borisa Zrinšćaka. SF je zavario portun 2015. Bila je živa NF kad je SF zazidao voltu, NF, nije živjela u [adresa] i nije dolazila u kuću, već je živjela u [adresa]. Nije znala da je zazidao voltu. Ne zna da li je u svoj stan SF ulazio i po ploči koja je iznad volte ili je prolazio po prostoru koji je iznad kotlovnice. Tužitelj da je znao parkirati na ploči iznad volte i oni su tu prolazili, a E nije nikada živio u toj kući od kada je stekao vlasništvo. Kada je se pita da li su nešto poduzeli na sudu za zaštitu prava prolaska nakon što su novi vlasnici zazidali prostor iznad volte odgovara da na sudu nisu, ali su prijavili građevinskoj inspekciji, komunalnom redarstvu i konzervatorskom odjelu. Stepenice sa desne strane su bile napravljene već kad je došla obitelj AF. Do dolaska AF oni su mogli koristiti i jedne i druge stepenice, a napravili su bili te druge, jer im turisti dolaze s gornje strane i oni tamo i parkiraju. SF je negdje u isto vrijeme zatvorio prostore ispod volti i natkrio terasu. Upoznala je tužene nakon što su kupili stan i kad su počeli već s radovima, to je bilo 2017. Smeće iznose sa oba ulaza i sa donje strane kuće i sa gornje. Prije no što su Đ napravili zid bio je portun i prolazili su kroz njega.

13.Tužitelj RF izjavio je da je slušao iskaz supruge te se u potpunosti slaže sa istim. On da je legalizirao parkirno mjesto o kojem je pričao SF koji je sa desne strane kuće i ispod kojeg je kotao za centralno grijanje samo što još nije ucrtano. Da nije postojao nikakav dogovor između njega i brata o izboru kome će pripasti koji stan. Cijela kuća je ustvari trebala pripasti tužitelju, i okućnica, jer je imao zaključen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju još 2004.s majkom, to je sve bilo prema njezinoj želji i on da se cijelo vrijeme brinuo o njoj i živio s njom u [adresa] i u [adresa] do kada je obolila i imala prvi moždani udar. Majka je živjela s tužiteljem do svoje smrti 2012., njegovo brat, SF je napravio s njom ugovor o doživotnom uzdržavanju godinu dana prije njezine smrti i rekao da nije znao da je tužitelj imao ugovor sa njom. Tužitelj da se upisao kao vlasnik stana označenog zelenom bojom odmah nakon SF, on se upisao na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Zbog toga su se poremetili odnosi između njih, odnosno negdje pola godine nakon smrti majke. Tužitelj da se upisao temeljem darovnog ugovora kao vlasnik stana. Nije ništa poduzeo nakon što je saznao da se upisao SF na stanu označenom roza bojom i nakon što je saznao da je zaključio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Nije poduzeo ništa kad je zatvorio E, jer da je imao druge prioritete i bio dosta bolestan u to vrijeme, a i još je bolestan, a poduzeo je kad je saznao da je zavario vrata.

14.Iskazi tužitelja i svjedokinje EF, njegove supruge i punomoćnice su međusobno suglasni, ali i logični i neproturječni, uvjerljivi. Iz njih se utvrđuje da nije postojao dogovor o podjeli već da je sve napravio sam saslušani svjedok SF bez znanja i suglasnosti tužitelja, pa i tadašnje vlasnice NF, a koji svjedok da je i izvodio radove u okućnici bez dogovora i na dijelovima koji mu nisu pripali i stoga je i logično da oni nisu bili u dobrim odnosima, a nisu ni sa tuženima koji su očito dobili pogrešna saznanja od njihovog pravnog prednika. Svjedokinja EF o onome što smatra da je pripalo njenom suprugu u okućnici iščitava iz opisa pripadnosti u elaboratu, a što je i logično jer je za očekivati da će se detaljno opisati pripadnost. Već je ranije utvrđeno u ovoj odluci da prikaz na kopiji plana sa bojama roza i zeleno o korištenju okućnice je suprotan i samoj kopiji jer je kao dio okućnice, tj. podjele korištena zč. 94 k. o. [katastarska općina] prikazan i dio grč. 946, tj.u naravi cisterna.

15. Tuženik ĐF izjavio je da kad su kupovali nekretninu od SF, on i agent za nekretnine su pokazali što se prodaje i bilo je pokazano upravo ono što i sada koriste. Sada da je prvi puta čuo na raspravi da su tužitelj i njegova supruga koristili za izlazak na ulicu Borisa Zrinšćaka stare stepenice. Naime, kada su bili razgledati nekretninu njihov ulaz je bio odvojen visokom žičanom ogradom i nije vidio da bi se tu moglo prolaziti. Nije niti uočio stepenice kada je bio gledati nekretninu, one su bile u raslinju i oni da su samo na mjestu žičane ograde napravili zid. Nije ga interesiralo ništa dolje. Kad im je pokazivao nekretninu SF da ga je prvi puta i vidio u životu. Što se tiče prostora koji je ispod volte, u njemu nisu bili kad su im pokazivali nekretninu. Rečeno je da je gore na terasi ovaj jedan otvor u kojem su bile postavljene drvene stepenice, te je rečeno da se može ući po tim stepenicama u taj prostor i da on pripada njima. To je bio prostor ispod volte. Za cisternu im nije bilo ništa rečeno, već kad su ušli njihovi majstori u nju, su vidjeli da je to prostor koji se može iskoristiti. Mogli su ući do ispred stana preko ploče iznad volte, a sada su ispred tog prostora napravili klizna vrata, ali gabarite nisu mijenjali. Napravili su da je ploča koja je bila prije u dva nivoa, u jednom nivou. Kada su skidali tu ploču u višem nivou shvatili su da je ispod prostor koji se može iskoristiti i to je bio ovaj prostor ispod volte. Tada su nazvali gospodina E i pitali ga da li je taj prostor njihov, i on je rekao da je. Kada su počeli uređivati, preko noći je tužitelj srušio zid od volte i pregradio prostor unutar zida tj. prostor ispod volte i od tada kreću problemi. 1.tuženi da je shvatio da sve što mu je SF pokazao, da odgovara elaboratu etažiranja koji je pogledao. Nije mogao vjerovati da mu netko prodaje nešto što nije njegovo, a sada je prvi puta čuo da postoji i druga strana. Ne zna kojom bojom je obojano ono što je kupio.

16. Tužena BF je suglasna s iskazom 1. tuženika ĐF.

17.Iz iskaza tuženih, tj. 1. tuženika sud zaključuje da imaju saznanja o kupljenom po pokazivanju svjedoka SF, ali koji im očito nije objasnio i pokazao detaljno što se prodaje jer su ga kasnije još zvali da potvrde da li im pripada prostor cisterne i ovaj ispod volte. Tuženi očito nisu detaljno pregledali niti etažni elaborat prije kupnje nekretnine. Nesporno je iz iskaza što su sve napravili u okućnici nakon što su kupili nekretninu, tj. zazidali zid, prostor cisterne počeli koristiti kao pomoćnu prostoriju, izravnali nivo sada ulaznog prostora i parkinga u svoj stan, postavili klizna vrata na spornom podestu na koji se dolazilo po stepenicama koje su pripale po elaboratu tužitelju za izlaz na ulicu R.

18.Radi razjašnjenja i evidentiranja svih spornih dijelova okućnice ponovo je održan očevid u prisutnosti vještaka geodetske struke. Na licu mjesta 10. prosinca 2024. vještak je izmjerio okućnicu i u dijelu koji koriste tuženi, ušlo se u prostor koji je nekad bio cisterna, a sada služi kao ostava tuženima.

19.U Dopunskom nalazu i mišljenju od veljače 2024.stalni sudski vještak Jasmina Jurinčić navodi da je 10. prosinca 2024. te dobila zadatka na način:– da izračuna površinu okućnice koja pripada tužitelju označena na skici lica mjesta -dopuna od veljače 2024. godine str. 1/4 zelenom bojom te da taj dio označim poligonom točaka, s time da na toj skici bude označen i prikazan poligonom točaka i „prostor ispod volte pokazan po tužitelju površine 7 m2", te da na istoj skici budu prikazani i svi drugi detalji koji se nalaze i na skici lica mjesta - dopuna od veljače 2024. godine str. 1/4– da označi cijelu površinu koju je tužitelj pokazao na licu mjesta kao okućnicu koja pripada njemu, a da pri tome ta površina bude iskazana bez obzira na činjenicu što se npr. iznad volte nalazi terasa, te da izračuna i označi površinu iste i označi taj pokazani dio poligonom točaka,– dodatno prikaže dio koji koriste tuženi i dio koji je sporan u nastavku stepenica koje se nalaze u dijelu okućnice koji koristi tužitelj.

Površina okućnice koja pripada tužitelju označena na skici lica mjesta - dopuna od veljače 2024. str. 1/4 zelenom bojom dodatno je na skici lica mjesta - dopuna IV označena poligonom točaka i to točkama 1 do 21 -B-C-23-G-1 i ima površinu od 396 m2.Na istoj skici označeno je:➔ crvenom bojom i slovima A-B-C-D-A „prostor ispod volte pokazan po tužitelju površine 7 m2",➔ prostor ispod terase cisterna (TEREN- nasuto) u koji se pristupilo prilikom uviđaja 10. prosinca 2024. a koja je prazna prostorija i koja je na skici lica mjesta od ranije označena plavom bojom, slovima B - C-E-F-B, ima površinu od 12 m2,➔ dio koji je sporan u nastavku stepenica koje se nalaze u dijelu okućnice koji koristi tužitelj, odnosno prostor između volte i ogradnog zida na zapadu prema ulici Borisa Zdrinšćaka, na skici lica mjesta označen roza ispunom i zelenom bojom, slovima A-D-23-G-A, ima površinu od 5m2,➔ pozicija na kojem je nekada bio otvor u prizemlju a koji je sada zazidan, na skici lica mjesta označen debljom zelenom linijom, slovom i brojkom C-22, na skici lica mjesta od ranije označena crvenom debljom linijom pozicija zida dužine 1,30 i slovima A -G. Iz prethodno označenog na skici lica mjesta - dopuna IV površine okućnice bez obzira na činjenicu da se iznad određenog prostora u prizemlju nalazi popločena terasa iznose: a) površina okućnice koju je pokazao tužitelj, označena zelenom bojom, slovima i brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-F-B-C- D-23-G-1, ima površinu od 396 m2, površina okućnice koja bi pripala tuženiku prema načinu korištenja iz plana posebnih dijelova označena je roza bojom, slovima i brojevima 8-9-E-F-G-23-24-8, ima površinu od 73 m2, c) prostori koji se nalaze ispod terase su volta (7 m2) i prazna prostorija-cisterna, TEREN nasuto (12 m2) d) dio koji je sporan u nastavku stepenica koje se nalaze u dijelu okućnice koji koristi tužitelj a nalazi se na dijelu terase ispod kojeg je teren i koji bi prema pokazivanju tužitelja trebao pripasti njemu ima površinu od 5 m2. U prilogu ove dopune nalaza je skica lica mjesta - dopuna IV i fotografije izrađene prilikom uviđaja 10. prosinca 2024. a koje su prije svega informativnog karaktera.

19.1.Na podnesak tužitelja od 11. rujna 2025. kojim se predlaže dopuna nalaza za potrebe preciziranja tužbenog zahtjeva očituje se vještak 21.10.2025. kako slijedi: ➔ cit. "Isto tako, unija brojeva i slova 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18- 19-20-21-F-B-C-D-23-G-1 ne obuhvaća područje ispod dvaju balkona na zgradi, koji također predstavljaju okućnicu, a radi se o području označenom unijom brojeva 11 - 12-13-14-11. Stoga bi zelenom bojom trebalo obuhvatiti područje označeno unijom brojeva i slova 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-14-15-16-17-18-19-20-21-F-B-C-D-23-G-1, odnosno iz unije ukloniti točke 12 i 13." Točke 12 i 13 su lomne točke zgrade koja je evidentirana na katastarskom planu pa se prostor ispod balkona obuhvaća etažnim elaboratom. ➔ cit. "Premda je, transparentnosti radi, potrebno korigirati Dopunu nalaza na predloženi način, tužbeni zahtjev je moguće specificirati i prema izrađenoj dopuni."

19.2.U očitovanju od 28.12.2025. navodi da korigira dopunu nalaza sukladno podnesku tužitelja od 11. rujna 2025. i očitovanju od 21. listopada 2025., pa u prilogu ovog podneska dostavlja skicu lica mjesta -dopuna V na kojoj je označila područje zelenom bojom i brojevima - slovima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-14-15-16-17-18-19-20- 21-F-B-C-D-23-G-1.

19.3.U očitovanju od 7.ožujka 2026. navodi da je podneskom od 6. veljače 2026. tužitelj u cijelosti prihvatio očitovanje glede područja, koje je opisao kao "Površina 1" i u tom dijelu nije trebalo korigirati ništa pa je prikaz vraćen kao i na ranijoj skici, a sukladno podnesku tužitelja označene su sve "Površine 2, 3, 4 i zid". U prilogu ovog podneska dostavlja skicu lica mjesta - dopuna VI na kojoj je: ➔ u pogledu područja prikazanog unijom brojeva i slova 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19- 20-21-F-B-C-D-23-G-1 (kojeg je tužitelj u podnesku od 11. rujna 2025. nazvao "Površina 1") i za koju nije bilo potrebno vršiti korekcije, ovom skicom u prilogu vraćen je prikaz kao što je bilo ranije označeno,➔ u skladu s opisom preostalih površina na skici su označene i opisane Površina 2, površina 3, površina 4, Zid.

19.4.I Dopunski nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke sa dodatnim očitovanjima kojima su se razjašnjavali detalji koji nisu bili jasni tužitelju sud u cijelosti prihvaća kao stručan i argumentiran. Na temelju nalaz i mišljenja sud je razjasnio ustvari sporni Etažni elaborat koji je bio podloga na temelju koje su tužitelj i svjedok SF postali vlasnici svojih etaža u nekretnini koje su stekli od svoje prednice, majke, temeljem pravnih poslova. Tužbene zahtjeve tužitelj je uredio na način da je sastavni dio istih Skica iz nalaza u kojoj su svi sporni dijelovi označeni brojevima, slovima i zelenom bojom.

20. Budući je sporno između sadašnjih vlasnika tko je vlasnik pojedinih dijelova okućnice i zgrade osnovano tužitelj traži utvrđenje svojeg vlasništva i zaštitu istog sa zahtjevom za predaju u posjed, tj. suposjed, zahtjevom za činjenjem, a sve u cilju zaštite prava vlasništva. Odluka suda donesena je temeljem odredbi čl.161 i 162, Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZV-a, pročišćeni tekst 81/15). Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan,

20.1.Tko je čega postao vlasnik sud je utvrdio i na temelju iskaza svjedoka SF tužitelja i svjedokinje EF, odnosno reagiranja i ponašanja istih nakon podjela. Budući nije postojao dogovor i sporazum između tužitelja i SF o detaljima podjele, samo na temelju prikaza i opisa u Elaboratu se može sa sigurnošću utvrditi što je u okućnici i dijelu zgrade kome pripalo, a i da je dio ipak ostao zajednički, a to je prostor cisterne. Ta cisterna je kako je već utvrđeno sastavni dio zgradne čestice, a na tlocrtu zgrade,tj. prizemlja (str.9) koji je obojan zelenom i roza bojom ona uopće nije obojana kao pripadak bilo kojem stanu, tj. etaži pa se može zaključiti jedino da je zajednička.

20.2.Nadalje, jasno je bilo iz upisa u zemljišnoj knjizi prije postupka preoblikovanja da je tužitelj imao puno veći dio okućnice, a zbog čega je i bio upisan kao suvlasnik na zč. 94 k. o. [katastarska općina] u 43/50 dijela. U postupku preoblikovanja, kada su spojene zgradna čestica i čestica okućnice došlo je do greške. One obzirom da nije bio jednaki omjer vlasništva na ranijoj grč. 426 i zč. 94 Oprič nisu ustvari trebale biti spojene u jednu jedinstvenu česticu jer se sada upisao i na cijeloj okućnici suvlasnički omjer prema etažama, a što je sve razvidno iz zapisnika sastavljenog provodom preoblikovanja zemljišne knjige (list 66-69 spisa). Tuženi i ne koriste preostali, veći dio okućnice koji im i ne pripada i nije ni pokazan prilikom kupnje. Radi ispravka učinjene pogreške podnesen je i raniji tužbeni zahtjev pod točkom I, a sada nakon uređenja po provedenom vještačenju to je također točka I tužbenog zahtjeva u kojoj je sastavni dio istoga skica nalaza na kojoj je taj dio prijepora prikazan određenim točkama i zelenom bojom. Ovaj zahtjev tužitelja je osnovan i sud ga prihvaća iz naprijed navedenih razloga.

20.3.Nadalje, prema stečenom vlasništvu kao dio okućnice koji je pripao tužitelju je i prostor volte, tj. ispod volte i iznad, pa je za taj dio zahtjeva, a koji se odnosi ustvari na nekadašnju točki I tužbenog zahtjeva tužitelj sada samo izdvojio u zasebne točke i to točku II i III. Da je njemu pripao taj prostor sud je utvrdio kako je već i ranije razjašnjeno prema opisu sa str. 12 Elaborata koji opisuje od kuda okućnicu koristi STAN 1, a i iz činjenice da bi bilo nelogično da pripada STANU 2 koji u njega ne može pristupiti. Ova volta je imala ulaz upravo iz dijela okućnice koja je pripala tužitelju. Stoga je valjalo prihvatiti i ovaj tužbeni zahtjev pod točkom II. Prostor iznad volte, tj. podest isto je pripao tužitelju prema opisu koji je naveden i za voltu, a i logično je, jer su mu pripale stepenice koje vode od nespornog njegovog dijela okućnice, po istome je izlazio na ulicu i na dio na kojem je parkirao. Stoga je valjalo prihvatiti i točki III tužbenog zahtjeva. Do njega sada ne može pristupiti zbog izgrađenog zida, pa osnovano postavlja tužbene zahtjeva pod točkama V i VI kojim traži utvrđenje ove činjenice i činjenje u svrhu prestanka uznemiravanja i oduzimanja njegovog dijela vlasništva. Ranije je točkom III zahtjeva tražio uklanjanje zida.

20.4.Za utvrđenje suvlasništva na cisterni tužitelj je uredio sada točku IV tužbenog zahtjeva, a ranije se na istu odnosila točka II tužbenog zahtjeva. Sud je obrazložio već ranije zašto je ona zajednička, pa je valjalo prihvatiti i ovaj tužbeni zahtjev. Za predaju u suposjed cisterne tužitelj je postavio zaseban tužbeni zahtjev pod točkom VII i on je osnovan.

20.5.Jedino je valjalo odbiti tužitelja sa točkom VIII tužbenog zahtjeva jer tužitelj ne može svojevoljno odrediti gdje i kako će stupiti u suposjed zajedničkog dijela nekretnine, tj. njegov zahtjev iz ove točke je i neodređen jer nije točno precizirao u kojem dijelu bi izgradio otvor i u kojim dimenzijama, a nikada ranije i nije u tom dijelu i na taj način suposjedovao cisternu, pa da bi tako tražio vraćanje u suposjed. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

21.O parničnom trošku donesena je odluka sukladno čl. 154. st. 5 ZPP -a. Tužitelj nije uspio samo sa jednim dijelom tužbenog zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, pa su mu tuženi dužni nadoknaditi osnovani trošak parničnog postupka. Zastupan je po punomoćniku iz reda odvjetnika, te je njegov trošak sukladan Tarifi HOK-a. Odbijen je zahtjev tužitelja u dijelu u kojem je tražen previsoko, jer samo za četiri obrazložena podneska mu pripada trošak u punom iznosu, te je odbijen i sa zahtjevom za sastav jednog podneska (11.9.2025.) za koji je dva puta tražio nadoknadu troška. Osnovan je trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 Eur (Tbr. 7 toč. 1), za sastav četiri obrazložena podneska 800,00 Eur (29.9.2022., 2.6.2023., 20.10.2023., 3.1.2023.-Tbr. 8. toč. 1), za sastav četiri obrazložena podneska 400,00 Eur (14.3.2023.,25.7.2024., 11.9.2025., 6.2.2026.Tbr. 8 toč. 3), za zastupanje na osam ročišta 1.600,00 Eur (6.10.2022., 9.12.2022., 25.3.2024., 20.5.2024., 10.7.2024., 10.12.2024., 25.9.2025., 14.7.2026. -Trb. 9.toč.1), a ovi iznosi uvećani za PDV od 750,00 Eur. Tužitelj je imao i trošak izlaska dva puta suda na lice mjesta (49,37 Eur, i 49,48 Eur), za dva nalaza i mišljenja (516,38 Eur i 534,94 Eur), za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 26,54 Eur, te za presudu u iznosu od 110,00 Eur. Dakle, ukupan trošak parničnog postupka tužitelja je 5.036,71 Eur. Na trošak je dosuđena i zakonska zatezna kamata temeljem odredbe čl. 151 st. 3 ZPP-a.

U Opatiji, 21. rujna 2026.

S u d a c

Adriana Puž

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

Pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 110,00 eur Pun. tuženika