REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

P 226/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Kristijani Matejčić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Helene Radić, u pravnoj stvari tužitelja GRAWE HRVATSKA d.d., OIB 28406115764, Ul. grada Vukovara 5, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Labinu, Zelenice 18, protiv tuženika DR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 21. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos 6.646,94 eura (šest tisuća šesto četrdeset šest eura i devedeset četiri centa) sa zateznim kamatama koje na:

- iznos 2.208,39 eura teku od 23. studeni 2022. do isplate,

- iznos 1.588,43 eura teku od 5. svibnja 2023. do isplate,

- iznos 2.850,12 eura teku od 17. rujna 2024. do isplate,

i to do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka isplatom iznosa 353,08 eura (tristo pedeset tri eura i osam centi) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate 6.646,94 eura uvećano za zatezne kamate. U tužbi je u bitnome naveo da je tuženik 31. svibnja 2020. na lokalnoj cesti L20033, na dionici A. G. Grada Čakovca – Vularija (Ž2055), prouzročio prometnu nesreću upravljajući osobnim vozilom marke i tipa „Renault Laguna 2.0“, registarske oznake [registarska oznaka]. U vrijeme nastanka prometne nesreće tuženik je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,83 g/kg u krvi te mu je u to vrijeme vozačka dozvola bila oduzeta zbog neobavljenog izvanrednog nadzornog zdravstvenog pregleda. On je tijekom vožnje djelomično prešao na prometnu traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom svojeg vozila udario u lijevu bočnu stranu teretnog vozila marke i tipa „Peugeot Boxer“, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljao ŽR. Nastavljajući kretanje, prednjim lijevim dijelom svojeg vozila udario je i u prednji lijevi dio osobnog vozila marke i tipa „BMW Serija 3“, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljala CR, a u kojem su se kao putnici nalazili ZR, ĐR i SR. S obzirom na okolnosti pod kojima je prometna nesreća prouzročena, a osobito činjenicu da je tuženik vozilom upravljao pod utjecajem alkohola i bez važeće vozačke dozvole, stekao je pravo regresa prema tuženiku za iznos koji je isplatio oštećenicima na ime naknade štete.

2. Tužba je dostavljena tuženiku uz poziv za davanje odgovora na tužbu u kojem je tuženik upozoren da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako ne podnese odgovor na tužbu u roku 30 dana. Tuženik u za to ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, niti je sud utvrdio da postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika u tome spriječili opravdani razlozi.

3. Budući da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, smatra se da su činjenični navodi iz tužbe priznati, odnosno da je činjenično stanje utvrđeno na način kako je to u tužbi navedeno, a što je ujedno potkrepljeno i priloženom dokumentacijom. Navedeno proizlazi iz dokumenta s podacima o prometnoj nesreći, potvrde o prometnoj nesreći i sudionicima prometne nesreće izdane od policijske uprave međimurske, postaje prometne policije Čakovec, KLASA: 211-04/20-P/11156, URBROJ: 511-21-09/06-P-210-7/2020, police osiguranja za razdoblje 2019./2020., br. 1310-30918606, sklopljene na ime RR kao vlasnice vozila marke i tipa „Renault Laguna 2.0“, kojim je tuženik upravljao u vrijeme predmetne prometne nesreće, ispunjenog zahtjeva za naknadu štete iz osiguranja automobilske odgovornosti, presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Pn-133/2021- 25, presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-135/2021-21, presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-134/2021-28, potvrde o isplatama na ime naknade štete ĐR, ZR i CR, dopisa odvjetnika Marka Jaklina upućenog tužitelju, kao i opomene pred tužbu kojom je tužitelj pozvao tuženika na podmirenje utuženog iznosa.

4. Dana 31. svibnja 2020. tuženik je na lokalnoj cesti L20033, na dionici A. G. Grada Čakovca – Vularija (Ž2055), upravljajući osobnim vozilom marke i tipa „Renault Laguna 2.0“, registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,83 g/kg u krvi te za vrijeme dok mu je vozačka dozvola bila oduzeta zbog neobavljenog izvanrednog nadzornog zdravstvenog pregleda, prouzročio prometnu nesreću. Tom je prilikom djelomično prešao na prometnu traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera te udario u teretno vozilo marke i tipa „Peugeot Boxer“, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽR, a potom i u osobno vozilo marke i tipa „BMW Serija 3“, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala CR, a u kojem su se kao putnici nalazili ZR, ĐR i SR.

5. U skladu s čl. 24. st. 1. t. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013. i 152/2014., 155/2023., u nastavku: ZOOP) osiguranik gubi prava iz osiguranja ako je u trenutku nastanka štetnog događaja upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad dopuštene, odnosno ugovorene granice. U skladu s čl. 24. st. 1. t. 3. ZOOP-a osiguranik gubi prava iz osiguranja ako je vozaču oduzeta vozačka dozvola ili je isključen iz prometa ili ako mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije ili mjera prestanka važenja vozačke dozvole odnosno zaštitna mjera zabrane upotrebe inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske.

6. Međutim, u skladu s čl. 24. st. 3. ZOOP-a, neovisno o gubitku prava iz osiguranja na strani osiguranika, oštećena osoba zadržava pravo zahtijevati naknadu štete od osiguravajućeg društva, odnosno u ovom slučaju tužitelja.

7. Nadalje, društvo za osiguranje koje je oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo zahtijevati od osobe odgovorne za štetu naknadu isplaćenog iznosa, zajedno s kamatama i troškovima (regresni zahtjev). U slučaju iz čl. 24. st. 1. t. 4. ZOOP-a, to pravo ograničeno je do iznosa od 12 prosječnih neto plaća prema posljednjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

8. Budući da je tuženik prouzročio prometnu nezgodu upravljajući motornim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,83 g/kg u krvi te bez važeće vozačke dozvole, izgubio je prava iz osiguranja. Slijedom navedenoga, tužitelj ima pravo zahtijevati regresnu naknadu iznosa štete koji je isplatio oštećenicima.

9. S obzirom na to da je tužitelj kao osiguratelj osobnog vozila umjesto vlasnika vozila (osiguranika) podmirio štetu trećima pretrpljenim uporabom osiguranog osobnog vozila, to je na njega prešlo pravo da isplaćeni iznos štete regresira od tuženika koji je neposredno odgovoran za štetu. Povodom zahtjeva oštećenika, tužitelj je bio obvezan isplatiti im naknadu štete nastale u predmetnoj prometnoj nezgodi u iznosu 6.646,94 eura. Općepoznato je da je tako utvrđena visina štete iznosi manje od 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

10. Na dosuđeni iznos tužitelj osnovano potražuje i zatezne kamate od dana izvršenih isplata pa do isplate, sukladno članku 29. stavku 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.). Visina zateznih kamata određuje se od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

11. Time iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, kako u pogledu postojanja tražbine, tako i u pogledu njezine visine.

12. Pošto se radi o zahtjevu s kojim stranke mogu slobodno raspolagati, ispunjeni su svi potrebni uvjeti iz čl. 331.b. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. i 146/2025., u nastavku ZPP) za donošenje presude zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u t. I. izreke presude.

13. Tužitelj je zatražio naknadu troškova postupka koji se odnose na trošak sastava tužbe u iznosu 250,00 eura, sudske pristojbe na tužbu u iznosu 56,46 eura te sudske pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu 56,46 eura.

14. U skladu s čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, te Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023. i 107/2025., u nastavku OT) tužitelju pripada trošak zastupanja kod sastava tužbe u iznosu 250,00 eura sa uključenim PDV-om (Tbr. 7. t. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-e), kao i trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu 56,46 eura po tar. br. 1. t. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. Narodne novine br. 37/2023.) i presudu zbog ogluhe 46,62 eura po tar. br. 2. t. 2. u vezi s tar. br. 1. t. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 50/2026.), sve u vezi s čl. 7. st. 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018. i 53/2023.) kojim je propisano plaćanje polovice pristojbe za podneske i odluke dostavljene u elektroničkom obliku. Time su mu odmjereni troškovi u iznosu 353,08 eura.

14. 1. Na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a tužitelju na priznate troškove postupka pripadaju zatezne kamate od presuđenja do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a. 16. Slijedom navedenog, naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka isplatom iznosa od 353,08 eura uvećano za zatezne kamate (t. III. izreke presude), dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova odbijen (t. III. izreke presude).

U Pazinu 21. rujna 2026.

Sutkinja

Kristijana Matejčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u roku 15 dana od dana dostave presude. Presuda zbog ogluhe se prema čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. tužitelj p. p., uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu zbog ogluhe u iznosu 93,23 eura (s mogućnošću plaćanja polovice iznosa sudske pristojbe),

2. tuženik.