7. Pp-10002/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EF, zbog prekršaja iz članka 134. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), uz primjenu odredbe čl.293.st.2. cit. Zakona, povodom uloženog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/34328 od 14. travnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. rujna 2026. godine, donio je i

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EF, sin E i Z, rođ. **.**.1981.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, mesar, zaposlen u Pevexu u svojstvu koordinatora unutarnje službe i zaštite, mjesečna primanja u iznosu od 1.400,00 eura, prima inkluzivni dodatak u iznosu od 450,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 19. veljače 2026. u 19:00 sati upravljao osobnim automobilom marke Renault [registarska oznaka] kolnikom ulice Trnovčica u smjeru jugozapada, a dolaskom do raskrižja sa ulicom Krotovica, odnosno do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom pješaka ne upravlja semaforima niti znacima ovlaštene osobe, nije se obilježenom pješačkom prijelazu, iako je bio dužan približavao s oprezom tako da ne ugrožava pješake, odnosno da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, te je tom prilikom zbog toga što nije zaustavio svoje vozilo ispred prijelaza i propustio pješaka, u nastavku kretanja prednjim dijelom vozila naletio na pješakinju ZF, koja je prelazila kolnik Ulice Trnovčica po pješačkom prijelazu, krećući se u smjeru zapada, na koji kolnik je prethodno stupila sa istočnog nogostupa, na koji način je izazvao prometnu nesreću u kojoj je tjelesnu ozljedu zadobila pješakinja ZF

dakle, što kao vozač nije propustio pješaka koji se kretao obilježenim pješačkim prijelazom, te je prouzročio prometnu nesreću s tjelesnom ozljedom

čime je počinio prekršaj iz članka 134. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 134. st.4. cit. Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona

pa mu se na osnovi istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 eura (tristodvadeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), te trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), što sveukupno iznosi 47,00 eura (četrdesetsedameura), putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/26-4/34328 od 14. travnja 2026. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim je proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 320,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor, te je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak. Ovaj sud je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika, izdani OPN stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik EF je u obrani izjavio da se smatra krivim, priznaje prekršaj koji ga se tereti, te da je dana 19. veljače 2026. godine u 19:00 sati upravljao osobnim automobilom marke Renault [registarska oznaka] ulicom Trnovčica u smjeru jugozapada i dolaskom do križanja sa ulicom Krotovica na kojemu križanju nema semafora, ulice su iste važnosti pa vrijedi pravilo desne strane. Inače tamo stalno prolazi i da bi se vidjelo da li se može uključiti u promet mora sa vozilom prijeći preko pješačkog prijelaza, a sa desne strane su neki kontejneri. Međutim prvo se zaustavio ispred pješačkog prijelaza i uvjeren je da je pogledao i desno i lijevo, pješaka nije bilo, ali je bilo jako loše vrijeme, padala je jaka kiša. Nije čuo udarac u auto nego je samo shvatio da je ispred auta pala ženska osoba na kolnik, nakon čega je izašao van i ponudio joj da zove hitnu pomoć, a ona mu je rekla da zasada nije potrebno, te da će tokom dana otići na pregled. Izmijenili su brojeve telefona, pa kada je saznao da je bila na pregledu, te da je ozlijeđena otišao je na policiju prijaviti događaj. Došao je sa svojim automobilom u policiju kojeg su poslikali, a nije bilo nikakvih oštećenja na njegovom automobilu. Nije niti znao da je policija poslije otišla obaviti očevid na navedeno mjesto.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u izvješće o poduzetim radnjama, izvješće o očevidu, troškovnik, specijalistički nalaz za ZF, izvršen je pregled skice mjesta događaja i uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je uzeo dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, radi čega je proglašen krivim.

5. Naime, sud je uzeo dokazanim da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio prekršaj iz članka 134. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293. st.2. cit. Zakona, kako je to navedeno u izreci ove presude.

6. Novčana kazna je okrivljeniku odmjerena u minimalnom zakonom propisanom iznosu, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom postići svrha kažnjavanja te da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje prekršajnog djela i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

7. Obzirom da težina djela te razlozi individualne i generalne prevencije, ne opravdavaju primjenu odredaba o ublažavanju kazne, odlučeno je kao u izreci ove presude.

8. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura. Okrivljenik je dužan podmiriti i trošak izrade skice mjesta događaja, prema priloženom troškovniku tužitelja.

U Zagrebu, 21. rujna 2026. godine

Sutkinja

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: EF, [adresa]

2. tužitelju, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana - ovdje