Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 174 K-441/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinje Petre Kaštropil, kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Suzane Dundović i Igora Dujele, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pavić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog EČ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23 - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-221/2024 od 4. travnja 2024., nakon javne rasprave održane i zaključene 17. rujna 2026., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Zadru Vinka Pavića, optuženog EČ i branitelja optuženika Marka Grzunova, odvjetnika u [adresa], **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i A rođene Pavić, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, grafički tehničar, zaposlen u Bacom d.o.o., s primanjima odo oko 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, vlasnik vozila, bez nekretnina, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, prekršajno kažnjavan i kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

24. listopada 2023. u 06,40 sati u [adresa], ispred kbr. 5B, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), kod sebe neovlašteno držao 0,26 grama droge amfetamin upakirane u prozirnu PVC vrećicu za vlastitu uporabu, a u stanu u kojem prebiva u [adresa] na istoj adresi radi daljnje prodaje i ostvarivanja nepripadne materijalne dobiti držao 33,89 grama droge amfetamin upakirane u PVC vrećicu, kao i digitalnu vagu za precizno mjerenje težine na kojoj je utvrđena prisutnost droge amfetamin, time da se droga amfetamin prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga („Narodne novine“, broj 19/23.) nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 2,

dakle, neovlašteno radi prodaje držao tvari koje su propisom proglašene drogom,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u članku 190. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ-a, kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ-a.

II. Optuženi EČ se na temelju članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom EČ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 190. st. 8. KZ/11 od optuženog EČ oduzima se droga oduzeta od strane Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 24. listopada 2023., te droga oduzeta od strane Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 24. listopada 2023., a koja droga će se na temelju čl. 181. st. 7. ZKP/08 uništiti.

V. Na temelju članka 72. stavak 2. KZ/11 od optuženika se oduzima digitalna vaa za precizno mjerenje težine marke Gegti model GSP01, oduzeta od strane Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 24. listopada 2023., a koja će se na temelju čl. 181. st. 7. ZKP/08 prodati prema odredbama koje vrijede za ovršni postupak.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se optuženom EČ snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 50 (pedeset) eura , te trošak toksikološkog vještačenja iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 386,22 (tristo osamdeset šest eura i dvadeset dva centa) eura odnosno, sve u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti presude.

VII. O troškovima kaznenog postupka čija će visina eventualno biti poznata nakon donošenja presude odlučit će se naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je 5. travnja 2024. podnijelo optužnicu broj KO-DO-221/2024 protiv optuženog EČ, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11.

2. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe optuženi EČ je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je obranu iznio na početku dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženika EČ te je pročitao dokumentaciju u spisu i to potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (list 9), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 24. listopada 2023. (list 10), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija broj: 511-18-04- 23-3, 214-05/23 01/2565 od 24. listopada 2023. (list 14-16), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (list 17), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 18. siječnja 2024. (list 34-35) i izvode iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog EČ.

4. U svojoj obrani koju je, u skladu s člankom 417.a stavku 1. ZKP/08, iznio na početku dokaznog postupka optuženi EČ je naveo da ostaje kod svega što je naveo u obrani koju je iznio na zapisnik u PU zadarskoj, Službi kriminalističke policije 24. listopada 2023. i kod svega što je naveo u obrani na zapisniku u ODO Zadar 27.veljače 2024., te je dodao da se više ne bavi prodajom droge, da je to iza njega. Žao mu je što je počinio ovo kazneno djelo, kaje se, te navodi da je ovo kazneno djelo počinio prije 3 godine i od tada više nije počinio niti jedno kazneno djelo. Konstantno je zaposlen, samo je promijenio firmu i to je jedini izvor njegovih prihoda.

4.1. Tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja optuženik je naveo da bi odgovarao na pitanja, pa je tako na upit potvrdio da je točno da je to posjedovao i da je to bilo za prodaju. Da je to nabavio od jedne osobe s kojom da se samo čuo preko poruka, da nije bilo fizičkog kontakta, a to da mu je ostavljeno na stanici i da ne zna identitet te osobe. I ranije da je tako nabavljao drogu. Da se prodajom droge bavi dvije godine. To što je kod njega pronađeno da je bilo za njega i da je išao na posao. On da pet-šest godina konzumira drogu i to amfetamin, da je počeo s travom s 18 godina. Da je ono u kući bilo za prodaju. On da se nije registrirao pri Zavodu, da nije imao problem, da konzumira samo vikendima. Na upit ima li stalne kupce, da je imao, ali više ne i da ne želi nikoga imenovati. Možda da zaradi 500 eura mjesečno. Na upit koliko konzumira, da vikendom ovisi, od grama do pet, tako i kad prodaje. Pet grama da prodaje za 50 eura, prije 300 kuna, a gram da je sada 20 eura, prije 100 kuna. Više da se ne bavi s tim. Osobno da još konzumira. Da nije ovisnik, da nije da to koristi svaki dan i da bez toga ne može, već da konzumira vikendom uz alkohol.

5. U predmetnom kaznenom postupku sud je savjesnom ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te stavljanjem istih u vezu sa obranom optuženika na raspravi nesporno utvrdio da je optuženi EČ počinio kazneno djelo upravo na način kako se tereti optužnicom.

6. Postupajući na opisani način, optuženik je ostvario sva objektivna obilježja kvalificiranog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11, kao i subjektivna obilježja navedenog kaznenog djela, budući da je bio svjestan da se radi o drogi te da mu takvo postupanje nije dopušteno. Iz njegove obrane jasno proizlazi da je postupio s izravnom namjerom, jer se u prisutnosti branitelja izjasnio krivim za terećeno kazneno djelo, čime je priznao i činjenični supstrat optužnice. Nadalje, količina droge zatečena kod optuženog EČ nedvojbeno upućuje na zaključak da je ista bila namijenjena daljnjoj neovlaštenoj prodaji.

7. Kao što je naprijed navedeno, u odnosu na stupanj krivnje, sud nalazi da je optuženik postupao s izravnom namjerom. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje. Svijest o protupravnosti nije osporena. Nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

8. Sud je izvršio korekciju činjeničnog opisa kaznenog djela koje se stavlja optuženiku na teret. Naime, optuženik je priznao kazneno djelo pa sud nije imao dvojbe da je dio droge koji je pronađen u posjedu optuženog EČ ipak bio namijenjen za njegovu osobnu upotrebu. Stoga je bilo nužno u činjeničnom opisu ovog kaznenog djela naznačiti da je droga koju je posjedovao kod sebe bila namijenjena osobnoj upotrebi, a droga pronađena u kući za prodaju. Time sud nije postupio na štetu optuženika, štoviše postupio je u njegovu korist smanjenjem kriminalne količine koja mu se stavlja na teret te takvom izmjenom nije povrijeđen objektivni identitet optužbe.

9. S obzirom na navedeno, a u skladu s člankom 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

10. Prilikom odmjeravanja i individualizacije kaznenopravne sankcije sud je optuženom EČ kao olakotnu okolnost prvenstveno cijenio njegovo iskreno priznanje čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje, koje je po ocjeni suda bilo iskreno, te činjenicu da je ovo kazneno djelo počinio 2023. i od tada nije počinio ni jedno drugo kazneno djelo. Međutim, sve prethodno navedene olakotne okolnosti nisu takvog značenja, takve posebnosti, da bi im sud dao značenje naročitosti. Ta bi okolnost trebala biti ona koja se po svojim obilježjima ne pojavljuje uobičajeno u kaznenim postupcima i trebala bi imati takvu snagu da se iz njenog postojanja izvlači zaključak da bi takva ublažena sankcija ostvarila svrhu kažnjavanja. Pri tome je sud osobito imao u vidu težinu i način počinjenja kaznenog djela. Optuženik nije zatečen samo s manjom količinom droge namijenjenom vlastitoj uporabi, već je u svom stanu držao 33,89 g amfetamina namijenjenog daljnjoj prodaji, uz digitalnu vagu na kojoj su utvrđeni tragovi amfetamina. Nadalje, sam optuženik je naveo da se prodajom amfetamina bavio kroz razdoblje od približno dvije godine, zbog čega se njegovo postupanje ne može ocijeniti kao jednokratan i izoliran događaj. Kaznenim djelom iz članka 190. stavka 2. KZ/11 zaštićeno je zdravlje ljudi, pri čemu neovlaštena proizvodnja i promet drogama predstavljaju osobito štetan oblik postupanja jer droga nije bila namijenjena isključivo osobnoj uporabi optuženika, već daljnjoj distribuciji drugim osobama. Upravo okolnost da je znatna količina amfetamina bila namijenjena daljnjoj prodaji povećava stupanj ugroze zaštićenog kaznenopravnog dobra, pa je sud kao otegotne okolnosti sud je cijenio količinu droge koju je optuženik posjedovao radi neovlaštene prodaje te činjenicu da je drogu prodavao dvije godine, a sve u kontekstu jačine povrede zaštićenog dobra.

11. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 4 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Okolnost da je optuženi priznao kazneno djelo, da se kaje zbog počinjenja istog te njegovo korektno držanje pred sudom, također pokazuje da je optuženik svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 1 godine koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega je i izrekao optuženiku. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, pa stoga sud smatra da je rok kušnje od 4 godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Naime, u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da se ubuduće ponaša na način da u potpunosti poštuje sve propise, te će imati priliku pokazati da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja, odnosno imati će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

12. Sud je primijenio Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, obzirom da kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. 36/24.i 136/25) nisu blaže za optuženika.

13. Na temelju odredbi članka. 190. st. 8. KZ/11 od optuženog EČ je trajno oduzeta droga koja je od njega privremeno oduzeta od strane Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 24. listopada 2023., te droga oduzeta od strane Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 24. listopada 2023., a koja droga će se na temelju čl. 181. st. 7. ZKP/08 uništiti.

14. U optuženikovom posjedu je pronađena i digitalna vaga za precizno mjerenje težine na kojoj je utvrđeno prisustvo droge, pa iz navedenog je sasvim jasno da se radi o predmetu koji je uporabljen za počinjenje ovog kaznenog djela. S obzirom na to sud je na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od optuženog EČ oduzeo digitalnu vagu za precizno mjerenje težine, privremeno oduzetu od strane Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 24. listopada 2023.

15. Sud je na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naložio optuženiku EČ snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 50,00 eura te trošak toksikološkog vještačenja iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 386,22 eura, sve u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti presude. Visinu paušalnog troška sud je odredio s obzirom na trajanje i složenost ovog postupka. Sud je naložio optuženiku da podmiri troškove provedenog toksikološkog vještačenja, budući da isti predstavljaju troškove kaznenog postupka koji su bili nužni radi utvrđivanja odlučnih činjenica u ovom predmetu. Vodeći računa o imovinskim prilikama optuženika i načelu pravičnosti, sud je odredio rok od tri mjeseca za podmirenje navedenih troškova, kako bi mu omogućio da ispuni ovu obvezu bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencija osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

16. Sud je odlučio da će, ako naknadno postane poznata visina kakvog drugog troška koji je nastao prije donošenja ove odluke, o njemu odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

17. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.

U Zadru 21. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Petra Kaštropil

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo Zadar na broj KO-DO-221/2024,

2. Optuženik: EČ

3. Branitelj optuženik: Marko Grzunov, odvjetnik u Zadru