Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-363/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Britvec kao predsjednice vijeća te Ante Ujevića i Josipa Štrucelja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Alme Starešina, u kaznenom predmetu protiv optuženika HH, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015,101/2017, 118/2018, 126/2019, 184/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 i 136/2025– dalje KZ/11), a odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću broj K-151/2026-8, od 25. kolovoza 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika HH kao neosnovana.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem je temeljem članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025, 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08) je produljen istražni zatvor protiv optuženika HH, a zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11.

2.Protiv tog rješenja je žalbu uložio optuženik po svom branitelju Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu ukine istražni zatvor okrivljeniku.

3.Žalba nije osnovana.

4.Dakle, obrana prije svega ističe u žalbi kako u pobijanom rješenju nije utvrđena osnovana sumnja da bi ovaj optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti, odnosno da nije utvrđeno da bi opt. postupao iz koristoljublja, koja okolnost je bitna sastavnica ovog kaznenog djela. Tvrdi se kako ispitani svjedoci ne potvrđuju da bi predali bilo kakav novac optuženiku, niti da bi on od njih tražio novac. Međutim, suprotno takvim stajalištima obrane iz do sada prikupljenih dokaza tj. iz iskaza ispitanih svjedoka (nabrojanih u točci 6. obrazloženja pobijanog rješenja), potvrđuje se kako je ovaj optuženik angažiran u krijumčarskom lancu da preveze ilegalne migrante kroz područje Republike Hrvatske i da su te osobe predale krijumčarima novac u [adresa] i u Republici [adresa], kako bi im pomogle u ilegalnom prebacivanju preko Republike Hrvatske u neku od zemalja EU. Nema sumnje kako je i ovaj optuženik, kao što je gore i navedeno, dio toga krijumčarskog lanca koji isključivo iz koristoljublja pomaže ilegalnim migrantima u prebacivanju preko područja RH do neke od zemalja EU. Sama činjenica što optuženik nije tražio dodatno novac od ilegalnih migranata niti što mu oni taj novac nisu nudili, nužno ne znači da on ne bi primio tu nagradu, po obavljenom ugovorenom kriminalnom poslu. Prema tome, ovaj sud potvrđuje stajalište prvostupanjskog suda kada je obrazložio postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora (obrazloženje u točci 6. obrazloženja pobijanog rješenja). Također obrana bezuspješno pokušava problematizirati i posebnu istražno zatvorsku osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP. Naime i ovo vijeće utvrđuje kako se radi o državljaninu s državljanstvom države koja nije članica EU, kojemu je poznato da njegova matična država [adresa], ne izručuje svoje državljane radi vođenja kaznenog postupka, a uz to za ovo kazneno djelo je zapriječena dulja zatvorska kazna, što ga dodatno motivira napustiti područje EU i vratiti se u matičnu državu. Konačno, kazneno djelo iz članka 326. KZ/11, u svojem biću ima obilježje kršenja propisa koji se odnose na prijelaz državne granice, što ukazuje na visoku razinu opasnosti od bijega ovog optuženika. Konačno, obrana također bezuspješno problematizira i činjenicu što prvostupanjski sud istražni zatvor nije zamijenio s nekim od mjera opreza. Međutim, u točci 13. obrazloženja pobijanog rješenja je u dovoljnoj mjeri obrazloženo, kako se tim mjerama ne bi mogla ostvariti ista svrha kao što to pruža mjera istražnog zatvora. Pored toga, ovaj optuženik nema reguliran status stranca u RH niti ima bilo kakvu povezanost, kako radnu, obiteljsku ili drugu, s Republikom Hrvatskom, tako da se mjere opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP ne bi mogle provoditi odnosno kontrolirati od strane MUP-a RH. Uostalom, nužno je istaći kako je istražni zatvor zamijenjen blažom mjerom, plaćanjem jamčevine, tako da optuženik u svakom trenutku može uplatiti navedeni novčani iznos od 10.000.- Eura, što bi u najvećoj mjeri predstavljalo garanciju za njegovu dostupnost kod pravosudnih tijela kaznenog progona. Zapravo, sva utvrđenja i zaključke na kojima se temelji pobijano rješenje, prihvaća i ovaj žalbeni sud.

5.Slijedom navedenog, a kako žalbenim navodima optuženika HH nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su istim ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP, tako da je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Karlovcu 21. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec