Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-1274/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EB, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211- 07/25-4/131509, urbroj: 511-09-34-24-2 od 17. prosinca 2025., podnesenog sudu 27. ožujka 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 21. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica EB, kći E i P, rođ. **.**.1958. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)
kriva je
što
joj je dana 07. listopada 2025. godine u 00:00 sati u Rijeci, ulica Ciottina kućni broj 25 (vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka]), istekao dani rok za dostavu podataka o vozaču kao vlasniku navedenog vozila. Najkasnije do dana počinjenja prekršaja odnosno istekom petnaestog dana od dana 21. rujna 2025. godine kada joj je uručena Obavijest o počinjenom prekršaju klasa 211-07/24-8/313060 Postaje prometne policije Rijeka od dana 05. prosinca 2024. godine kojom ju se obvezalo da kao vlasnica vozila [registarska oznaka] dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje dana 05. prosinca 2024. godine u 11:16 sati u mjestu A7, nadvožnjak Rječina, općina Rijeka, nije postupila prema traženom,
dakle, kao vlasnica vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,
pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica nije pristupila na ročište dana 29. srpnja 2026. godine, međutim, sudu je dostavila pisanu obranu u kojoj je ispričala svoj nedolazak na sud te navela kako nije dužna davati iskaz ili davati podatke koji se odnose na njezinog bračnog druga ili člana obitelji. Sud je pročitao i prigovor u kojem se pozvala na neurednu dostavu i navela kako nikada nije primila obavijest o počinjenom prekršaju te da je u mirovini pa bi joj plaćanje ovako visoke kazne bilo nerazmjerno visoko.
2.1. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja (list 9 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (list 10-11 spisa), obrazac o podacima vozača (list 12 spisa), dopis PP Krk (list 14 spisa), preslika dostavnice (list 15 spisa), te je izvršen uvid u fotografije (list 16 spisa). Pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu od 28. srpnja 2026. (list 18-19 spisa).
2.2. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju (listovi 10-11 spisa) slijedi da se okrivljenica poziva dostaviti podatke o vozaču njezina vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj dana 05. prosinca 2024. u 11:16 sati u mjestu A7, nadvožnjak Rječina, općina Rijeka. Dostavljena obavijest sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu.
2.3. Iz dopisa Policijske postaje Krk proizlazi kako su policijski službenici izvršili terensku provjeru za okrivljenicu i tom prilikom joj uručili obavijest. Iz prateće dostavnice (list 15 spisa) slijedi da je Obavijest dostavljena okrivljenici na adresu prebivališta dana 21. rujna 2025. godine.
2.4. U spisu prileži i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja (list 9 spisa) te fotografije (list 16 spisa) kojima je evidentiran prekršaj počinjen na autocesti A7, nadvožnjak Rječina, dana 05. prosinca 2024. u 11:16 sati.
2.5. Iz podataka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu od 28. srpnja 2026. (list 18-19 spisa) utvrđuje se da je okrivljenica prekršajno kažnjavana.
3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
4. Na temelju izvedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenici kao vlasnici vozila dana 21. rujna 2025. godine dostavljena Obavijest iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane tužitelja i da okrivljenica nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je dana 05. prosinca 2024. u 11:16 sati na autocesti A7, nadvožnjak Rječina, općina Rijeka, počinila prekršaj u zakonom propisanom roku pa niti naknadno. Isto je u skladu sa dopisom Policijske postaje Krk od dana 25. rujna 2025. godine iz kojeg je vidljivo kako su osobno policijski službenici okrivljenici uručili obavijest u sklopu terenske provjere te navod okrivljenice kako joj nikada nije uručena obavijest zbog problema s poštom nije vjerodostojan i usmjeren je na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Navod okrivljenice kako nije dužna davati iskaz koji se odnosi na bračnog druga ili člana obitelji nije osnovan jer se okrivljenica ne tereti kao svjedok, već kao vlasnica vozila koja je zakonski obvezna dostaviti podatke temeljem članka 229. stavka 3. ZSPC-a.
4.1. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnica vozila, bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bila upozorena u obavijesti koja joj je dostavljena.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Odabirući mjeru kazne, sud je cijenio otegotne i olakotne okolnosti na sljedeći način.
5.1.1. Sud nije utvrdio niti jednu olakotnu okolnost u smislu članka 36. stavka 2. PZ-a. Okrivljenica navodi da je u mirovini, međutim ne navodi ni visinu mirovine. Na okrivljeniku je teret dokazivanja okolnosti koje idu u njegovu korist, a sam navod u prigovoru, bez ikakve dokazne podloge, ne može se smatrati dostatnim za utvrđivanje naročito olakotnih okolnosti u smislu članka 37. stavka 2. PZ-a. Okrivljenica, iako uredno pozvana, nije pristupila na ročište dana 29. srpnja 2026. godine niti je iskoristila mogućnost da iznese obranu ili predloži izvođenje dokaza, zbog čega mu taj propust ne može ići u korist. U odnosu na imovinsku situaciju, budući da okrivljenica nije dostavila nikakve dokaze o svom imovinskom stanju, sud nije imao osnove za primjenu nižeg iznosa kazne nego što je propisani minimum. Izrečena novčana kazna od 660,00 eura odgovara zakonom propisanom minimumu iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a, što samo po sebi predstavlja primjenu najpovoljnijeg raspona za okrivljenicu.
5.1.2. Kao otegotnu okolnost sud je utvrdio da je okrivljenica već kažnjavana za prekršaje iz ZSPC-a.
5.2. Sud smatra da se upravo izrečenom kaznom u zakonom propisanom minimumu može postići svrha kažnjavanja, i to posebice da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja. Ublažavanje kazne ispod zakonom propisanog minimuma, sukladno članku 37. stavku 2. Prekršajnog zakona, nije moguće jer nisu utvrđene naročite olakotne okolnosti, a svrha kažnjavanja ne bi se mogla postići blažim kažnjavanjem.
5.3. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 21. rujna 2026.
Sutkinja
Lejla Rašidkadić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. ovlašteni tužitelj
2. okrivljenica EB, uz uplatnicu
3. u spis
