Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-4726/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BK, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog PGŽ, Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela, klasa: 340-01/25-02/642, urbroj 2170-35-07/08-25-2 od dana 17. srpnja 2025., podnesenog sudu 12. studenog 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 21. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik GK, sin B, rođ. **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv kojeg nisu u tijeku drugi prekršajni i kazneni postupci,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)
kriv je
što
kao vlasnik vozila prometnom redaru ovog nadležnog tijela od dana 04. ožujka 2025. do 19. ožujka 2025. u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj parkirano suprotno oznaci na kolniku, kojom je zabranjeno zaustavljanje i parkiranje (H52) dana 05. veljače 2025. godine u 12:49 sati u Općini Viškovo, Vozišće 1,
dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,
pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Obrazloženje
1. Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga klasa:
340-01/25-02/642, urbroj: 2170-35-07/08-25-2 od dana 17. srpnja 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik nije pristupio na ročište dana 14. srpnja 2026. godine, dostava poziva uredno je iskazana, a izostanak nije opravdan. Okrivljenik nije dostavio pisanu obranu u smislu članka 167. PZ-a. Prigovor koji je okrivljenik podnio sudu ne predstavlja pisanu obranu u smislu navedene odredbe jer je podnesen radi pobijanja obaveznog prekršajnog naloga, a ne kao izjava o obrani za potrebe glavne rasprave. Ipak, sud je sadržaj prigovora uzeo u razmatranje u korist okrivljenika, pri čemu se, kako će biti obrazloženo u nastavku, nijedan navod iz prigovora nije pokazao osnovanim.
2.1. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju (list 7-9 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (list 10 spisa), dostavnica (list 11 spisa). Pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenog od 14. srpnja 2026. (list 12-13 spisa).
2.2. Iz izvješća i obavijesti o počinjenom prekršaju (list 7-10 spisa) slijedi da se okrivljenik poziva dostaviti podatke o vozaču njegova vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj dana 05. veljače 2025. u 12:49 sati u Općini Viškovo, Vozišće 1. Dostavljena obavijest sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu.
2.3. Iz dostavnice (list 11 spisa) slijedi da je Obavijest okrivljeniku uredno dostavljena, čime je rok od 15 (petnaest) dana za dostavu podataka počeo teći od dana 04. ožujka 2025. i istekao dana 19. ožujka 2025.
2.4. Iz podataka Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenog od 14. srpnja 2026. (list 12-13 spisa) utvrđuje se da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to za isti prekršaj.
3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC-a slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev ovlaštenog tijela dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
4. Na temelju izvedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljeniku kao vlasniku vozila uredno dostavljena Obavijest iz članka 229. stavka 3. ZSPC-a od strane tužitelja i da okrivljenik nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je dana 05. veljače 2025. u 12:49 sati u Općini Viškovo, Vozišće 1, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], niti u zakonom propisanom roku niti naknadno.
4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bio upozoren u obavijesti koja mu je dostavljena.
5. Sud je razmatrao navode iz prigovora okrivljenika koji je okrivljenik iznio tijelu koje je izdalo obavezni prekršajni nalog, te su isti razmatrani kao navodi koji bi mogli upućivati na osnovanost obrane, iako ne predstavljaju pisanu obranu u smislu članka 167. stavka 6. PZ-a. Nijedan od navedenih navoda nije osnovan iz sljedećih razloga.
5.1. Okrivljenik je u prigovoru naveo da nije u mogućnosti platiti izrečeni iznos novčane kazne. Ovaj navod nije osnovan kao razlog za oslobađanje od odgovornosti niti kao osnova za ublažavanje kazne ispod propisanog zakonskog minimuma. Nemogućnost plaćanja novčane kazne nije zakonski razlog koji isključuje krivnju ni okolnost koja sama po sebi predstavlja naročitu olakotnu okolnost u smislu članka 37. stavka 2. PZ-a. Okrivljenik nije dostavio nikakve dokaze o svom imovinskom stanju (potvrda o prihodima, dokaz o nezaposlenosti, dokumentacija o imovini i sl.) te sud nije imao osnove za zaključak o postojanju naročito teških materijalnih prilika. Na okrivljeniku je teret dokazivanja okolnosti koje idu u njegovu korist, a sam nepotkrijepljeni navod u prigovoru, bez ikakve dokazne podloge, ne može se smatrati dostatnim za utvrđivanje naročito olakotnih okolnosti. Sud napominje da okrivljenik ima mogućnost plaćanja dviju trećina izrečene novčane kazne u propisanom roku čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, što mu pruža određenu olakšicu u izvršenju.
5.2. Visina novčane kazne za prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a zakonski je određena i sud je nije ovlašten mijenjati ispod propisanog zakonskog minimuma osim u slučaju naročito olakotnih okolnosti u smislu članka 37. stavka 2. PZ-a, koje ovdje nisu utvrđene.
6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
6.1. Odabirući mjeru kazne, sud je cijenio otegotne i olakotne okolnosti na sljedeći način.
6.1.1. Sud nije utvrdio niti jednu olakotnu okolnost u smislu članka 36. stavka 2. PZ-a. Okrivljenik nije pristupio na ročište te nije predložio izvođenje dokaza. Na okrivljeniku je teret dokazivanja okolnosti koje idu u njegovu korist, a sam navod u prigovoru da nije u mogućnosti platiti izrečeni iznos, bez ikakve dokazne podloge, ne može se smatrati dostatnim za utvrđivanje naročito olakotnih okolnosti u smislu članka 37. stavka 2. PZ-a. U odnosu na imovinsku situaciju, budući da okrivljenik nije dostavio nikakve dokaze o svom imovinskom stanju, sud nije imao osnove za primjenu nižeg iznosa kazne nego što je propisani minimum. Izrečena novčana kazna od 660,00 eura odgovara zakonom propisanom minimumu iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a, što samo po sebi predstavlja primjenu najpovoljnijeg raspona za okrivljenika.
6.1.2. Sud je kao otegotnu okolnost utvrdio da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj.
6.2. Sud smatra da se upravo izrečenom kaznom u zakonom propisanom minimumu može postići svrha kažnjavanja. Ublažavanje kazne ispod zakonom propisanog minimuma, sukladno članku 37. stavku 2. PZ-a, nije moguće jer nisu utvrđene naročite olakotne okolnosti.
6.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka, a sastoji se od troška jednog ročišta pred Općinskim sudom u Rijeci.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 21. rujna 2026. godine
Sutkinja
Lejla Rašidkadić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. ovlašteni tužitelj
2. okrivljenik GK, uz uplatnicu
3. u spis
