Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1345/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji pojedincu mr.sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SPLITSKO-DALMATINSKA ŽUPANIJA, Split, Domovinskog rata 2, koga zastupa punomoćnik dr. sc. AF iz Odvjetničkog društva Primorac i partneri d.o.o. protiv ovršenika FF, vl. obrta "[obrt]", [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pu Ovr-8044/2015-19 od 8. travnja 2026., dana 21. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pu Ovr-8044/2015-19 od 8. travnja 2026.
Obrazloženje
1.Izreka prvostupajskog rješenja glasi:
" Obustavlja se ovrha u ovoj ovršnoj pravnoj stvari. "
2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući odluku suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP). Prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Podneskom od 30. rujna 2025. Financijska agencija je izvijestila sud o tome da je prestala izvršavati osnovu za plaćanje.
Taj podnesak Financijske agencije dostavljen je ovrhovoditelju dana 15. listopada 2025., a on se na taj podnesak nije očitovao.
6. S obzirom na navedeno, sud prvog stupnja je pravilno temeljem članka 5. stavka 3. i 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24.) obustavio ovrhu.
Naime, nakon primitka obavijesti o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje za ovršenika fizičku osobu, ovrhovoditelj nije predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe, pa su se ispunile pretpostavke za obustavu ovrhe sukladno članku 5. stavak 3. i 4. OZ- a prema kojima ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, a ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog, ovrha će se obustaviti.
7. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da sud nije obavijestio ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe već mu je samo proslijedio podnesak Financijske agencije. Ovrhovoditelj smatra da je sud je prije donošenja pobijanog rješenja o obustavi ovrhe trebao pisano obavijestiti ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika te ga upozoriti na odredbe članka 5. stavka 4. OZ-a odnosno na pravne posljedice propuštanja roka.
Smatra da se samo prosljeđivanje podneska Financijske agencije ne bi smjelo smatrati obaviješću suda u smislu članka 5. stavka 4. OZ-a jer je u predmetnom članku izričito navedeno da rok teče od obavijesti suda, a ne Financijske agencije ili drugog ovršenikovog dužnika.
8. Ovo pravno shvaćanje ovrhovoditelja je pogrešno.
Prije svega, sukladno obvezi ovrhovoditelja da poznaje zakon koji uređuje postupak koji je pokrenuo (ignorantia iuris nocet), ne postoji obveza suda da primjenom članka 5. stavak 4. OZ- a upozorava ovrhovoditelja da će ovrhu obustaviti ukoliko u roku od dva mjeseca od obavijesti ne predloži novo sredstvo i predmet ovrhe. Ovrhovoditelj je bio dužan poznavati pravo odnosno odredbu članka 5. stavak 3. i 4. OZ-a i primjenom iste pravovremeno predložiti novo sredstvo i predmet ovrhe.
Nadalje, suprotno žalbenim navodima, prosljeđivanje podneska Financijske agencije predstavlja obavijest suda u smislu članka 5. stavka 4. OZ-a jer sadržajno podnesak Financijske agencije koji je ovrhovoditelju sud proslijedio sadrži sve relevantno potrebno za primjenu čl. 5. stavak 4. OZ-a.
Vidljivo je da se "pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti".
Kada bi se inzistiralo na obavijesti samo u obliku kako to ovrhovoditelj žalbenim navodima sugerira, sud bi bio dužan "prepisati" sadržaj podneska Financijske agencije i to dostaviti ovrhovoditelju, a ako to ne bi učinio obustava bi bila protuzakonita. Takvo tumačenje prava bilo bi narazumno i ovom sudu kao drugostupanjskom nije prihvatljivo.
9. Slijedom navedenoga, žalba ovrhovoditelja je kao neosnovana odbijena i prvostupanjsko je rješenje primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom
21. stavak 1. OZ-a potvrđeno.
U Zagrebu 21. rujna 2026.
Sutkinja:
mr.sc. Iris Gović Penić
