REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-533/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. i čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Dubrovačko–neretvanske, Policijske postaje Metković broj 211-07/25-3/3781 4. ožujka 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 21. rujna 2026. u odsutnosti okrivljenika i prisutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: ZK sin B, rođen **.**.1986. u

[adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 23. prosinca 2024. godine u 08:00 sati u gradu Opuzen, na kolniku državne ceste D-8 i dionici Jasenka vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1-osobnim automobilom marke Volkswagen Polo, registarske oznake [registarska oznaka]:

2. koji se, nakon prethodno utvrđenih prekršaja, na zahtjev policijskih službenika Policijske postaje Metković, odbio podvrgnuti ispitivanju utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, pomoću umjerenog mjernog uređaja marke DRAGER Drug Check3000 koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, a poradi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje ZSPC), kažnjiv po članku 282. stavka 9. istog Zakona, pa mu Sud na temelju čl. 282. st. 9. ZSCP-a

i z r i č e

novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 € (tisućutristodvadeseteura).

II. Okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a u vezi s člankom 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 86-1073/2026) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena

III. Na temelju članka 182. točke 3. PZ-a

OKRIVLJENIK: ZK, s osobnim podatcima kao u toč. I.

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 23. prosinca 2024. godine u 08:00 sati u gradu Opuzen, na kolniku državne ceste D-8 i dionici Jasenka vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1-osobnim automobilom marke Volkswagen Polo, registarske oznake [registarska oznaka]:

1. a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake

čime bi počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 46. st. 3. istog zakona.

IV. Na temelju odredbe čl. 138. st.2. toč. 1. i st. 3. u vezi s čl. 139. st. 3. PZ, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideseteura) u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti presude, jer će u protivnom isti na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanske, Policijska postaja Metković izdala je Prekršajni nalog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika BK, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. i čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.350,00 €, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca te je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu do 66,36 €.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor poričući počinjenje prekršaja.

3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.

4. Stranke su uredno pozvane na glavnu raspravu pred ovim sudom na koju je pristupio predstavnika ovlaštenog tužitelja, stoga je ista na temelju čl. 167. st. 3. PZ-a održana u odsutnosti okrivljenika koji je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi kako se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Kritičnog dana nalazio se u Metkoviću isključivo s namjerom obavljanja tehničkog pregleda i registracije motornog vozila. Neposredno nakon završetka postupka registracije na stanici za tehnički pregled, vozilom se odvezao do najbliže benzinske postaje s namjerom točenja goriva te je vozilo uredno i propisno parkirao. U trenutku kada su policijski službenici pristupili njegovom vozilu, on nije sudjelovao u prometu, niti je upravljao vozilom u pokretu. Vozilo je bilo u mirovanju (ugašeno i parkirano), a on se nalazio na benzinskoj postaji. Policijski službenici su bez ikakvog vidljivog ili opravdanog povoda došli iza njegovog vozila te započeli s agresivnim postupanjem, zahtijevajući dokumente, vozačku dozvolu i provodeći pretres na javnom mjestu, usred benzinske postaje. Ističe da članak 46. stavak 1. ZSPNC-a (kretanje vozilom izvan kolnika) s obzirom na to da je vozilo bilo parkirano na prostoru benzinske postaje (koja služi upravo za opskrbu i mirovanje vozila), apsolutno je netočno da se kretao izvan obilježene prometne trake ili na način koji ugrožava promet. Kretanje do same benzinske postaje bilo je dio redovnog i uobičajenog pristupa objektu. Članak 282. stavak 4. ZSPNC-a (odbijanje testiranja): Odredbe o podvrgavanju ispitivanju na alkohol ili opojna sredstva zakonski se odnose na vozače koji upravljaju vozilom u prometu. Budući da je u trenutku pristupa policije bio parkiran te nije zatečen u vožnji niti u prekršaju tijekom vožnje, smatra da policijski službenici nisu imali zakonsko uporište za provođenje prekršajnog postupka pod pretpostavkom da sam aktivni vozač u prometu. Cjelokupno postupanje smatram neopravdanim. Eventualno izricanje drastičnih kazni koje ovaj članak predviđa ugrozilo bi njegovu egzistenciju. Predlaže da se zatraže snimke nadzornih kamera s benzinske postaje koje će jasno potvrditi njegovu tvrdnju da je vozilo bilo parkirano, a ugašeno prije dolaska policijskog službenika.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku PP Metković od 23. prosinca 2024. (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 11 spisa), naredbu o određivanju mjera opreza (list 12 spisa), podnesak INA d.d. od 11. kolovoza 2026. (list 28 spisa) te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 5. siječnja 2026. iz koje proizlazi da je okrivljenik osuđivan odlukom PP Dubrovnik broj: 211-07/24-4/89620 od 15. listopada 2024., koja je postala pravomoćna 3. studenog 2025., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 4. ZSPC-a, odlukom Postaje prometne policije Dubrovnik broj: 211-07/25-4/82085 od 13. kolovoza 2025., koja je postala pravomoćna 10. rujna 2025., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a, odlukom PGP Gruda broj: 211-07/24-4/17969 od 28. veljače 2024., koja je postala pravomoćna 9. ožujka 2024., zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. ZSPC-a.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinilo prekršaj iz čl. 282. st. 4. ZSPC-a koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, jer isto proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu i to službene zabilješke PP Metković koja je sačinjena u vezi neposrednog opažanja i utvrđivanja prekršajne radnje od strane počinitelja BK po policijskim službenicima PP Metković VK i TK koji su dana 23. prosinca 2024. godine u vremenu od 08,00 sati postupajući po zadaćama iz radnog naloga, pri tom vršeći nadzor i kontrolu cestovnog prometa na kolniku D-8, dionica Jasenska - Podgradina, upravljajući u smjeru juga (smjer Dubrovníka) ispred njih primijetili osobni automobil marke i tipa „W Polo", bijele boje, koji se kretao u smjeru Dubrovnika, a koji se nije kreće sredinom obilježene prometne trake, već svojim lijevim kotačima gazio po središnjoj punoj uzdužnoj liniji kolnika D-8. Predmetni se zaustavio u neposrednoj blizini BC INA u Vlaka, ulica Alojzija Stepinca kbr. 1 na asfaltnom proširenju uz desni rub kolnika D-8 te su policijski službenici pristupili kontroli vozača gdje je utvrđeno da vozilom upravlja ZK čiji je identitet utvrđen uvidom u vozačku dozvolu. BK je u vremenu od 08,20 sati ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu uređajem marke i tipa Drager DrugCheck 3000° kojeg je nakon upoznavanja sa radom odbio o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu uz izdavanje naredbe o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima u vremenskom razdoblju na 12 sati od trenutka utvrđivanja prekršaja. Predmetni je upoznat sa počinjenim prekršajima i načinom sankcioniranja te je isključen iz prometa.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 23. prosinca 2024. kojeg je okrivljenik potpisao proizlazi da je isti upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i da je upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. ZSCP-a te da je odbio podvrgnuti se testiranju.

8. Iz dopisa INA d.d. od 11. kolovoza 2026. proizlazi da isti ne raspolažu snimkama videonadzora s INA maloprodajnog mjesta Opuzen, Podgradina, A. Stepinca 1 na dan 23. prosinca 2024.

9. Dakle, iz izvedenih dokaza proizlazi da je obrana okrivljenika u dijelu u kojem poriče počinjenje prekršaja usmjerena jedino prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti, pa sud istu nije prihvatio kao vjerodostojnu.

10. Prilikom odmjeravanja kazne Sud nije našao olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, dok je otegotnim cijenio njegovu raniju osuđivanost te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 €. Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

11. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a u vezi s člankom 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 86-1073/2026) smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

12. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga jer smatra da će se i izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a u konkretnom slučaju s obzirom na činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik nije ranije osuđivan zbog istovrsnih prekršaja, pa nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi isti upravljajući motornim vozilom ponovno počinio takav prekršaj.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. PZ-a. Visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13) kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

14. U odnosu na oslobađajući dio presude okrivljenika se tereti da je dana 23. prosinca 2024. godine u 08:00 sati u gradu Opuzen, na kolniku državne ceste D-8 i dionici Jasenka vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1-osobnim automobilom marke Volkswagen Polo, registarske oznake [registarska oznaka], a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, koje postupanje tužitelj kvalificira kao prekršaj iz čl. 46. st. 1. kažnjiv po čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ističe se da nije konkretizirana radnja okrivljenika (koja je navedena u službenoj zabilješci – koji se nije kreće sredinom obilježene prometne trake, već svojim lijevim kotačima gazio po središnjoj punoj uzdužnoj liniji kolnika D-8), već je samo naveden zakonski opis. Pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice, pa tako i konkretne radnje, odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, zbog čega je okrivljenik oslobođen od optužbe u odnosu na navedeni prekršaj.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 21. rujna 2026.

S u t k i n j a :

Jelena Ćelić, v.r.

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Tužitelj: PP Metković, Put Narone 99 A

2. Okrivljenik: ZK, [adresa]