Poslovni broj: Us I-1020/2025-13
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja POINT SPLIT d.o.o., Split, Blaženog Ivana Merza 8, OIB: 92462019127, kojeg zastupa član uprave FĐ, a njega opunomoćenik Marko Lubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić - Vrdoljak & partneri d.o.o., Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi troškova izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 4. rujna 2026., a objavljene 21. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područni ured u Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, KLASA: UP/I-362-02/24-02/847, URBROJ: 443-02-03- 12-01-25-08 od 28. veljače 2025., kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, KLASA: UP/I-362-02/24-02/847, URBROJ: 443-02-03-12-01-25-08 od 28. veljače 2025., u točci 1. izreke utvrđuju se troškovi izvršenja rješenja KLASA: UP/I -362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-54 od 06. rujna 2021. godine, odnosno troškovi uklanjanja bespravno izgrađene lučice na posebno zaštićenom području - pomorskom dobru, na lokaciji uvala Vrulja, u moru i na k.č. z. 6745/3 k. o. [katastarska općina], bez odobrenja za gradnju, u iznosu od 164.293,83 € (stošezdesetčetritisućeidvjestodevedesettrieura i osamdesettricenta) . Točkom 2. izreke citiranog rješenja, riješeno je da je izvršenik "POINT SPLIT" d.o.o., , Split, odgovorna osoba član uprave FĐ iz [adresa], obvezan troškove izvršenja u iznosu iz točke 1. izreke, uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na označeni žiro račun primatelja u roku 8 (osam) dana od dana zaprimanja ovog rješenja, pod prijetnjom izvršenja.
Točkom 3. izreke citiranog rješenja upozorava se izvršenik "POINT SPLIT" d.o.o., Split, odgovorna osoba član uprave FĐ iz [adresa], da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ako ne postupi po točki 2. izreke.
2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede odredbi upravnog postupka. Tužitelj u opširnoj tužbi iznos i kronologiju predmetne upravne stvari, navodeći da je Državni inspektorat Republike Hrvatske, ovdje tuženik, donio pet rješenja o trošku izvršenja u 2025. godini, kojima je tužitelju POINT SPLIT d.o.o. naloženo plaćanje troškova prisilnog uklanjanja bespravno sagrađenih građevina u uvali Vruja te potom navodi sažetak bitnih podataka iz svakog rješenja. Navodi da sva rješenja sadrže u izreci obvezu POINT SPLIT d.o.o. da plati navedene troškove uklanjanja, uz obrazloženje da su radove uklanjanja proveli treće osobe na temelju inspekcijskih rješenja o uklanjanju bespravnih građevina; da je prisilno uklanjanje navedenih objekata u Vruji provedeno putem javne nabave radova koju je Državni inspektorat (u daljnjem tekstu: naručitelj) pokrenuo u veljači 2023. za izbor izvođača rušenja. Da su ključni dokumenti postupka Dokumentacija o nabavi, Troškovnik radova, Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda te Odluka o odabiru izvođača. Da iz tih spisa proizlaze sljedeće relevantne činjenice: da je procijenjena vrijednost nabave (prema naručitelju u Dokumentaciji o nabavi) bila 283.000,00 € (bez PDV) za uklanjanje ukupno 7 bespravnih objekata (pristupna cesta, potporni zidovi, vodosprema, dograđeni objekti “ribarskog sela”, betonirana obala, jacuzzi te lukobran) u uvali Vruja. Da su na natječaj pristigle tri ponude izvođača; da je najpovoljnija ponuda bila ponuda tvrtke TGT-ADRIATIK d.o.o. iz Pule u iznosu od 254.283,73 € (bez PDV), odnosno 317.854 € s PDV-om; da su ostale dvije ponude bile znatno skuplje (preko 449.000 € bez PDV), pa da je naručitelj u svibnju 2023. donio Odluku o odabiru TGT- ADRIATIK d.o.o. kao izvođača radova uklanjanja. Da je Ugovor o javnoj nabavi radova sklopljen s TGT-ADRIATIK d.o.o. na temelju te ponude; da ugovorena cijena radova iznosi 254.283,73 € bez PDV. Da je troškovnik radova sadržavao okvirne količine radova za svih 7 objekata, uz jedinične cijene iz ponude odabranog izvođača. Da naručitelj u ugovoru nije predvidio značajne rezerve, niti posebne klauzule o povećanju obuhvata radova (osim uobičajenih odredbi o obračunu prema stvarno izvedenim količinama). Da je izvršenje radova uklanjanja trajalo od lipnja do listopada 2023. godine, da su radovi djelomično izvođeni teškom mehanizacijom (bagerima); da su uklonjeni svi planirani objekti: pristupna cesta, potporni zidovi, vodosprema, dograđene građevine “ribarskog sela”, betonirana obala, jacuzzi s prostorom za tuš te lukobran u moru te da je time izvršenje inspekcijskih rješenja o uklanjanju u potpunosti realizirano. Da su nastali troškovi radova uklanjanja, prema završnom obračunu izvođača, znatno premašili ugovoreni iznos. Kako je prikazano, da je Državni inspektorat rješenjima teretio tužitelja za ukupno preko 386.940 € (bez PDV), što je povećanje od najmanje +52% u odnosu na prvotno ugovorenu cijenu od 254.283,73 € , a da tako značajno prekoračenje ugovorene vrijednosti nije bilo posebno ugovoreno niti anticipirano u nabavi. Da su prema navodima iz obrazloženja spornih rješenja, razlozi povećanja troška bili navodno “izvedeni veći opseg radova od predviđenog” i određene “nepredviđene okolnosti na terenu”. Međutim, da nije proveden novi natječaj, ni sklopljen dodatak ugovoru; da su cjelokupni dodatni radovi i troškovi jednostrano obračunati od strane izvođača i inspektorata te fakturirani tužitelju ex post , a koja situacija da otvara pitanje usklađenosti s propisima o javnoj nabavi, posebno odredbama o dopuštenim izmjenama ugovora nakon sklapanja.
2.1. U nastavku tužbe tužitelj analizira pravni okvir Zakona o javnoj nabavi iz 2016. i utvrđuje da je došlo do bitne povrede tih odredbi zbog prekoračenja vrijednosti ugovora za više od 50% bez novog postupka nabave, pri čemu apostrofira odredbe čl. 316., 317., 321. i 322., pa navodi kako je i Visoki upravni sud RH u više presuda potvrdio da se bitno izmijenjeni ugovori (koji prelaze zakonske pragove) smatraju nezakonitima te da naručitelj u takvim slučajevima snosi posljedice (npr. nemogućnost naplate tako nastalih troškova od trećih osoba, odgovornost za štetu i sl.). Stoga da je jedini put zaštite u ovom upravnom sporu ukazati da su rješenja o trošku neutemeljena jer da počivaju na nezakonito provedenom ugovoru o nabavi čija je vrijednost prekoračena protivno ZJN-u. Nadalje, da su prema relevantnim propisima koji uređuju izvršenje inspekcijskih rješenja uklanjanja, izvođač radova i nadležni inspektor bili dužni voditi odgovarajuću gradilišnu dokumentaciju i precizno evidentirati izvedene radove i troškove, no u ovom slučaju, da je došlo do ozbiljnih propusta i to nedostatka građevinske knjige i građevinskog dnevnika, pri čemu tužitelj ukazuje na odredbu čl. 122. st. 7. Zakona o Državnom inspektoratu, pa ističe kako su troškovi obračunati paušalno, temeljem naknadno ispostavljenog računa izvođača, bez prilaganja ovjerenih građevinskih knjiga kao dokaza količine radova. Umjesto detaljnog obračuna po stavkama troškovnika, da su tužitelju dostavljene paušalne specifikacije troškova za svaki objekt, dok da je prema pravilima struke, izvođač morao sastaviti završni obračun radova, s dokaznicom mjera (popisom svih izvedenih radova, količina i jediničnih cijena) i obračunskim situacijama koje verifikacijom potvrđuje nadzor (ovdje inspektor), međutim da ništa od toga nije predočeno stranci, a da je posljedica ovih propusta da je materijalna istina o stvarnim količinama radova ostala neutvrđena. Da navedeni propusti predstavljaju bitnu povredu postupka izvršenja i da su razlog ništavnosti/ukidanja rješenja. Da tužitelj nije obaviješten o terminu i tijeku izvršenja, niti da je imao priliku sudjelovati u nadzoru radova, da mu je onemogućeno ostvarenje prava na uvid u spis i dokumentaciju izvršenja, pri čemu da je došlo do povrede odredbe čl. 52. st. 1. i 2. ZUP-a; da tužitelj nije dobio na uvid prikupljene dokaze na temelju kojih će se trošak obračunati (račune, izvještaje izvođača, fotografije radova, građevinsku knjigu itd.). Tužitelj potom ukazuje na manjkavost obrazloženja osporavanog rješenja tuženika, te navodi kako je obrazloženje protivno odredbi čl. 98. st. 5. ZUP-a, potom navodi kako račun sam po sebi, čak i ako je priložen nije dokaz da su radovi te vrijednosti stvarno izvedeni. Tužitelj se poziva na Zakon o javnoj nabavi (Narodne novine br. 120/16, 114/22) i to čl. 315. – 321. i čl. 406., zatim na čl. 52., 98. i 99. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09, 110/21) te čl. 121. i 122. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine br. 115/18, 117/21, 67/23), kao i na čl. 40. Zakona o građevinskoj inspekciji (Narodne novine br. 153/13 i dr.) te ukazuje kako je Visoki upravni sud RH u više presuda istaknuo važnost poštivanja ZUP-ovih načela u izvršnim postupcima. Slijedom navedenog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će se poništiti osporavano rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak, te da sud naloži tuženiku da mu naknadi trošak upravnog spora.
3. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 8. rujna 2025. u bitnom navelo kako osporava tužbene navode tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u osporavanom rješenju, slijedom čega je ustrajalo u navodima iz obrazloženja osporavanog rješenja te je navelo da je Rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-54 od 06. rujna 2021. godine, kojim je investitoru ''POINT SPLIT'' d.o.o., Split, odgovorna osoba član uprave FĐ iz [adresa], naređeno da po ovlaštenoj osobi, u roku od devedeset (90) dana od dana dostave tog rješenja, izradi projekt sanacije obalnog područja, kojim projektom će biti riješen način uklanjanja bespravno izgrađene lučice, tako da prilikom i nakon uklanjanja ne dođe do dodatne erozije tla i nastanka oštećenja postojećih građevina na okolnom zemljištu, te u roku od petnaest (15) dana po izradi projekta sanacije ukloni predmetnu lučicu, a koja lučica se sastoji od pristanišnog lukobrana, uređene šetnice i mula u moru, odnosno da ukloni slijedeće građevine građevinski i funkcionalno povezane:
a) pristanišni lukobran nepravilnog tlocrtnog oblika, ukupnih tlocrtnih dim. 10,0 x 2,80 m + 8,65 x 1,55 m + 4,40 x 1,35 m, visine obalnog zida cca. 2,00 m iznad razine mora i promjenjive visine u moru od cca. 1,50 - 3,00 m, zajedno sa urušenim dijelom lukobrana, koji se nakon nevremena u proljeće 2020. godine urušio na morsko dno, dužine urušenog dijela cca 8,00 m, širine cca 1,50 m, visine cca 3,00 - 4,00 m b) uređenu šetnicu koja se sastoji od:
- betonske obale popločane kamenom, maksimalne duljine cca 26,00 m i širine cca 2,60 - 2,70 m, visine obalnog zida cca 2,20 m;
- ogradnog armiranobetonskog zida položenog sa sjeverne strane obale dužine cca 20,00 m, visine cca 0,50 m; kamenih klupa i kućice za tuš tloc. dim. 1,00 x 1,00 m;
- kamenog zida dužine cca 3,00 m, visine cca 2,00 m i armiranobetonskog zida položenog sa istočne strane obale, u produžetku lukobrana, dužine cca 3,75 m, visine cca 2,00 m
- armiranobetonskog platoa popločanog kamenom, nepravilnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca. 8,00 x 8,00 m sa stepeništem na sjevernom dijelu platoa i armiranobetonskom rampom, položenom na sjevernom rubu platoa, maksimalnih tlocrtnih dimenzija rampe cca 11,50 x1,00 m, visine od 0,00 - 1,0 m - mul u moru, max. tloc. dim. cca 13,00 m, širine cca. 1,70 - 2,30 m sa armiranobetonskim zidom koji spaja obalu i mul, dužine cca 6,50 m, širine 0,55 m i visine cca 1,0 m,
a koje građevine su bez odobrenja za gradnju izgrađene na zapadnom dijelu uvale Vrulja u moru i na k.č.z. 6745/3 k. o. [katastarska općina], na pomorskom dobru na lokaciji Vrulja, Pisak, postalo je izvršno dana 24. prosinca 2021. godine.
Da je Presudom Visokog upravnog suda poslovni broj: Usž-3114/2022-4 od 24. svibnja 2023. godine rješenje o uklanjanju je postalo pravomoćno. Da je kontrolnim inspekcijskim pregledom obavljenim dana 18. svibnja 2023. godine na licu mjesta na lokaciji uvala Vrulja u moru i na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da izvršenik nije izvršio inspekcijsko rješenje KLASA: UP/I-362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12- 01-21-54 od 06. rujna 2021. godine, niti u rješenjem ostavljenom mu roku od 105 dana, čime su se stekli uvjeti za donošenje rješenja o izvršenju i pristupanju uklanjanju putem treće osobe. Da je Rješenjem KLASA: UP/I-362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03- 12-01-23-65 od 18. svibnja 2023. godine određeno da će se rješenje KLASA: UP/I - 362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-54 od 06. rujna 2021. godine, provest putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na lokaciji uvala Vrulja, u moru i na k.č.z. 6745/3 k. o. [katastarska općina] s početkom uklanjanja od dana 02. lipnja 2023. godine. Da je uklanjanje bespravno izgrađene građevine putem treće osobe započelo dana 03. srpnja 2023. godine. Da je izvršenje provelo poduzeće TGT ADRIATIK d.o.o. Pula, na trošak i odgovornost izvršenika, o čemu je sastavljen zapisnik KLASA: UP/I-362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-78 i trajalo je do 21. rujna 2023. Da su ugovornom izvođaču radova TGT ADRIATIK d.o.o. Pula isplaćeni troškovi izvršenja inspekcijskog rješenja iz Državnog proračuna na temelju ovjerenih računa broj: 341/01/1 od 06.12.2024. godine u iznosu od 140.826,25 € i račun broj: 342/01/1 od 06.12.2024. godine u iznosu od 23.467,58 €, ukupno 164.293,83 €, koji su se nakon pregleda priložene dokumentacije (građevinske knjige) u navedenom iznosu, priznali kao opravdani. Da je utvrđeno da je treća osoba poduzeće TGT ADRIATIK d.o.o. Pula, odnosno ugovorni izvođač radova Državnog inspektorata proveo izvršenje inspekcijskog rješenja o uklanjanju građevine na lokaciji uvala Vrulja, u moru i na k.č.z. 6745/3 k. o. [katastarska općina], u periodu od 03. srpnja 2023. godine do 21. rujna 2023. godine, da su ugovornom izvođaču radova isplaćeni troškovi izvršenja inspekcijskog rješenja iz Državnog proračuna na temelju ovjerenih računa broj: 341/01/1 od 06.12.2024. godine i računa broj: 342/01/1 od 06.12.2024. godine, čime su se stekli uvjeti za donošenje rješenja o troškovima izvršenja inspekcijskog rješenja. Slijedom navedenog tuženo tijelo je predložilo da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
4. Podneskom od 19. svibnja 2026. tužitelj je osporio navode tuženog tijela iz odgovora na tužbu navodeći da je tuženik paušalno ostao pri obrazloženju osporavanog rješenja, te dostavio preslik dijela spisa, pri čemu da se odgovor svodi na kronološki prikaz postupka uklanjanja i konstataciju da su priloženi računi izvođača radova TGT ADRIATIK d.o.o. iz Pule po pregledu priznati kao opravdani, međutim da se nije očitovao na ključne tužbene navode o povredi Zakona o javnoj nabavi, o materijalnim nepravilnostima u obračunu i o povredi procesnih prava tužitelja kao stranke u upravnom postupku. Tužitelj detaljno obrazlaže razloge prigovaranja ispostavljenim računima na temelju kojih je doneseno osporavano rješenje, u bitnom navodeći da je tužitelju nametnut trošak koji je obračunat isključivo na temelju jednostrane izjave izvođača (računi 341/01/1 i 342/01/1) i pripadajuće tabelarne specifikacije, bez stvarne građevinske knjige, građevinskog dnevnika, fotodokumentacije, zapisnika o izmjerama količina ili stručno verificirane dokaznice mjera. Da je tim postupkom povrijeđen članak 122. stavak 7. ZDI, kao i temeljno načelo materijalne istine iz članka 8. Zakona o općem upravnom postupku, koje obvezuje upravno tijelo da samo, po službenoj dužnosti, utvrdi sve činjenice mjerodavne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari. Konkretno, da tuženik u postupku nije pribavio niti je sudu dostavio:
– fotodokumentaciju stanja prije i nakon izvođenja podmorskih i nadmorskih radova rušenja;
– ovjerene mjerne listove podmorskih izmjera za stavku 1.4.2.b);
– ovjerene mjerne listove nadmorskih izmjera za stavku 1.4.2.a);
– dnevnik rada plovila i pripadajuće GPS evidencije kretanja i radne aktivnosti;
– ovjerene deponijske evidencije zaprimljenog materijala s količinom u tonama;
– dokumentaciju kojom bi se objasnila izmjena stavke 1.7 iz "preko 40 do 50 km" u "preko 10 do 20 km" i istovremena promjena obračunske jedinice s m³/km na m³;
– bilo kakvo stručno obrazloženje kako je radna snaga u opsegu od svega 43,5 sati mogla izvesti uklanjanje 611,94 m³ armiranog betona iz priloženih izmjera. Nadalje navodi, da sve i kada bi se hipotetski prihvatila teza tuženika da su određene količine objektivno odstupale od Troškovnika, da bi najviša granica do koje bi se po čl. 317. st. 1. t. 3. ZJN moglo doći, uz ispunjenje svih ostalih zakonskih uvjeta, bilo bi povećanje od 50 % vrijednosti prvotnog ugovora, a sve preko toga, kao i svako plaćanje po novoj stavci (deponiranje 23.467,58 EUR) koja nije bila predmet javne nabave, da ne može zakonito teretiti tužitelja kao izvršenika. Da u konkretnom slučaju, čak i taj zakonski maksimum povećanja od 50 % nije moguće primijeniti, jer (i) izmjena nije provedena formalnim aktom naručitelja koji bi se mogao podvrgnuti kontroli, (ii) nije objavljena obavijest o izmjeni ugovora u Elektroničkom oglasniku javne nabave, (iii) nisu utvrđene niti obrazložene nepredvidive okolnosti koje bi tu izmjenu opravdale, i (iv) Dodatak I ugovoru, na koji se izvođač pozvao na izdanim računima, nije dostavljen tužitelju niti uz odgovor na tužbu sudu. Stoga tužitelj predlaže da sud, radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i pune realizacije načela materijalne istine, izvede sljedeće dokaze:
1. da naloži tuženiku dostavu cjelokupne dokumentacije postupka izvršenja, uključujući: građevinski dnevnik s dnevnim upisima izvođenja radova na lokaciji uvala Vrulja; građevinsku knjigu s ovjerenom dokaznicom mjera za svaku stavku Troškovnika; fotodokumentaciju prije, tijekom i nakon izvođenja podmorskih i nadmorskih radova; mjerne listove izmjera količina, osobito podmorskih, s podacima o izmjeritelju i ovjeravatelju; dnevnik rada plovila s evidencijom dana i sati rada; GPS evidencije kretanja plovila i mehanizacije; ovjerene listove o odvozu i zaprimanju otpada (vagarski listovi, deponijski listovi, evidencije reciklažnog postrojenja); te zapisnik o izvršenju koji je u smislu čl. 122. st. 7. ZDI bio dužan sastaviti građevinski inspektor;
2. da naloži tuženiku dostavu cjelokupne dokumentacije vezane uz ugovor i njegove izmjene, posebno: Ugovor KLASA: 406-01/23-01/9, URBROJ: 443-01-05-01-23-17; Dodatak I ugovoru KLASA: 406-01/23-01/9, URBROJ: 443-01-05-01-24-22; svaku odluku naručitelja, suglasnost stručnog nadzora ili drugi akt na temelju kojega je dopuštena izmjena količina, cijena ili opsega radova u odnosu na Troškovnik OP - 16/2023; dokaz o (ne)objavi obavijesti o izmjeni ugovora u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske;
3. da provede vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke, po potrebi i hidrograđevinske podstruke, na okolnost: (i) stvarno izvedenih količina radova za svaku stavku Troškovnika, osobito za stavke 1.4.2.a), 1.4.2.b), 1.7, 2.1, 2.2.1 i 2.7; (ii) usklađenosti obračunatih količina s obračunski raspoloživom dokumentacijom (građevinska knjiga, građevinski dnevnik, mjerni listovi, fotodokumentacija); (iii) ispravnosti primijenjene obračunske metode za odvoz otpada (rastresito vs. čvrsto stanje, mjerna jedinica m³ vs. m³/km); (iv) razmjera između obračunatih masa porušenog armiranog betona i stvarno zaprimljenih količina materijala na deponiju i reciklažnom postrojenju; (v) razmjera između obračunatih sati rada radne snage i stvarnih količina izvedenih podmorskih i nadmorskih radova rušenja;
4. da pribavi ostale predmete koji se vode pred Upravnim sudom u Splitu o istoj pravnoj stvari (rješenja o trošku izvršenja za ostale objekte uvale Vrulja po istom Ugovoru KLASA: 406-01/23-01/9 i istom postupku javne nabave OP-16/2023) te u njih izvrši uvid radi cjelovite ocjene zakonitosti obračuna troškova izvršenja u predmetu; 5. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 4. rujna 2026. opunomoćenik tužitelja je ustrajao u navodima tužbe i podneska, kao i predloženim dokaznim prijedlozima sadržanim u podnesku od 19. svibnja 2026., dodatno predlažući pribaviti spise ovog suda posl. broj Us I-1017,1018,1019,1022 i 1055 sve za 2025. godinu jer da se svi spisu odnose na istu činjeničnu i pravnu osnovu spora, odnosno na troškove uklanjanja sve na lokaciji Vruja, a sve radi uvida i spajanja spisa jer da se ovaj predmet obzirom na svoju narav, te obzirom da su sva rješenja iz navedenih predmeta donesena po istom rješenju o uklanjanju, pa da ih stoga treba promatrati u ukupnosti svih izvršenih radova, radi čega smatra da bi se predloženo vještačenje trebalo provesti u odnosu na sve navedene predmete.
5.1. Generalna opunomoćenica tuženika je pak ustrajala u navodima iz obrazloženja osporavanog rješenja te navodima iz odgovora na tužbu, te se usprotivila prijedlogu opunomoćenika tužitelja za pribavom i spajanjem spisa koji se vode pred ovim sudom pod posl. br. Us I-1017,1018,1019,1022 i 1055 sve za 2025., kao i prijedlogu da se provede vještačenje po sudskom vještaku građevinske struke i po potrebi hidrograđevinske podstruke u odnosu na sve objedinjene upravne spise, a kako je to opunomoćenik tužitelja predložio, odnosno na sve uklonjene građevine, budući da je predmet ocjene zakonitosti ovog upravnog spora samo uklanjanje lukobrana i uređene šetnice. Također se usprotivila izvođenju dokaza vještačenjem po predloženim vještacima i u odnosu na lukobran i uređenu šetnicu, što je ujedno i predmet ovog spora, smatrajući isto suvišnim.
5.2. Opunomoćenik tužitelja u cijelosti je osporio navode opunomoćenice tuženika te istakao kako je u ovom predmetu provedena samo jedna javna nabava te da je na temelju iste bio izabran jedan izvođač koji je na temelju jedne ponude izveo radove u svim navedenim predmetima. Međutim, s obzirom na povećanje cijene od ukupno 52%, da se radovi nisu mogli nastaviti bez da je proveden novi javni natječaj , a što da nije napravljeno, radi čega da ustraje u prijedlozima.
6. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, Sud je odbio prijedlog tužitelja za pribavom i za spajanjem spisa koji se kod ovog suda vode pod poslovnim brojevima Us I-1017,1018,1019,1022 i 1055/2025. radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja , kao suvišan i nesvrsishodan, budući da je predmet ovog upravnog spora isključivo ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženog tijela KLASA: UP/I-362-02/24- 02/847, URBROJ: 443-02-03-12-01-25-08 od 28. veljače 2025., kojim rješenjem su tužitelju utvrđeni troškovi izvršenja rješenja u iznosu od 164.293,83 €, odnosno troškovi uklanjanja bespravno izgrađene lučice na posebno zaštićenom području - pomorskom dobru, a koja lučica se sastoji od pristanišnog lukobrana, uređene šetnice i mula u moru, koje građevine su izgrađene na lokaciji uvala Vrulja, u moru i na k.č.z. 6745/3 k. o. [katastarska općina], bez odobrenja za gradnju.
6.1. Pored navedenog, valja istaći da neosnovano tužitelj u tužbi i na ročištu navodi da su sva rješenja iz navedenih predmeta, u odnosu na koja je predložio spajanje, donesena po istom rješenju o uklanjanju, budući da je predmet ocjene zakonitosti ovog upravnog spora isključivo rješenje o troškovima izvršenja koje je doneseno u postupku izvršenja izvršnog i pravomoćnog rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-54 od 6. rujna 2021., a koje je potvrđeno presudom VUS-a RH posl. br. Usž-3114/2022-4 od 24. svibnja 2023., a kako je to osnovano navelo i tuženo tijelo u svom odgovoru na ročištu. Navedeno potvrđuje i činjenica da je nepravomoćnom presudom ovog suda posl br. Us I-1018/2025-12 od 5. veljače 2026. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/21-02/59, URBROJ: 443-02-03-12-02-25-69 od 11. ožujka 2025. kojim rješenjem se tužitelju utvrđuju troškovi izvršenja rješenja KLASA: UP/I-362- 02/21-02/59, URBROJ: 443-02-03-13-01/7-21-3 od 1. ožujka 2021. kojim je tužitelju kao investitoru naređeno uklanjanje potpornih zidova izgrađenih bez glavnog projekta, izvan granica građevinskog područja, na lokaciji uvala Vrulja, Pisak, odnosno troškovi uklanjanja bespravno izgrađenih građevina na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u ukupnom iznosu od 57.638,00 eura , a u odnosu na koji spis je tužitelj također predložio spajanje, iako je u citiranom predmetu nepravomoćna presuda već donesena. Dakle, nesporno je da se postupci, odnosno navedeni upravni sporovi ne vode po istom rješenju o uklanjanju.
6.2. Sud je odbio i prijedlog opunomoćenika tužitelja za provođenjem dokaza vještačenjem po stalnom sudskom vještaku građevinske struke, te po potrebi hidro građevinske podstruke na okolnosti pobliže navedene i sadržane u točci 3. podneska od 19. svibnja 2026., a radi cjelovite ocjene zakonitosti obračuna troškova izvršenja u svim predmetima koji se kod ovog suda vode pod poslovnim brojevima Us I- 1017,1018,1019,1022 i 1055/2025., kao suvišne iz naprijed navedenog razloga.
6.3. Sud je odbio i prijedlog opunomoćenika tužitelja za provođenjem dokaza vještačenjem po stalnom sudskom vještaku građevinske struke, te po potrebi hidro građevinske podstruke na okolnosti pobliže navedene i sadržane u točci 3. podneska od 19. svibnja 2026., a radi cjelovite ocjene zakonitosti obračuna troškova izvršenja po rješenju Klasa: UP/I-362-02/24-02/847, Urbroj, 443-02-03-12-01-25-08 od 28. veljače 2025., a koje rješenja je predmet ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu, kao suvišno, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika i spisu upravnog spora, sve to imajući u vidu predmet ovog spora.
6.4. Sud je odbio i dokazne prijedloge sadržane pod točkom 1. i 2. citiranog podneska od 19. svibnja 2026. kao suvišne, budući da je dostava cjelokupne dokumentacije postupka izvršenja već dostavljena tužitelju na traženje tužitelja, kao i Sudu.
7. Opunomoćenik tužitelja je popisao i zatražio naknadu troškova upravnog spora.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/847, URBROJ: 443-02-03-12-01-25-08 od 28. veljače 2025.
10. Među strankama je isključivo sporno jesu li tužitelju pravilno i zakonito osporavanim rješenjem utvrđeni troškovi izvršenja rješenja KLASA: UP/I -362-02/11- 02/802, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-54 od 06. rujna 2021. godine, odnosno troškovi uklanjanja bespravno izgrađene lučice na posebno zaštićenom području - pomorskom dobru, na lokaciji uvala Vrulja, u moru i na k.č.z. 6745/3 k. o. [katastarska općina], bez odobrenja za gradnju, u iznosu od 164.293,83 €.
11. Među strankama nije sporno da tužitelj ni nakon što su donesena tri izvršna rješenja tuženika kojim ga se prisiljava na izvršenje izvršnog i pravomoćnog Rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-54 od 06. rujna 2021. godine, izricanjem novčanih kazni, nije izvršio citirano rješenje o uklanjanju, odnosno nije uklonio građevine u odnosu na koje mu je citiranim rješenjem naređena inspekcijska mjera uklanjanja.
12. Također, među strankama nije sporno ni da je rješenjem tuženika Rješenjem KLASA: UP/I -362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-65 od 18. svibnja 2023. određeno da će se rješenje KLASA: UP/I-362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-54 od 06. rujna 2021. provest putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na lokaciji uvala Vrulja, u moru i na k.č.z. 6745/3 k. o. [katastarska općina] s početkom uklanjanja od dana 02. lipnja 2023. godine, kao ni činjenica da je uklanjanje bespravno izgrađene građevine putem treće osobe započelo dana 03. srpnja 2023. godine, kao ni činjenica da je to rješenje doista izvršeno putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata, da je izvršenje inspekcijskog rješenja o uklanjanju predmetne građevine provedeno u razdoblju od 03. srpnja 2023. do 21. rujna 2023., kao ni činjenica da su ugovornom izvođaču radova isplaćeni predmetni troškovi izvršenja prema priloženim računima.
13. Među strankama je sporno je li visina troškova pravilno i zakonito utvrđena, te je li u provedenom postupku došlo do procesnih povreda na štetu tužitelja koje bi bile od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja.
14. Odredbom članka 122. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18, 117/21 i 67/23) propisano je da troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada snosi izvršenik, da se troškovi izvršenja rješenja namiruju iz državnog proračuna do naplate od izvršenika, da se iznos troškova izvršenja rješenja i obveza njihova plaćanja od strane izvršenika utvrđuju rješenjem koje se donosi nakon izvršenja rješenja putem treće osobe.
15. Odredbom članka 137. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, dalje ZUP-a) propisano je da se izvršenje novčanih obveza provodi u skladu s propisima koji se primjenjuju na sudsko izvršenje.
16. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra, već su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane naprijed citiranim odredbama čl. 122. Zakona o Državnom inspektoratu te čl. 137. Zakona o općem upravnom postupku za donošenjem osporavanog rješenja.
17. Valja istaći da se značajan dio prigovora i tužbenih navoda koje tužitelj ističe u tužbi odnosi na postupak provođenja javne nabave od strane tuženika, kao i sklapanju ugovora o javnoj nabavi s ugovornim izvođačima tuženika, međutim takvi prigovori u cijelosti su bespredmetni i nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, budući da predmet ovog spora nije, niti može biti ocjena zakonitosti provedenog postupka javne nabave, te s tim u vezi ni sklapanje ugovora o javnoj nabavi od strane tuženika, već je predmet ovog spora isključivo ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika kojim se utvrđuju troškovi izvršenja rješenja o uklanjanju i tužitelju naređuje plaćanje istih, slijedom čega u ovom sporu nije moguće s uspjehom isticati prigovore koji se odnose na zakonitost provedenog postupka javne nabave, niti na sklapanje ugovora o javnoj nabavi od strane tuženika.
18. Također je bespredmetno pozivanje tužitelja na odredbe Zakona o javnoj nabavi, kao i na druge propise koje ističe u tužbi, budući da su za rješenje predmetne upravne stvari mjerodavne isključivo odredbe Zakona o Državnom inspektoratu i Zakona o općem upravnom postupku, slijedom čega je bespredmetno i bez utjecaja na zakonitost rješenja pozivanje tužitelja na upravno sudsku praksu u pogledu tih propisa, budući da navedeno nije predmet upravnog spora.
19. U odnosu na tužbene navode kojima tužitelj ističe da je izvršenje rješenja o uklanjanju provedeno bez da je o tome bio obavješten ili da je bio pozvan, iz čega proizlazi kako tužitelj smatra da su na njegovu štetu u provedenom postupku počinjene procesne povrede, valja istaći kako je odredbom čl. 106. Zakona o Državnom inspektoratu propisano ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke, slijedom čega nespornim proizlazi da je inspektor ovlašten bez saslušanja stranke donijeti rješenje o uklanjanju, pa samim tim i bez saslušanja stranke je ovlašten donijeti i rješenje kojim se izvršava rješenje o uklanjanju, pa tako i rješenje o troškovima izvršenja rješenja o uklanjanju, s tim da se Zakon o Državnom inspektoratu u predmetnoj upravnoj stvari primjenjuje kao lex specialis u odnosu na Zakon o općem upravnom postupku, uslijed čega okolnost da prije donošenja rješenja o troškovima izvršenja rješenja o uklanjanju tužitelj ne bi bio saslušan ne može biti od utjecaja na zakonitost osporavanog akta, koje stajalište je izraženo u dugogodišnjoj praksi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, koju prihvaća i ovaj prvostupanjski upravni sud.
20. Pored toga, valja istaći kako je tužitelj nedvojbeno bio upoznat s datumom početka provođenja izvršenja rješenja o uklanjanju, to pak stoga što je upravo rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-65 od 18. svibnja 2023., a koje je tužitelj uredno zaprimio, određeno da će se rješenje KLASA: UP/I-362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-54 od 6. rujna 2021. provest putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na lokaciji uvala Vrulja, u moru i na k.č.z. 6745/3 k. o. [katastarska općina] i na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s početkom uklanjanja od dana 2. lipnja 2023.
21. Nadalje, potpuno je netočan navod tužitelja kako njemu od strane tuženika nije dostavljena nikakva dokumentacija iz koje bi bilo razvidno na koji način je obračunat trošak izvršenja rješenja o uklanjanju, ovo iz razloga što je iz podataka upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio u privitku odgovora na tužbu vidljivo kako je od strane tuženika uz dopis KLASA: UP/I-362-02/24-02/847, URBROJ: 443-02-03-12- 01-25-11 od 12. svibnja 2025., a sukladno traženju tužitelja od 7. svibnja 2025., tužitelju otpremljen preslik građevinskog dnevnika, preslik građevinske knjige i preslik dokaznica mjera za građevinu na lokaciji Vruja u predmetu KLASA:UP/I-362-02/24- 02/847, pretprotokoliran KLASA:UP/I-362-02/11-02/802, a koju dokumentaciju je prema dostavnici koja je priložena upravnom spisu tužitelj uredno zaprimio. Stoga, kod izloženog stanja stvari, potpuno je jasno da je tužitelj imao mogućnost u provedenom postupku izjasniti se o svim činjeničnim i pravnim pitanjima važnim za rješavanje konkretne upravne stvari, slijedom čega sud ne nalazi da bi u provedenom postupku došlo do procesnih povreda na štetu tužitelja koje bi bile od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.
22. Pored navedenog, neutemeljeno tužitelj ukazuje da bi u provedenom postupku tuženik povrijedio odredbu čl. 122. st. 7. Zakon o Državnom inspektoratu, to pak stoga što iz podataka upravnog spisa nedvojbeno proizlazi kako je uklanjanje bespravno izgrađenih građevina putem treće osobe započelo 3. srpnja 2023., da je izvršenje provelo trgovačko društvo TGT ADRIATIK d.o.o. na trošak i odgovornost izvršenika, o čemu je sastavljen Zapisnik KLASA: UP/I-362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-78 od 3. srpnja 2023., koji je priložen upravnom spisu, a koje izvršenje je trajalo do 21. rujna 2023., s tim da su ugovornom izvođaču radova isplaćeni troškovi izvršenja inspekcijskog rješenja iz državnog proračuna na temelju ovjerenih računa broj: 341/01/1 od 6. prosinca 2024. u iznosu od 140.826,25 € i računa broj:
342/01/1 od 6. prosinca 2024. u iznosu od 23.467,58 €, koji su nakon pregleda priložene dokumentacije (građevinske knjige) u navedenom ukupnom iznosu od 164.293,83 €, u osporenom rješenju tuženika priznati kao opravdani. Pored toga, iz podataka upravnog spisa jasno proizlazi da je treća osoba, trgovačko društvo TGT ADRIATIK d.o.o., odnosno ugovorni izvođač radova Državnog inspektorata proveo izvršenje inspekcijskog rješenja o uklanjanju građevina na lokaciji uvala Vrulja, Pisak, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u razdoblju od 3. srpnja do 21. rujna 2023., da su ugovornom izvođaču radova isplaćeni troškovi izvršenja inspekcijskog rješenja iz državnog proračuna na temelju ovjerenih računa broj: 341/01/1 i 342/01/1 oba od 6. prosinca 2024., čime su se nedvojbeno stekli uvjeti za donošenje osporenog rješenja o troškovima izvršenja inspekcijskog rješenja.
23. U odnosu na tužbene navode tužitelja u kojima osporava visinu utvrđenih troškova izvršenja rješenja o uklanjanju, valja istaći kako ovaj sud niti takve navode ne nalazi osnovanima, budući da su spisu priloženi ovjereni računi broj: 341/01/1 od 6. prosinca 2024. u iznosu od 140.826,25 € i broj: 342/01/1 od 6. prosinca 2024. u iznosu od 23.467,58 €, a koji su potkrepljeni uredno vođenim građevinskim dnevnikom, građevinskom knjigom i dokaznicama mjera za predmetnu građevinu na lokaciji Vruja, s tim da se radi o računima koji su detaljno specificirani i koji sadrže sve propisane elemente te su izdani od ovlaštenog trgovačkog društva, slijedom čega su po mišljenju ovog suda vjerodostojni i predstavljaju objektivni trošak izvršenja rješenja o uklanjanju, dok tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju njihovu vjerodostojnost ili objektivnost, pa kako tužiteljeva obveza predstavlja zbroj tih računa, odnosno ukupan trošak od 164.293,83 €, koje plaćanje je tužitelju i naloženo osporavanim aktom, sud ocjenjuje kako je i visina ukupnih troškova izvršenja rješenja o uklanjanju u provedenom postupku pravilno i zakonito utvrđena.
24. Ujedno, za navesti je i kako je upravni postupak zakonito proveden, u kojem je pak činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, na koje je potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, pa sud ne nalazi da bi u provedenom postupku došlo do povrede bilo kojeg od načela upravnog postupka, pa tako niti onih na koja se tužitelj u tužbi neutemeljeno poziva, uslijed čega takve prigovore tužitelja sud smatra u cijelosti neosnovanim, paušalnim i ničim argumentiranim.
25. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost. Ni pravilnost osporavanog rješenja tuženog tijela, koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom upravnom postupku, a u upravnom postupku, koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar.
26. Nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud u skladu s odredbom članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS -a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u točci I. izreke ove presude.
27. Budući da tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 21. rujna 2026.
S U D A C
Leandra Mojtić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
- tužitelju po opunom.
- tužitelja pozvati na uplatu pristojbe za tužbu i pristojbe za presudu, po pravomoćnosti
- tuženiku
- u spis
- kal. do 10.11.2026.
