Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-347/2025-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Elene Štrok, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe BIS INT-EXT j.d.o.o. za graditeljstvo, trgovinu i usluge u stečaju, pravni sljednik BIS INT-EXT j.d.o.o. za graditeljstvo, trgovinu i usluge i 2. okrivljene odgovorne osobe SŠ, zbog prekršaja iz čl.229 st.1 toč.3 i st.2 Zakona o radu (NN br.93/14, 127/17, 98/19 i 151/22 i 64/23), čl.172 st.2 toč.5 i st.3 Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br.157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 115/18, 102/19 i 84/21 i 119/22) i čl.150 st.1 al.1 i st.2 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN br.80/13, 137/13, 98/19 i 33/23) povodom optužnog prijedloga RH, Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja pod brojem klasa: 116-02/24-01/2750 ur. broj: 443-02-04-11-24-19 od 16. listopada 2024., u smislu čl.183 Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedene javne i glavne rasprave dana 16. rujna 2026., dana 21. rujna 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljenik: BIS INT-EXT j.d.o.o. za graditeljstvo, trgovinu i usluge u stečaju, pravni sljednik BIS INT-EXT j.d.o.o. za graditeljstvo, trgovinu i usluge, OIB [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavani, ovlašteni predstavnik DŠ stečajna upraviteljica, kao pravna osoba,
2. okrivljenik: SŠ, sin S i D, rođen **.**.1989. u [adresa], adresa prebivališta [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje djece, po narodnosti Đ, SSS, po zanimanju tehničar za mehatroniku, zaposlen u pravnoj osobi, prima plaću, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
k r i v i s u
I. a) što je kod prvookrivljenog na poslovima pripreme, rezanja OSB ploča za postavljanje sa donje strane krova na već pripremljene nosače i na poslovima pripreme i rezanju stirodura za postavljanje na navedene OSB ploče, sve potrebno za izradu "potkrovne kutije - hem plate" na gradilištu obiteljske kuće u [adresa], u dane 02.10.2023. i 03.10.2023., u vremenu od 08,00 do 16,00 sati radio radnik ĐŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a da mu okrivljeni prije početka rada 02.10.2023. nisu uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući da isti nije bio sklopljen u pisanom obliku prije početka rada dana 02.10.2023.,
što je kod prvookrivljenog na poslovima pripreme za špalete oko prozora i pripreme za postavljanje prozorskih klupćica, odnosno skidanja prekomjerne put pjene i viška stirodura radi dobivanja ravnih linija za daljnji tijek radova i poslovima miješanja ljepila za ljepljenje stirodura i dekorativnog kamena na gradilištu obiteljske kuće u [adresa], u dane 02.10.2023. i 03.10.2023., u vremenu od 08,00 do 16,00 sati radio radnik OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Dio 29, a da mu okrivljeni prije početka rada 02.10.2023. nisu uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući da isti nije bio sklopljen u pisanom obliku prije početka rada dana 02.10.2023.,
b) što je kod prvookrivljenog na poslovima pripreme, rezanja OSB ploča za postavljanje sa donje strane krova na već pripremljene nosače i na poslovima pripreme i rezanju stirodura za postavljanje na navedene OSB ploče, sve potrebno za izradu "potkrovne kutije - hem plate" na gradilištu obiteljske kuće u [adresa], u dane 02.10.2023. i 03.10.2023., u vremenu od 08,00 do 16,00 sati radio radnik ĐŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a da ga okrivljeni nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 02.10.2023.. već to uopće nisu učinili,
što je kod prvookrivljenog na poslovima pripreme za špalete oko prozora i pripreme za postavljanje prozorskih klupčica, odnosno skidanja prekomjerne put pjene i viška stirodura radi dobivanja ravnih linija za daljnji tijek radova i poslovima miješanja ljepila za ljepljenje stirodura i dekorativnog kamena na gradilištu obiteljske kuće u [adresa], u dane 02.10.2023. i 03.10.2023., u vremenu od 08,00 do 16,00 sati radio radnik OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Dio 29, a da ga okrivljeni nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 02.10.2023.. već to uopće nisu učinili,
što je kod prvookrivljenog na radnom mjestu zidara i fasadera (zidarskog radnika), na više gradilišta na području RH u razdoblju od 15.07.2024. do 18.09.2024. radio radnik ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a da ga okrivljeni nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 15.07.2024., već su to učinili dana 16.07.2024., dakle po proteku zakonskog roka,
što je kod prvookrivljenog na radnom mjestu zidara i fasadera (zidarskog radnika), na više gradilišta na području RH u vremenom razdoblju od 20.08.2024. do 18.09.2026., radio radnik OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Dio 29, a da ga okrivljeni nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 20.08.2024., već su to učinili dana 22.08.2024., dakle po proteku zakonskog roka,
c) što je kod prvookrivljenog na poslovima pripreme, rezanja OSB ploča za postavljanje sa donje strane krova na već pripremljene nosače i na poslovima pripreme i rezanju stirodura za postavljanje na navedene OSB ploče, sve potrebno za izradu "potkovne kutije - hem plate" na gradilištu obiteljske kuće u [adresa], u dane 02.10.2023. i 03.10.2023., u vremenu od 08,00 do 16,00 sati radio radnik ĐŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a da ga okrivljeni nisu prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje najkasnije 8 dana od početka rada, odnosno do kraja dana 10.10.2023., već to uopće nisu učinili,
što je kod prvookrivljenog na poslovima pripreme za špalete oko prozora i pripreme za postavljanje prozorskih klupčica, odnosno skidanja prekomjerne put pjene i viška stirodura radi dobivanja ravnih linija za daljnji tijek radova i poslovima miješanja ljepila za lijepljenje stirodura i dekorativnog kamena na gradilištu obiteljske kuće u [adresa], u dane 02.10.2023. i 03.10.2023., u vremenu od 08,00 do 16,00 sati radio radnik OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Dio 29, a da ga okrivljeni nisu prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje najkasnije 8 dana od početka rada, odnosno do kraja dana 10.10.2023., već to uopće nisu učinili,
II. 1. i 2. okrivljenici su time počinili prekršaje i to:
a) iz čl.14 st.3 Zakona o radu (NN br.93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), kažnjiv po čl.229 st.1 toč.3 i st.2 istog Zakona
b) iz čl.112. st.1 toč.2 Zakona o mirovinskom osiguranje (NN br.157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), kažnjiv po čl.172 st.2 toč.5 i st.3 istog Zakona,
c) iz čl.120 st.4 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN br.80/13, 137/15, 98/19 i 33/23), kažnjiv po čl.150 st.1 al.2 i st.2 istog Zakona,
pa im se radi toga na osnovi istih propisa, primjenom čl.37 st.3 toč.2 i čl.39 st.1 Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna i to:
1. okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaje pod:
a) u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura),
b) u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura),
c) u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura),
2. okrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaje pod:
a) u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura),
b) u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura),
c) u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura),
te im se temeljem čl.39 i čl.37 Prekršajnog zakona, a u svezi čl.33 istog Zakona,
i z r i č e
III. ukupna novčana kazna i to:
1. okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 3.450,00 (tri tisuće četiristo pedeset) eura,
2. okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 1.020,00 (tisuću dvadeset) eura.
Temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u protivnom će se ista naplatiti prisilnim putem.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljenici su dužni u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti i trošak ovog postupka, u iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki od 1. i 2. okrivljenika, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja pod brojem klasa: 116-02/24-01/2750 ur. broj: 443-02-04-11-24-19 od 16. listopada 2024. podnio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv 1. okrivljene pravne osobe BIS INT-EXt j.d.o.o. za graditeljstvo, trgovinu i usluge i 2. okrivljene odgovorne osobe SŠ, radi prekršaja navedenih u izreci presude.
2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.
3. U obrani 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba SŠ, koji je u vrijeme prekršaja ujedno i jedini direktor 1. okrivljene pravne osobe, nad kojom je u tijeku postupka otvoren stečajni postupak, rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-37/2025-13 od 29. prosinca 2025. te je postupak nastavljen protiv pravnog sljednika 1. okrivljenika, u obrani su priznali počinjenje prekršaja koji se odnosi na zakašnjelost prijave za radnika ŽŠ i OŠ HZMO-u, a koji su prekršaji navedeni pod točkom 2. optužnog prijedloga, s time da je 2. okrivljenik istakao da je do zakašnjenja došlo iz razloga što su šihterica i dokumentacija prekasno predane knjigovodstvu, pa je prijava prošla tek sljedeći dan, a za OŠ dva dana po proteku zakonskog roka, glede čega međutim nitko nije oštećen, jer je radnicima priznat staž i doprinosi su plaćeni od dana početka rada, za ŽŠ od 15.07.2024., a za OŠ od 20.08.2024. godine. Nije priznao prekršaje pod točkom 1., 2. i 3. optužnog prijedloga koji se odnose na nezakoniti rad radnika ĐŠ, OŠ dana 02. i 03.10.2023. na gradilištu obiteljske kuće u [adresa]. Istakao je da je točno da su te dvije osobe bile na navedenom gradilištu, ali nisu obavljali nikakve građevinske radove na u optužnom prijedlogu navedenoj obiteljskoj kući. Na navedenoj kući u [adresa], obavljali su poslove on i RŠ. Zbog problema sa KŠ zatvorio je tvrtku, zaposlio se u drugoj tvrtki s obzirom da ga je imenovani prijavio na sve moguće inspekcije, te sada radi u DUCTUS ENERGY d.o.o. u [adresa].
4. Tijekom postupka saslušani su svjedoci BŠ i PŠ, provedeno je suočenje okrivljenika i svjedoka PŠ, izvršen je uvid i pročitan je izvadak iz sudskog registra za 1. okrivljenu pravnu osobu od 21.04.2026., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 18.09.2024., ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 15.07.2024., prijava o početku osiguranja za ŽŠ, ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 20.08.2024., prijava o početku osiguranja za OŠ, zapisnik o saslušanju svjedoka od 16.09.2024., o saslušanju PŠ od 03.10.2024., obavijesti počiniteljima prekršaja od 14.10.2024., te izvadci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 21.04.2026., iz kojih je vidljivo da 1. i 2. okrivljenici nisu kažnjavani. Sud je donio rješenje da se neće provesti saslušanje svjedoka OŠ I ĐŠ, kao ni suočenje okrivljenika i svjedoka BŠ, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza.
5. Svjedok BŠ, inspektor rada naveo je da je prekršaje navedene pod točkom 1., 2. i 3. optužnog prijedloga, utvrdio temeljem inspekcijskog nadzora koji je obavio povodom prijave PŠ kod kojeg su radili radnici ĐŠ i OŠ na izradi potkrovne kutije – hem-plate na njegovoj obiteljskoj kući u [adresa]. Nezadovoljan obavljenim poslovima od strane imenovanih radnika i samog direktora firme ta je osoba izvršila prijavu nezakonitog rada imenovanih osoba, a koje su poslove obavljale u ime pravne osobe BIS INT-EXT j.d.o.o. za graditeljstvo, trgovinu i usluge kojoj je jedina odgovorna osoba SŠ. PŠ je uvjeren da upravo zbog neiskustva i nedovoljnog znanja ĐŠ i OŠ njemu radovi nisu bili dobro izvedeni. Jedini dokaz koji ima da su ĐŠ i OŠ radili kod BIS INT-EXT j.d.o.o. za graditeljstvo, trgovinu i usluge i SŠ je izjava PŠ. Temeljem saslušanja svjedoka PŠ na zapisnik od 03.10.2024. utvrdio je da imenovani radnici koji su 02. i 03.10.2023. u vremenu od 8 do 16 sati obavljali poslove pripreme i rezanja OSB ploča i stirodura za postavljanje na OSB ploče, te druge potrebne radove za lijepljenje stirodura i dekorativnog kamena na gradilištu obiteljske kuće u [adresa] je iskaz PŠ dan na zapisnik od 03.10.2024. godine. Provjerom u dokumentaciju pravne osobe BIS INT-EXT j.d.o.o. za graditeljstvo, trgovinu i usluge utvrdio je da imenovani u navedenom vremenu nisu bili zaposlenici te pravne osobe niti su prijavljeni nadležnim zavodima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Nadalje je utvrdio u inspekcijskom nadzoru da ŽŠ zaposlenik 1. okrivljene pravne osobe BIS INT-EXT j.d.o.o. za graditeljstvo, trgovinu i usluge od 15.07.2024. do 18.09.2024. HZMO-u nije prijavljen prije početka rada, već 16.07.2024., a jednako tako sam utvrdio za zaposlenika OŠ koji je kod 1. okrivljenika radio od 20.08.2024. do 18.09.2024. nije bio prijavljen na HZMO-u 20.08.2024. prije početka rada već 22.08.2024. godine.
6. Svjedok PŠ, naveo je da je 2. okrivljenik suprug njegove nećakinje, kćerke njegova brata, s kojim se dogovorio da mu obavi radove na kući u [adresa]. Nakon obavljenih radova je 2. okrivljeniku prigovorio i pokazao mu da radovi nisu dobro izvedeni, a potom mu je s obzirom da je navedeno ignorirao putem odvjetnika poslao pismo što je isto tako ignorirao, odnosno naveo mu je da se s ceste to ne vidi. Radi u inozemstvu, te je po dolasku kući vidio da na njegovom gradilištu izvode radove FŠ, OŠ i ĐŠ, a od ljudi kod kojih je 2. okrivljenik radio saznao je da isti nisu bili prijavljeni, odnosno radili su neprijavljeni bez ugovora o radu, što je potom prijavio inspekciji te je inspektor navedeno utvrdio. Dana 03.10. je u Njemačkoj, gdje je zaposlen, praznik, te je 02. i 03.10.2023. bio u RH kod kuće i vidio je sve imenovane da su radili na gradilištu njegove obiteljske kuće. Radili su poslove na kutiji krovišta, zatvaranje krovišta potkrovne kutije – hem plate, a 90% radova na navedenoj kutiji nije bilo dobro izvedeno kao ni kompletno na njihovoj obiteljskoj kući. OŠ je više radio pripremu za postavljanje klupčica, skidanje viška pur pjene i stirodura i slične radove, dok je ĐŠ radio pripremu za postavljanje OSB ploča i za postavljanje hem plate, povremeno je dok je on bio kod kuće 02. i 03.10.2023. navraćao i 2. okrivljenik, jer je on postavljao ukrasni kamen oko kuće, a sad se coklin odlijepio, a pločice su za sada u redu. Vezano na njegovo nezadovoljstvo oko izvedenih radova išao je na Državno odvjetništvo u [adresa], ali iz toga nije bilo ništa.
6.1. Prilikom suočenja svjedoka PŠ, 2. okrivljenik je naveo da je svjedok PŠ zbog nezadovoljstva izvedenim radovima, MUP-u prijavio pokušaj prijevare, gdje su dostavljeni svi računi utroška materijala na gradilištu obiteljske kuće, računi i dokazi o plaćenim radovima, ali protiv njega nije podnijeta kaznena prijava. Svjedok je naveo da nisu točni navodi 2. okrivljenika da bi 02. i 03.10.2023. na njegovoj kući radio RŠ, jer ga nikada u životu nije vidio, jedino ako je radio dok on nije bio kod kuće, a tri radnika koje je naveo u iskazu radili su 02. i 03.10.2023. kojim je radovima prisustvovao. Oboje su ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju obrane 2. okrivljenika saslušanja svjedoka BŠ, inspektora rada i svjedoka PŠ njegovog suočenja s okrivljenikom te u postupku pročitane dokumentacije, odlučeno je kao u izreci presude, iz razloga što je Sud u djelu 1. i 2. okrivljenika pod I. a), b), c) izreke utvrdio ostvarenje obilježja terećenih prekršaja pod II. a), b), c) izreke presude, zbog čega je iste proglasio krivima i kaznio.
8. 2. okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja, osim u dijelu točke 2. optužnog prijedloga, koji se odnosi na zakašnjelost prijave za radnika ŽŠ i OŠ, ali je sve što se odnosi na rad radnika ĐŠ i OŠ dana 02. i 03.10.2023. na gradilištu obiteljske kuće PŠ u [adresa], na poslovima radova potrebnih za izradu "potkrovne kutije - hem plate" ne priznaju, u bitnom jer da imenovani radnici navodno zatečeni nisu bili prijavljeni kao zaposlenici 1. i 2. okrivljenika, jer da za njih nije postojala obveza sklapanja ugovora o radu, niti prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, odnosno da nisu obavljali radove za račun i po nalogu 1. i 2. okrivljenika.
8.1. Sud nije prihvatio obranu 2. okrivljenika, jer je ocijenio da je suprotna sadržaju ostalih izvedenih dokaza, osobito iskazu svjedoka PŠ, koji je neposredno i iz vlastitog opažanja iskazivao o okolnostima rada radnika 1. i 2. okrivljenika ĐŠ i OŠ dana 02. i 03.10.2023. na gradilištu njegove obiteljske kuće u [adresa]. na poslovima radova potrebnih za izradu "potkrovne kutije - hem plate". Ovaj je svjedok iskazao da je osobno vidio navedene osobe dok je bio kod kuće 02. i 03.10.2023. s obzirom da radi u inozemstvu, kako obavljaju radove na gradilištu njegove obiteljske kuće u [adresa], i to OŠ kada je obavljao pripremu za postavljanje klupčica, skidanje viška pur pjene i stirodura i slične radove, dok je ĐŠ radio pripremu za postavljanje OSB ploča i za postavljanje hem plate, za koje je vrijeme povremeno navraćao i 2. okrivljenik kojem je povjerio poslove na tom gradilištu te da su obavljali poslove koji po svojoj naravi odgovarali poslovima koje je ugovorio s 1. i 2. okrivljenika u okviru djelatnosti 1. okrivljenika. Nadalje je naveo da je 2.okrivljenik povremeno navraćao i nadzirao njihov rad.
8.2. Sud je iskaz svjedoka PŠ i prilikom suočenja s 2. okrivljenikom prihvatio vjerodostojnim, jer je bio neposredan, određen i logičan, odnosio se na činjenice o kojima je svjedok imao vlastita neposredna saznanja te je u bitnim dijelovima bio međusobno sukladan s ostalim izvedenim dokazima, posebno s iskazom svjedoka BŠ, inspektora rada, koji je jednako navodio glede prijave svjedoka PŠ koji je inspektora obavijestio o neprijavljenom radu ĐŠ i OŠ dana 02. i 03.10.2023. na gradilištu njegove obiteljske kuće u [adresa]. pri čemu činjenica da je svjedok PŠ s 2. okrivljenikom u rodbinskom odnosu ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njegova iskaza. Naprotiv, prilikom ocjene iskaza sud je uzeo u obzir i tu okolnost, kao i činjenicu da je svjedok PŠ naveo da je bio nezadovoljan radom 2. okrivljenika posebno njegovih radnika ĐŠ i OŠ te da je upravo to bio razlog zbog kojeg je o njihovom radu obavijestio nadležnog inspektora. Navedene okolnosti sud ne zanemaruje, ali ih ne smatra dostatnima za zaključak da je svjedok PŠ neistinito iskazivao. Naime, okolnost da je taj svjedok bio nezadovoljan radom ĐŠ i OŠ može predstavljati njegov osobni motiv za obraćanje inspekciji, ali sama po sebi ne dovodi u pitanje istinitost njegovih navoda o činjenicama koje je neposredno opažao. Posebno stoga što se njegov iskaz ne temelji samo na njegovom mišljenju ili pretpostavci da su osobe bile zaposlene, već na opisu konkretnih radnji koje je osobno vidio i okolnosti pod kojima su te osobe rad obavljale. Jednako tako, činjenica da je svjedok PŠ rođak poslodavca ne znači sama po sebi da je njegov iskaz nevjerodostojan. Sud je navedeni odnos uzeo u obzir pri ocjeni dokaza, ali je vjerodostojnost iskaza cijenio prvenstveno prema njegovu sadržaju, određenosti, unutarnjoj logičnosti i suglasnosti s ostalim dokazima. Posebno valja istaći da je svjedok PŠ o navedenim okolnostima obavijestio inspektora prije odnosno neovisno o provođenju inspekcijskog postupka, čime je njegov iskaz u tom dijelu u skladu s okolnošću da je upravo na temelju takve informacije nadležno tijelo provelo nadzor. Pritom sud ne temelji zaključak o odgovornosti 1. i 2. okrivljenika isključivo na činjenici da je svjedok podnio prijavu inspektoru, nego na njegovim neposrednim saznanjima o radu ĐŠ i OŠ, koja su ocijenjena zajedno sa svim ostalim izvedenim dokazima.
8.3. Sud nije prihvatio navode obrane prema kojima ĐŠ i OŠ predmetne osobe nisu obavljali radove za 1. i 2. okrivljenike, jer takvi navodi nisu potkrijepljeni drugim vjerodostojnim dokazima. Sama činjenica da okrivljenici poriču postojanje radnog odnosa ĐŠ i OŠ ne može imati za posljedicu zaključak da radnog odnosa odnosno neprijavljenog rada nije bilo, jer iz izvedenih dokaza proizlazi suprotno. Pri ocjeni postojanja neprijavljenog rada ĐŠ i OŠ Sud je imao u vidu stvarni sadržaj i način obavljanja rada, a ne samo formalno očitovanje okrivljenika o tome postoji li radni odnos. Iz provedenih dokaza proizlazi da su ĐŠ i OŠ predmetne osobe stvarno obavljali poslove za potrebe 1. okrivljene pravne osobe, na mjestu rada okrivljene pravne osobe, u okviru njezine djelatnosti, i to rad prema uputama 2. okrivljenika pri obavljanju poslova 1. okrivljenika to je utvrđeno da se radilo o radu koji je po svojim stvarnim obilježjima imao elemente radnog odnosa kod pravnog prethodnika 1. okrivljenika te 2. okrivljenika. Nadalje, iz dokumentacije pribavljene u nadzoru proizlazi da ĐŠ i OŠ u relevantnom razdoblju nisu bile prijavljeni na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje po osnovi rada kod okrivljene pravne osobe te da s njima nije bio sklopljen ugovor o radu u propisanom obliku, niti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Stoga Sud nije prihvatio obranu 1. i 2. okrivljenika, dok je iskaze svjedoka BŠ i PŠ, ocijenio vjerodostojnima u dijelu u kojem je odlučan za utvrđenje postojanja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod I. a), b), c) i II. a), b), c) izreke.
9. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga glede prekršaja pod I. i II. izreke te je zaključeno da su 1. i 2. okrivljenici, na način opisan u izreci ove presude pod I. a) povrijedili materijalnu odredbu čl.14 st.3 Zakona o radu, koja određuje da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, na način opisan pod I. b) povrijedili su materijalnu odredbu čl.112 st.1 toč.2 Zakona o mirovinskom osiguranju, koja određuje da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. ovoga Zakona – najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dok su na način opisan u izreci ove presude pod I. c) povrijedili materijalnu odredbu čl.120 st.4 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranu koja određuje da se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznoga zdravstvenog osiguranja podnose u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe, te su na taj način ostvarili obilježja terećenih prekršaja.
10. Za prekršaj iz čl.229 st.1 Zakona o radu (NN br.93/14, 127/17 i 98/19, 151/22 i 64/23), za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 8090,00 do 13.270,00 eura, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi, stavkom 2. istog članka, propisana novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1320,00 eura.
Za prekršaj iz čl.172 st.2 toč.5 i st.3 Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br.157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6630 eura, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi, stavkom 3. istog članka, propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 do 1320 eura.
Za prekršaj iz čl.150 toč.1 al.2 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN br.80/13, 137/15, 98/19 i 33/23), za pravnu osobu je propisana novčana kazna u iznosu od 9290,00 do 13.270,00 eura, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi stavkom 2. istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 1060,00 do 1990,00 eura.
11. Prilikom odlučivanja o kazni 1. i 2. okrivljeniku za prekršaje pod II. a), b), c) izreke, uzeta je u obzir težina prekršaja, kao olakotna okolnost ranija nekažnjavanost, činjenica da je 1. okrivljenik u stečaju dok 2. okrivljenik više nije zaposlenik 1. okrivljenika dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega im je Sud ublažio minimalno propisane novčane kazne za terećene prekršaje, smatrajući da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.
12. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura, svakom od 1. i 2. okrivljenika.
U Čakovcu, 21. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude 1. i 2. okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. i 2. okrivljeniku,
Tužitelju,
Za spis.
Za izvršenje.
