Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Kzd-2/2025-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu za mladež Maji Pavišić Cmrk, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Sedlaček kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog KH, zbog kaznenih djela iz članka 139 stavak 3 u svezi stavka 2 Kaznenog zakona i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOz-DO-49/2024-1 od 8. svibnja 2024 . , izmijenjene 16. rujna 2026. nakon održane i završene, usmene i javne rasprave dana 16. rujna 2026., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru RH i optuženog KH, dana 21. rujna 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I.OPTUŽENI KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i ĐH, rođene R, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik s mirovinom u iznosu od oko 500,00 eura, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, pismen sa završenom osnovnom školom, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i vlasnika dva osobna automobila marke Hyundai Atos, godina proizvodnje 2002. i marke Volkswagen Polo karavan, godina proizvodnje 2000., prekršajno nekažnjavan, osuđivan,

k r i v  j e

što je

1) 02. travnja 2024. oko 03,00 sati, u [adresa], u prostorijama obiteljske kuće, u namjeri da ju ustraši, supruzi ŠH rekao da će ju tući pendrekom svaki dan dok ne prizna s kim ga vara, čime je kod supruge ŠH izazvao osjećaj uznemirenosti i straha,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) 05. travnja 2024. oko 20,30 sati, u [adresa], sa svojeg mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona], u namjeri da ustraši kćer GH, nazvao ju na njezin mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] te joj rekao da kada nađe nju i majku negdje u Bjelovaru da će ih zadaviti, čime je kod GH izazvao osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i sigurnost te za život i sigurnost njezine majke ŠH,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

3) od točno neutvrđenog dana početkom mjeseca veljače 2024. pa do 07. travnja 2024. u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) u nakani da ustraši, ponizi i omalovaži svoju suprugu ŠH te svjestan da time nepovoljno i ugrožavajuće utječe na psihofizički i emocionalni razvoj, zdravlje i odgoj svojeg sina djeteta SH rođenog **.**.2010. i pristajući na to, učestalo u nazočnosti djeteta govorio supruzi ŠH da će se morati odseliti milom ili silom, da će ju tući, da će ju otjerati, da će otići milom ili silom, da će ju tući dok ne prizna s kim ga vara, da će joj razbiti mobitel i auto, da je lijena, da nije za ništa, da mu nabija rogove, da druge žene puno više rade i da ona u kuću nije ništa pridonijela, optuživao ju za preljub i psovao mrtvu majku, a takvim ponašanjem kod supruge ŠH izazvao je osjećaj poniženja, bespomoćnosti i straha te je istime štetio dobrobiti i interesima svojeg djeteta SH,

dakle, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,

čime je počinio pod točkom 1) kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu KZ/11), kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, pod točkom 2) kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, a pod točkom 3) dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - kazneno djelo nasilje u obitelji, iz članka 179.a KZ/11 i kazneno djelo povreda djetetovih prava, iz članka 177 stavka 2 KZ/11

II. te se, za kazneno djelo pod točkom 1), temeljem članka 139 stavka 3 KZ/11, optuženom KH

u t v r đ u j e

kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,

za kazneno djelo pod točkom 2), temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11, optuženom KH se

u t v r đ u j e

kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,

za kazneno djelo pod točkom 3), temeljem članka 179. a. KZ/11, optuženom KH se

u t v r đ u j e

kazna zatvora od 1 (jedne) godine,

za kazneno djelo pod točkom 3), temeljem članka 177. stavak 2. KZ/11, optuženom KH se

u t v r đ u j e

kazna zatvora od 1 (jedne) godine,

pa se na temelju odredbe čl. 51. KZ/11 optuženi KH

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

Temeljem čl. 57. st 1 i 2 KZ/11 izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako što se određuje da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci, a uvjetovani dio kazne iznosi 1 (jednu) godinu, time da se uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III.Na temelju odredbe čl. 148 st. 6 Zakona o kaznenom postupku optuženik KH oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 toč. 1 - 6 istog zakona.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KOz-DO-49/2024-1 od 8. svibnja 2024. godine, protiv optuženika KH zbog dva kaznena djela pod točkom 1. dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje, označena u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona i kažnjiva po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona, a pod točkom 2. dva kaznena djela protiv braka obitelji i djece – kazneno djelo nasilja u obitelji, označeno i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona i kazneno djelo povrede djetetovih prava označeno i kažnjivo po članku 177. stavka 2. Kaznenog zakona . O ptužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kovm-55/2024-18. te je oformljen spis Kzd- 2/2025. Optužnica je izmijenjena 16. rujna 2026.

2. Optuženik KH u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe i izmijenjene optužbe očitovao se da ne smatra krivim (list 174).

3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju žrtve ŠH i reproducirana je DVD snimka (list 93-95), zapisnik o ispitivanju žrtve GH i reproducirana je DVD snimka (list 96-98), pročitana je dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čazma (list 100-105), medicinska dokumentacija za optuženog (list 185-189, 201-279), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka (list 340-350).

3.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 46-47 ).

4. Optuženik KH u svojoj obrani (list 174-175 ) ostao je kod obrane dane pred policijom i pred državnim odvjetništvom. Nije točno da bi rekao supruzi CH da će je tući pendrekom svaki dan dok ne prizna s kim ga vara, ne posjeduje pendrek. 5. travnja 2024. došao je s posla kući, a kako nije doma zatekao suprugu ni djecu, nazvao je suprugu, ali mu se ona nije javila, pa je nazvao kćer GH i pitao ju gdje su otišle, ona mu je rekla da je on njima rekao da neka idu tamo gdje im je bolje, ona mu nije htjela reći ni gdje su otišle, rekla mu je, otišli su tamo gdje im je bolje. Radio je po cijele dane, bavi se građevinom i kada bi došao kući suđe bi bilo neoprano, šalice kave na stolu, nije bilo pometeno i on je dan za danom govorio supruzi i kćeri neka to malo pospreme, on je bolestan na živce pa je podignuo glas, na suprugu i na kćer nije vikao. Točno je da je supruzi ŠH rekao da je lijena, da nije za ništa, da mu nabija rogove, da druge žene puno više rade, da ona u kuću nije ništa pridonijela, jer je bio u kućama svojih prijatelja i te kuće su uvijek bile čiste, njegova kuća je nova, a nikada nije bila čista, nije točno da bi joj psovao mrtvu majku, ne sjeća se da joj je rekao da će joj iščupati grkljan, da je vikao na svoju ženu to bi čuo susjed koji je umirovljeni policajac i reagirao bi odnosno prijavio bi ga policiji. Povremeno konzumira alkohol, ali ni tada nije agresivan, pije terapiju za živce, ujutro i navečer po tri tablete, odlazi na psihijatrijske preglede posljednji puta je bio u kolovozu 2024.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženi rekao supruzi ŠH da će ili ona ili on izaći iz kuće, da je rekao supruzi da je lijena, da nije za ništa, da mu nabija rogove, da druge žene puno više rade, da ona u kuću nije ništa pridonijela .

6. Sporno je bilo je li optuženi prijetio supruzi ŠH, kćeri GH i je li svojim postupanjem ostvario obilježja kaznenih djela nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava koja mu se stavljaju na teret.

7. Iskazujući kao svjedok-žrtva tijekom dokaznog ročišta pred sucem istrage ŠH (List 88-89A) navodi da je u braku sa EH od 2000. U tom braku rođeno je troje djece AH rođena **.**.2002., GH rođena **.**.2003. i SH rođen **.**.2010. Za vrijeme braka živjeli su na adresi [adresa]. Cijelo vrijeme su tamo živjeli. Prijetio joj je unazad dva mjeseca kako ga je prijavila. Svašta joj je govorio, da će se morati odseliti milom ili silom, da će je tući, da će početi piti, da će joj razbiti mobitel i auto, svašta je pričao. U ta dva mjeseca koja su prethodila prijavi svakodnevno joj je prijetio. Mobitelom je prijetio kćeri, njoj nije jer se nije javljala. Kćeri je na mobitel rekao da ih kad-tad naći i zadavit. To joj je kćerka rekla i sin je to čuo jer je sjedio pokraj kćerke. Ta prijetnja mobitelom je bila 05. travnja 2024. oko 21,00 sat navečer, kada su otišli od njega. Zadnjih mjesec dana prije nego je otišla od njega šutio je od nje, ponekad joj je prijetio, znao ju je probuditi u noći i svašta pričat i onda je tako odlazila na posao, zbunjena. SH je to sve uvijek slušao na stepenicama ispred vrata. SH je slušao suprugove prijetnje da će je otjerati i da će otići milom ili silom. To je teško djelovalo na SH i tako da više oca ne želi vidjeti. Ona se zbog svega toga osjećala teško. Nikome o suprugovom ponašanju nije htjela pričati. Unazad dva mjeseca koja su prethodila prijavi suprug joj je prijetio, vrijeđao je, omalovažavao i psovao joj mrtvu majku, rekao joj da će je tući dok ne prizna s kim ga vara, da će otići milom ili silom, da će on početi piti, rekla mu je da ode na liječenje, ali nije htio, njemu je bilo potrebno liječenje. Non stop ju je optuživao za preljub, iako nije imao dokaze. Prijetio joj je da će je tući pendrekom svaki dan dok god ne prizna s kim ga vara, ta prijetnje je bila 02. travnja 2024. kada joj je mobitel uzeo. On je spavao u sobi, a ona u dnevnom boravku i on je došao do nje oko 2 ili 3 sata u noći i uzeo joj je mobitel. Slušala je uvijek kad će doći, nije baš spavala kako spada. Skužila je da joj je uzeo mobitel, došla je njemu u sobu i rekla da joj nema pravo uzimati mobitel. Rekao joj je da će ga razbiti, a ona ga je tražila jer joj je iza kartica za posao, tražila ga je da joj vrati tu karticu što je i napravio. Zatim je otišla jer je znala da će mobitel razbiti ili da nešto drugo bude, tako je odustala tražiti mobitel dalje. Otišla je nazad u dnevni boravak, sjela, a on je došao za njom i onda je rekao da će je tući svaki dan s pendrekom dok ne prizna s kim ga vara. Pitao ju je da li je našla kakav smještaj, da će otići milom ili silom, da će on početi piti. To je sve bilo 02. travnja 2024. To suprugovo ponašanje nije bilo svakodnevno, jer je nekada šutio od nje, da neće više imati veze s njom i samo da li si je našla smještaj. To sve je najčešće bilo po noći. Kada bi ona otišla na posao onda bi svašta pričao i jednoj i drugoj kćeri. To suprugovo ponašanje je dva puta tjedno sigurno bilo. Upozorila je supruga da sin SH sluša to sve. Sin je znao šutjeti i otići u sobu ili van i onda plakati. Taj dan su je i djeca odvela odande, zagrlili su je i rekli da idu.

8. Ispitana kao svjedok-žrtva tijekom dokaznog ročišta pred sucem istrage GH (List 90-91A) navodi da je otac često znao prijetiti mami. Znao je govoriti da će je zaklati, da će otići po sjekiru i odsjeći joj glavu, da će je zadavit ko pile. Zadnja prijetnja je bila 05. travnja 2024. dok su oni otišli. Otac ju je nazvao, pitao što glume, na to je ona rekla da su odlučili otići, a on je rekao da su mu odveli sina i da kad nađe nju i majku negdje u Bjelovaru da će ih zadaviti. To je bila prijetnje putem mobitela. Nju je nazvao na njezin mobitel pozivnog broja [broj telefona]. Njegov broj je [broj telefona]. To je bilo oko 20,00 ili 20,30 sati navečer. Mama je tada bila na suprotnoj strani sobe i ona te prijetnje nije čula, ali brat je čuo. Majci je prenijela te prijetnje. Ona i majka su se zbog tih prijetnji osjećale ugroženo i nisu znale što dalje napraviti. U [adresa] živjeli su mama, tata, ona, brat i sestra AH koja ima 22 godine i sad je u Osijeku na fakultetu. Sestra AH isto ima saznanja o tome kako se otac KH odnosio prema majci. Otac se derao na mamu nekad i na njih, uvijek isto. Uvijek je iz nekog razloga majka bila kriva. Otac ne konzumira ni alkohol ni drogu. Otac je majci često znao govoriti prostote, prijetnje, znao je razbijati čaše po kući i jako je vikao. Od rodbine možda mamina mama i mamin brat imaju saznanja o očevom ponašanju. Takvo očevo ponašanje je nekad znalo biti svaki dan, pa kada bi se jako naljutio onda bi neko vrijeme šutio, a onda mu opet nešto zasmeta pa se jako izdere. Otac je majci znao govoriti da će je zadaviti, da ga vara, uzimao joj je mobitel i rekao da će joj razbiti mobitel. Kad bi znala kasniti doma znao joj je reći da je bila u to vrijeme s ljubavnikom. Govorio je da će saznati tko je njezin ljubavnik, ona ga je uvjeravala da neće jer nema ljubavnika. Znao je pričati da će razbiti mamin automobil. Majka se jako bojala za sebe i za njih, znala je često plakati. Brat SH je baš loše reagirao na sve to. Brat se znao zatvoriti u sobu i plakati. Ništa drugo nisu mogli napraviti po tom pitanju. Brat se isto bojao. Njoj i sestri je to često znao reći i on je isto htio da odu.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka specijalista dr. sc. PH proizlazi da je optuženik osoba prosječne inteligencije s dijagnozom organskog psihosindroma. Za događaj od 5. travnja 2024. optuženik je bio u stanju povišene afektivne tenzije te su tada sposobnosti shvaćanja postupanja i upravljanja voljom bile smanjene, ali ne b itno. Za događaj od 2. travnja 2024. optuženik je bio svjestan značenja svojih postupaka i mogao je upravljati svojom voljom. Optuženik je raspravno sposoban i nema elemenata za postavljanje dijagnoze iz spektra ovisnosti.

U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 na štetu ŠH

Misirače pod točkom 1. izreke presude

10. Analizirajući provedene dokaze sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11 na štetu CH. Navedeno proizlazi iz iskaza žrtve CH, čiji iskaz sud prihvaća u cijelosti i smatra ga vjerodostojnim jer smatra da žrtva nema razloga lažno teretiti optuženika te žrtva ŠH, kao i kćer optuženika GH detaljno opisuju ponašanje optuženika pa tako žrtva ŠH detaljno opisuje događaje koji su prethodili događaju od 2. travnja 2024., a kojim ponašanjem je optuženik ostvario obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a. KZ/11, koje se obrazlaže u nastavku te žrtva iskazuje da joj je, usred noći optuženi prijetio ozbiljnim zlom da bi ju ustrašio ili uznemirio, a kako se radi o supruzi optuženika, radi se o bliskoj osobi u smislu odredbe članka 87. točke 9. KZ/11 .

Sukladno iskazu žrtve koju sud prihvaća u cijelosti optuženik je bio ljubomoran jer je smatrao da ŠH ima ljubavnika i pokušavao je saznati tko je njezin ljubavnik, dok GH, iako nije bila prisutna događaju od 2. travnja 2024. u svojem je iskazu navela da je optuženi često prijetio njezinoj majci smrću, vrlo detaljno opisuje česte ljubomorne ispade svojeg oca, prijetnju koju joj je optuženik izrekao 5. travnja 2024. revoltiran činjenicom da ga je obitelj napustila te tom prilikom, prilikom telefonskog razgovora izrekao i njoj prijetnje. Iz iskaza osobito žrtve ŠH proizlazi da se boji optuženika. Iako optuženik osporava da bi prijetio supruzi i kćeri, sud ne prihvaća takvu obranu optuženika jer žrtve suglasno iskazuju o ponašanju optuženika prije događaja od 2. i 5. travnja 2024., ali i iz dijela obrane optuženika u kojoj navodi da je govorio supruzi da mu nabija rogove, dakle i iz obrane optuženika proizlazi da je optuženik bio ljubomoran u odnosu na suprugu pa sud smatra uvjerljivim i životno logičnim da bi optuženik u takvom stanju prijetio supruzi na način kako mu se to stavlja na teret, odnosno da će ju tući pendrekom svaki dan dok ne prizna s kim ga vara, dakle prijetio zlom da bi ustrašio ili uznemirio drugu osobu, radi se o objekt ivno podobnoj prijetnji koja kod druge osobe može izazvati uznemirenost odnosno ustrašiti drugu osobu, kako je bio slučaj kod oštećene pri čemu je oštećena kao supruga optuženika bliska osoba, slijedom čega je svojim postupanjem optuženik ostvario objektivne pretpostavke iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11.

U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 na štetu GH pod točkom 2. izreke presude.

11. Analizirajući provedene dokaze sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 na štetu GH. Navedeno proizlazi iz iskaza žrtve GH, čiji iskaz sud prihvaća u cijelosti i smatra ga vjerodostojnim jer smatra da žrtva nema razloga lažno teretiti optuženika te žrtva detaljno opisuju ponašanje optuženika iako nije bila prisutna događaju od 2. travnja 2024. u svojem je iskazu navela da je optuženi često prijetio njezinoj majci smrću, vrlo detaljno opisuje česte ljubomorne ispade svojeg oca, prijetnju koju joj je optuženik izrekao 5. travnja 2024. revoltiran činjenicom da ga je obitelj napustila jer je on zapravo i taj dan htio razgovarati sa suprugom ŠH, ali mu se ona nije javila, a kada mu se javila kćer, prilikom telefonskog razgovora izrekao kćeri prijetnje smrću.

Iako optuženik osporava da bi prijetio supruzi i kćeri, sud ne prihvaća takvu obranu optuženika jer žrtve ŠH i GH suglasno iskazuju o ponašanju optuženika prije događaja od 2. i 5. travnja 2024., dok prijetnja smrću za koju sud smatra da je dokazana tijekom postupka, koju je optuženik izrekao kćeri je u uzročno- posljedičnoj vezi sa činjenicom da ga je supruga ŠH ostavila i odvela djecu sa sobom, što je optuženiku teško palo, osobito odlazak sina pa je revoltiran činjenicom odlaska obitelji prijetio kćeri GH, što proizlazi iz iskaza žrtve GH, a što sud smatra logičnim i životnim, kao posljedica događaja koji su prethodili događaju od 5. travnja 2024.

U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a. KZ/11 pod točkom 3. izreke presude

12. Analizirajući provedene dokaze sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a. KZ/11 na štetu CH Navedeno proizlazi iz detaljnog iskaza žrtve, čiji iskaz sud prihvaća u cijelosti i smatra ga vjerodostojnim jer žrtva detaljno opisuje svakodnevno psihičko nasilje optuženika u trajanju od 2 mjeseca, smatrajući da ga ona vara, a zbog čega je ona živjela u strahu i sjećala se poniženo te naposljetku odlučila ostaviti optuženika i iseliti iz kuće, što optuženik nije dobro prihvatio, a što je kulminiralo telefonskim razgovorom sa kćeri dana 5. travnja 2024. i prijetnjom smrću GH, kada je shvatio da ga je obitelj napustila. Da je iskaz žrtve CH istinit sud nalazi i u obrani optuženika koji ne osporava da je govorio supruzi da je lijena, da nije za ništa, da mu nabija rogove, da druge žene puno više rade, da ona u kuću nije ništa pridonijela, jer je bio u kućama svojih prijatelja i te kuće su uvijek bile čiste, njegova kuća je nova, a nikada nije bila čista, dakle i iz obrane optuženika, odnosno djelomičnog priznanja optuženika za kazneno djelo nasilja u obitelji proizlazi da se optuženik neprimjereno odnosio prema žrtvi, da ju je vrijeđao i ponižavao, da je podizao glas, da je bio ljubomoran, dakle optuženik i sam priznaje više različitih aspekata verbalnog nasilja nekritički smatrajući navedeno ponašanje primjerenim okolnostima koje navodi u obrani, ne shvaćajući da je njegovo ponašanje krajnje neprimjereno i protupravno, dok preostali činjenični navodi proizlaze iz iskaza žrtve CH, koji iskaz sud prihvaća u cijelosti, s obzirom da, kako je sud prihvatio navode optuženika da je na prethodne načine verbalno se nasilnički ponašao prema supruzi, tako sud smatra logičnim da su istiniti navodi žrtve da joj je optuženik rekao da će ju tući, otjerati, razbiti mobitel i slični modaliteti verbalnog nasilja detaljno navedeni u izreci presude kojom je optuženik proglašen krivim te je takvim postupanjem, optuženik ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a. KZ/11.

U odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11

13. Analizirajući provedene dokaze sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu djeteta SH, u vrijeme počinjenja djela u dobi od 14 godina. Navedeno proizlazi iz detaljnog iskaza CH koja, iskazujući svakodnevno psihičko nasilje optuženika na svoju štetu navodi da je optuženi na njezinu štetu postupao u prisutnosti djeteta, koje je bilo izloženo takvom ponašanju optuženika, čime je evidentno štetio interesima svojeg djeteta SH. Optuženik u svojoj obrani djelomično priznaje počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji na štetu supruge ŠH navodeći da je govorio supruzi da je lijena, da nije za ništa, da mu nabija rogove, da druge žene puno više rade, da ona u kuću nije ništa pridonijela, jer je bio u kućama svojih prijatelja i te kuće su uvijek bile čiste, njegova kuća je nova, a nikada nije bila čista, dakle i iz obrane optuženika, odnosno djelomičnog priznanja optuženika za kazneno djelo nasilja u obitelji proizlazi da se optuženik neprimjereno odnosio prema žrtvi, da ju je vrijeđao i ponižavao, da je podizao glas, da je bio ljubomoran, a za koje ponašanje iz iskaza žrtve CH proizlazi da se događalo u prisutnosti njihovog maloljetnog sina SH, kao i drugi oblici verbalnog nasilja prema njoj, u prisutnosti maloljetnog djeteta, čime je na štetu maloljetnog djeteta ostvario objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11, odnosno grubo povrijedio prava djeteta.

14. Sud je, s obzirom na obranu optuženika odredio psihijatrijsko vještačenje na okolnost ubrojivosti optuženika, njegove raspravne sposobnosti i eventualne potrebe za izricanjem sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu. Iz nalaza vještaka psihijatra, međutim proizlazi da je optuženik raspravno sposoban i da nisu ispunjeni zakonom propisane pretpostavke za izricanjem sigurnosne mjere, slijedom čega je sud, prihvaćajući takav nalaz i mišljenje vještaka kao objektivan i stručan, nije izrekao sigurnosne mjere.

15. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je upravo optuženik počinio kaznena djela kako mu se to izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

16. Optuženik je počinio kaznena djela s izravnom namjerom, bio je svjestan obilježja djela, nije bio u zabludi o biću djela, htio je njihovo ostvarenje, tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje iz kojeg proizlazi da je za događaj od 5. travnja 2024. optuženik je bio u stanju povišene afektivne tenzije te su tada sposobnosti shvaćanja postupanja i upravljanja voljom bile smanjene, ali ne bitno. Za događaj od 2. travnja 2024. optuženik je bio svjestan značenja svojih postupaka i mogao je upravljati svojom voljom. Optuženik je raspravno sposoban i nema elemenata za postavljanje dijagnoze iz spektra ovisnosti, dakle nije utvrđeno postojanje bilo koje ispričavajućeg razloga, čime je ostvario i sva subjektivna obilježja kaznenih djela koje mu se stavljaju na teret.

17. Sud je optuženiku za kazneno djelo prijetnje pod točkom 1 izreke presude iz članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, za kazneno djelo prijetnje pod točkom 2 izreke presude iz članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, za kazneno djelo nasilja u obitelji pod točkom 3 izreke presude iz članka 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, za kazneno djelo povrede djetetovih prava pod točkom 3 izreke presude iz članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te primjenom odredbe članka 51 KZ/11 osudio optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 godine i 6 mjeseci, a primjenom odredbe članka 57. KZ/11 optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu tako da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

18.Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog pa je tako sud kao olakotnu okolnost cijenio korektno ponašanje optuženika pred sudom i redovno odazivanje na rasprave , dok je kao otegotnu okolnost uzeo činjenicu da je optuženik prethodno osuđivan zbog istog kaznenog djela prijetnje, kao i ovom predmetu, da je pokazao upornost u činjenju više različitih kaznenih djela na štetu više žrtava, redom bliskih mu osoba, dakle uzimajući u obzir količinu protupravnog ponašanja sud smatra da je potrebno utjecati na optuženika, ali i na sve počinitelje istih ili sličnih djela na način da je bilo potrebno optuženiku izreći makar i najkraće trajanje neuvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 6 mjeseci, da se pošalje jasna poruka da se ovakvo i slično ponašanje neće tolerirati, dok se svrha kažnjavanja za dio kazne može postići i uvjetnom osudom u trajanju od 3 godine, kao upozorenje optuženiku, ali i svim drugim osobama da ne čine ista ili slična kaznena djela, djelovati preventivno, s obzirom da, ukoliko optuženik nastavi s činjenjem istih ili sličnih djela mu se uvjetna kazna može opozvati i odrediti i izvršenje preostalog dijela kazne. Sud smatra da će se izrečenom kaznom sukladno čl. 41. KZ/11 postići svrha kažnjavanja i utjecati i na druge počinitelje da ne čine slična kaznena djela.

19. Na temelju odredbe čl. 148 st. 6 Zakona o kaznenom postupku optuženik KH oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 toč. 1 - 6 istog zakona s obzirom da zbog niskih primanja bi bila ugrožena njegova egzistencija u slučaju da je dužan podmiriti trošak.

20. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 21. rujna 2026.

Sudac za mladež

Maja Pavišić Cmrk

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.