Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1120/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Grubišiću, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovršnom predmetu ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova br. 82, OIB:76674680107, protiv ovršenika FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu od 4. svibnja 2026., poslovni broj Ovr-100/2026-9, dana 21. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu od 4. svibnja 2026., poslovni broj Ovr -100/2026-9, na način da se odbija kao neosnovan prijedlog ovršenika od 26. ožujka 2026. za odgodu ovrhe u postupku izvansudske ovrhe koji se provodi na temelju bjanko zadužnice od 10. rujna 2013. ovjerene kod javnog bilježnika Mirjane Brčić broj OV - 6415/2013 do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod prvostupanjskog suda po poslovnim brojem P-222/2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odgađa se izvansudska ovrha na novčanim sredstvima ovršenika na temelju bjanko zadužnice od 10. rujna 2013. potvrđene kod javnog bilježnika Mirjane Brčić broj OV-6415/2013 do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod prvostupanjskog suda po poslovnim brojem P - 222/2026.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP ), s prijedlogom da sud preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda.

2.1. Ovršenik je podnio odgovor na žalbu ovrhovoditelja u kojem osporava žalbene navode i predlaže odbiti žalbu ovrhovoditelja.

3. Žalba je osnovana.

4. U donošenju pobijanog rješenja nije ostvarena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ).

5. Uvidom u spis predmeta razvidno je da je 26. ožujka 2026. ovršenik podnio prijedlog za odgodu izvansudske ovrhe naplate po zadužnici broj OV -6415/13. U predmetnom prijedlogu je naveo da je podnio prigovor zastare radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a na temelju zastare potraživanja i nevaljane obavijesti o cesiji smatrajući da bi mu provedbom naplate nastala nenadoknadiva materijalna šteta. Također prigovara da je nastupila zastara potraživanja, a ako se sredstva prenesu ovrhovoditelju prije okončanja parnice isti bi u slučaju uspjeha u sporu bio izložen dugotrajnom i neizvjesnom postupku povrata sredstava što bi izravno ugrozilo njegovu egzistenciju. Ovršenik je pokrenuo parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom poslovni broj P-222/2026.

6. Prvostupanjski smatra da bi ovršenik u slučaju naplate po predmetnoj zadužnici pretrpio teško nadoknadivu štetu te bi čak i u slučaju uspjeha u sporu P-222/2026 bio izložen daljnjem dugotrajnom i neizvjesnom postupku povrata sredstava, a pri čemu valja cijeniti okolnost da je ovršenik ratni vojni invalid iz Domovinskog rata s 30% oštećenja organizma-stalno, te da su mu potrebna novčana sredstava radi zadovoljavanja egzistencijalnih i zdravstvenih potreba. Slijedom navedenog, primjenom čl.210., čl. 65. i čl. 67. OZ-a donosi pobijano rješenje kojim odgađa izvansudsku ovrhu.

7. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da nije ispunjen uvjet iz čl. 65. st. OZ-a za odgodu ovrhe jer da ovršenik ni na koji način učinio vjerojatnim kako bi provedbom ovrhe za njega nastala nenadoknadiva, odnosno teško nadoknadiva šteta.

8. Zaključak prvostupanjskog suda prema kojem su ispunjeni uvjeti za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ne može se prihvatiti kao pravilan.

9. Odredbom članka 210. st. 1. OZ određeno je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. ovoga Zakona, prema odredbi čl. 209. st. 5. ovoga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. U st. 2. istog članka propisano je, među osta lim, da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe.

10. Odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. do 11. OZ propisani su razlozi zbog kojih sud, na prijedlog ovršenika, može u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu (objektivne pretpostavke), uz uvjet da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno kako bi se spriječilo nasilje (subjektivne pretpostavke). Dakle, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, za odgodu ovrhe potrebno je kumulativno ispunjenje dviju pretpostavki.

11. Činjenica da je ovršenik podnio tužbu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na temelju koje je određena izravna naplata, predstavlja razlog za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ i time je ispunjena objektivna pretpostavka za odgodu ovrhe.

12. Međutim, uvidom u dokumentaciju spisu razvidno je da ovršenik uopće ne navodi okolnosti koje upućuju da bi provedbom pljenidbe i prijenosa trpio nenadoknadivu štetu, odnosno teško nadoknadivu štetu. Naime, činjenica da je ratni vojni invalid nije okolnost koje ne upućuje na zaključak da postoji vjerojatnost da bi provedbom ovrhe (izravne naplate) za ovršenika nastala nenadoknadiva odnosno teško nadoknadiva šteta.

13. Naime, ovršenik ne daje nikakve podatke o svojim primanjima, imovini, eventualnim članovima obitelji koje uzdržava, njihovim primanjima ili drugim okolnostima, u odnosu na utvrđenje suda da bi dugotrajni i neizvjesni postupak povrata sredstava za ovršenika predstavljalo nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu. Navodi ovršenika nisu činjenično potkrijepljeni i kao takvi se ne mogu prihvatiti kao navodi koji u dovoljnoj mjeri čine vjerojatnim opasnost nastanka teško nadoknadive, odnosno nenadoknadive štete.

14. Svrha ovršnog postupka, odnosno postupka izravne naplate jest namirenje ovrhovoditelja i sam taj postupak i namirenje ovrhovoditelja kroz isti nije šteta za ovršenika. Ovršenik, dakle nije učinio vjerojatnim, u potrebnoj mjeri, da su njegove materijalne prilike takve da upućuju na to da bi naplatom predmetne tražbine bile ugrožene njegove egzistencijalne i zdravstvene potrebe.

15. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi sa i čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Zagrebu, 21. rujna 2026.

Sudac:

Josip Grubišić