REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1107/2026-27

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, radi tjelesnog oštećenja, 21. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-06/23-01/03486839885, URBROJ: 341-99-05/3-23-1921 od 25. srpnja 2023. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak, koji je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 11. kolovoza 2023. podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu, radi poništavanja rješenja tuženika KLASA: UP/II 141-06/23-01/03486839885, URBROJ: 341-99-05/3-23-1921 od 25. srpnja 2023.

1.1. Predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-3920/2023 delegiran je Upravnom sudu u Osijeku, rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenoga 2023.

1.2. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 141-06/23- 01/03486839885, URBROJ: 341-99-05/3-23-1921 od 25. srpnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Sisku KLASA UP/II 141-06/22-01/03486839885, URBROJ: 341- 15-05/3-22-15012 od 9. ožujka 2023. Tim rješenjem je tužitelju nastavno utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 80% počevši od 25. studenog 2020. zbog bolesti te je odbijen njegov zahtjev za priznanje prava na naknadu za tjelesno oštećenje.

2. Tužitelj se u teško čitljivoj tužbi poziva na razne postupke, predmete spora i odluke sudova, a koji se odnose na radnu nesposobnost, ozljedu na radu i stupanj invaliditeta, a ne na tjelesno oštećenje. Predlaže priznati mu IV. stupanj invaliditeta, te u tom pravcu predlaže izvođenje dokaza, što nije predmet ovog postupka, već nadležnost drugih tijela. U vezi tjelesnog oštećenja, može se razaznati da je nezadovoljan ocjenom nadležnog stručnog tijela i smatra da njegovo tjelesno oštećenje ne iznosi nastavno 80%, već 100%.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je smatrao opravdanim prekinuti spor, budući da se pred Upravnim sudom u Zagrebu vodi više sporova radi tjelesnog oštećenja tužitelja i odluka u ovom sporu ovisi o odlukama u predmetima tog Suda poslovni broj: Us I-1158/22, Us I-3775/22, Us I-1362/22, Us I-1359/22 i Us I-476/23, te iako je i ovaj Sud prijedlog smatrao opravdanim i prekinuo spor rješenjem od 14. veljače 2024., Visoki upravni sud je povodom žalbe tužitelja rješenjem poslovni broj: Usž-868/2024-2 od 10. lipnja 2026. poništio rješenje o prekidu spora, te je spor nastavljen.

3.1. S obzirom da je u međuvremenu tužitelju pravomoćno priznato traženo pravo, tjelesno oštećenje u maksimalnom iznosu od 100% s uzrokom bolest, rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-06/24-01/03486839885, URBROJ: 341-99-05/3-24-473 od 27. ožujka 2024., a počevši od 26. studenoga 2020., a koja odluka je potvrđena pravomoćnom presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-1702/2024-21 od 22. kolovoza 2025., Sud je pozvao tuženika na očitovanje u vezi navedenoga. Podneskom od 10. kolovoza 2026. tuženik se u vezi navedenoga nije određeno očitovao već je samo naveo da Sud odluči na temelju stanja spisa.

4. Podneskom od 28. kolovoza 2026., tužitelj se očitovao na podnesak tuženika, navodeći da mu je priznato tjelesno oštećenje od 100%, što je i tražio, ali smatra da nije odlučeno u vezi uzroka, ozljede na radu te traži priznati mu pravo trajno. U prilogu podneska je dostavio rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Sisku KLASA: UP/I 141-06/26-01/03486839885, URBROJ: 341-15-05/3-26-874 od 15. svibnja 2026. kojim je tužitelju priznato postojanje tjelesnog oštećenja od 100% nastalog 5. studenog 2025. zbog bolesti i ozljede izvan rada, te je odbijen njegov zahtjev za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja. Predlaže Sudu poništiti pobijani akt tuženika.

5. Budući da je u konkretnom slučaju Sud utvrdio da je odluka tuženika nezakonita (članak 98. stavak 1. točka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24, dalje: ZUS)), a s obzirom na u međuvremeno pravomoćno priznato tjelesno oštećenje tužitelju od 100% za što u podnesku od 28. kolovoza 2026. tužitelj potvrđuje da je i tražio, te imajući u vidu da s obzirom na maksimalno, 100% priznato pravo, tužitelj nije ustrajao na dokaznim prijedlozima, a niti ih je istaknuo tuženik u odgovoru na tužbu, niti su u nastavku spora, te nakon pravomoćnog priznavanja tužitelju traženog prava od 100% tjelesnog oštećenja stranke zatražile održavanje rasprave (članak 98. stavak 1. točka 6. ZUS-a), predmetni spor je riješen bez rasprave. Pri tome je Sud imao u vidu i duljinu trajanja predmetnog spora te načelo učinkovitosti predviđeno člankom 8. ZUS-a.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet ovog spora je utvrđivanje postojanja tjelesnog oštećenja tužitelja predviđenog člankom 61. stavkom 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 19/22., dalje: ZOMO), prema kojem tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika. Stavkom 2. tog članka je propisano da pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti.

8. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja podnio 26. rujna 2022. te da mu je prethodno rješenjem, Središnje službe Zavoda u Zagrebu, broj spisa: 602263 od 29. ožujka 2022. počevši od 25. studenoga 2020. utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 80% zbog bolesti.

8.1. U postupku je pribavljen nalaz i mišljenje ovlaštenog vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom Područnog ureda u Zagrebu KLASA: 141-06/22-01/13486 URBROJ: 426-04-08/16-23-7, evidencijski broj vještačenja: 870749 od 17. veljače 2023. prema kojem kod tužitelja nastavno postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO-a i to: 80 % prema poglavlju/potpoglavlju VI-I-c Liste oštećenja organizma iz Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 67/17., 56/18. i 16/22., dalje Uredba) koje je nastalo dana 25. studenog 2020. zbog bolesti. Utvrđeno je i kako nema nastanka novih oštećenja te da ukupni postotak tjelesnog oštećenja i nadalje iznosi 80%

9. Postupajući po žalbi tužitelja tuženik je pribavio u skladu s člankom 133. stavkom 1. ZOMO-a, nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, KLASA: 141-06122-01/13486, URBROJ: 426-04-01/6-23-12, evidencijski broj vještačenja: 918987 od 19. lipnja 2023., iz kojeg proizlazi da je Vijeće vještaka 17. veljače 2023. utvrdilo da ranije ocijenjeno tjelesno oštećenje ostaje i nadalje - trajno oštećenje pluća teškog stupnja 80 %, prema LOO VI-I-c, uzrok bolest, datum nastanka oštećenja 25.11.2020. Novonastalo tjelesno oštećenje prema Listi oštećenja organizma – Lista l Uredbe nije utvrđeno. Ukupno tjelesno oštećenje i nadalje je 80 %, od toga na donje ekstremitete 0 % Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji tužitelj je 2005. prebolio Tbc pluća s posljedičnim fibroznim promjenama desnog gornjeg plućnog režnja, te u manjoj mjeri lijevo infraklavikularno, dok su u funkciji pluća zbog navedenih patoanatomskih promjena zabilježene restriktivno-opstruktivne smetnje ventilacije srednjeg stupnja (ot.p. OB Sisak 05.10.2005., pulmolog 02.05.2006.). Nalaz pulmologa dr. MM, OB Sisak, 10.02.2016.: pacijent je imao povremeno i nezabilježene teške opstrukcije gdje je FEVI manji od 40% što je u skladu s naravi i progresijom njegove kronične bolesti. U jednoj ovjerenoj kopiji LOM vidno je da je vrijednost FEVI 39% što je teška opstrukcija. U nastavnom je praćenju pulmologa pod dg. KOPB, a prema nalazu spirometrije od 26.02.2019. FVC 40%, FEVI 53%, FEVI/FVC 102%, dok se u nalazu od 25.11.2020. evidentira: FVC 40%, FEVI 38%, FEVI/FVC. Zbog periferne limfadenopatije obrađivan je po infektologu i hematologu uz verificirano stanje nakon preboljele infekcije EBV i toksoplazme i reaktivne promjene (hiperplazija) limfnih čvorova benignih karakteristika, što nije zahtijevalo diferentnog liječenja (pulmolog 18.04.2008., UZV 08.06.2012., UZV 1 7.02.2020.). Tijekom 2012. učinjena je operacija varikokele lijevog testisa (ot.p. OB Sisak 26.04.2012.). Za ovo vještačenje priložen majčin nalaz od **.**.2022., FM. 1937. s kreatininom 273 i eGFR 13.- anamnestički se radi o endemskoj nefropatiji vezanoj uz Bosansku Posavinu, sam nema nalaze nefrologa), ali prema nalazu DZ Petrinja, 01.09.2021. UZV abdomena, osim parapijelične ciste desno promjera do 17 mm i lijevo do 20mm, uredan. Vezano uz psihički poremećaj podaci su dobavljeni iz Centar za socijalnu Skrb Petrinja: Nalaz PB Vrapče, Centar za forenzičku psihijatriju, 26.05-02.07.1997.: emocionalno nezrela i shizoidna struktura ličnosti, zapao je u akutnu stresnu reakciju s elementima homoseksualne panike. Abnormalna reakcija trajala je nekoliko dana, okrivljeni nije aktualni duševni bolesnik i nema potrebe za izricanjem mjere liječenja. U Zaključku pod točkom 1. se navodi da je osoba s dubljim i trajnijim poremećajima ličnosti dominantno shizoidnog karaktera. U točci 3. se navodi da ispitanikovu opasnost za okolinu ne bi trebali cijeniti značajnijom i ona ne bi mogla predstavljati uvjet za preporučivanje bilo koje psihijatrijske mjere sigurnosti. Nalaz i mišljenje psihologa (test projekcije, test inteligencije i likovni test): aktualna inteligencija depresivno-neurotski sputana, izborna je inteligencija na razini prosjeka. Tok misli rigidan. Sposobnosti mentalne koncentracije manjkave. Osjećaj stvarnosti narušen, interesna sfera aktualno sužena. Čuvstveni život labilno impulsivan s egocentrično - ekstenzivnim načinom doživljavanja. Osnovno raspoloženje dekoncentrirano. Mogućnosti socijalnog dodira manjkave. U interakciji lagano zbunjen uzbuđen. na upite odgovara nevoljko, tihim, kadšto nerazgovjetnim glasom. razvidne su agresivne tendencije, a očituje i kompleksne odgovore( krv. (prof. Č) nalaz psihijatra OB u Sisku, 10.05.2011. Izvršio ubojstvo čovjeka u prekoračenju nužne obrane jer ga je homoseksualno zlostavljao. U Požegi odslužio kaznu od 3,5 godine. Djelomičnog uvida u svoje stanje Dg. F60.1. Nalaz psihijatra OB u Sisku 07.07.2011. prema kojem dolazi na kontrolni pregled. Psihologijski testiran 21.06.2011., intelektualne sposobnosti su prosječne, uredne psihomotorne brzine i vizuoperceptivnih funkcija. Doima se kao osoba snižene kritičnosti za svoje poteškoće, sebe percipira kao osobu bez patologije, reduciranog uvida, MMPI ukazuje na profil snižene validnosti. Prava slika bi se mogla dobiti tek opsežnijom opservacijom npr. u hospitalnim uvjetima ili na osnovu vještačenja. (prof. M) Propisan Normabel i Prazine. MKB šifra F60.1. Nalaz psihijatra OB u Sisku, dr. F od 27.08.2012. prema kojem je liječen na Odjelu za psihijatriju kod dr. Z. Zemljaka pod dg. F48 (13.07.2001, 24.07.2001, 16.08.2001.). Kontrolni pregled psihijatra 05.01.2012.: dg. F60.1. Mišljenje psihijatra KB Vrapče, 19.09.2012.: kod bolesnika se radi o dubljim i trajnim poremećajima ličnosti s dominantno shizoidnim obilježjima koja se uslijed dugotrajne stresogene situacije (pojava tjelesnih bolesti kroničnog tijeka, višegodišnja nezaposlenost, egzistencijalna neizvjesnost, teške materijalne prilike) dekompenzira u smislu pojave anksiozno neurastenične simptomatike. Vrsta i narav poremećaja te razina simptomatike imaju za posljedicu usko limitiran psihofizički kapacitet i radnu nesposobnost. Kontrolni pregled i suport po potrebi kod psihijatra prema mjestu stanovanja. Dg. F60.1. Premda je tužitelju utvrđena dijagnoza F60. psihijatri kod koji je bio u obradi 1997., 2011. i 2012., nisu našli učestale simptome psihotičnosti, autodestruktivnog ponašanja, ozbiljnog oštećenja socijalnog funkcioniranja niti je bilo potrebe za višegodišnjim psihijatrijskim i psihoterapijskim liječenjem, što je vidljivo iz njihovih gore priloženih nalaza. Slijedom navedenog, Vijeće viših vještaka ne nalazi osnova za promjenom ocjene. Ista je donesena prema kriterijima Liste 1 LOO Uredbe. Stoga je Vijeće zaključilo da nastavno kod tužitelja elja postoji oštećenje organizma 80% radi teškog oštećenja plućne funkcije, prema poglavlju VI točka Ic Liste oštećenja organizma, počevši od 25.11.2020., uzrok je bolest. Ovaj nalaz je uzet u obzir jer je nalaz dr. MM iz 2016. opisan, odnosno bez datuma konkretnog nalaza na koji se poziva - ovjerenu kopiju LOM s vrijednosti FEVI 39%. Ukupno oštećenje organizma/tjelesno oštećenje iznosi 80 %, od čega na donje ekstremitete 0%.

9.1. S obzirom na takav stručni nalaz i mišljenje, tuženik je osporavanim rješenjem od 25. srpnja 2023. odbio žalbu tužitelja.

10. Tužitelj u tužbi u bitnome tvrdi da je u postupku pogrešno utvrđen postotak njegovog oštećenja i da on iznosi 100%.

11. Tijekom ovog spora tužitelj je uz podnesak od 10. lipnja 2026. dostavio Sudu rješenje tuženika, Središnje službe Zavoda u Zagrebu KLASA: UP/II-06/24- 01/03486839885, URBROJ: 341-99-05/3-24-473 od 27. ožujka 2024. kojim je tužitelju pravomoćno utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 100% s uzrokom bolest. Dakle, tužitelju je priznato traženo pravo.

12. Nadalje, pred Upravnim sudom u Zagrebu se vodi veliki broj sporova istog predmeta spora, a u kojima su provođena sudska vještačenja, iz kojeg razloga je tuženik i predložio prekid ovog izdvojenog i izoliranog spora pred ovim Sudom, s koje razloge nije prihvatio Visoki upravni sud. U nastavku ovog spora se dijelu presuda tog Suda moglo pristupiti putem aplikacije eSpis, pa tako iz presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-32 Us I-3775/2021-27 od 18. travnja 2023. proizlazi da je nakon provedenog sudskog vještačenja, istim utvrđeno činjenično stanje različito od onoga po stručnom nalazu i mišljenju u upravnom postupku te je tužitelju priznato postojanje tjelesnog oštećenja u omjeru od 90% trajno, počevši od 25. studenog 2020., s uzrokom bolest. Navedena presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž- 2181/23-3 od 17. siječnja 2024. te je stoga tužitelju pravomoćno priznat veći postotak oštećenja od onoga utvrđenog u predmetnom postupku. Nadalje, presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: 32 Us I-1362/2022-16 od 1. lipnja 2023. tužitelju je također priznato postojanje tjelesnog oštećenja u omjeru od 90% trajno, počevši od 25. studenoga 2020., s uzrokom bolest. Ali ta presuda je u točki II. kojom je priznat povećani postotak tjelesnog oštećenja poništena budući da je već u sporu pune jurisdikciji u pravomoćnoj presudi Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I- 3775/2021-27 od od 18. travnja 2023. već meritorno i pravomoćno utvrđeno da kod tužitelja postoji tjelesno oštećenje od 90% trajno počevši od 25. studenog 2020. Pri tome je u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske navedeno da: „neovisno o tome što su javnopravna tijela rješavala o odvojenim zahtjevima tužitelja, prema stavu toga Suda, radi se o presuđenoj stvari pa u ovom upravnom sporu nije bilo mjesta ponovnom utvrđivanju već pravomoćno utvrđenog postotka tjelesnog oštećenja tužitelja.“ Osim navedenih sporova, pred Upravnim sudom u Zagrebu su vođeni i u tijeku su i drugi sporovi istog činjeničnog i pravnog supstrata, a povodom istih zahtjeva tužitelja, o ishodima kojih saznanja ima tuženik.

12.1. Nadalje, tužitelj je uz podnesak od 28. kolovoza 2026. dostavio i novo rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Sisku

KLASA UP/I 141-06/26-01/03486839885, URBROJ: 341-15-05/3-26-874, URBROJ:

341-15-05/3-26-874 od 15. svibnja 2026. kojim mu je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 100% nastalog 5. studenog 20205. zbog bolesti i i ozljede izvan rada, ali nije razvidno je li to rješenje pravomoćno.

13. Dakle, tužitelju je nesporno prema ovom Sudu dostupnih presuda Upravnog suda u Zagrebu pravomoćno utvrđeno tjelesno oštećenje od 90% na temelju iste medicinske dokumentacije koja je bila predmetom ovog postupka povodom zahtjeva tužitelja od 26. rujna 2022. i od istog datuma, 25. studenoga 2020. Navedeno je u sudskom postupku utvrđeno na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka iz čega proizlazi da je nalaz i mišljenje Vijeća vještaka u predmetnom postupku sa zaključno drugačijom ocjenom nepravilan te činjenično stanje nije bilo pravilno utvrđeno, što je ispravljeno tek sudskim vještačenjem u sudskom postupku. Stoga proizlazi da je i odluka tuženika u povodu takve nepravilne ocjene stručnog tijela nezakonita jer je postotak tjelesnog oštećenja tužitelja pogrešno utvrđen. Dakle, pravomoćnom sudskom odlukom tužitelju je utvrđeno tjelesno oštećenje od 90%, umjesto 80% od istog datuma (25. studenoga 2020.) kao i u predmetnom postupku.

13.1 Slijedom navedenog, Sud je utvrdio kako je osporavanom odlukom povrijeđen zakon na štetu tužitelja pa je stoga na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a odlučio kao izreci presude te poništio osporavanu odluku tuženika i vratio predmet na ponovni postupak (članak 119. stavak 4. ZUS-a). U postupku povodom ove presude tuženik će ponovno odlučiti o žalbi tužitelja i pri tome uzeti u obzir sve odluke u upravnim postupcima povodom višestruko ponovljenih zahtjeva tužitelja, kao i sudskim postupcima, te pravomoćno utvrđeno tjelesno oštećenje od 90% s uzrokom bolest od 25. studenoga 2020., a zatim i 100% s uzrokom bolest i ozljeda izvan rada, počevši od 5. studenoga 2025. (rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Sisku KLASA: UP/I 141-06/26-01/03486839885, URBROJ: 341-15-05/3-26-874 od 15. svibnja 2026.) te ocijeniti od kakvog su utjecaja na odlučivanje u predmetnom postupku. Pri tome će tuženik imati u vidu sve sudske odluke Upravnog suda u Zagrebu povodom istovjetnih zahtjeva tužitelja, a podnesenih na temelju iste medicinske dokumentacije.

14. Stoga je, a u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva iz podneska tužitelja od 28. kolovoza 2026., Sud odlučio kao u izreci presude.

U Osijeku 21. rujna 2026.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku, uz spis