REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp-1223/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PR OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] zastupanog po branitelju GR odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 289 st. 1 i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), pokrenutog po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PU Splitsko dalmatinske Postaje Granične policije Imotski br. Klasa: 211-07/25- 1/8420 i Ur.broj: 511-12-27-25-1 od 3. lipnja 2025., nakon zaključene glavne i javne rasprave 21. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PR OIB [osobni identifikacijski broj] sin P i G, roš. 22- travnja 1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], automehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje malodobne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I što je dana 3. lipnja 2025. u 20:30 sati u mjestu Gornji Vinjani, Općina Imotski, kao vozač vozila M1 marke Peugeot reg. oznaka [registarska oznaka] upravljao za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije Rješenjem PGP Imotski broj 211-07/25-1/8420 i Urbroj: 511-12-27-25-1 s početkom mjere od 22.05.2025. – 22.06.2025.

- dakle, upravljao vozilom B kategorije unatoč izrečenoj zabrani upravljanja motornim vozilom B kategorije,

čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 289 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. čl. 289 st.4. istog Zakona , na temelju koje zakonske odredbe mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 800,00 eura ( osamsto eura )

II Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

III Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

IV Na osnovu čl. 58 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), a u svezi s čl. 289 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), okrivljeniku se

primjenjuje

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom « B « kategorije u trajanju od 1 / jedan / mjesec .

Navedena zaštitna mjera počinje teći po izvršnosti presude.

V Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Postaja Granične policije Imotski izdala je dana 3. lipnja 2025. pod brojem Klasa: Klasa: 211-07/25-1/8420 i Ur.broj: 511-12-27-25-1 prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 289 st. 1 i 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor pa je prekršajni nalog Postaje granične policije Imotski pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Ispitan pred zamoljenim sudom , u nazočnosti branitelja, okrivljenik je u svoju obranu naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora na prekršajni nalog i moli da se navodi iz prigovora cijene kao njegova pisana obrana iznesena u postupku. U prigovoru na prekršajni nalog a koji se cijeni obranom okrivljenika isti je naveo: " Točno je da je okrivljeni naprijed navedenog dana upravljao navedenim osobnim vozilom, ali je isti bio u ispričivoj zabludi oko postojanja zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom „B" kategorije iz gore citiranog Obveznog prekršajnog naloga Od dana 3. svibnja 2025. Naime, okrivljeni se uputio u Bosnu i Hercegovinu koristeći predmetni automobil te je prešao granicu bez da je zaustavljen od granične policije i obaviješten o postojećoj mjeri. Upravo na povratku iz Bosne i Hercegovine, okrivljeni prilikom zaustavljanja od granične policije dobiva saznanje o prethodno izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja vozilom „B" kategorije. Okrivljenom je prilikom prethodnog zaustavljanja dana 3. svibnja 2025, od strane policijskog službenika rečeno kako okrivljenom neće biti izrečene nikakve dodatne mjere iz razloga što nije do sada kažnjavan. Okrivljeni iz tog razloga, ne sumnjajući u izjavu policijskog službenika, nije podnosio prigovor već je uplatio iznos novčane kazne bez provjeravanja postojanja izrečene zaštitne mjere. Da je navedeno istinito, potvrđuje i činjenica što se prilikom zaustavljanja okrivljenika kada je izrečen pobijani prekršajni nalog, u automobilu s njime nalazila njegova supruga koja ima valjanu vozačku dozvolu. Nelogično je stoga da bi okrivljenik vozio automobil bez vozačke dozvole u trenutku kada se u automobilu nalazi druga osoba sposobna upravljati automobilom koja posjeduje vozačku dozvolu, da je isti imao ikakva saznanja o izrečenoj zaštitnoj mjeri. Pri tome je u ispričivu zabludu stavljen zbog netočnih i nejasnih tvrdnji policijskog službenika. Dokaz: - saslušanje okrivljenika, - saslušanje svjedoka, supruge okrivljenika ŽR, [adresa]. Posebno se ističe kako je okrivljenik savjestan sudionik u prometu koji do navedena dva događaja koja su se dogodila u razmaku od mjesec dana, nije kažnjavan i koji na nikakovi način ne ugrožava kako svoj, tako ni živote ostalih sudionika u prometu, a u predmetnom slučaju, kao i uvijek kada je u prometu, ponaša se sukladno zakonu i svim propisima. Iz navedenog proizlazi kako je okrivljeni evidentno bio u zabludi oko postojanja zaštitne mjere, a u koju je stavljen izjavom službene osobe, slijedom čega je okrivljenog potrebno osloboditi optužbe. U konkretnom predmetu, za slušaj da sud ipak ne prihvati obranu okrivljenog vezano za prekršaj koji se istom stavlja na teret, te da se utvrdi da je stvarno i počinjen prekršaj na opisani način, odnosno da je zabluda bila otklonjiva, izrečena novčana kazna se ukazuje kao takova previsoko odmjerena i neprimjerena počinjenom prekršaju, a posebno uzimajući u obzir da okrivljeni ima obvezu uzdržavanja dvoje malodobne djece. Dakle, sve i da sud utvrdi da je okrivljeni počinio prekršaj u otklonjivoj zabludi, svrha kažnjavanja bi se zasigurno postigla i izricanjem mjere upozorenja sudske opomene ili pak izricanjem minimalne novčane kazne uz primjenu zakonskih odredbi o ublažavanju kazne zbog djela počinjenog u otklonjivoj zabludi. Što se pak tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, ista kao takva nije ni trebala biti izrečena s obzirom da je okrivljeni već i u odnosu na prethodno izrečenu mjeru bio u neotklonjivoj zabludi te s obzirom da okrivljeni nije na nikakovi način ugrozio ostale sudionike u prometu niti se ponašao neodgovorno u prometu. Okrivljeni je zaposlen kao djelatnik Jadrolinije na održavanju brodova te gotovo svakodnevno putuje u različita mjesta i na otoke zbog čega bi mu oduzimanje vozačke dozvole možebitno ugrozilo i egzistenciju. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, a posebno činjenicu da je okrivljenom već oduzeta vozačka dozvola u odnosu na što je okrivljeni bio u stanju ispričive zablude bez svoje krivnje, čak i da se utvrdi daje zabluda bila otklonjiva, zaštitna mjera kao takova ukazuje se nepotrebnom i neprimjerenom. Radi svega naprijed navedenog predlaže se da pobijani prekršajni nalog bude stavljen van snage i da se provede redovni postupak, izvedu predloženi dokazi te okrivljenika oslobodi od optužbe, podredno da sud, u slučaju krivnje okrivljenika, uz primjenu zakonskih odredbi o ublažavanju kazne, izrekne minimalnu novčanu kaznu uz primjenu uvjetne osude ili pak sudsku opomenu, te posebno bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije."

Branitelj okrivljenika u završnom govoru navodi kako je u ovom konkretnom slučaju evidentno okrivljenik bio u zabludi po pitanju postojanja izrečene zaštitne mjere a vezano za prethodni prekršaj koji se dogodio cca 2 mjeseca prije. Naime prilikom zaustavljanja policijskih djelatnika na predjelu općine Knin, istom je predočeno odmah na licu mjesta kako je u pitanju blaži prekršaj uručeno mu je uplatnica za uplatu novčane kazne, a policijski djelatnik je istom usmeno predočio kako nikakvih drugih mjera mu se neće izricati samo da plati dvije trećine izrečene novčane kazne i s tim bi taj slučaj bio zaključen. Postupajući upravo po savjetu i nalogu tog policajca okrivljenik je uplatio odmah izrečenu novčanu kaznu, dostavio policijskoj postaju u Kninu potvrdu o uplati, smatrajući da je na taj način okončan ovaj prvi postupak. Posebno se pak napominje kako je ove prigode prilikom prelaska državne granice sa okrivljenikom u vozilu bila njegova supruga koja posjeduje urednu važeću vozačku dozvolu. Za pretpostavit je svakako da okrivljenik prilikom prelaska državne granice zasigurno ne bi upravljao vozilom da je mogao iti pretpostaviti da mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Dapače, isti je granični prijelaz pri izlasku iz RH prošao bez da je uopće upozoren na takvo što. Tek na povratku u RH prilikom kontrole dokumenata, vjerojatno brzom provjerom policijski djelatnik je obznanio okrivljeniku da mu je na snazi izrečena mjera. Naravno da se okrivljenik tada iznenadio kad mi je to obznanjeno posebno iz razloga što je isti smatrao da protiv njega nikakva mjera nije niti izrečena a kamoli da je na snazi. Sve ovo na posredan način svjedoči i činjenica, koja je naprijed spomenuta a to je da je s njim u vozilu bila supruga koja bi sigurno upravljala vozilom da je okrivljenik mogao iti pretpostaviti da takva mjera moguće postoji. Slijedom navedenog kako je očigledno u pitanju ispričiva zabluda predlaže se da Sud mog branjenika oslobodi prekršajne odgovornosti za počinjenje prekršaja za koji se tereti. Za slučaj drukčijeg pravnog stava od strane cijenjenog suda predlaže se da istom bude izrečena minimalna novčana kazna uz primjenu zakonskih odredbi o ublažavanju kazne, i svakako bez izricanja zaštitne mjere, a sve ovo uzimajući u obzir njegovu raniju nekažnjavanost, te očigledno da je isti bio u ispričivoj zabludi po pitanju da li čini ili ne bilokakav prekršaj u prometu.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u službenu zabilješku PGP Imotski od 3. lipnja 2025. pol. službenice ĐR te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju ovog suda na ime okrivljenika.

4. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika, sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude , zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.

5. Sud je izvršio uvid u Službenu zabilješku PGP Imotski od 3. lipnja 2025. , a koja prileži spisu, iz koje je razvidno da je okrivljenom na snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije temeljem rješenja PGP Imotski broj 211-07/25-1/8420 i Urbroj: 511-12-27-25-1 s početkom mjere od 22.05.2025. – 22.06.2025. dakle u vrijeme kada je okrivljenik zatečen kako upravlja osobnim vozilom na snazi mu je bila zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije, temeljem čega sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje navodi da nije znao da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije , naime okrivljenik je znao, kako je i sam naveo u svojoj obrani, prilikom prethodnog zaustavljanja dana 3. svibnja 2025, od strane policijskog službenika rečeno mu je kako neće biti izrečene nikakve dodatne mjere iz razloga što nije do sada kažnjavan. Iz tog razloga, ne sumnjajući u izjavu policijskog službenika, nije podnosio prigovor već je uplatio iznos novčane kazne bez provjeravanja postojanja izrečene zaštitne mjere, a stupanje na snagu navedene mjere okrivljenik je mogao i morao provjeriti prije upravljanja vozilom dakle ili nazvati policijsku postaju ili sud da vidi kada mu mjera stupa na snagu ili na provjeriti na internetskoj stranicu MUP-a RH – kutak za vozače gdje su dostupne sve informacije za vozače i vozačke dozvole, ali je isti olako držao da mu zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije nije još na snazi, što ga ne opravdava od prekršajne odgovornosti.

7. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 289. st. 1. i 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga valjalo oglasiti krivim i kazniti.

8. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik do sada nekažnjavan za iste prekršaje, što je priznao počinjenje prekršaja , dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao , te uzimajući u obzir njegovo imovno stanje, kao i činjenicu da činjenjem prekršaja ipak nisu nastupile teže posljedice, sud je istom uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu , uvjerenja da će se i sa takovom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

9. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .

10. Čl. 58 Prekršajnog zakona propisuje fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije. Prekršaj iz čl. 289 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno vozač motornog vozila ako upravlja vozilom u vrijeme kada mu je na snazi zabrana upravljanja motornim vozilom spada u red onih prekršaja koje zakonodavac svrstava u red težih. Vrijeme mogućeg trajanja zaštitne mjere Prekršajnim zakonom propisano je od jedan mjesec do dvije godine. U konkretnom slučaju sud je prihvatio prijedlog tužitelja pa je okrivljeniku na osnovi citirane odredbe uz novčanu kaznu izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom « B « kategorije smatrajući da ima mjesta njenom izricanju u trajanju od 1 / jednog / mjeseca, imajući na umu činjenicu da je okrivljenik upravljao vozilom dok mu je na snazi zabrana upravljanja vozilom B kategorije, pa je radi toga je po ocjeni ovog suda izricanje zaštitne mjere opravdano u navedenoj duljini trajanja koja odgovara okolnostima počinjenog djela prekršaja i osobi okrivljenika.

11. Uz to, a s obzirom da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude, potrebno je navesti i da izvršnost nastupa protekom roka za plaćanje kazne ( paricijski rok ) a u zaštitnu mjeru uračunat će se vrijeme za koje mu je privremeno oduzeta vozačka dozvola.

12. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .

U Imotskom, 21. rujna 2026.

S U D A C:

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- u spis