REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2907/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Martine Špišić Mihalić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VD, zbog prekršaja iz čl. 65. st.3 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 157/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) i čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023) pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke II. postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/26-4/25897, Urbroj: 511-19-45-26-1 od 17. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 21. rujna 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja V, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, stručna sprema: SSS, po zanimanju geodetski tehničar, zaposlena, s primanjima u iznosu od oko 1.100,00 eura, imovno stanje slabo, nije u braku, bez djece, prekršajno nije osuđivana, kazneno nije osuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v a  j e :

1. što je 11. listopada 2025. u 20:50 sati u Zagrebu, Oreškoviceva ulica 3, vozilom Ml marke MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka], upravljao ID krećući se u smjeru istoka , a da kao vlasnica vozila prije uporabe navedenog vozila u prometu nije sklopila ugovor o redovnom osiguranju vozila od automobilske odgovornosti dok je stara polica osiguranja Wiener serijskog broja: [serijski broj] istekla sa danom 24.08.2025. godine

2. što iste zgode kao pod toč. 1. kao vlasnica osobnog vozila marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka] nije odjavila vozilo, iako je to bila dužna učiniti ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (24.08.2025.)

čime je počinila prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe za prekršaj opisan pod točkom 1. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura za prekršaj opisan pod toč. 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 90,00 (devedeset) eura za prekršaj opisan pod toč. 2.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 340,00 (tristočetrdeset) eura

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Na temelju članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl.65.st.3 Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu i prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na kojim joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 750,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica pozvana da se očituje o krivnji je iskazala da se osjeća krivom.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da je točno da kao vlasnik osobnog automobila nije sklopila Ugovor o redovnom osiguranju vozila jer je stara polica istekla s danom 24. kolovoza 2025., a 11. listopada 2025. je s istim upravljao ID, a niti je odjavila vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole te u cijelosti priznaje počinjeni prekršaj za koji je kriva. Molila je nadzorni sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir činjenicu da je njezin automobil ostao kod njenog bivšeg dečka i da ima sada problem s njim jer jednostavno joj nije vratio automobil i zbog toga je došla sada u ovu situaciju da je on upravljao s vozilom koje nije uredno osigurano i registrirano u prometu. Iskazala je da nije prijavila krađu automobila. Molila je nadležni sud da joj smanji novčanu kaznu jer doista nikada nije osuđivana i ovo joj je prvi puta da je na sudu, a financijski doista stoji loše.

4. Na temelju provedenoga postupka te obrane i priznanja okrivljenice, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode postupila suprotno odredbi čl.4.st.1. Zakona o obaveznim osiguranjima i čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

6. Okrivljenica je djela u cijelosti priznala, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

7. Stoga je sudac okrivljenicu za prekršaj opisan pod toč.1. izreke proglasio krivom i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona istoj ublažio novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura, ispod Zakonom propisanog minimuma novčane kazne, pri čemu joj je kao olakotna okolnost uzeta činjenica da je priznala počinjeni prekršaj, da je prekršajno neosuđivana, slabog imovnog stanja, okolnosti počinjenja prekršaja, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

8. Sudac je okrivljenicu za prekršaj opisan pod toč.2. izreke proglasio krivom i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istoj izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u fiksnom iznosu od 90,00 eura, smatrajući da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, imovnom stanju okrivljenice ne nalazeći osnova za primjenu čl. 37. i 43. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

10. Trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023 11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. rujna 2026.

S U D A C:

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljenica VD

2. Tužitelju II. postaja prometne policije Zagreb