Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2885/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UE s prebivalištem u [adresa] i boravištem [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Druge policijske postaje Osijek, KLASA: 211-07/26-5/24852, URBROJ: 511-07-23-26-1 od 19.09.2026. godine, nakon javne glavne rasprave održane i završene u nazočnosti okrivljenika te u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 20. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26)
Okrivljenik UE, sin OE i VE, djev. U, rođen u [adresa], dana 04.07.1995. godine, s prebivalištem u [adresa] i boravištem [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju kuhar, nezaposlen, bez primanja, uzdržava se od prodane kuće, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, završena škola SSS, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak ili kazneni postupak
k r i v j e
a) što je dana 19.09.2026. godine, subota, oko 18,45 sati, u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji pod utjecajem alkohola, alkotestom utvrđena koncentracija alkohola od 1,72 g/kg, na način da je za vrijeme posjete kod majke VE (1977), očuha FE (1976) i polubrata PE, obraćao se očuhu FE riječima: "cigane", "smrade", "rome", što je kod FE prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti, te je počinio psihičko nasilje u obitelji prema polubratu PE na način da mu je rekao: "Di si brate, pusti što je bilo i prijeđimo preko toga", a kako PE nije odgovorio na okrivljenikove riječi, već se uputio prema svojoj sobi, gdje mu je okrivljeni UE zapriječio ulaz u sobu i rekao mu: "Šta glumiš, šta ti je", te je nakon toga PE pomaknuo svojom rukom okrivljenikovo rame da bi prošao pored njega, na što je okrivljeni UE postao agresivniji i rekao PE: "Imam psihičkih problema i kada pijem može svašta biti", na što je PE ušao u sobu i zatvorio vrata, a okrivljeni je zatim snažno udario nogom u vrata od PE sobe, te je okrivljenom UE pristupila supruga sa njihovim djetetom u rukama BE (2024) koje je nazočilo događaju, u namjeri da ga smiri, što nije uspjela, na što se umiješao FE i zatražio od pastorka, okrivljenog UE da napusti stan, na što je okr ivljeni UE bez volje postupio i tom prilikom više puta glasno rekao očuhu: " O, smrade, rome, zapamtit ćeš me kada izađem iz stana", "Ajde crni zovi", misleći da očuh traži intervenciju policije,
dakle, okrivljenik je počinio psihičko nasilje u obitelji prema očuhu FE i polubratu JE izgovaranjem pogrdnih riječi koje su kod žrtava nasilja prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost,
time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21 , 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 22. st.2. istog Zakona,
b) što je istog dana, u isto vrijeme, na istom mjestu i istom prilikom kao pod a) izreke ove presude, okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji prema očuhu TE i polubratu PE pod utjecajem alkohola od 1,72 g/kg, u nazočnosti malodobnog djeteta DE (2024),
dakle, okrivljenik je počinio psihičko nasilje u obitelji prema očuhu FE i polubratu JE u nazočnosti mlt. sina djeteta DE (2024),
time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21 , 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.3. istog Zakona,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenog Zakona
za prekršaj pod a) utvrđuje NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 €, za prekršaj pod b) utvrđuje NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 €.
III. Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 €
(slovima: dvijetisućeura).
IV. Temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, II. PP Osijek i kod ovog Suda od dana 19.09.2026. godine u 23,00 sati do dana 20.09.2026. u 17,30 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € novčane kazne, pa isti ima za platiti 1.920,36 €.
V. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci u šest jednakih mjesečnih obroka na način da prvi obrok dospijeva u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki sljedeći obrok po dospijeću prvog obroka pa sve do isplate novčane kazne.
VI. Temeljem članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona, a u svezi čl.13. toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku UE s prebivalištem u [adresa] i boravištem [adresa], izriče se ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI prema očuhu FE, s prebivalištem u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara.
VII. Temeljem članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona, a u svezi čl.13. toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku UE s prebivalištem u [adresa] i boravištem [adresa], izriče se ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI prema polubratu PE, s prebivalištem u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara.
VIII. Izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema žrtvi nasilja u obitelji određuju se u odnosu na okrivljenika u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, a koje mjere će provoditi djelatnici PU osječko-baranjske, II. PP Osijek, a u koje mjere će se uračunati i izrečene mjere opreza od strane nadležne II. PP Osijek, a iste će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.
IX. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se obvezuje na plaćanje plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 10,62 € u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Druga policijska postaja Osijek, KLASA: 211-07/26-5/24852, URBROJ: 511-07-23-26-1 od 19.09.2026. godine, podnijela je ovome sudu dana 20.09.2026. godine optužni prijedlog u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UE zbog prekršaja opisanih u izreci presude.
2. Na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 20. rujna 2026. godine na koju je po policijskim službenicima doveden okrivljenik UE, pristupili su svjedoci-žrtve FE, očuh okrivljenika, i PE, polubrat okrivljenika, kao i svjedokinja ĐE, izvanbračna supruga okrivljenika. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da je točno da je dana 19.09.2026. godine, subota, oko 18,45 sati, u [adresa], došao kod majke na ručak i da je tamo pio te da je bio pod utjecajem alkohola u vrijeme počinjenja djela, navodeći da na adresi na kojoj se nalazio živi njegova majka VE (1977), očuh FE (1976) i polubrat PE, te se on nije obraćao očuhu FE riječima: "cigane", "smrade", "rome". Što se tiče PE, također je naveo da nije počinio psihičko nasilje prema polubratu na način da mu je rekao: "Di si brate, pusti što je bilo i prijeđimo preko toga" te da je PE šutio i da mu nije odgovorio na njegove riječi, već se uputio prema svojoj sobi, navodeći da mu je PE rekao da ne želi s njim razgovarati te mu je zalupio vrata ispred njega gdje mu je zapriječio ulaz u sobu. Navodi da mu nije rekao: "Šta glumiš, šta ti je". Nakon toga PE je pomaknuo svojom rukom na njegovo rame da bi prošao pored njega, na što je on postao agresivniji i rekao PE: "Imam psihičkih problema i kada pijem može svašta biti", na što je PE ušao u sobu i zatvorio vrata, navodeći da je on, s obzirom da mu je PE zapriječio da ide za njim i da je ušao u sobu, snažno udario nogom u vrata od PE sobe, te mu je pristupila supruga sa njihovim djetetom u rukama BE (2024) koje je nazočilo događaju, u namjeri da ga smiri, što nije uspjela. Na to se umiješao FE i zatražio od njega kao pastorka da napusti stan, na što je on odmah dragovoljno napustio stan te je naveo da nije tom prilikom više puta glasno rekao očuhu: " O, smrade, rome, zapamtit ćeš me kada izađem iz stana", "Ajde crni zovi", misleći da očuh traži intervenciju policije. Isti je u obranu iskazao da nema što drugo za dodati. na poseban upit sutkinje okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se osjeća krivim, a posebno zato što je pio te kada on pije ne može kontrolirati svoje ponašanje i svjestan je da je napravio glupost i da se to više neće ponoviti.
2.1. Sud je na istoj raspravi ispitao FE, očuha okrivljenika, koji je nakon pročitanih upozorbi izjavio da se dana 19.09.2026. godine, subota, oko 18,30 sati, u kućanstvu u [adresa], gdje živi sa svojom suprugom VE i posinkom JE, dogovorio sa suprugom VE da im u goste dođe njezin sin iz prvog braka UE sa suprugom i djetetom. Nedugo nakon toga oko 18,45 sati na adresu njihovog stanovanja došli su UE , njegova supruga ĐE i njihovo dijete. Nakon što su gosti došli sjedili su i razgovarali, kojom prilikom su konzumirali i pića, a posinak UE je konzumirao pivo, te nakon što je popio tri piva postao je svadljiv te mu se počeo obraćati riječima "cigane jedan". Ponašanje njegovog posinka je pokušala smiriti njegova supruga ĐE koja mu je govorila da se smiri i da je došao u goste te da nije u svom stanu. Nadalje je izjavio da kada je oko 21,00 sat u stan došao posinak PE isti je pozdravio i otišao u svoju sobu, gdje je zatvorio vrata koja mu je posinak UE otvorio tražeći od njega razgovor, na što je PE odgovorio da ne želi razgovarati. Nakon kraćeg otvaranja i zatvaranja vrata sobe njegov posinak UE je udario svojom nogom u vrata sobe te je ušao u raspravu s PE. Nakon toga se on uključio u taj razgovor na način da se obratio posinku UE riječima da ide van, što je posinak UE ignorirao te nastavio sa svađom i vikanjem. Izjavio je da mu se tijekom razgovora obraćao i vrijeđao ga riječima "cigane jedan, vidjet ćeš, smrade, rome, zapamtiti ćeš me kad izađem iz stana". Nakon navedenog posinak UE je izašao sa svojom suprugom i djetetom van iz stana te kada je izašao iz stana i kada se nalazio ispred stana obratio mu se riječima "ajde crni zovi policiju" te se udaljio. Ponašanje i ophođenje njegovog posinka kod njega je prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti te strah, a posebice ga je strah kad on konzumira alkohol te je samo naveo da nije bilo nikakvog fizičkog sukoba. Na poseban upit sutkinje da li se boji okrivljenika, isti je iskazao da ga se boji, te da li traži izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, kao i posjećivanja stana u [adresa], isti je odgovorio da izričito traži izricanje zaštitnih mjera. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka-žrtve, kao niti pitanja.
2.2. Nadalje, sud je na istoj raspravi ispitao PE, polubrata okrivljenika, koji je nakon pročitanih upozorbi izjavio da živi na adresi u [adresa] sa svojom majkom VE i očuhom FE. Naveo je da je dana 19.09.2026. godine, oko 22,00 sata, došao u stan gdje je zatekao svoju majku VE, očuha FE te svog polubrata i njegovu suprugu koju ne poznaje i njihovo dijete, a kasnije je uočio da se u stanu nalazi i polubrat UE s kojim on nije u dobrim odnosima od prije. Nakon što je ušao u stan, upitao je svoju majku kakva je to buka u stanu, nakon čega je vidio da iz toaleta izlazi njegov polubrat koji mu se obratio riječima "di si brate, pusti što je bilo i prijeđimo preko toga". Također je naveo da je polubrat UE bio pod vidnim utjecajem alkohola te je isti stajao na pragu ulaska u njegovu sobu. On je zatim prošao pored polubrata i ušao u svoju sobu ne obraćajući mu se. Zatim je u sobi izuo patike i skinuo čarape koje je odnio i stavio na veš mašinu te kada se vraćao u svoju sobu, polubrat UE je stajao na pragu dnevne sobe i kada je htio ući iz hodnika u svoju sobu polubrat mu se ispriječio govoreći "šta glumiš, šta ti je" i više puta ponavljao da prijeđe preko toga i rekao da su od iste majke i da su braća. On je u tom trenutku stavio svoju ruku na lijevo rame svog polubrata i odmaknuo ga kako bi prošao u svoju sobu, na što mu se UE obratio da ga ne gura i da ga ne dira, da on ima psihičkih problema kada popije i da može svašta biti, te se u tom trenutku umiješala njihova majka, kao i supruga od UE, njegovog polubrata, koje su stale između njih dvojice i spriječile mogući sukob. Naveo je da je pokušao smiriti UE govoreći da se smiri i da im to ne treba, nakon čega je ušao u svoju sobu i zatvorio vrata. Nakon što je zatvorio vrata, UE je snažno udario po njegovim vratima sobe nogom u vrata, na što se umiješao očuh i rekao UE da je prešao svaku mjeru i zamolio ga da napusti stan, na što je UE vikao na očuha govoreći mu više puta da je cigan . UE nije htio izaći iz stana dok očuh nije pozvao policiju i nakon što je očuh prekinuo razgovor s policijom, UE je sa svojom suprugom i djetetom napustio stan, dobacujući očuhu da je sotona i cigan. Ponašanje njegovog polubrata je prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Na poseban upit sutkinje da li se boji okrivljenika, isti je iskazao da ga se boji, te da li traži izricanje zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, kao i posjećivanja stana u [adresa], isti je odgovorio da izričito traži izricanje zaštitnih mjera. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka- žrtve, kao niti pitanja.
2.3. Sud je ispitao i svjedokinju ĐE, izvanbračnu suprugu okrivljenika, koja je kao svjedokinja iskazala da su ona i njen izvanbračni suprug UE i njihovo zajedničko dijete DE (2024) bili jučer, dana 19.09.20262. pozvani od strane majke VE, majke njezinog partnera, da dođu u goste te su oko 17,20 sati došli na adresu [adresa], na kojoj adresi živi majka njezinog izvanbračnog supruga sa svojim suprugom i drugim sinom. Izjavila je da se u stanu nalazio navedeni FE te da su tom prilikom kada su došli sjedili, razgovarali i slušali glazbu te da je njen partner UE prije dolaska na adresu konzumirao alkohol i da je nastavio piti pivo kod njegove majke i koliko ona zna da je popio tri piva od 0,5 l. Izjavila je da je u stan došao i brat njenog izvanbračnog supruga PE za kojeg joj je poznato da nisu u dobrim odnosima te kada je njen suprug UE izlazio iz toaleta pozdravio je PE i pitao ga kako je bilo na poslu te mu rekao da je došao kod majke kako bi razgovarali, na što je PE reagirao i odgovorio na način da je UE odgurnuo od sebe s obje svoje ruke na vrlo grub način. Nakon navedenog PE se povukao u svoju sobu, a UE je došao do vrata sobe i rekao da želi razgovarati jer imaju istu majku te da se trebaju pomiriti, a na navedeno PE je samo zatvorio vrata sobe, kojom prilikom se začulo kao da je nešto puklo. Izjav ila je da UE nije udarao cipelama po vratima sobe i da to uopće nije točno. Također je izjavila da njen partner nije vrijeđao uopće svoga brata niti je ulazio s njim u fizički sukob te da je FE rekao da će nazvati policiju te je u tom trenutku prišao suprug UE obraćajući se FE i rekao da on nije ništa napravio te mu je u tom trenutku FE odgovorio "koji si ti kurac ovdje, ti si došao naređivati u mom stanu" , na što mu je UE odgovorio nazivajući ga da je cigan i da će on zvati policiju jer se prema njemu jako loše ponaša. U u tom trenutku FE je krenuo prema njenom suprugu UE, u što se upetljao i PE koji je govorio "nemoj tata", misleći na FE, "znaš da si već bio u policiji", što znači da je FE već imao problema s policijom i da je PE spriječio FE da nazove policiju. U tom trenutku FE je stao i obraćao se njenom izvanbračnom suprugu UE tjerajući ga van na jako ružan način i neljudski iz stana. Nakon toga su ona i njezin suprug i dijete napustili stan te su ispred zgrade sačekali dolazak policije. Također je istaknula da je FE napao fizički UE i krenuo prema njemu, čemu je ona svjedočila, te je uzela mobitel i rekla policiji "požurite" jer je FE napao UE, ali je najveća pogreška bila u svemu tome što je UE bio u alkoholiziranom stanju. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje, kao niti pitanja.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog I. PP Osijek s ispostavom Čepin Općinskom sudu u Osijeku (list 1-4 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 5-7 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 8-9 spisa), Kontakt podaci organizacija koje pružaju psihosocijalnu i pravnu pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela osječko-baranjske županije (list 10-11 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 12-13 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 14 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 15-17 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 18-19 spisa), Kontakt podaci organizacija koje pružaju psihosocijalnu i pravnu pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela osječko-baranjske županije (list 20-21 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 22-23 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 24 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list 25-27 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list 28-30 spisa), Popis troškova prekršajnog postupka (list 31 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 32 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 33 spisa), Izvješće o uhićenju (list 34-35 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 36-38 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 20.09.2026. (list 39 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 40 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 19.09.2026. (list 41 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20.09.2026. godine koja prileži ovom Zapisniku.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je temeljem iskaza okrivljenika koji je izričito priznao počinjenje prekršaja, a posebno cijeneći iskaz ispitanih svjedoka TE i PE, kao žrtava obiteljskog nasilja, koji su dokaz u postupku sukladno članku 300. ZKP-a, kao i iskaz ispitane svjedokinje ĐE, te cijeneći izvedene dokaze u postupku temeljem čl.88. Prekršajnog zakona u cijelosti utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, na način da je dana 19.09.2026. godine, subota, oko 18,45 sati, u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji pod utjecajem alkohola, alkotestom utvrđena koncentracija alkohola od 1,72 g/kg, na način da je za vrijeme posjete kod majke VE (1977), očuha FE (1976) i polubrata PE, obraćao se očuhu FE riječima: "cigane", "smrade", "rome", što je kod FE prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti, te je počinio psihičko nasilje u obitelji prema polubratu PE na način da mu je rekao: "Di si brate, pusti što je bilo i prijeđimo preko toga", a kako PE nije odgovorio na okrivljenikove riječi, već se uputio prema svojoj sobi, gdje mu je okrivljeni UE zapriječio ulaz u sobu i rekao mu: "Šta glumiš, šta ti je", te je nakon toga PE pomaknuo svojom rukom okrivljenikovo rame da bi prošao pored njega, na što je okrivljeni UE postao agresivniji i rekao PE: "Imam psihičkih problema i kada pijem može svašta biti", na što je PE ušao u sobu i zatvorio vrata, a okrivljeni je zatim snažno udario nogom u vrata od PE sobe, te je okrivljenom UE pristupila supruga sa njihovim djetetom u rukama BE (2024) koje je nazočilo događaju, u namjeri da ga smiri, što nije uspjela, na što se umiješao FE i zatražio od pastorka, okrivljenog UE da napusti stan, na što je okrivljeni UE bez volje postupio i tom prilikom više puta glasno rekao očuhu: " O, smrade, rome, zapamtit ćeš me kada izađem iz stana", "Ajde crni zovi", misleći da očuh traži intervenciju policije, dakle, okrivljenik je počinio psihičko nasilje u obitelji prema očuhu FE i polubratu JE izgovaranjem pogrdnih riječi koje su kod žrtava nasilja prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost, time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 22. st.2. istog Zakona, a što je opisano pod a) izreke ove presude, kao i da je istog dana, u isto vrijeme, na istom mjestu i istom prilikom kao pod a) izreke ove presude, okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji prema očuhu TE i polubratu PE pod utjecajem alkohola od 1,72 g/kg, u nazočnosti malodobnog djeteta DE (2024), dakle, okrivljenik je počinio psihičko nasilje u obitelji prema očuhu FE i polubratu JE u nazočnosti mlt. sina djeteta DE (2024), time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21 , 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.3. istog Zakona. Stoga ga je Sud oglasio krivim za počinjene prekršaje te istom izrekao novčane kazne za svaki pojedini prekršaj kao u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost za prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret te u izrečenu kaznu uračunao zadržavanje.
5. Naime, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem provedenog dokaznog postupka, kao i priznanja počinjenja prekršaja i priznanja krivnje od strane okrivljenika temeljem čl.171.a Prekršajnog zakona. Kako je nasilje u obitelji svaka primjena fizičke sile ili psihičke prisile na integritet osobe, svako drugo postupanje jednog člana obitelji koje može prouzročiti ili izazvati opasnost da će prouzročiti fizičku i psihičku bol, prouzročenjem osjećaja straha ili osobne ugroženosti ili povrede dostojanstva, fizički napad bez obzira da li je nastupila posljedica tj. tjelesna ozljeda ili ne, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim nazivima i drugi način grubog uznemiravanja, sud je utvrdio da su se u radnjama okrivljenika ispunila sva obilježja prekršaja za koji se isti tereti, te je smatrajući počinjeno djelo dokazanim okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini izrečene prekršajno pravne sankcije okrivljeniku za počinjene prekršaje sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani okrivljenika Sud je utvrdio kao olakotne okolnosti priznanje počinjenja prekršaja, kao i krivnje, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio njegovo prekršajno kažnjavanje iz oblasti Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao i za druge vrste prekršaja, a što je utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, kao i činjenicu da prekršaj počinio pod visokim stupnjem alkohola i u nazočnosti malodobnog djeteta, pa mu je za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu za svaki pojedini prekršaj u iznosu koji je propisan za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, smatrajući da će se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika postići i izrečenom ukupnom novčanom kaznom, a u koju kaznu je sud temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, II. PP Osijek.
7. Sud je t emeljem članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona, a u svezi čl.13. toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku UE s prebivalištem u [adresa] i boravištem [adresa], izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema očuhu FE, s prebivalištem u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara.
8. Sud je temeljem članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona, a u svezi čl.13. toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku UE s prebivalištem u [adresa] i boravištem [adresa], izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema polubratu PE, s prebivalištem u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara.
9. Izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema žrtvama nasilja u obitelji sud je odredio u odnosu na okrivljenika u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, a koje mjere će provoditi djelatnici PU osječko-baranjske, II. PP Osijek, a u koje mjere će se uračunati i izrečene mjere opreza od strane nadležne II. PP Osijek, a iste će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
11. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 20. rujna 2026. godine
S U T K I NJ A
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Po pravomoćnosti:
- Žrtvama,
- Tužitelju,
3. Spis.
