REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3462/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JU, zbog prekršaja iz članka 16. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22 i 47/23), pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-5/24919, urbroj: 511-19-32-26-1 od 20. rujna 2026. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, 20. rujna 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], od oca J i majke Ć, dj. D, s prebivalištem u [adresa], državljanin Irana, po zanimanju software inženjer, zaposlen u Ericsson Nikola Tesla, s primanjima u iznosu od oko 2.500 eura, bračno stanje: oženjen, bez djece, imovno stanje: dobro, odlikovan: ne, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi 19. rujna 2026. u 20.30 sati u Zagrebu, Vice Vukova 6, u trgovačkom centru Arena izmišljanjem i širenjem lažnih vijesti narušavao javni red i mir na način da bi za vrijeme dok je ispred kino dvorane u nazočnosti većeg broja građana čekao početak predstave na upit građanina ĆU ''što ima u torbi'' na engleskom jeziku izjavio ''da u torbi ima bombu'', a koju lažnu vijest je ĆU prenio zaposlenicima ''Cinestara'' koji su zatražili intervenciju policije i izvršili pregled dvorane,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 16. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2., t. 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je tijekom postupka iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret iz razloga što navodi optužnog akta nisu točni. On je jučer išao u kino u Arenu i rekli su mu da će film kasniti nekih 15 minuta te je pričekao. U Areni je sreo dečka po imenu ĆU i pitao ga gdje se nalazi ulaz za kino te mu je on pokazao. Kada su išli prema dvorani, on je njega u jednom momentu pitao zašto ima ruksak i on se osjetio uvrijeđenim tim pitanjem jer je on druge boje kože i tada je ga pitao: ''Zašto ti mene to pitaš, zar misliš da ja imam unutra bombu?'' Iskazao je da je u Hrvatsku došao jer je završio dva fakulteta i uzoran je građanin te se tu zaposlio u Ericssonu i doista ga pogodilo takvo pitanje o njegovom ruksaku. Tada mu je taj dečko rekao da je bila dojava o bombi i on je mislio da je to negdje drugdje neka dojava te mu je rekao da može pogledati njegov ruksak kada uđu unutra u dvoranu. Oni su ušli unutra, ali je on otišao na drugi kraj kina prema svom sjedalu, a on je otišao prema svom sjedalu. Poslije je došla policija i rekli su da mora ići s njima. On im je otvorio svoj ruksak i pokazao da nema ništa protuzakonito u ruksaku, ali su oni rekli da mora poći s njima. On nije širio lažne vijesti jer nikome nije rekao da ima bombu u ruksaku, već je samo postavio pitanje tom dečku: ''Zar misliš da imam bombu?'' kada mu je postavio pitanje zbog čega ima ruksak. Naveo je da je on druge boje kože i to ga doista povrijedilo da je mogao odmah zbog toga posumnjati da je on neki terorist. U Areni je bilo još ljudi s ruksakom, a on je postavio pitanje samo njemu. On je tada pričao samo s tim dečkom, on nije bio uznemiren i on nikoga nije uznemirio s tim što je sa njim razgovarao.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoka ĆU koji je iskazao da je bio s prijateljem u Arena Centru i išli su u kino te je film kasnio nekoliko minuta. Međutim, ponovno su izašli i rekli da će još film kasniti i tada je saznao da je taj dan bila dojava o bombi. U jednom momentu mu je prišao okrivljenik i pitao da li mu može pomoći, gdje se nalazi dvorana 9, odnosno ulaz u kino, na što mu ja odgovorio i pokazao gdje se nalazi dvorana. Tada je primijetio da nosi torbu, odnosno na leđima je imao ruksak i to mu je bilo čudno te je ga više u šali pitao za što će mu taj ruksak i onda je on njemu rekao da je to uvredljivo pitanje i sarkastično u šali je rekao: ''Imam bombu'' na engleskom jeziku i on je pomislio da bi bilo u redu da on to prijavi djelatnicima kina jer je doista bio malo u strahu zbog toga što je prije bila dojava o bombi, a nitko drugi nije nosio ruksak i zbog toga je pomislio ipak da se to provjeri. Njegov prijatelj koji je bio sa njim nije čuo taj razgovor jer je bio malo dalje, odnosno čuo je samo dio da je to uvredljivo pitanje, ali drugi dio nije čuo. Iskazao je da je moguće da on nije čuo ovaj dio kada ga je možda pitao da li misli da ima bombu, jer je on samo čuo dio da ima bombu tako da je moguće da je došlo do nesporazuma. U Areni u hodniku kada se to događalo je bila muzika i bilo je puno ljudi tako da je moguće da je došlo do nesporazuma. Iskazao je da nitko osim njega nije vodio razgovor s njim, a niti je mogao čuti zbog buke. Iskazao je da ja to išao prijaviti isključivo jer je bila dojava o bombi.

4. Pročitanim izvatkom iz evidencije o osuđivanosti Ministarstva pravosuđa za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno osuđivan.

5 Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, sud nije mogao sa potrebitom sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi da on nije rekao da ima bombu već je postavio pitanje svjedoku: ''Zar misliš da imam bombu?'' te je kategorički prilikom iznošenja obrane ostao kod te tvrdnje.

9. Sud je prihvatio iskaz ispitanog svjedoka ĆU. Naime, iz iskaza predmetnog svjedoka proizlazi da se cijeli događaj odvijao samo između okrivljenika i njega, dok prijatelj svjedoka nije čuo tijek razgovora zbog buke koja je bila u Areni. Iz samog iskaza predmetnog svjedoka proizlazi da svjedok nije bio siguran da li je okrivljenik bio sarkastičan kada je rekao da ima bombu ili je to ozbiljno mislio. Predmetni svjedok nije mogao isključiti mogućnost da zbog buke u Areni nije čuo dio kada mu je okrivljenik prije izgovorenih riječi ''imam bombu'' rekao ''zar misliš da?'' Predmetni svjedok je u svom iskazu naveo da doista postoji mogućnost da se radilo o nesporazumu. Slijedom navedenog budući da je okrivljeniku kategorički negirao odgovornost za prekršaj, te s obzirom na činjenicu da predmetni svjedok nije mogao isključiti mogućnost da se radilo o nesporazumu te da nije čuo jedan dio riječi zbog buke, valjalo je uz primjenu načela "in dubio pro reo" u nedostatku dokaza osloboditi okrivljenika od optužbe.

10. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 20. rujna 2026.

Sudac

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

DNA:

1.Okrivljenik JU - ovdje

2. Tužitelj VI. policijska postaja Zagreb - ovdje

3. u spis.