Broj: 25. Pp-2027/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika:

HU, zbog prekršaja iz čl.176.st.2. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-4/102069 URBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 19.12.2025.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 18.09.2026.g., temeljem čl.94., čl.182.st.1.t.3. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e

I/

Okrivljenik HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i U rođene L, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završena osnovna škola, pismen, suvlasnik firme Kodić d.o.o., primanja 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 2. lipnja 2025. u 16:58 sati u mjestu Velika Gorica, Sisačka ulica, 2, kao vozač vozila N1, marke FIAT, registarske oznake [registarska oznaka], UU upravljao skupom vozila, teretnim automobilom LJ80 EJA (SLO) i priključim vozilom LJ18 PZJ (SLO), a kretao se južnom kolničkom trakom za ravno kolnika Sisačke ulice u smjeru jugoistoka i dolaskom do raskrižja sa prilaznim kolnikom benzinske postaje Petrol, Sisačka bb, skrenuo je u lijevo na prometnu traku za lijevo, a zatim je skretao u desno prema prilaznom kolniku benzinskoj postaji, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja i tom prilikom, prednjim, desnim, bočnim djelom vozila naletio je na stražnji, lijevi, bočni dio teretnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao HU, koji se kretao južnom prometnom trakom za ravno i desno kolnika Sisačke ulice u smjeru jugoistoka i u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

pa da bi nakon prometne nesreće, HU, sa teretnim automobilom [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći ili prouzročio nesreću, a 3. lipnja 2025. pronađen je vozač HU, s kojim je u prostorijama Policijske postaje Velika Gorica obavljen razgovor na okolnosti prometne nesreće, te izvršen pregled i fotografiranje teretnog automobila [registarska oznaka],

odnosno da je počinio prekršaj iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona.

II/

Temeljem odredbe čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2. do 5. i t.7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 19.12.2025.g., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 01.10.2025.g. izdao Obavezni prekršajni nalog broj:

KLASA: 211-07/25-4/102069 URBROJ: 511-19-36-25-1, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je imenovani pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, zbog čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Okrivljenik u svojoj obrani iznosi kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Iskazuje da je dana 2. lipnja 2025. oko 17,00 sati upravljao kombi vozilom [registarska oznaka] te se kretao Sisačkom ulicom u Velikoj Gorici. U jednom trenutku došlo je do prometne nesreće njegovog vozila i skupa vozila slovenskih registarskih oznaka. Nakon prometne nezgode vozač drugog vozila i on utvrdili su da niti na njegovom vozilu, a niti na njegovom nisu nastala nikakva oštećenja. Ističe kako nije napustio mjesto prometne nesreće jer je na tom mjestu ostao otprilike pola sata te je razgovarao sa vozačem drugog vozila dok su pili kavu iz aparata. To se može vidjeti i na snimci nadzorne kamene postavljene unutar benzinske postaje Petrol u Sisačkoj ulici. Predmetne zgode, kao suvozač u njegovome vozilu, bio je LU pa njega predlaže da se ispita u svojstvu svjedoka. Predlaže sudu da donese oslobađajuću odluku.

4.

U dokaznom postupku ispitan je svjedok LU koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 2. lipnja 2025. oko 17:00 sati bio suvozač u kombiju kojim je upravljao HU te su se kretali Sisačkom ulicom u Velikoj Gorici. Propustili su cisternu koja se kretala ispred njihovog kombija, a u jednom trenutku kod BP Petrol stala je na iscrtanom dijelu kolnika i stajala desetak sekundi. Oni su u kombiju zaobilazili cisternu s desne strane, a u jednom trenutku cisterna je skrenula u desno na njihovu prometu traku. Čuo je da je došlo do kontakta cisterne i kombija pa su skrenuli na prostor benzinske postaje, a to je učinio i vozač cisterne. Pregledali su oba vozila i utvrdili da nije nastala nikakva šteta, osim tragova boje od retrovizora cisterne na kombiju. Razgovarali su sa vozačem cisterne, popio je kavu, a HU je bio pored njih. Budući nije nastala šteta, dogovorili su s vozačem cisterne da svako otiđe svojim putem nakon čega su kombijem napustili to mjesto. Kasnije je bio pozvan na obavijesni razgovor od strane policajca ŠU u PP Velika Gorica i policajac je rekao da ga je vidio na snimci nadzorne kamere postavljenom na benzinskoj postaji, a komentirao je i da nas ih vozač cisterne zeznuo jer je nakon njihovog dogovora prijavio da mu je oštećena kamera postavljena na retrovizoru cisterne. To je sve što ima za iskazati. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako na tu obranu nema nikakvih primjedbi niti komentara.

Branitelj okrivljenika je istaknuo kako bi moglo biti indikativno kako okrivljenik nije okrivljen za prometnu nezgodu pa ako nije kriv odnosno nije odgovoran za prometnu nesreću pa nije imao niti razloga bježati s mjesta događaja.

5.

Sudac je ispitao i svjedoka ŠU, policijskog službenika, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 22.06.2026. povodom dojave o prometnoj nesreći pristupio na benzinsku postaju Petrol u Sisačkoj ulici u Velikoj Gorici te je tamo zatekao dojavitelja koji je upravljao kamionom cisternom. U razgovoru s istim saznao je da je došlo do prometne nezgode sa kombijem, nakon čega je vozač tog kombija napustio mjesto događaja, a nisu razmijenili podatke o vozilima i vozačima. Sjeća se da je vozač cisterne neistinito prikazivao način nastanka prometne nesreće ali su samim pregledom snimke nadzorne kamere utvrdio da je kriv upravo vozač cisterne za prometnu nesreću. Pregledom snimke utvrdio je da je bila komunikacija između vozača cisterne i kombija, a vozač cisterne mu je priopćio da je vozač kombija napustio mjesto događaja odnosno prostor benzinske postaje bez da su razmijenili podatke. Nije mu poznato zbog čega podaci nisu razmijenjeni. Identitet vozača vozila je utvrdio pregledom snimke i registracije kombija te je s istim obavio razgovor i tom prilikom je vozač kombija opisao pravi slijed i uzrok nastanka prometne nesreće. Vozač cisterne mu je u razgovoru nejasno opisivao da podaci nisu razmijenjeni jer da se nije mogao sporazumjeti sa vozačem kombija i da je taj vozač jednostavno otišao s kombijem. U razgovoru s vozačem kombija saznao je da je razgovarao s vozačem cisterne i da su u tom razgovoru utvrdili da na vozilima nije nastala šteta pa da su se sporazumno razišli. Vozač cisterne je čekao dok otiđe kombi i tada je zatražio intervenciju policiju. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako na tu obranu nema posebnih primjedbi niti komentara, a istina je da se na snimci nadzorne kamere vidi da su vozači razgovarali.

6.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/102069, URBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 1. listopada 2025., prigovor podnesen 15. listopada 2025., izvješće o počinjenom prekršaju (list 8 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju serijski broj 000235999610 i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Sarafina Kodić od 24. ožujka 2026.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, povodom obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da li je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj naveden u čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na način opisan u izreci presude, pa da bi tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona. 2.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika, pa je zaključio da je njegova obrana jasna i razumljiva, uvjerljiva i životna, ali ju je ipak uzeo s oprezom odnosno sumnjom jer smatra kako postoji izvjesna mogućnost da je okrivljenik svoju obranu oblikovao na način da je prešućivao svoje protupravno postupanje, pa da je svoju obranu iznio u cilju vlastite koristi, odnosno kako bi kod suca stvorio dojam i uvjerenje da on predmetne zgode svojim ponašanjem, to jest propustom, nije postupio suprotno zakonskim odredbama, a s namjerom da bi se zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje i izbjegao kažnjavanje za prekršaj koji mu se stavlja na teret. 3.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka NU osobito u dijelu gdje iznosi kako su predmetne zgode on, okrivljenik i vozač drugog vozila koji je sudjelovao u prometnoj nesreći, nakon pregleda oba vozila utvrdili da nije nastala nikakva šteta, odnosno da su razgovarali sa vozačem cisterne i budući nije nastala šteta dogovorili da svako otiđe svojim putem.

Sudac je iskazu imenovanog svjedoka u bitnom dijelu poklonio vjeru, budući o činjenicama vezanim za prijavljeni prekršaj koji se stavlja na teret okrivljenika ima izravna saznanja, a pritom je zaključio da je njegov iskaz uvjerljiv i životan te da je svoja opažanja iznosio objektivno, vjerodostojno i nepristrano.

4.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka ŠU, policijskog službenika, pa mu je u cijelosti poklonio vjeru, budući je imenovani svjedok predmetne zgode činjenice vezane za prijavljeni prekršaj utvrđivao neposrednim opažanjem prilikom obavljanja očevida, odnosno pregledavanjem snimke nadzorne kamere na mjestu događaja, u okviru svojih službenih ovlaštenja, a utvrđene činjenice su navedene u sastavljenom Izvješću o počinjenom prekršaju, kao i u ostaloj dokaznoj dokumentaciji dostavljenoj Sudu uz podneseni prigovor protiv Obaveznog prekršajnog naloga.

Sudac smatra da je ispitani svjedok svoj iskaz iznosio jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da nije pristrano zainteresiran za ishod ovog postupka, te je zaključio da je svjedok predmetne činjenice i svoja opažanja iznosio na temelju osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, stručno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje je iznio u svom iskazu u cijelosti sukladne s činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih dokaza, a sudac u njegovom iskazu nije našao nikakvih kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njegovog iskaza.

Sudac je osobito cijenio iskaz imenovanog svjedoka u dijelu gdje iznosi kako je vozač cisterne neistinito prikazivao način nastanka prometne nesreće, a da je pregledom snimke nadzorne kamere utvrdio da je za prometnu nesreću kriv upravo vozač cisterne, te da je pregledom snimke utvrdio da je bila komunikacija između vozača cisterne i okrivljenika. Cijenio je iskaz svjedoka i u dijelu gdje iznosi kako je vozač cisterne nejasno opisivao da podaci nisu razmijenjeni je se nije mogao sporazumjeti s okrivljenikom, dok je od okrivljenika kao vozača kombija saznao da je razgovarao s vozačem cisterne i da su utvrdili kako na vozilima nije nastala šteta pa su se sporazumno razišli.

Nakon što je imenovani svjedok komentirao obranu okrivljenika, sudac je s jedne strane osnažio svoje uvjerenje o objektivnosti, nepristranosti i uvjerljivosti iskazivanja istog svjedoka, a s druge strane se učvrstio u sigurnosti kako je okrivljenikova obrana životna i uvjerljiva.

4.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 235999610, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, te da je prekršaj utvrđen sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

5.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti povodom kojih je protiv okrivljenika izdan Obavezni prekršajni nalog i pokrenut prekršajni postupak. 6.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu dana 24.03.2026.g., za osobu: HU, utvrdio da okrivljenik do tada nije bio prekršajno osuđivan.

7.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

8.

Sudac nije mogao izvesti dokaz ispitivanjem svjedoka SU, drugog vozača koji je sudjelovao u prometnoj nesreći, to jest vozača cisterne koji je izazvao prometnu nesreću, jer je imenovani strani državljanin i nema prebivalište niti boravište na području [adresa].

Sudac nije izvodio druge eventualne dokaze, iz razloga što je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza, nakon iznesene obrane okrivljenika te nakon izvođenja svih dostupnih dokaza, činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo dodatnom pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za nesporno dokazivanje da li je okrivljenik počinio prijavljeni prekršaj, pa sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovom oslobađanju.

Pored toga, sudac nije izvodio nove dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez izvođenja dodatnih dokaza.

III/

1.

Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenika, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi da li je okrivljenik predmetne zgode počinio Zakonom opisani prekršaj na način naveden u izreci ove presude, odnosno nije mogao s uvjerenjem zaključiti da li je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje Obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja.

2.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.176. propisuje, uz ostalo, da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, te da ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

U istom članku označeni Zakon propisuje i da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

3.

Nakon provedenog dokaznog postupka sudac smatra kako se temeljem svih dostupnih, izvedenih i svrhovitih postojećih dokaza, ne može utvrditi pravo činjenično stanje, to jest ne može se nesporno dokazati odlučne činjenice, odnosno da bi imenovani okrivljenik predmetne zgode ostvario biće prekršaja koji mu je stavljen na teret, pa stoga sudac nije mogao utvrditi niti stvarnu prekršajnu odgovornost i krivnju okrivljenika.

4.

Sudac je temeljem izvedenih dokaza nesporno utvrdio da okrivljenik u vrijeme inkriminiranog prekršaja, na navedenom mjestu, nije skrivio prometnu nesreću, već ju je skrivio vozač drugog vozila koji je sudjelovao u nesreći.

Pored navedenog, sudac je nesporno utvrdio da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a nije popunio europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao, ali kojim nije prouzročio nesreću. Također, sudac je nesporno utvrdio da je prije napuštanja mjesta događaja okrivljenik razgovarao s vozačem drugog vozila, a koji je skrivio prometnu nesreću. Sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik predmetne zgode, postupao iz nehaja, niti da bi s namjerom napustio mjesto prometne nesreće, a bez da je popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, pa stoga nije mogao nesporno utvrditi postojanje krivnje okrivljenika za terećeni prekršaj.

5.

Nakon provedenog postupka i izvođenja osobnih i materijalnih dokaza, sudac nije našao dovoljno dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje, na način opisan u izreci ove presude.

Sudac je utvrdio kako okrivljenik u svojoj obrani čvrsto i ustrajno poriče da bi počinio terećeni prekršaj.

Usporednom analizom i procjenom svih izvedenih, dostupnih i svrhovitih dokaza, sudac je zaključio kako ne može utvrditi pravo činjenično stanje, odnosno ne može nesporno dokazati da li je okrivljenik kao vozač predmetne zgode počinio prekršaj na način kako mu je stavljeno na teret, pa stoga nije mogao utvrditi niti stvarnu prekršajnu odgovornost i krivnju okrivljenika.

6.

Tijekom vođenja postupka sudac je posumnjao u istinitost obrane okrivljenika, ali se pritom također učvrstio u dojmu o uvjerljivost iznesene obrane te je zaključio kako postoji osnovana vjerojatnost da okrivljenik predmetne zgode na navedenom mjestu, nije postupio suprotno zakonskim odredbama, odnosno kako postoji stvarna mogućnost, izvjesnost i vjerojatnost da se u razgovoru sporazumio i dogovorio s vozačem drugog vozila koji je uzrokovao prometnu nesreću kako nema štete na vozilima, a nakon čega su se dogovorno razišli, pa je on otišao svojim putem, ali se nakon toga drugi vozač predomislio i prijavio događaj prometne nesreće, za koju je naknadno utvrdilo da ju je zapravo sam skrivio, te nastanak štete na svom vozilu. 7.

Slijedom rezultata dokaznog postupka kod suca su se, obzirom na obranu okrivljenika, odnosno njegovo čvrsto i odlučno poricanje počinjenja prekršaja, kao i obzirom na činjenice utvrđene izvedenim dokazima, a budući osim već ispitanih svjedoka nije bilo drugih nepristranih svjedoka kao neposrednih očevidaca događaja čijim bi iskazima sudac mogao pokloniti vjeru, odnosno nije bilo drugih vjerodostojnih dokaza izvođenjem kojih bi mogao sa sigurnošću utvrditi postojanje ne/krivnje okrivljenika, pojavile snažne, ozbiljne i osnovane sumnje koje nije mogao otkloniti izvođenjem postojećih, svrhovitih i dostupnih dokaza.

Sve tijekom dokaznog postupka utvrđene činjenice, konačno su učvrstile sumnju suca da bi okrivljenik stvarno počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. 8.

Stoga je sudac, uvažavajući načelo da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok je činjenice koje mu idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim, a vodeći se načelom da u slučaju sumnje treba odlučiti u korist okrivljenika, odlučio da okrivljenika treba osloboditi od optužbe za prekršajno djelo opisano u izreci presude, a u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona.

9.

Zbog svega navedenog, temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 18. rujna 2026.

Sudac

Damir Tepeš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljenik

2. ovlašteni tužitelj

3. pismohrana