Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-750/2016-64

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, na temelju prijedloga sudske
savjetnice Martine Blažanović Deković, u pravnoj stvari tužitelja SMREKA-CO d.o.o.,
OIB: 07256592018, Split, Velebitska 65, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u
Budimir & partneri odvjetničko društvo d.o.o. u Splitu, Tolstojeva 35 A, protiv tuženika
TEKO d.o.o., OIB: 67496018907, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 3B, kojeg
zastupa punomoćnik Bogdan Srdelić, odvjetnik u OD BULJ&SRDELIĆ d.o.o. Split, Hrv.
mornarice 1F, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 22. ožujka

2024. u prisutnosti zastupnika po zakonu tužitelja Branimira Milića, punomoćnika
tužitelja Nenada Čovića te punomoćnika tuženika Bogdana Srdelića, 29. travnja 2024.

p r e s u d i o j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-956/16 kojeg je 29. veljače 2016. donijela
javna bilježnica u Splitu, Mirjana Popovac, u dijelu kojim je naloženo tuženiku TEKO
d.o.o., OIB: 67496018907, da tužitelju SMREKA-CO d.o.o., OIB: 07256592018 isplati
905,50 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 26. prosinca 2015. do isplate, po stopi
koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5
(pet) postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se
određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja
banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila
prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 (osam) postotnih poena, a od

30. prosinca 2023. do isplate po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska
središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili
granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za
posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 8
(osam) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna koja
je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi
na dan 1. srpnja te godine.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave poslovnog broja Ovrv-956/16 kojeg je 29. veljače 2016. donijela javna
bilježnica u Splitu, Mirjana Popovac u dijelu kojim je naloženo tuženiku TEKO d.o.o.,
OIB: 67496018907 da tužitelju SMREKA-CO d.o.o., OIB: 07256592018 plati troškove

2 Poslovni broj: Povrv-750/2016-64

ovršnog postupka u iznosu od 323,65 EUR / 2.438,55 kn kao i predvidive troškove
postupka u iznosu od 129,40 EUR / 975,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 29.
veljače 2016. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne
stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za tri (3) postotna poena te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija.

III Nalaže se tužitelju SMREKA-CO d.o.o., OIB: 07256592018, Split, Velebitska
65, u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku TEKO d.o.o., OIB: 67496018907, Split,
Trg hrvatske bratske zajednice 3B, troškove parničnog postupka od 3.375,00 EUR.

IV Odbija se zahtjev tuženika SMREKA-CO d.o.o., OIB: 07256592018, Split,
Velebitska 65, u dijelu kojim je tražio da mu tužitelj TEKO d.o.o., OIB: 67496018907,
Split, Trg hrvatske bratske zajednice 3B, naknadi troškove parničnog postupka u
iznosu od 750,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, podnio je 29. veljače 2016. prijedlog za ovrhu
na temelju vjerodostojne isprave kojim je od javnog bilježnika zatraženo donošenje
rješenja o ovrsi kojim se tuženiku, tada kao ovršeniku, nalaže da mu plati 58.974,30
kn sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća do isplate, troškove ovršnog
postupka sa zateznim kamatama te kojim se, radi prisilne naplate tražbine, određuje
ovrha. U prijedlogu je naveo da ima dospjelu tražbinu prema tuženiku, tada ovršeniku,
što dokazuje računom R1 110-BM1-115 od 25. studenog 2015. čiji je prilog obračun
radova.

2. Javna bilježnica u Splitu, Mirjana Popovac, donijela je 29. veljače 2016.
rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-956/16 kojim je
naloženo tuženiku, tada ovršeniku, da u roku od osam dana namiri tužitelju, tada
ovrhovoditelju, tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s nastalim troškovima ovršnog
postupka u iznosu od 2.438,55 kn, kao i predvidivim troškovima postupka u iznosu od
975,00 kn te je određena ovrha radi prisilne naplate tih tražbina.

3. Protiv rješenja o ovrsi tuženik, tada ovršenik, podnio je prigovor pa je ovaj
sud rješenjem poslovnog broja Povrv-750/2016 od 28. studenoga 2016. stavio izvan
snage rješenje o ovrsi, ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak
nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U svom prigovoru tuženik je naveo da ne duguje tužitelju iznos zbog kojeg je
izdano rješenje o ovrsi. Naime, da je on bio izvođač radova na uređenju stana na adresi
Split, Tončićeva 6, a da je dio ugovorenih radova bio izvođenje stolarskih radova koje
čine obnova i ugradnja pojedinih postojećih unutarnjih vrata, izrada i ugradnja novih
unutarnjih vrata te izrada i ugradnja nove fasadne stolarije koja je obuhvaćala izradu i
ugradnju 9 prozora kao i izradu i ugradnju 2 dvokrilna vrata ka terasi, odnosno balkonu.
Za izvođenje navedenih stolarskih radova da je odabrao tužitelja pa su parnične
stranke 16. travnja 2015. zaključile ugovor. Navedenim ugovorom da se izvođač
obvezao započeti s radovima u roku od 3 dana od potpisivanja ugovora, a radove da
je trebao izvesti do 5. lipnja 2015. Kao predujam za navedene radove da je uplatio

3 Poslovni broj: Povrv-750/2016-64

tužitelju 65.000,00 kn. Međutim, da se kasnilo sa izvođenjem radova, no da je 17. lipnja

2015. tužitelj ugradio fasadnu stolariju koja je 18. lipnja 2015. pregledana od strane
projektantice i nadzornog inženjera, a da su oni ustanovili da isporučena i ugrađena
stolarija nije zadovoljavajuće kvalitete, odnosno da ima više bojadisarskih i stolarskih
nedostataka te da su neke pozicije u potpunosti neprihvatljive, da se moraju
demontirati i isporučiti nove. Potom, da je 7. srpnja 2015. na gradilište vraćena stara
stolarija u istom stanju u kakvom je i otpremljena sa gradilišta, odnosno neobnovljena,
a osim toga da je ustanovljeno da jedan par unutrašnjih starih vrata nedostaje te da će
trebati napraviti nova o trošku izvođača. Zbog navedenog da je tuženik istoga dana
angažirao nove stolare i bojadisare za obnovu i bojanje kako starih vrata tako i
nekvalitetno obojanih novih prozora i novih vrata. Nadalje, budući da tužitelj nije
popravio izvedene radove, da je investitor 29. veljače 2016. angažirao drugog stolara
(stolarija Bečić) da demontira dvoja balkonska vrata i izradi nova, a da su demontirana
balkonska vrata deponirana na skladištu tuženika te je tužitelj obaviješten da ih može
preuzeti. Zatim, da je 17. ožujka 2016. stolar Bečić ugradio dvoja nova balkonska vrata,
sa čijom kvalitetom su investitori zadovoljni te su 18. ožujka 2016. djelatnici i
podizvođači tuženika pristupili sanaciji oštećenja koja su nastala zbog izmjene
balkonskih vrata, koji radovi su još uvijek u tijeku. Zaključno je naveo da dio radova
koje tužitelj potražuje nije uopće izveden, a da je dio radova nekvalitetno izveden, zbog
čega je tuženik bio prisiljen angažirati drugog izvođača radova. Osim toga zbog
kašnjenja izvođenja radova, da će tuženik biti prisiljen investitoru platiti ugovornu
kaznu.

5. Očitujući se na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi tužitelj je
izjavio da su parnične stranke 16. travnja 2015. zaključile ugovor za stolarske radove
na stanu u Tončićevoj ulici u Splitu, a da sastavni dio ugovora čini ugovorni troškovnik
sastavljen na temelju ponude tužitelja od 19. siječnja 2015. Navedenim ugovorom da
se izvođač obvezao započeti s radovima u roku od 3 dana od potpisivanja ugovora, a
radove da je trebao izvesti do 5. lipnja 2015. Međutim, zbog toga što je trebao čekati
odobrenje projektantice za izbor boje, okova i sl. da mu je bilo nemoguće završiti
radove do isteka roka jer je projektantica odabrala okov i dala skice za vrata nakon
proteka roka za izvođenje radova. Nadalje, da je tuženik tužitelju za obavljeni posao
uplatio 65.000,00 kn, a ispostavljen račun odnosi se na ime neplaćenog dijela
izvedenih radova u količinama i cijenama sukladnim ugovoru. Potom, da je fasadnu
stolariju ugradio 15. srpnja 2015., a da na istu nije bilo primjedbi. U odnosu na navod
tuženika oko angažiranja novih bojadisara, izjavio je da je u svom obračunu odbio
troškove bojanja. Nadalje, da je netočno da su za vrijeme izvođenja radova od strane
tuženika bili angažirani drugi stolari, a da je on s radovima završio 15. srpnja 2015. U
odnosu na dvoja balkonska vrata, da je posao izvršio sukladno ugovoru, no da je
glavna zamjerka tuženika bila da ista imaju prag. Međutim, da je skicu vrata po želji
projektantice dobio naknadno, a da balkonska vrata bez praga ne bi bila adekvatna za
zaštitu od vanjskih utjecaja.

6. U nastavku postupka tuženik je negirao da bi uzrok kašnjenja radova bili kasni
odabir okova i boje navodeći da su sheme vanjske i unutarnje stolarije tužitelju poslane
e-mailom 19. travnja 2015., da je boja određena 29. svibnja 2015., a okov 2. lipnja
2015., no da je riječ isključivo o odabiru okova za unutarnju stolariju te nema utjecaj
na izradu fasadne stolarije. Nadalje, da izbor okova i boje ne utječe na izradu stolarskih
elemenata dok oni nisu u visokom stupnju gotovosti pa je unatoč tome mogao posao
izvršiti u roku. Međutim, da je postupanje tužitelja u obavljanju posla bilo

4 Poslovni broj: Povrv-750/2016-64

neprofesionalno te da je zakasnio sa angažiranjem svog podizvođača, obrta Josipa
Ajdukovića te je to uzrokovalo kašnjenje. Osim toga, da je tužitelj podizvođača
pogrešno uputio oko obavljanja radova pa su zbog toga nekvalitetno izvedeni. Izjavio
je i da je običaj da izvođač napravi radioničke nacrte da bi se izbjegli problemi koji su
nastali, a da to tužitelj nije učinio. U odnosu na unutarnju stolariju, da je podizvođač
tužitelja, Damir, odnio vrata na obradu, a zatim ista vratio neobrađena s tim da je dvoja
vratna krila izgubio pa je rad na adaptaciji unutarnje stolarije preuzeo tuženik, dok je
manji dio radova izveo podizvođač tužitelja Čeko. Potom, da se svi prigovori na
angažman tužitelja nalaze u prigovoru tuženika od 1. travnja 2016., te u e-mailu s
početka kolovoza 2015. Vezano uz obračun radova, da isti nije obavljen sukladno
ugovoru. Kao glavne primjedbe naveo je: obračun izrade dvaju novih balkonskih vrata
koja nisu priznata, a nije ni umanjen iznos računa za trošak demontaže, odvoza te
popravaka koji su zbog toga nastali; nije obračunata ugovorna kazna u iznosu od

14.183,92 kn koju je tuženik platio zbog kašnjenja tužitelja; unutarnja vrata koja je
trebao renovirati, a koja je izgubio, pokušava naplatiti kao nova; radove koje je umjesto
njega izveo tuženik nije ispravno obračunao, odnosno odbio je premali iznos, u odnosu
na vantroškovničke radove (dalje: VTR) da je stavka opšavne letve neprihvatljiva jer
su prozori ugovoreni kao cjelina. Naveo je i da je tužitelj naplatio alu roletarske radove
koje nije izveo, a da su isti ugovoreni sukladno troškovniku. Potom da je u nekoliko
navrata tužitelju ponudio objektivniji obračun, no da nisu uspjeli s dogovorom, ali da
priznaje tuženiku sve većinski izvedene radove sukladno e-mailu od 18. rujna 2015.
Zaključno smatra da je tužitelj preplaćen u svom angažmanu.

7. U nastavku postupka tužitelj je naveo da nije vodio građevinsku knjigu
sukladno ugovoru, no da su obračunati radovi izvedeni u količinama i po cijeni u skladu
sa ugovorom. Protivio se navodima da bi iz nacrta stolarije bilo vidljivo da balkonska
vrata trebaju biti bez praga. Izjavio je i da su voditelj radova tuženika te zastupnik po
zakonu tuženika prije izvedbe stolarije bili u radionici te da su bili upoznati sa detaljima
izvedbe u tehničkom smislu. Nije osporavao da je dio radova bojanja unutarnje stolarije
izveo tuženik, ali da ih je već uračunao i to po cijeni višoj od uobičajene. Naveo je da
je vanjsku stolariju bojao tužitelj, ali da je lakiranja obavio tuženik, no da je i te radove
u svom obračunu priznao tuženiku. Protivio se navodu tuženika da radovi na unutarnjoj
stolariji ne ovise o odabranom okovu te je isticao da je odabir okova bio u obvezi
tuženika. U odnosu na navod da je izgubio vrata, izjavio je da ona nisu izgubljena, već
da su ostala u skladištu tuženika i bačena su skupa sa neupotrebljivim vratima, a da
su zato izrađena i ugrađena nova vrata. Protivio se navodu da opšavne letve ne
pripadaju VTR-u. Izjavio je da su sve primjedbe iz maila tuženika od 28. listopada 2015.
otklonjene iako sve nisu bile odgovornost tužitelja. Potom, da je u obračunu od 7.
listopada 2015. tuženik već priznao izvedene radove u iznosu od 90.485,52 kn.
Nadalje, da alu roletarski radovi nisu bili u obvezi tuženika pa da je začuđujuće
odbijanje troška za društvo Fenestra, kao i da je umanjenje za Schachermayer
preveliko. Istaknuo je da je tuženik u svojoj okončanoj situaciji prema investitoru
zaračunao iste radove u vrijednosti od 139.695,00 kn, a da tužitelj od tuženika
potražuje 105.162,30 kn.

8. Radi dokazivanja istinitosti svojih navoda tužitelj je predložio izvesti dokaz
čitanjem isprava: ponude tužitelja od 19. siječnja 2015., ugovora za radove na
uređenju stana u Splitu, Tončićeva 6 od 16. travnja 2015., ugovornog troškovnik,
mailove tuženika upućene tužitelju 6. svibnja 2015., 11. svibnja 2015., 25. svibnja

2015., 27. svibnja 2015., 29. svibnja 2015., 16. lipnja 2015., računa br. 7/V01/0 i računa

5 Poslovni broj: Povrv-750/2016-64

br. 11/V01/0, cjenika, e-maila od 7. listopada 2015. s obračunom, ponude
schachermayer od 22. rujna 2015. prijedlog ugovora za radove na uređenju stana, e-
mail korespondencija od 14. srpnja 2015., 20. srpnja 2015., 24. srpnja 2015., 3.
kolovoza 2015., 27. kolovoza 2015. i 5. listopada 2015. Uz navedeno, predložio je
izvesti dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja, saslušanjem svjedoka Josip
Ajduković, Stipana Omrčena Čeke, uviđajem te vještačenjem po vještaku stolarske
(podredno građevinske) struke.

9. Tuženik je predložio izvesti dokaz čitanjem isprava: e-mail korespondencije
od 10. srpnja 2015., 19. travnja 2015., 29. svibnja 2015., 2. lipnja 2015., 20. srpnja

2015., 3. kolovoza 2015., 18. rujna 2015., 28. listopada 2015., 15. prosinca 2015., 18.
siječnja 2016., 1. prosinca 2015., 31. listopada 2016., 20. siječnja 2015., računa
društva Schachermayer od 8. srpnja 2015. i 14. srpnja 2015., fotografije od 7. srpnja

2015., ugovora između parničnih stranaka, fotografije praga i novih vrata, okončane
situacije od 5. srpnja 2016., upisa u građevinski dnevnik. Uz navedeno, predložio je
izvesti dokaz saslušanjem svjedoka Frane Jakšetića, Dubravka Pačka, Christiana
Marussa, Ivana Krvavice, Tomislava Maršića, Josipa Ajdukovića te vještačenjem po
vještaku građevinske struke.

10. Sud je izveo dokaz čitanjem isprava u spisu: ponude tužitelja od 19. siječnja

2015., ugovora za radove na uređenju stana u Splitu, Tončićeva 6 od 16. travnja 2015.,
ugovornog troškovnika, e-mail korespondencije od 6. svibnja 2015., 11. svibnja 2015.,

25. svibnja 2015., 27. svibnja 2015., 29. svibnja 2015., 16. lipnja 2015., računa br.
7/V01/0 i računa br. 11/V01/0, cjenika, e-maila od 7. listopada 2015. s obračunom,
ponude schachermayer od 22. rujna 2015., e-mail korespondencije od 10. srpnja

2015., 19. travnja 2015., 29. svibnja 2015., 2. lipnja 2015., 20. srpnja 2015., 3. kolovoza

2015., 18. rujna 2015., 28. listopada 2015., 15. prosinca 2015., 18. siječnja 2016., 1.
prosinca 2015., 31. listopada 2016., 20. siječnja 2015., računa društva Schachermayer
od 8. srpnja 2015. i 14. srpnja 2015., fotografije od 7. srpnja 2015., ugovora između
parničnih stranaka, fotografije praga i novih vrata, okončane situacije od 5. srpnja

2016., upisa u građevinski dnevnik. Nadalje, izveden je dokaz vještačenjem po
vještaku stolarske struke Ivanu Juriću te vještaku građevinske struke Siniši Kroli. Uz
suglasnost stranaka pročitani su zapisnici o saslušanju zastupnika po zakonu tužitelja
Branimira Milića te zastupnika po zakonu tuženika Siniše Družijanića kao i zapisnici o
izvođenju dokaza saslušanjem vještaka Ivana Jurića te svjedoka Dubravka Pačka i
svjedoka Christiana Marussa.

11. Nisu izvedeni dokazi saslušanjem Frane Jakšetića, Ivana Krvavice,
Tomislava Maršića, Josipa Ajdukovića te Stipe Čeke jer su stranke povukle navedene
prijedloge.Nije izveden ni dokaz uviđajem jer je sud ocijenio suvišnim budući da iz
navoda stranaka proizlazi da su radovi na stanu u cijelosti dovršeni pa je nemoguće
uviđajem utvrditi koje je radove obavio tužitelj. Sud nije uzeo u obzir prijedlog ugovora
za radove na uređenju stana, e-mail korespondencija od 14. srpnja 2015., 20. srpnja

2015., 24. srpnja 2015., 3. kolovoza 2015., 27. kolovoza 2015. i 5. listopada 2015. jer
su navedene isprave dostavljene nakon zaključenja prethodnog postupka.

12. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

13. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li zakonit i pravilan platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi te slijedom toga odlučiti o osnovanosti tužiteljeva

6 Poslovni broj: Povrv-750/2016-64

zahtjeva da mu tuženik plati 7.827,23 EUR / 58.974,30 kn za izvedene radove na stanu u Splitu, Tončićeva 6.

14. U postupku nije bilo sporno da su stranke 16. travnja 2015. zaključile ugovor
za radove na uređenju stana u Splitu, Tončićeva 6 te da je tuženik u vezi s ugovorom
uplatio tužitelju 65.000,00 kn. Nadalje, nije bilo sporno ni da je tužitelj kasnio s
izvođenjem radova, kao ni da je tužitelj izvršio dio radova, dok je dio radova izvršio
tuženik. Nesporno je tužitelj za izvođenje radova angažirao podizvođače Josipa
Ajdukovića i Čeku. Vezano uz fasadnu stolariju nesporno je tužitelj istu izradio i
ugradio, a nije sporno ni da je radove bojanja izvršio tužitelj, dok je lakiranje iste izvršio
tuženik. Nadalje, nije bilo sporno ni da alu roletarski radovi nisu izvršeni. U odnosu na
unutarnju stolariju nesporno je da je dio radova obavio tužitelj, dok je veći dio radova
obavio tuženik. Nadalje, nije bilo sporno ni da su izrađena nova unutarnja vrata umjesto
vrata koja su se trebala renovirati. U odnosu na VTR nije bilo sporno da su izvedeni
radovi koji se odnose na opšavne letve. Nadalje, nije bilo sporno da način obračuna
radova nije sukladan odredbama zaključenog ugovora, a da su stranke prije sudskog
postupka pokušavale uskladiti obračune, no nisu uspjele postići dogovor.

15. Spor je među strankama nastao u odnosu na to jesu li svi radovi navedeni
u obračunu izvedeni sukladno ugovoru, kao i jesu li izvedeni u navedenim količinama.
Slijedom toga bilo je sporno je li tuženik imao primjedbi na izvedene radove, je li tužitelj
izradio i ugradio balkonska vrata sukladno ugovoru te jesu li bili ugovoreni alu roletarski
radovi. Uz navedeno, bilo je sporno je li tužitelj ispravno obračunao bojanja koja je
obavio tuženik te je li tužitelj izgubio vrata koja su bila predviđena za renovaciju. Uz
navedeno, sporno je pripadaju li opšavne letve VTR-u i treba li tuženiku priznati
umanjenja na koja se pozvao.

16. Budući da je tuženik izjavio da priznaje sve većinski izvedene radove
sukladno e-mailu od 18. rujna 2015. sud smatra da tužitelju treba u cijelosti priznati
stavku Škomrlj te stavku kupljene boje, dok treba zaključiti da je tužitelj većinski izveo
radove rušenja označene pod točkom 11.

17. Iz sadržaja e-mail korespondencije, upisa u građevinsku knjigu, te iskaza
zastupnika po zakonu stranaka, ali i svjedoka Dubravka Pačka i Christiana Marussa
proizlazi da je tuženik imao primjedbi na radove izvedene od strane tužitelja te da su
navedene primjedbe istaknute odmah nakon pregleda radova. Iz istih dokaza proizlazi
i da je tužitelj pozivan otkloniti nedostatke, da je neke nedostatke otklonio, a da je neke
nedostatke otklonio tuženik.

18. Analizirajući je li tužitelj izradio i ugradio balkonska vrata sukladno ugovoru,
sud je uzeo u obzir sadržaj ugovora te ugovornog troškovnika, iskaze zastupnika po
zakonu stranaka, sadržaj e-mail korespondencije, priložene dijelove građevinskog
dnevnika, iskaze svjedoka Dubravka Pačka i Christiana Marussa te nalaz vještaka
Ivana Jurića, kao i nalaz vještaka Siniše Krole. Svi navedeni dokazi osim iskaza
zastupnika po zakonu tužitelja podudarni su u dijelu kojim se navodi da tužitelj nije
izradio i ugradio balkonska vrata sukladno ugovoru. Naime, iz e-maila od 19. travnja

2015. proizlazi da je tužitelj tada upoznat sa shemama vrata, a da su navedena vrata
trebala biti kao postojeća. Iz dijelova građevinskog dnevnika proizlazi da postavljena
fasadna stolarija ne odgovara predanim shemama, a to potvrđuju i iskazi svjedoka
Dubravka Pačka i Christiana Marussa. Sud prihvaća kao vjerodostojan nalaz vještaka

7 Poslovni broj: Povrv-750/2016-64

stolarske struke Ivana Jurića u dijelu kojim navodi da je tužitelj trebao izraditi vrata bez
donje horizontalne prečke (zvanog prag), a što proizlazi iz postojećih shema, kao i
nalaz vještaka Siniše Krole kojim on zaključuje da ugrađena balkonska vrata ne
odgovaraju shemama. Stoga je sud utvrdio da tužitelj nije izveo stolarske radove pod
točkama 8. i 9. obračuna u skladu s ugovorom.

19. Razmatrajući jesu li bili ugovoreni alu roletarski radovi sud je uzeo u obzir
sadržaj ponude od 15. siječnja 2015., sadržaj ugovora te ugovornog troškovnika,
iskaze zastupnika po zakonu stranaka, sadržaj e-mail korespondencije te nalaze
vještaka Ivana Jurića i Siniše Krole. Svi navedeni dokazi osim ponude te iskaza
zastupnika po zakonu tužitelja podudarni su u dijelu kojim se navodi da su bili
ugovoreni alu roletarski radovi. Naime, u pojedinačnim stavkama troškovnika alu
roletarski radovi navode se kao ugovoreni. I sam tužitelj u svom obračunu navodi alu
roletarske radove te sud smatra nelogičnim i neživotnim da bi ih tužitelj u obračunu
navodio da isti nisu ugovoreni. U tom dijelu sud je prihvatio i zaključak vještaka Ivana
Jurića koji navodi da jedinična cijena podržava trošak izrade roleta. Iz sadržaja ponude
razvidno je da ista ne uključuje alu rolete, ali navedena ponuda niti ne glasi na isti iznos
koji je ugovoren pa je sud zaključio da je s tim u vezi došlo do izmjena do samog
zaključenja ugovora. Stoga je sud utvrdio da su alu roletarski radovi bili ugovoreni pa
je bilo potrebno odbiti dio radova koji je u odnosu na navedene radove obračunat, a
koji nesporno nije izvršen.

20. Prilikom razmatranja pripadaju li opšavne letve VTR-u sud je uzeo u obzir
sadržaj ugovora te ugovornog troškovnika, sadržaj e-mail korespondencije te nalaz
vještaka Ivana Jurića kao i nalaz vještaka Siniše Krole. Naime, člankom 3. ugovora
regulirani su naknadni i nepredviđeni radovi pa je određeno da se pod nepredviđenim
radovima podrazumijevaju radovi koji nisu ugovoreni, a nužni su za ispunjenje
ugovora, dok su naknadni radovi oni radovi koji nisu ugovoreni, niti su nužni za
ispunjenje ugovora, ali naručitelj zahtjeva da se isti izvedu. Istim člankom određeno je
da ugovorena cijena ne sadrži vrijednost nepredviđenih i naknadnih radova. Iz
sadržaja ugovornog troškovnika proizlazi da je ugovorena ugradnja novih vrata i roleta
do potpune gotovosti. Iz nalaza vještaka Jurića proizlazi da se opšavne letve ne
ugrađuju kada se vrata ugrađuju "u mokro". Iz nalaza vještaka Krole proizlazi da
vještak smatra da navedeni radovi ne mogu biti VTR. Sud se oslonio na mišljenja
vještaka Jurića i Krole koja u tom dijelu prihvaća kao stručna pa je utvrdio da opšavne
letve ne pripadaju VTR-u.

21. Radi utvrđivanja činjenice je li tužitelj izgubio vrata koja su bila predviđena
za renovaciju sud je uzeo u obzir sadržaj obračuna, sadržaj ugovornog troškovnika, e-
mail korespondencije od 10. srpnja 2015., te iskaz svjedoka Dubravka Pačka. Iz
sadržaja ugovornog troškovnika proizlazi da su unutarnja vrata navedena pod točkom

2. trebala biti renovirana, dok je u obračunu navedeno da su izrađena nova vrata. Uz
navedeno, sud se oslonio na sadržaj e-mail korespondencije od 10. srpnja 2015. iz
kojeg proizlazi proizlazi da je podizvođač vratio unutarnju stolariju, no da nedostaju
dvoja stara vratna krila, a da zastupnik po zakonu tužitelja prihvaća navedenu
činjenicu. Stoga je sud utvrdio da je podizvođač tužitelja izgubio navedena vrata.

22. Razmatrajući odgovornost tužitelja za kašnjenje s radovima, sud je uzeo u
obzir sadržaj e-mail korespondencije, iskaze zastupnika po zakonu stranaka, kao i
iskaze svjedoka Dubravka Pačka i Christiana Marussa te nalaz vještaka Ivana Jurića.

8 Poslovni broj: Povrv-750/2016-64

Iz e-mail korespondencije proizlazi da su boja i okovi prije isteka roka za dovršenje
radova. Iz iskaza svjedoka Dubravka Pačka proizlazi da je tužitelj kasnio s radovima
iako je više puta kontaktiran s ciljem da se radovi izvedu u roku. Nadalje, iz iskaza
svjedoka Christiana Marussa proizlazi da se stolarija može izrađivati i prije izbora
okova i boje. Iz mišljenja vještaka Ivana Jurića proizlazi da se tužitelj prema
ugovorenim radovima odnosio neprofesionalno. Iskaze svjedoka Pačka i Marussa te
mišljenje vještaka Jurića sud smatra objektivnim i vjerodostojnim pa je utvrdio da je
tužitelj odgovoran za kašnjenje sa izvođenjem stolarskih radova.

23. Propisano je člankom 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine"
broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. dalje: ZOO) da se ugovorom o djelu izvođač
obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje
kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

24. Propisano je člankom 597. stavkom 1. ZOO-a da je izvođač dužan izvršiti
djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. Sukladno članku 601. ZOO-a izvođač
odgovara za osobe koje su po njegovu nalogu radile na poslu koji je preuzeo kao da
ga je sam izvršio.

25. Nadalje, člankom 604. stavkom 1. ZOO-a propisano je da je naručitelj dužan
pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim
nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača, dok je člankom 612. ZOO-a
određeno da je naručitelj dužan primiti djelo obavljeno prema odredbama ugovora i
pravilima struke.

26. Propisano je odredbama članka 608. ZOO-a da naručitelj koji je uredno
obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega
da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok, kao i da ima pravo i na naknadu
štete koju trpi zbog toga. Međutim, ako uklanjanje nedostatka zahtijeva pretjerane
troškove, izvođač može odbiti da ga izvrši, ali u tom slučaju naručitelju pripada, po
njegovu izboru, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu
štete.

27. Prilikom utvrđivanja je li tužitelj pravilno obračunao radove, sud je uzeo u
obzir citirane zakonske odredbe pa je utvrdio da se tužitelju ne može priznati izvođenje
balkonskih vrata kao i opšavnih letvi. Nadalje, mora se uzeti u obzir da su alu roletarski
radovi ugovoreni te da je podizvođač tuženika izgubio jedna vrata, kao i da je dio
radova obavio tuženik . U tom pogledu, obračun vještaka Siniše Krole sud je prihvatio
kao vjerodostojan jer je isti podudaran s nespornim činjenicama kao i činjenicama koje
su u postupku utvrđene. Sud nije prihvatio obračun vještaka Ivana Jurića jer je i sam
vještak prilikom usmenog iznošenja nalaza i mišljenja ustanovio da je u pojedinim
točkama obračuna pogriješio. Stoga je sud utvrdio da je vrijednost priznatih radova

71.822,47 kn.

28. Budući da je sud utvrdio da je za kašnjenje odgovoran tužitelj, sukladno
članku 7. ugovora tuženiku pripada pravo na ugovornu kaznu. Međutim, tuženik nije
postavio protutužbeni zahtjev niti prigovor prijeboja te tražbine, kao ni drugih tražbina
koje bi imao prema tužitelju. Stoga sud nije prihvatio obračune vještaka kojima su
tuženiku priznata umanjenja.

9 Poslovni broj: Povrv-750/2016-64

29. Uzevši u obzir da nije bilo sporno da je tuženik tužitelju u vezi s poslom
uplatio 65.000,00 kn, trebalo je prihvatiti zahtjev tužitelja i održati na snazi platni nalog
sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju

6.822,47 kn odnosno 905,50 EUR.

30. Pored glavnice tuženik duguje i zatezne kamate, sukladno članku 29. stavku

1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008.,
125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023., dalje:
Zakon o obveznim odnosima) od prvog dana nakon dana dospijeća iznosa duga
naznačenog u računu, odnosno od 26. prosinca 2015.

31. U platnom nalogu iz pobijanog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sadržan je i nalog za plaćanje troškova ovršnog postupka.

32. Odluka o troškovima ovršnog postupka donesena je na temelju članaka 14.,

21. i 30. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014.) te
članka 154. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991.,
91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008.,
96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., dalje: ZPP). Sud je
uzeo u obzir da je tužitelj je u postupku uspio sa 11,57%, dok je tuženik uspio 88,43%.
Budući da je tuženik većinski uspio u sporu, sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu
troškova ovršnog postupka.

33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I i II.

34. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka

154. stavka 2. ZPP-a i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“
broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008.,
96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022.,
114/2022. i 155/2023, dalje: Zakon o parničnom postupku) te Tarifi o nagradama i
naknadi troškova za odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/2012., 103/2014.,
118/2014., 107/2015., 37/2022., 138/2023., dalje: Tarifa), uzimajući u obzir vrijednost
predmeta spora od 7.827,23 EUR / 58.974,30 kn te okolnost da je tužitelj je u postupku
uspio sa 11,57%, dok je tuženik uspio 88,43%. Stoga tuženiku treba odmjeriti naknadu
76,86% priznatih troškova.

35. Tuženiku su za vođenje ove parnice priznati sljedeći troškovi: sastava
prigovora protiv rješenja o ovrsi od 1. travnja 2016. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 11.
i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 22. veljače 2017. u iznosu od 125,00
EUR (Tbr. 9.2. i Tbr. 42. Tarife), sastava podneska od 22. ožujka 2017. u iznosu od
250,00 EUR (Tbr. 8.1. i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 5. travnja

2017. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9.2. i Tbr. 42. Tarife), sastava podneska od 8.
svibnja 2017. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8.1. i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu
održanom 12. svibnja 2017. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9.1. i Tbr. 42. Tarife),
zastupanja na ročištu održanom 14. srpnja 2017. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9.1. i
Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 23. svibnja 2018. u iznosu od 250,00
EUR (Tbr. 9. 1. i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 29. travnja 2022. u
iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9.1. i Tbr. 42. Tarife), sastava podneska od 6. prosinca

2022. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8.1. i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu
održanom 13. prosinca 2022. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9.1. i Tbr. 42. Tarife),

10 Poslovni broj: Povrv-750/2016-64

sastava podneska od 22. prosinca 2022. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 8.4. i Tbr. 42.
Tarife), zastupanja na ročištu održanom 24. siječnja 2023. u iznosu od 250,00 EUR
(Tbr. 9.1. i Tbr. 42. Tarife), sastava podneska od 31. svibnja 2023. u iznosu od 62,50
EUR (Tbr. 8.4. i Tbr. 42. Tarife), sastava podneska od 1. veljače 2024. u iznosu od
250,00 EUR (Tbr. 8.1. i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 22. ožujka

2023. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9.1. i Tbr. 42. Tarife).

36. Stoga je sud prihvatio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove
parničnog postupka u iznosu od 3.375,00 EUR te je odlučio kao u pod točkom II izreke
presude.

37. Sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi više traženi trošak
zastupanja na ročištu održanom 22. veljače 2017. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9.2.
i Tbr. 42. Tarife), više traženi trošak zastupanja na ročištu održanom 5. travnja 2017.
u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9.2. i Tbr. 42. Tarife), više trženi trošak sastava
podneska od 22. prosinca 2022. u iznosu od 187,50 EUR (Tbr. 8.4. i Tbr. 42. Tarife),
više traženi trošak sastava podneska od 31. svibnja 2023. u iznosu od 187,50 EUR
(Tbr. 8.4. i Tbr. 42. Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom 29. travnja 2023. u
iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9.3. i Tbr. 42. Tarife).

38. Sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove postupka u
iznosu od 750,00 EUR pa je odlučeno kao u izreci presude pod točkom III.

39. Rok za izvršenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavka 2. Zakona o parničnom postupku.

U Splitu 29. travnja 2024.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana
kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno
obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku
koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu
u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis