Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-240/23-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Marinu Vukoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Krnjaić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐZ, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. - dalje: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja SZ, zastupanog po opunomoćeniku ĐZZ, odvjetnici iz [adresa], nakon javne rasprave održane i zaključene 15. rujna 2026., u prisutnosti privatnog tužitelja SZ, opunomoćenika privatnog tužitelja ĐZZ, odvjetnice iz [adresa], optuženog ĐZ i branitelja optuženog Vlade Kartela, odvjetnika iz [adresa], **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“; broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26 dalje: ZKP).

Optuženi ĐZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i majke S, djevojački A, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dipl. kriminalist, načelnik PP Sunja, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, suvlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik 20 h poljoprivrednog zemljišta, vlasnik BMW 320i iz 2003. god. i traktora Same Silver 130 iz 2005. g., bez odlikovanja, bez čina, kazneno neosuđivan

O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E

da bi,

dana 19. ožujka 2023. godine u prostorijama lovačkog društva „STARI GAJ“ SISAK, na adresi [adresa] održana je Skupština tog lovačkog društva, na kojoj se odlučivalo o žalbi tadašnjeg člana društva, ovdje privatnog tužitelja, AZ, protiv odluke Stegovnog suda društva br. St-01/2022 od 10. studenog 2022. godine, u nazočnosti 87 članova društva; na kojoj su skupštini bili prisutni i privatni tužitelj SZ te optuženik ĐZ.

Tom prilikom, optuženik ĐZ je, u prisutnosti 87 članova lovačkog društva „STARI GAJ“ Sisak, kazao privatnom tužitelju SZ tri neistinite činjenične tvrdnje: 1.) Da je SZ bio izbačen iz lovačkog društva „STARI GAJ“; 2.) Da je ĐZ primio SZ nazad u lovačko društvo „STARI GAJ“ onda kada ga nitko nije htio primiti; 3.) Da ĐZ nije tužio SZ pred Sudom zbog neprilika u koje ga je doveo 2016. godina kada ga je prijavio državnom odvjetništvu, samo zato što ga je to plačući molila njegova kćer HZ.

II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP privatni tužitelj se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

III. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP privatni tužitelj je dužan naknaditi troškove postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP te nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu optuženikova branitelja o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj SZ podnio je privatnu tužbu protiv optuženog ĐZ zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženi ĐZ se očitovao kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao: odluku skupštine Lovačkog društva Stari Gaj 19. ožujka 2023., zapisnik sa skupštine Lovačkog društva Stari Gaj 19. ožujka 2023., statut Lovačkog društva Stari Gaj od 5. srpnja 2015. , statut Lovačkog društva Stari Gaj od 21. prosinca 2007., zahvalnicu lovačkog društva „Naretak“ od 13. travnja 2003., ispis iz ZISA s popisom nekretnina od optuženika., diplomu o položenom lovačkom ispitu za SZ, od 6. listopada 1972., svjedodžbu o završenom srednjem obrazovanju za SZ, od 28. veljače 1987., molbu SZ za prijem u Lovačko društvo „Naretak“ od 22. lipnja 2000., obavijest o prijmu SZ u članstvo lovačkog društva „Naretak“ od 20. rujna 2000., dopis lovačkog društva stari gaj od 18. lipnja 2026., iskaz SZ sa rasprave od 28. siječnja 2026 ., iskaz svjedoka OZ sa rasprave 28. siječnja 2026., iskaz svjedoka TZ sa rasprave 26. ožujka 2026., iskaz svjedoka RZ sa rasprave 26. ožujka 2026., iskaz svjedoka HZ sa rasprave 26. ožujka 2026. Pregledana je fotografija iz 1989. na kojoj se nalazi SZ u povodu izložbe lovačkih trofeja u Lovačkoj kući lovačkog društva Stari Gaj Sisak, u povodu 50. godišnjice. Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika. Optuženik je iznio svoju obranu.

4. Optuženi je u svojoj obrani naveo kako je on nakon što je postao predsjednik lovačkog društva počeo lobirati da se privatni tužitelj primi u Lovačko društvo Gaj, jer on tada nije bio član lovačkog društva, ali za to tada nitko nije htio čuti. Da se privatnog tužitelja primi u lovačko društvo je molio njegov sin, koji je bio lovnik, a bili su u dobrim odnosima te ga je on stoga molio da njegovog oca primi u lovačko društvo. On je lobirao na način da je svakim članom izvršnog odbora obavio razgovor, a tako inače prije same odluke i formalnog zahtjeva za prijam u lovačko društvo, članovi izvršnog odbora imaju određenu diskusiju, odnosno raspravlja se o osobi koja bi se mogla primiti, a kako se ne bi primio bilo tko. Dakle, kada je prvi put pokušao izlobirati za privatnog tužitelja nije uspio, jer ga nitko nije htio u lovačkom društvu Stari gaj. Ja On je ponovno lobirao, to je trajalo par mjeseci, ni drugi put nije uspio, odnosno ni na drugoj raspravi izvršnog odbora većina nije bila da ga se primi, tek nakon toga i ponovnog lobiranja kod još dva člana, uspio je izlobirati da ga se primi. S tim da su mu članovi izvršnog odbora rekli da je to "na tvoj brk i tvoj obraz". Međutim, s privatnim tužiteljem se u lovačkom društvu nije moglo funkcionirati, nitko s njim nije mogao. Sa svima se posvađao, a stalno su i dolazile razne inspekcije , ali nikada nisu utvrđeni nikakvi nedostaci. Privatnom tužitelju on kao predsjednik očito nije odgovarao, ali mu isto tako nije odgovarao niti predsjednik poslije njega Vlado Kartelo, a privatni tužitelj je nakon svega i izbačen iz društva, što je potvrdila skupština lovačkog društva. Kćerka privatnog tužitelja ga je molila da ga ne tuži zbog problema koji mu je uzrokovao, našli su se i na kavi, slala mu je poruke, rekla mu je kako je otac star, njemu je lov sve te da će on umrijeti ako ga izbace iz lovačkog društva. Što se tiče navoda privatne tužbe, on je na održanoj skupštini nakon što je već bilo sve gotovo i nakon što je privatni tužitelj već krenuo van rekao kako je SZ na nagovor njegovog sina ponovno primio kada je bio predsjednik i istina je da je napomenuo kako su njegov sin i unuk članovi društva te zamolio članove da ih ne gledaju jednako kao isključenog lovca, ali nije točno da je tada naveo kako je SZ već jednom bio isključen iz društva. Na navedenoj skupštini, na kraju iste, je također rekao i kako je SZ i ranije mogao izbaciti iz društva, ali nije samo zato jer ga je to molila njegova kćer.

4.1. Na pitanje opunomoćenice privatnog tužitelja je naveo kako on nije rekao da je SZ bio izbačen iz Lovačkog društva Stari Gaj, on je samo rekao da ga nitko nije htio primiti te da ga je on primio. Ne zna zbog čega je na zapisniku sa skupštine lovačkog društva od 19. ožujka 2023. navedeno da je on rekao kako je SZ već jednom bio isključen iz društva, a zapisnik nije niti čitao, zapisničar ga sam sastavlja te je možda isto izvučeno iz konteksta, ali on to nije rekao.

4.2. Na poseban upit suda je odgovorio kako on ne zna zbog čega privatni tužitelj nije bio član lovačkog društva Stari gaj u trenutku kada su ga primali u lovačko društvo, odnosno ne zna da li je isti sam tražio da bude izbačen ili su ga izbacili.

5. Na temelju provedenog postupka, sud je razmatrajući činjenični opis kaznenog djela, kako je ono stavljeno na teret optuženiku, utvrdio da djelo koje se optuženiku stavlja na teret nije kazneno djelo, slijedom čega je temeljem članka 453. točke 1. ZKP optuženika oslobodio optužbe.

6. Naime, kazneno djelo klevete čini onaj tko pred drugim za nekog iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju za koju zna da je neistinita i koji pri tome postupa sa izravnom namjerom, svjestan je neistinitosti činjenične tvrdnje koju iznosi (ili pronosi) i isto čini kako bi na taj način naštetio časti i ugledu onog za koga takve neistinite činjenične tvrdnje iznosi ili (pronosi), dok kvalificirani oblik kaznenog djela klevete predstavlja, među ostalim, počinjenje kaznenog djela na način da je ono postalo pristupačno većem broju osoba. Predmet klevete je neistinita činjenična tvrdnja, a djelo se može počiniti samo sa izravnom namjerom .

7. U konkretnom slučaju, činjenični opis privatne tužbe ne može se podvesti pod obilježja kaznenog djela klevete, jer nisu opisana sva bitna obilježja kaznenog djela klevete. Naime, u činjeničnom opisu je samo opisan događaj koji se zbio 19. ožujka 2023. te navedeno da je optuženik tom prilikom iznio tri neistinite činjenične tvrdnje koje su ujedno i citirane, ali pri tome u činjeničnom opisu nigdje n ije navedeno da se radi o takvim činjeničnim tvrdnjama koje mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, a niti je opisano subjektivno obilježje kaznenog djela klevete, odnosno da je optuženik znao da se radi o neistinitim činjeničnim tvrdnjama, a što mora biti sadržano u činjeničnom opisu. Dakle, ukoliko činjenični opis privatne tužbe ne sadrži navedeno, potpuno je irelevantno je li isto sadržano u obrazloženju privatne tužbe. Osim toga, iako je sud proveo postupak i izveo sve dokaze, nije bio ovlašten izmijeniti činjenični opis privatne tužbe kojim bi optuženika teretio više od onoga što mu se stavlja na teret. Navedeni stav je izražen i kroz sudsku praksu županijskih sudova u Republici Hrvatskoj. (Županijski sud u Splitu Kž-315/2025-8 od 24.2.2026. i Kž-581/2023-3 od 9.9.2025., Županijski sud u Zagrebu Kž-282/2025-2 od 1.7.2025., Županijski sud u Bjelovaru Kž-171/2023-4 od 4.10.2023., Županijski sud u Puli – Pola Kž-160/2023-8 od 27.2.2025.)

8. Sud je nadalje utvrdio i kako se u konkretnom slučaju ne radi niti o kaznenom djelu uvrede, jer je analizirajući činjenični supstrat privatne tužbe utvrdio kako isti ne predstavlja negativni vrijednosni sud, a što bi bilo sankcionirano kroz kazneno djelo uvrede.

9. Zaključno, s obzirom na sve navedeno, sud se nije upuštao u analizu niti ocjenu vjerodostojnosti obrane optuženika, kao niti izvedenih dokaza u postupku.

10. Slijedom navedenog, sud je optuženika temeljem članka 453. točka 1. ZKP, oslobodio optužbe.

11. Privatni tužitelj je temeljem članka 158. stavka 3. ZKP sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

12. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP, a s obzirom da je sud donio presudu kojom se optuženik oslobađa optužbe, privatni tužitelj je dužan naknaditi troškove postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP te nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu branitelja o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

U Sisku 18. rujna 2026.

Sudac

Marin Vuković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Privatni tužitelj SZ

2. Opunomoćenik privatnog tužitelja ĐZZ, odvjetnica iz [adresa]

3. Optuženik ĐZ

4. Branitelj optuženika Vlado Kartelo, odvjetnik iz Siska