Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-2084/2024-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika KRAŠ prehrambena industrija d.d. i II. okrivljenika KŽ, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl.10.st.1.podst.4., 5., 7. i 8. i st.2. i čl.9.st.1.podst.12., 14. i 15. i st.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine, broj: 56/13, 14/14, 56/16 i 32/19) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe poljoprivredne inspekcije, klasa: 320-02/24-09/174, urbroj: 443-02-01-05-24-13 od 20. lipnja 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave održane u odsutnosti uredno pozvanog I. okrivljenika, II. okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 18. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
I. okrivljena pravna osoba KRAŠ prehrambena industrija d.d., OIB: 94989605030, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana
II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
što su kao trgovačko društvo 29. siječnja 2024., 12. veljače 2024. i 19. travnja 2024. u prodajnom objektu "DISKONT KAROLINA" u Osijeku, Vukovarska cesta 209a stavili u promet na tržište Republike Hrvatske kontrolirane pretpakovine:
- 25 PVC prutića 300 mix zapakirane u kutiju promjera 300 x 30 x 25 mm uz podatke o proizvođaču kutije: Editeka d.o.o. Zaprešić, T.Ž.F.8. A-PET folija Transparentna 0,20x 540 mm i podatak o roku uporabe: Najbolje upotrijebiti do 11/24, a ispod proizvoda na polici je navedeno slijedeće: traka mala 1, 100m, PVC KUTIJA 300X30X25 1, kom bajadera rinf 0,040 kg, font.rinf.0,026 kg, griotte desert rinf 0,026 kg, kraš 1911 desert rinf. 0,026kg,
- 10 KI-KI voćni rinf, zapakirane u kutiju promjera 80 x 80 x 85 mm uz podatke o proizvođaču kutije: Editeka d.o.o. Zaprešić, T.Ž.F.8. A-PET folija Transparentna 0,25x 750 mm i podatak o roku uporabe: Najbolje upotrijebiti do 4/25, a ispod proizvoda na polici je navedeno slijedeće: traka srednja 1, 00m, BLISTER KUTIJA 80X80X80X , kom ki-ki voćni rinf 0,250 kg,
- 17 PVC prutića 200 K zapakirane u kutiju promjera 200 x 30 x 25 mm uz podatke o proizvođaču kutije: Editeka d.o.o. Zaprešić, T.Ž.F.8. A-PET folija Transparentna 0,20x 540 mm i podatak o roku uporabe: Najbolje upotrijebiti do 11/24, a ispod proizvoda na polici je navedeno slijedeće: traka mala 0,900 m, PVC KUTIJA 200X30X25 griotte desert rinf 0,092 kg,
- 22 PVC prutića 200 Kraš 1911 zapakirane u kutiju promjera 200 x 30 x 25 mm uz podatke o proizvođaču kutije: Editeka d.o.o. Zaprešić, T.Ž.F.8. A-PET folija Transparentna 0,20x 540 mm i podatak o roku uporabe: Najbolje upotrijebiti do 11/24, a ispod proizvoda na polici je navedeno slijedeće: traka mala 0,900 m, PVC KUTIJA 200X30X25 Kraš 1911 rinf. 0,088 kg,
- 5 AR BIJELA ČAROLIJA S5 zapakirane u kutiju promjera 180 x 200 x 25 mm uz podatke o proizvođaču kutije: Lana Karlovačka tiskara d.d., Karlovac, Banija 127 Zemlja porijekla Hrvatska, i podatak o roku uporabe: Najbolje upotrijebiti do 08/24, a ispod proizvoda na polici je navedeno slijedeće: traka mala 0,980 m, traka srednja 0,500 m KUTIJA srednja M1 -Vanila, bajadera rinf 0,600 kf, fontana rinf. 0,160 kg, Kraš 1911 rinf. 0,160 kg,
- 15 AR Srednji buket Kraš OS umotane u papir poput buketa, a ispod proizvoda na polici je navedeno slijedeće: traka mala 1,200 m, celofan 1,00 arak, papir 6 0,500 arak, Kraš 1911 rinf. 0,250 kg,
na kojima se ne nalaze obvezne informacije o hrani, odnosno na kojima nedostaje popis sastojaka, što je protivno članku 9. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011, nisu navedeni sastojci koji uzrokuju alergije ili intolerancije, što je protivno odredbi članku 9. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011, nema podataka o posebnim uvjetima čuvanja i/ili upotrebe za hranu koja to zahtijeva, što je protivno članku 9. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011 te nije naveden naziv i adresa subjekta u poslovanju hranom iz članka 8. stavka 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011, što je protivno članku 9. stavku 1. iste Uredbe (EU),
dakle, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu naveli popis sastojaka, što je protivno članku 9. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011, nisu naveli sastojke koji uzrokuju alergije ili intolerancije, što je protivno odredbi članku 9. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011, nisu naveli podatke o posebnim uvjetima čuvanja i/ili upotrebe za hranu koja to zahtijeva, što je protivno članku 9. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011 te nisu naveli naziv i adresu subjekta u poslovanju hranom iz članka 8. stavka 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011, što je protivno članku 9. stavku 1. iste Uredbe (EU),
čime su počinili prekršaj opisan u čl.7.st.3.podst.3., 4., 5., 6. i 7. u svezi čl.3.st.1. Zakona o informiranju potrošača o hrani, a protivno čl.9.st.1. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i vijeća od 25. listopada 2011., a kažnjiv po čl.10.st.1.podst.4., 5., 7. i 8. i st.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, pa im se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
I. okrivljenoj pravnoj osobi KRAŠ prehrambena industrija d.d. novčana kazna u iznosu od 10.000,00 eura
(slovima: deset tisuća eura)
II. okrivljeniku KŽ, odgovornoj osobi u pravnoj osobi KRAŠ prehrambena industrija d.d.
novčana kazna u iznosu od 1.400,00 eura
(slovima: tisuću četiristo eura)
II. što su mjesta i vremena kao pod točkom I. izreke gore opisane kao pod točkom I. izreke i kontrolirane pretpakovine stavili na tržište Republike Hrvatske na kojima se ne nalaze obvezne informacije o hrani, odnosno obvezni podaci nisu prezentirani sukladno članku 13. stavcima 1., 2. i 3. Uredbe (EU) br. 1169/2011, popis sastojaka nije naveden sukladno članku 18. stavcima 2., 3. i 4. Uredbe (EU) br. 1169/2011 i podaci o određenim tvarima ili proizvodima koji uzrokuju alergije ili intolerancije nisu navedeni sukladno članku 21. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011,
dakle, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe, nisu prezentirali obvezne podatke sukladno članku 13. stavcima 1., 2. i 3. Uredbe (EU) br. 1169/2011, nisu naveli popis sastojaka sukladno članku 18. stavcima 2., 3. i 4. Uredbe (EU) br. 1169/2011 i nisu naveli podatke o određenim tvarima ili proizvodima koji uzrokuju alergije ili intolerancije sukladno članku 21. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011,
čime su počinili prekršaj opisan u čl.7.st.2.podst.8., 10. i 11. u svezi čl.3.st.1. Zakona o informiranju potrošača o hrani, a protivno čl.13.st.1., 2. i 3., čl.18.st.2., 3. i 4. te čl.21. st.1. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i vijeća od 25 . listopada 2011., a kažnjiv po čl.9.st.1.podst.12., 14. i 15. i st.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani,
pa im se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
I. okrivljenoj pravnoj osobi KRAŠ prehrambena industrija d.d. novčana kazna u iznosu od 4.000,00 eura
(slovima: četiri tisuće eura)
II. okrivljeniku KŽ, odgovornoj osobi u pravnoj osobi KRAŠ prehrambena industrija d.d.
novčana kazna u iznosu od 700,00 eura
(slovima: sedamsto eura)
III. Na temelju čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e s e
I. okrivljenoj pravnoj osobi KRAŠ prehrambena industrija d.d. ukupna novčana kazna u iznosu od 14.000,00 eura (slovima: četrnaest tisuća eura)
II. okrivljeniku KŽ, odgovornoj osobi u pravnoj osobi KRAŠ prehrambena industrija d.d.
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.100,00 eura
(slovima: dvije tisuće sto eura)
IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.
V. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik dužni su ponaosob naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. okrivljenika KRAŠ prehrambena industrija d.d. i II. okrivljenika KŽ, odgovorne osobe u pravnoj osobi, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.
2. Predstavnica I. okrivljene pravne osobe ŠŽ, u ime okrivljene pravne osobe istaknula je da u cijelosti ostaju pri svim navodima i dokaznim prijedlozima pisane obrane od 2. travnja 2025., kao i pri dopuni pisane obrane, a istaknula je kako u cijelosti poriču krivnju za počinjenje prekršaja. Nadalje, istaknula je da s obzirom na provedeni inspekcijski nadzor gdje je inspektorica utvrdila da se radilo o pretpakovinama, a što oni spore te da po trećem provedenom inspekcijskom nadzoru su isti takvi proizvodi ponovno vraćeni na police uz ostavljanje dodatnog papira s informacijama o deklaraciji koji su već bili na policama, a nakon čega je inspektorica utvrdila da nema više elemenata prekršaja, a nakon što su dobili očitovanje Ministarstva poljoprivrede o tome što se smatra pretpakiranom, a što nepretpakiranom hranom. Nadalje, istaknula je da je njihova praksa stavljanja ovakvih proizvoda u cijeloj Republici Hrvatskoj i do sada nisu imali nikakav postupak koji bi se vodio u pogledu činjenja prekršaja za ovakve proizvode. Nadalje, istaknula je kako smatraju da je iz očitovanja Ministarstva poljoprivrede jasno razvidno da se ovakvi proizvodi smatraju nepretpakiranom hranom, odnosno hranom pretpakiranom za izravnu prodaju. Nadalje, istaknula je da je prethodno poslala e-mail inspektorici sa uslikanom fotografijom gdje je bio vidljivo isprintan A4 papir ispod takvih proizvoda u drugim gradovima te je prije provođenja trećeg inspekcijskog nadzora o tome imala saznanja, kao i o očitovanju Ministarstva poljoprivrede. Nadalje, u svojoj pisanoj obrani I. okrivljena pravna osoba ističe kako se radi o skupnom pakiranju više različitih rinfuznih konditorskih proizvoda (svi zapakirani u zasebnim zaštitnim omotnicama, bez da dokaze u izravni kontakt ruku) koji su jasno vidljivi u prozirnoj plastičnoj kutijici, a koji proizvodi se na prodajnom mjestu nalaze i u originalnoj ambalaži s lako dostupnim punim deklaracijama marke Kraš, robnih žigova Bajadera, Griotte , Fontana ledene kocke i Kraš 1911. Nadalje, istaknuto je da se pakiranje u prozirne kutijice vrši isključivo na prodajnom mjestu bez mogućnosti daljnjeg stavljanja robe na tržište, a i da je potrošačima na raspolaganju osoblje osposobljeno dati detaljne i pouzdane informacije o takvim proizvodima. Nadalje, istaknuto je da je pribavljeno mišljenje nadležnog Ministarstva poljoprivrede o proizvodima iz inspekcijskog nadzora te da je isto proslijeđeno Inspektoratu, a istaknuto je da su proizvodi u rinfuznom obliku, bilo sa ili bez skupnog pakiranja u prozirnu i drugu ukrasnu ambalažu s obzirom na to da je svrha praktičnost i namjena izravne prodaje, kao i kraći rok trajanja s obzirom da se radi o izostanku redovnog pakiranja. Istaknuto je da je poduzet dodatni korak uz isticanje neposredno na polici novih potpunih deklaracija učvršćen ih papirima A4 formata prilikom čega je u trećem nadzoru određeno vraćanje proizvoda na police u prodaju zajedno s istaknutom deklaracijom istih. U dopuni pisane obrane priloženoj na ročištu 21. siječnja 2026. te dopuni pisane obrane od 24. ožujka 2026. istaknuto je da su konditorski rinfuzni proizvodi u ukrasnim pakiranjima dio redovitog asortimana od početka poslovanja prodavaonice Karolina u sastavu Kraša d.d. od 2011. godine te da su kontinuirano bili izloženi isključivo na istoj polici gdje i rinfuzni proizvodi te da je jednaka prodajna praksa ukrasnih pakiranja proizvoda Kraš d.d. kontinuirano u svim gradovima Hrvatske gdje postoje specijalizirane prodavaonice kroz razdoblje preko 20 godina.
3. II. okrivljenik KŽ, odgovorna osoba u pravnoj osobi je u svojoj pisanoj obrani od 14. siječnja 2026. istaknuo da je sporna praksa koja je predmet postupka započela prije njegovog stupanja u radni odnos u navedenoj pravnoj osobi, zbog čega nije imao stvarnog utjecaja niti saznanja o okolnostima koje im se stavljaju na teret. Nadalje, istaknuo je da je u vremenu neposredno nakon izvršenih inspekcijskih nadzora i to od 19. lipnja 2024. prestao obnašati funkciju predsjednika uprave te da mu je radni odnos s navedenom pravnom osobom u međuvremenu prestao i više nema nikakav upravljački, organizacijski ili bilo koji drugi odnos s istom. Nadalje, istaknuo je da nema drugih saznanja o činjenicama izvan onih koje proizlaze iz spisa predmeta te da se u činjeničnom dijelu pridružuje navodima obrane pravne osobe te kako su odgovorno postupanje iz područja sigurnosti hrane i zaštite potrošača bili prioriteti u poslovnom postupanju.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinje OŽ i VŽ, višu poljoprivrednu inspektoricu te pročitao obavijest počiniteljima prekršaja I. i II. okrivljeniku (list spisa 5-10), upit Kraš prehrambene industrije d.d. Hrvatskoj agenciji za poljoprivredu i hranu, Centru za sigurnost hrane o deklariranju pretpakiranih rinfuznih proizvoda od 15. veljače 2024. (list spisa 24-27), dopis Državnog inspektorata, Službe poljoprivredne inspekcije od 22. veljače 2024. (list spisa 28), presliku email komunikacije (list spisa 29 i 30), odgovor Ministarstva poljoprivrede klasa: 310-26/24-01/32, urbroj: 525-13/898-24-2 od 27. ožujka 2024. (list spisa 41-44), izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Kraš d.d., zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe poljoprivredne inspekcije od 29. siječnja 2024. (list spisa 11-14), zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe poljoprivredne inspekcije od 12. veljače 2024. (list spisa 17-22), zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe poljoprivredne inspekcije od 19. travnja 2024. (list spisa 46-50) i potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za I. i II. okrivljenike od 21. siječnja 2026. (list spisa 161-164) te je izvršio uvid u fotografije vanjskog izgleda prodavaonice "Karolina" (list spisa 182-185) i prikaz cjelokupnog asortimana prodavaonice "Karolina" (list spisa 186-201).
5. Svjedokinja OŽ u svom iskazu na ročištu održanom 21. siječnja 2026. istaknula da je inspektorica prvi puta došla u inspekcijski nadzor 29. siječnja 2024. kada je uočila ukrasno napravljeni prutić, a unutar kojeg su se nalazili složeni rinfuzni proizvodi te ju je upitala za deklaraciju, na što joj je rekla da su to rinfuzni proizvodi i da svaki od tih rinfuznih proizvoda ima istaknutu deklaraciju na polici, a što se nalazilo na istoj polici pored te su također i bombonjere tih istih proizvoda imale deklaraciju i isto su bile složene na istoj polici. Nadalje, istaknula je da je inspektorica 12. veljače 2024. ponovno došla u inspekcijski nadzor te je redom uzimala s police 5-6 proizvoda, odnosno buket, prutić i poklon paket u kutiji te je nakon toga istu uputila na deklaracije, a nakon toga su odlučili povući kompletan aranžman, odnosno on se nalazio u skladištu u kutijama puna tri mjeseca. Nadalje, istaknula je da ih nije povukla na svoju ruku, ali se nije sjetila od koga je dobila uputu, s tim da je moguće da je i inspektorica to spomenula, a nakon toga su isprintali deklaraciju na A4 papiru te su ju zalijepili na policu ispod tih proizvoda i po trećem obavljenom inspekcijskom nadzoru 19. travnja 2024. pitala je inspektoricu je li to sada u redu, a na što joj je ona rekla da je i nakon toga su vratili proizvode na policu, odnosno konkretni prutić, buket i sl., odnosno sve proizvode. Nadalje, istaknula je da takve proizvode oni kao zaposlenici naprave u buket, odnosno u prutić unaprijed i na zahtjev kupca, a radi se o proizvodima koji imaju svoj ovitak te ih samo stave u ukrasni materijal. Također, istaknula je da i na zahtjev kupca za određene specifične proizvode im da ju na uvid informacije o proizvodu u slučaju da se radilo o Halal hrani ili o raznim alergenima. Nadalje, istaknula je da mijenja svoj iskaz u dijelu da je imala fizički isprintan papir A4 s podacima deklaracije te je fizički pokazala taj papir inspektorici, a nakon toga je taj papir zalijepila na policu i na tom mjestu stavila sporne proizvode, odnosno vratila nazad na to mjesto. Nadalje, istaknula je da je na ovom radnom mjestu u diskontu Karolina zaposlena od 1. svibnja 2021., a od 1. veljače 2013. je zaposlena u Krašu i radila je u Bombonijeri Kraš na Trgu Slobode 6, Osijek. Nadalje, istaknula je da je prilikom zapošljavanja prošla obuku od tjedan dana gdje je bila na tri lokacije što se tiče aranžiranja gdje su ju uputili kako se izrađuju aranžmani, a u poslovnoj zgradi je bila na edukaciji vezano za proizvode, zaštite na radu, higijenski minimum, prvu pomoć i slično. Nadalje, istaknula je da su u njezinom dosadašnjem radnom iskustvu bili provedeni inspekcijski nadzori, otprilike dva do tri puta godišnje su provedeni razni inspekcijski nadzori te da joj nije poznato je li već bila poljoprivredna inspekcija, odnosno je li već bilo dovedeno u pitanje od strane poljoprivredne inspekcije deklariranje ovakvih proizvoda. Nadalje, istaknula je da do sada nije bio sporan način deklariranja ovakvih proizvoda te da potrošač nikad nije imao primjedbu vezano uz deklariranje ovakvih proizvoda.
6. Svjedokinja VŽ u svom iskazu na ročištu održanom 15. rujna 2026. istaknula je da je navedenog događaja, odnosno 29. siječnja 2024. provela prvi inspekcijski nadzor prilikom čega je zatekla na policama izloženo za prodaju proizvode zapakirane u kutijicama te proizvode zapakirane u buket, a radilo se o pretpakiranoj hrani jer je ista bila zapakirana u ambalažu, odnosno u foliju kao ukrasni papir, a dok su proizvodi u kutijici bili zapakirani na način da su se nalazili na crnoj podlozi s prozirnim poklopcem. Nadalje, istaknula je da je na proizvodu bio naveden samo rok valjanosti te podaci o ambalaži na kutijicama, a dok na buketu nije bilo ništa navedeno te je utvrdila kako niti jedan podatak vezan uz popis sastojaka, alergene i ostale podatke propisane Zakonom o informiranju potrošaka o hrani te Uredbom 1169/2011 nije naveden na takvim pretpakovinama. Nadalje, istaknula je da se ovdje nije radilo ni o specijaliziranoj trgovini sukladno rješenju o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta, a i da se radilo o specijaliziranoj trgovini opet su potrebne informacije o sastojcima i ostalim podacima trebale biti navedene na tim pretpakovinama. Nadalje, istaknula je da nije bio naveden niti jedan podatak kakvi se to konditorski proizvodi nalaze u kutijici, odnosno buketu, a iste je po dolasku u objekt zatekla kao gotove i napravljene pri čemu nije bilo kupaca na čiji zahtjev su pravljene takve pretpakovine, već su se kao takve nudile u prodaji. Nadalje, istaknula je da je u drugom inspekcijskom nadzoru, a koji je bio u veljači 2024. također zatekla identično stanje, dok u trećem inspekcijskom nadzoru je zatekla promijenjeno stanje na način da je bila stavljena obavijest kupcima da se podaci o proizvodima mogu dobiti na uvid po traženju, a i pored te obavijesti kompletna deklaracija o pojedinačnim konditorskim proizvodima te je to prihvatila kao valjan način ispravljanja propusta i pri tome nije donosila upravnu mjeru zabrane stavljanja na tržište. Nadalje, istaknula je da je naknadno dobila od pravne osobe Kraš d.d. i odgovor Ministarstva poljoprivrede vezano uz deklariranje rinfuznih proizvoda.
7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obrane I. i II. okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da su I. okrivljena pravna osoba KRAŠ prehrambena industrija d.d. i II. okrivljenik KŽ, odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaje iz točke I. i II. izreke ove presude, odnosno da su stavili u promet na tržište Republike Hrvatske navedene kontrolirane pretpakovine kao pod toč.I. izreke na kojima se ne nalaze obvezne informacije o hrani, odnosno na kojima nedostaje popis sastojaka, što je protivno članku 9. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011, nisu navedeni sastojci koji uzrokuju alergije ili intolerancije, što je protivno odredbi članku 9. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011, nema podataka o posebnim uvjetima čuvanja i/ili upotrebe za hranu koja to zahtijeva, što je protivno članku 9. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011 te nije naveden naziv i adresa subjekta u poslovanju hranom iz članka 8. stavka 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011, što je protivno članku 9. stavku 1. iste Uredbe (EU). Nadalje, utvrđeno je da su gore opisane kao pod točkom I. izreke i kontrolirane pretpakovine stavili na tržište Republike Hrvatske na kojima se ne nalaze obvezne informacije o hrani, odnosno obvezni podaci nisu prezentirani sukladno članku 13. stavcima 1., 2. i 3. Uredbe (EU) br. 1169/2011, popis sastojaka nije naveden sukladno članku 18. stavcima 2., 3. i 4. Uredbe (EU) br. 1169/2011 i podaci o određenim tvarima ili proizvodima koji uzrokuju alergije ili intolerancije nisu navedeni sukladno članku 21. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011.
8. Odredbom čl.2.st.2.toč.e Uredbe (EU) br. 1169/2011 propisano je da je "pretpakirana hrana" svaki pojedinačni proizvod koji se, kao takav, prezentira krajnjem potrošaču i objektima javne prehrane, a koji se sastoji od hrane i ambalaže u koju je hrana stavljena prije nego je ponuđena za prodaju, bilo da ambalaža u potpunosti ili samo djelomično zatvara hrana, ali u svakom slučaju tako da sadržaj ne može biti promijenjen bez otvaranja ili promjene ambalaže. U tu definiciju nije uključena hrana pakirana na prodajnom mjestu na zahtjev potrošača i hrana prepakirana za izravnu prodaju.
9. Naime, prema iskazu svjedokinje FŽ, više poljoprivredne inspektorice danom na ročištu 15. rujna 2026. razvidno je da je pri provođenju prvog inspekcijskog nadzora 29. siječnja 2024. zatekla na policama izloženo za prodaju proizvode zapakirane u kutijicama i u bukete te da se radilo o pretpakiranoj hrani jer je ista bila zapakirana u ambalažu, odnosno foliju kao ukrasni papir, a proizvodi u kutijici bili su na crnoj podlozi s prozirnim poklopcem te da na istima ništa drugo osim roka valjanosti nije bilo navedeno. Sud je njezin iskaz ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je detaljno i uvjerljivo iskazivala na okolnosti događaja koje je neposredno zapažala vizualnim pregledom pri provođenju nadzora. Nadalje, iz odgovora Ministarstva poljoprivrede na upit Kraš prehrambene industrije d.d. o deklariranju rinfuznih proizvoda od 27. ožujka 2024. jasno je razvidno da ukoliko se radi o proizvodu koji je zapakiran prije nego je ponuđen na prodaju isti prema definiciji spada u pretpakiranu hranu te mora biti označen sukladno Uredbi (EU) br. 1169/2011, odnosno u tom slučaju informacije o hrani se moraju nalaziti na ambalaž i ili na etiketi, privjesnici i sl. koje su pričvršćene na ambalažu. Sud je navedeni odgovor ocijenio objektivnim i autentičnim dokazom jer se radi o stajalištu, odnosno stručnom mišljenju nadležnog tijela koje nije vezano interesima stranaka i pri tome je nepristrano. Nadalje, i iz iskaza svjedokinje OŽ proizlazi da su se konkretni predmeti opisani kao u izreci presude, odnosno ukrasni prutići i buketi nalazili složeni na policama te da je uputila inspektoricu prilikom nadzora da se radi o rinfuznim proizvodima i da svaki od tih proizvoda ima svoju deklaraciju. Također, iz njezinog iskaza proizlazi da su zaposlenici takve proizvode napravili unaprijed i na zahtjev kupca. Sud je njezin iskaz prihvatio i ocijenio istinitim te je iz njega također razvidno da se radilo o proizvodima koji su priređeni unaprijed i kao takvi stavljeni na police te ponuđeni na tržište u prodavaonici.
10. Kako je utvrđeno da se konkretne informacije na kontroliranim proizvodima propisane čl.7.st.3. i st.2. Uredbe (EU) br. 1169/2011 nisu nalazile, sud je utvrdio da su ispunjena bića prekršaja koja su stavljena I. i II. okrivljenicima na teret optužnim prijedlogom. Navodi iz obrane I. okrivljene pravne osobe da se radilo o nepretpakiranoj hrani, odnosno hrani pretpakiranoj za izravnu prodaju, kao i da postoji njihova praksa stavljanja takvih proizvoda u cijeloj Republici Hrvatskoj uslijed čega ne postoji odgovornost za prekršaje koji su im stavljeni na teret, usmjereni su ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti jer iz provedenog dokaznog postupka jasno proizlazi da su kontrolirani proizvodi potpali pod definiciju pretpakirane hrane prema Uredbi (EU) br. 1169/2011 i da ne predstavljaju izuzetke, odnosno da se pakiranje obavljalo na prodajnom mjestu na zahtjev potrošača, kada je isto prema iskazima svjedoka bilo unaprijed pripremljeno i postavljeno na police, kao i da se radilo o pretpakiranju za izravnu prodaju, kada se radilo o prodavaonici, a ne o objektu koji bi izravno nudio hranu na prodaju (primjerice štand). Nadalje, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da izostanak temeljnih kategorija informacija (četiri nedostatka prema čl.7.st.3. Zakona koji su razvrstani u najtežu kategoriju i tri nedostatka prema čl.7.st.2. Zakona koji su razvrstani u srednju kategoriju) na svih šest kontroliranih proizvoda ne predstavlja izolirani propust, već ukazuje na sustavni propust u organizaciji procesa označavanja proizvoda tijekom višegodišnje prakse, a što i proizlazi iz same obrane I. okrivljene pravne osobe te se radi o pravnoj osobi koja je dugogodišnji sudionik prehrambene industrije i koja je upoznata s pozitivnim pravnim propisima. U odnosu na navode obrane II. okrivljenika da je sporna praksa postupanja započela prije njegovog stupanja u radni odnos i da na isto nije imao stvarnog utjecaja te da je 19. lipnja 2024. prestao obnašati funkciju predsjednika uprave, navodi su također usmjereni ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti jer je II. okrivljenik u vrijeme provođenja inspekcijskih nadzora odnosno u vrijeme počinjenja prekršaja bio odgovorna osoba u pravnoj osobi kao predsjednik uprave dioničkog društva prema povijesnom izvatku iz sudskog registra te je rukovođenje poslovanjem pravne osobe spadalo u povjereni krug poslova odgovornoj osobi pravne osobe iz čega proizlazi njegova odgovornost.
11. Slijedom navedenog, sud je iz iskaza ispitanih svjedoka, kao i iz pročitane materijalne dokumentacije, odnosno odgovora Ministarstva poljoprivrede na upit Kraš prehrambene industrije d.d. o deklariranju rinfuznih proizvoda od 27. ožujka 2024. nedvojbeno utvrdio prekršajnopravnu odgovornost I. i II. okrivljenika za prekršaje iz čl. čl.10.st.1.podst.4., 5., 7. i 8. i st.2. i čl.9.st.1.podst.12., 14. i 15. i st.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.
12. I. okrivljenika pravnu osobu i II. okrivljenika, odgovornu osobu u pravnoj osobi valjalo je proglasiti krivima za prekršaje te im je sud za prekršaje pod točkom I. i II. izreke ove presude najprije utvrdio pojedinačne novčane kazne u iznosu bližem zakonskim minimumima sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, a potom sukladno čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona izrekao svakom ponaosob ukupnu novčanu kaznu, nalazeći da će se istima postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud smatra kako će se upravo izrečenim ukupnim novčanim kaznama kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelje uzimajući u obzir činjenicu da I. okrivljena pravna osoba redovno obavlja svoju poslovnu aktivnost. Sud je kao olakotnu okolnost na strani I. okrivljene pravne osobe utvrdio pokušaj otklanjanja štetnih posljedica prekršaja postavljanjem papira s informacijama A4 formata, međutim nije utvrđeno postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njezinu prekršajnu kažnjavanost. Sud je na strani II. okrivljenika, odgovorne osobe u pravnoj osobi, cijenio kao olakotnu okolnost pokušaj otklanjanja štetnih posljedica prekršaja postavljanjem papira s informacijama A4 formata, međutim nije utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost.
13. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je I. i II. okrivljenike ponaosob obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj:18/23), s obzirom na to da su održana tri ročišta, stoga je odlučeno kao pod točkom V. izreke ove presude.
U Osijeku 18. rujna 2026.
Sutkinja
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. I. okrivljenoj pravnoj osobi
2. II. okrivljeniku
3. Tužitelju
4. Arhiv.
