Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-3745/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe STUDENTSKI KLUB d.o.o. za usluge i trgovinu i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi GL, koje zastupa branitelj Davor Petrović, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl.76.st.1.toč.4. i 9. i st.2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine, broj: 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20 i 143/21), u povodu prigovora I. i II. okrivljenika na prekršajni nalog, Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe sanitarne inspekcije, klasa: UP/I-540-02/25-02/2359, urbroj: 443- 02-01-02-25-7 od 8. rujna 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti branitelja I. i II. okrivljenika i predstavnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljenika te odluke javno objavljene 18. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona
I. okrivljena pravna osoba STUDENTSKI KLUB d.o.o. za usluge i trgovinu, OIB: 64080337945, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana
II. okrivljenik GL, odgovorna osoba u pravnoj osobi, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da je obavljenim inspekcijskim nadzorima od dana 28.08.2025. i 02.09.2025. godine u prostorijama objekta — caffe bar „CAMPUS CAFFE", Kralja Petra Svačića I c, Osijek, koji posluje u sastavu pravne osobe STUDENTSKI KLUB d.o.o, za usluge i trgovinu, [adresa], OIB: 64080337945, MBS: [matični broj subjekta], utvrđeno sljedeće: inspekcijskim nadzorom dana 28.08.2025. godine u 11,45 sati utvrđeno je da je u predmetnom objektu u vrijeme nadzora u neposrednom dodiru sa hranom pri pripremi i usluživanju gostiju pićima i napitcima zatečena na radu radnica (studentica) VL, rod. 21.10.2001., OIB: [osobni identifikacijski broj], koja u trenutku nadzora ne posjeduje sanitarnu iskaznicu. Inspekcijskim nadzorom o dostavi dokumentacije od dana 02.09.2025. godine u prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ulica Hrvatske Republike 21 , Osijek s početkom u 11 :00 sati utvrđeno je da imenovana radnica VL, koja na svom radnom mjestu dolazi u neposredan dodir s hranom, i/ili predmetima koji dolaze u neposredan dodir s hranom, nije obavila propisani zdravstveni pregled prije stupanja u radni odnos, odnosno prije početka obavljanja poslova u neposrednom dodiru sa hranom,
pa da bi time počinili prekršaj opisan u čl.28.st.1.toč.1. u svezi s čl.26.st.1.toč.1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, a kažnjiv po čl.76. st.1.toč.4. i 9. i st.2. istoga Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. okrivljene pravne osobe STUDENTSKI KLUB d.o.o. za usluge i trgovinu i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi GL, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.
2. I. okrivljena pravna osoba STUDENTSKI KLUB d.o.o. za usluge i trgovinu i II. okrivljenik GL, odgovorna osoba u pravnoj osobi su u svojim pisanim obranama od 25. ožujka 2026. u cijelosti osporili počinjenje prekršaja. Nadalje, branitelj I. i II. okrivljenika u formalnoj obrani na ročištu 19. svibnja 2026. istaknuo je kako je u odnosu na predmetni prekršaj za koji se okrivljenici terete nejasno na koji način je inspektorica utvrdila da je radnica VL u radnom odnosu kod I. okrivljenika obzirom da uz optužni prijedlog nije dostavljen ugovor o radu, a okrivljenici osporavaju u cijelosti počinjenje prekršaja. Nadalje, istaknuo je da uz optužni prijedlog nije dostavljena potvrda nadležnog Zavoda za javno zdravstvo OBŽ koji je jedino ovlašteno tijelo za izdavanje sanitarnih iskaznica te da je također nejasno na koji način je utvrđeno da VL nije imala sanitarnu iskaznicu. Nadalje, istaknuo je da iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja jer činjenični opis optužnog prijedloga nije konkretiziran, a niti sadrži konstitutivne elemente bića prekršaja koji se stavlja okrivljenicima na teret.
3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju EL, sanitarnu inspektoricu te pročitao izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenika Studentski klub d.o.o. za usluge i trgovinu od 19. svibnja 2026., potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za I. i II. okrivljenika od 19. svibnja 2026. (list spisa 37-41) i presliku sanitarne iskaznice na ime VL.
4. Svjedokinja KL je u svom iskazu danom na ročištu 15. rujna 2026. istaknula da je navedenog događaja provela koordinirani nadzor u Studentskom klubu d.o.o. te je na radu zatekla tri radnika, a od toga je jedna bila VL koja je usluživala goste jer je bila u prostoru za usluživanje te joj je na njezin upit odgovorila da ne posjeduje sanitarnu iskaznicu. Nadalje, istaknula je da joj je direktor, odnosno odgovorna osoba naknadno dostavio njezinu sanitarnu iskaznicu na kojoj je bio vidljiv datum 29.8.2025., odnosno bilo je vidljivo da je to učinjeno nakon njezinog nadzora. Nadalje, istaknula je da je iz dokumentacije koju je naknadno dobila od poslodavca, odnosno njezin ugovor o obavljanju studentskih poslova bilo vidljivo da je stupila u radni odnos prije. Nadalje, istaknula je da VL nije ispitivala na zapisniku, odnosno nije uzimala njezinu izjavu na zapisnik, ali joj je to rekla prilikom nadzora i pri tome je bio prisutan LL kao voditelj objekta. Nadalje, istaknula je da je utvrdila da VL nije u vrijeme nadzora posjedovala sanitarnu iskaznicu tek kada je ista naknadno dostavljena, odnosno po datumu iskaznice. Nadalje, istaknula je da je ustanovila da je LL voditelj objekta jer joj je isti to rekao. Nadalje, istaknula je da je LL tamo zatekla, a inspektorica rada se bavila radnim odnosom. Nadalje, istaknula je da je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 29. kolovoza 2025. potpisao GL.
5. Branitelj I. i II. okrivljenika je istaknuo da ima primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu u kojem ista navodi da joj je dostavljen "Studentski ugovor" za radnicu VL, obzirom da navedeno ne proizlazi iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga te u dijelu u kojem navodi da ista nije mogla tražiti od nadležnog tijela podatak ima li određena osoba izdanu sanitarnu iskaznicu, na što je svjedokinja istaknula kako Nastavni zavod za javno zdravstvo ne izdaje potvrdu da netko nema sanitarnu iskaznicu, već po izdanoj sanitarnoj iskaznici je razvidno za koje razdoblje ju netko ima.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da djelo koje se I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljeniku stavlja na teret iz čl.76.st.1.toč.4. i 9. i st.2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti nije prekršaj na način kako je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom.
7. Odredba čl.76.st.1.toč.4. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 do 80.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako primi u radni odnos osobu bez prethodno obavljenog zdravstvenog pregleda ili ako ne osigura povremene zdravstvene preglede zaposlenih radnika (čl.28.). Nadalje, toč.9. istog članka propisano je da će se istom kaznom kazniti za prekršaj pravna osoba ako je na radnom mjestu zatečen radnik bez uredno ovjerene sanitarne iskaznice.
8. U konkretnom činjeničnom opisu nije navedena radnja I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljenika kao odgovorne osobe, odnosno nije navedeno da su okrivljenici primili radnicu u radni odnos bez prethodno obavljenog zdravstvenog pregleda. Naime, utvrđenje da je zatečena radnica koji ne posjeduje sanitarnu iskaznicu i koja nije obavila propisani zdravstveni pregled prije stupanja u radni odnos ne predstavlja radnju okrivljenika (primanje u radni odnos radnika) već radnju radnika. Kako bi I. i II. okrivljenici mogli prekršajno odgovarati potrebna je jasno naznačena i konkretizirana njihova radnja pa da bi bila ispunjena bitna obilježja prekršaja iz čl. 76.st.1.toč.4. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti. Nadalje, u odnosu na prekršaj iz toč.9. istog članka, a koji je istovremeno stavljen na teret I. i II. okrivljenicima također činjenični opis ne sadržava podatak da je radnica zatečena bez uredno ovjerene sanitarne iskaznice, već da je zatečena bez ikakve sanitarne iskaznice, odnosno bez obavljenog propisanog zdravstvenog pregleda čime se činjenični opis djela koje je I. i II. okrivljenicima stavljeno na teret ne može sadržajno podvesti pod prekršaj iz toč.9. istog članka. Naime, odredbom iz čl.76.st.1.t.9. i st.2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je novčano kažnjavanje okrivljene pravne i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako je na radnom mjestu zatečen radnik bez uredno ovjerene sanitarne iskaznice, dok tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja tereti okrivljenike da imenovana radnica uopće nije posjedovala sanitarnu iskaznicu. Dakle, zakonodavac kao prekršaj propisuje stanje ako zatečeni radnik prilikom pripreme i usluživanja pića i napitaka nema uredno ovjerenu sanitarnu iskaznicu, a ne da uopće ne posjeduje sanitarnu iskaznicu.
9. S obzirom na to da su I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik oslobođeni od optužbe na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Osijeku 18. rujna 2026.
Sutkinja
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. I. okrivljenoj pravnoj osobi
2. II. okrivljeniku
3. Branitelju
4. Tužitelju
5. Arhiv.
