Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3430/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe KREATIVNO UGOSTITELJSTVO d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi ŽI, koje zastupa branitelj Davor Petrović, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl.76.st.1.toč.4. i 9. i st.2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine, broj: 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20 i 143/21), u povodu prigovora I. i II. okrivljenika na prekršajni nalog, Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe sanitarne inspekcije, klasa: UP/I-540- 02/25-02/1652, urbroj: 443-02-01-02-25-3 od 5. rujna 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti branitelja I. i II. okrivljenika i predstavnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljenika te odluke javno objavljene 18. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona

I. okrivljena pravna osoba KREATIVNO UGOSTITELJSTVO d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo, OIB: 89568701684, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

II. okrivljenik ŽI, odgovorna osoba u pravnoj osobi, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da je obavljenim inspekcijskim nadzorima od dana 05.06.2025. i 02.09.2025. godine u prostorijama objekta - restoran/noćni bar FRANZ KOCH, [adresa] koji posluje u sklopu trgovačkog društva KREATIVNO UGOSTITELJSTVO d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], OIB: 89568701684, MBS: [matični broj subjekta], utvrđeno sljedeće: inspekcijskim nadzorom dana 05.06.2025. godine u 11,00 sati utvrđeno je da u predmetnom objektu u neposrednom dodiru s hranom rade radnici: SI, rod. **.**.1998., OIB: [osobni identifikacijski broj], VI, rod. **.**.1988., OIB: [osobni identifikacijski broj] i LI, rod. 02.12.1999., OIB: [osobni identifikacijski broj]., a inspekcijskim nadzorom - kontrolom izvršenja rješenja dana 02.09.2025. godine u 13:45 sati utvrđeno je da navedeni radnici - SI, VI i LI, koji na svom radnom mjestu dolaze u neposredan

Poslovni broj: Pp- Pp-3430/2025-9

dodir s hranom, i/ili predmetima koji dolaze u neposredan dodir s hranom, za vrijeme inspekcijskog nadzora nisu posjedovali sanitarne iskaznice, odnosno nisu obavili propisani zdravstveni pregled prije stupanja u radni odnos, odnosno prije početka obavljanja poslova u neposrednom dodiru sa hranom,

pa da bi time počinili prekršaj opisan u čl. 28.st.1.toč.1. vezano za osobe iz čl.26.st.1.toč.1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, a kažnjiv po čl.76. st.1.toč.4. i 9. i st.2. istoga Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. okrivljene pravne osobe KREATIVNO UGOSTITELJSTVO d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi ŽI, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.

2. I. okrivljena pravna osoba KREATIVNO UGOSTITELJSTVO d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo i II. okrivljenik ŽI, odgovorna osoba u pravnoj osobi su u svojim pisanim obranama od 25. ožujka 2026. u cijelosti osporili počinjenje prekršaja. Nadalje, branitelj I. i II. okrivljenika u formalnoj obrani istaknuo je kako je u odnosu na predmetni prekršaj za koji se okrivljenici terete nejasno na koji način je inspektorica utvrdila da su radnici SI, VI i LI u radnom odnosu kod I. okrivljenika obzirom da uz optužni prijedlog nije dostavljen ugovor o radu, a okrivljenici osporavaju u cijelosti počinjenje prekršaja. Također, istaknuo je da uz optužni prijedlog nije dostavljena potvrda nadležnog Zavoda za javno zdravstvo OBŽ koji je jedino ovlašteno tijelo za izdavanje sanitarnih iskaznica te da je također nejasno na koji način je utvrđeno da nisu navedeni radnici imali sanitarnu iskaznicu. Nadalje, istaknuo je da iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proist ječe zakonsko obilježje prekršaja jer činjenični opis optužnog prijedloga nije konkretiziran, a niti sadrži konstitutivne elemente bića prekršaja koji se stavlja okrivljenicima na teret.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju II, sanitarnu inspektoricu te pročitao izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenika Kreativno ugostiteljstvo d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo od 19. svibnja 2026. , potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za I. i II. okrivljenika od 19. svibnja 2026. (list spisa 41-45), izvadak sa HZMO-a o prijavljenim radnicima kod Kreativno ugostiteljstvo d.o.o., sanitarne iskaznice za radnike SI, VI i JI (list spisa 25-28 i 30-31), zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 5. lipnja 2025. (list spisa 16-23), zapisnik o kontroli izvršenja rješenja od 2. rujna l2025. (list spisa 32-35).

4. Branitelj I. i II. okrivljenika stavio je primjedbu na pročitani izvadak sa HZMO-a na način da je stava kako predmetna potvrda HZMO ne može biti dokaz radnog odnosa u smislu na kojem su radnom mjestu bili zaposleni radnici jer svi radnici ne podliježu odredbama Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti te je istaknuo primjedbu na

Poslovni broj: Pp- Pp-3430/2025-9

zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 5. lipnja 2025. držeći da je isti nezakonit iz razloga što nije potpisan od strane osobe ovlaštene za zastupanje pravne osobe.

5. Svjedokinja DI je u svom iskazu danom na ročištu 15. rujna 2026. istaknula da je navedenog događaja provela koordinirani inspekcijski nadzor te je tom prilikom zatekla radnika SI, VI i JI na poslovima pripravljanja hrane u kuhinji, a na temelju dostavljene dokumentacije, odnosno sanitarnih iskaznica koje je poslodavac naknadno dostavio utvrdila je da nisu posjedovali sanitarne iskaznice u trenutku nadzora. Nadalje, istaknula je da joj iste nisu predočili u trenutku nadzora, dok je sa SI i razgovarala, međutim nije saslušan kao svjedok na zapisnik, a dok sa stranim radnicima ni je razgovarala. Nadalje, istaknula je da je ustanovila da su navedene osobe zaposlenici I. okrivljenika prema izvodu HZMO-a iz kojih je vidljivo stupanje u radni odnos, odnos datum prijave osiguranika, odnosno vidi se datum tog izvoda koji je bio na dan nadzora. Nadalje, istaknula je da je ustanovila da su radnici zaposlenici na radnom mjestu na kojem imaju doticaj s hranom jer je bila u objektu u trenutku nadzora u prostoru kuhinje u podrumu i radnici su zatečeni u neposrednom dodiru s hranom. Nadalje, istaknula je da zna da je SI stavljao gotovo jelo na tanjur, a ostali radnici radili su s mesom, odnosno hrana se pržila na tavama. Nadalje, istaknula je da je zapisnik o inspekcijskom nadzoru toga dana potpisala HI ili FI, nije bila sigurna. Nadalje, istaknula je da joj je poznato da je FI voditelj objekta, a HI je voditelj drugog objekta te su toga dana svi kružili i bili prisutni.

6. Branitelj I. i II. okrivljenika istaknuo je da ima primjedbu na iskaz svjedokinje obzirom da predmetna saznanja koja je ista navela nisu navedena u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, na što je svjedokinja istaknula da ostaje u cijelosti pri svom iskazu.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da djelo koje se I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljeniku stavlja na teret iz čl.76.st.1.toč.4. i 9. i st.2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti nije prekršaj na način kako je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom.

8. Odredba čl.76.st.1.toč.4. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 do 80.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako primi u radni odnos osobu bez prethodno obavljenog zdravstvenog pregleda ili ako ne osigura povremene zdravstvene preglede zaposlenih radnika (čl.28.). Nadalje, toč.9. istog članka propisano je da će se istom kaznom kazniti za prekršaj pravna osoba ako je na radnom mjestu zatečen radnik bez uredno ovjerene sanitarne iskaznice.

9. U konkretnom činjeničnom opisu nije navedena radnja I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljenika kao odgovorne osobe, odnosno nije navedeno da su okrivljenici primili radnike u radni odnos bez prethodno obavljenog zdravstvenog pregleda. Naime, utvrđenje da su zatečeni radnici koji ne posjeduju sanitarnu iskaznicu i koji nisu obavili propisani zdravstveni pregled prije stupanja u radni odnos ne predstavlja radnju okrivljenika (primanje u radni odnos radnika) već radnju radnika. Kako bi I. i II. okrivljenici mogli prekršajno odgovarati potrebna je jasno naznačena njihova radnja pa da bi bila ispunjena bitna obilježja prekršaja iz čl. 76.st.1.toč.4. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti . Nadalje, u odnosu na prekršaj iz toč.9. istog članka, a koji je istovremeno stavljen na teret I. i II.

Poslovni broj: Pp- Pp-3430/2025-9

okrivljenicima također činjenični opis ne sadržava podatak da su radnici zatečeni bez uredno ovjerene sanitarne iskaznice, već da su zatečeni bez ikakve sanitarne iskaznice, odnosno bez obavljenog propisanog zdravstvenog pregleda čime se činjenični opis djela koje je I. i II. okrivljenicima stavljeno na teret ne može sadržajno podvesti pod prekršaj iz toč.9. istog članka. Naime, odredbom iz čl.76.st.1.t.9. i st.2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je novčano kažnjavanje okrivljene pravne i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako je na radnom mjestu zatečen radnik bez uredno ovjerene sanitarne iskaznice, dok tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja tereti okrivljenike da imenovan i radnici uopće nisu posjedovali sanitarnu iskaznicu. Dakle, zakonodavac kao prekršaj propisuje stanje ako zatečeni radnik prilikom pripreme i usluživanja pića i napitaka nema uredno ovjerenu sanitarnu iskaznicu, a ne da uopće ne posjeduje sanitarnu iskaznicu.

10. S obzirom na to da su I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik oslobođeni od optužbe na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Osijeku 18. rujna 2026.

Sutkinja

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi

2. II. okrivljeniku

3. Branitelju

4. Tužitelju

5. Arhiv.