Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-62/2023-127

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Marini Kovačević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. ČF, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, povodom privatne tužbe od 13. siječnja 2023. priv. tužitelja FF, zastupanog po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz [adresa], nakon održane i zaključene javne rasprave dana 18. rujna 2026. u nazočnosti punom. priv. tužitelja, a u odsutnosti priv. tužitelja i okrivljenika, istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. ČF; sin Č i RF rođ. F, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od oko 600,00 EUR, OIB: [osobni identifikacijski broj],  drž.  RH,  oženjen  za R,  otac  petero punoljetne djece, vl. obiteljske kuće u [adresa] i okućnice, sudjelovao je u Domovinskom ratu, nije odlikovan, nema čin, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

I.

što je

dana 19. listopada 2022., u Virovitici, Tomaša Masaryka 8, iskazujući kao svjedok u kaznenom postupku koji se pred Općinskim sudom u Virovitici vodi pod posl. brojem K-42/2021, a povodom privatne tužbe FF protiv ZF podignute radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, svjestan neistinitosti svojih tvrdnji, za privatnog tužitelja između ostaloga izjavio i pronio da je 1994.g. konobaricu koja ga je posluživala „ (…) FF povukao za ruku, a ona se otela i otišla. Poslužujući drugo piće ponovo da ju je FF povukao za ruku grublje da mu sjedne u krilo na što se konobarica otela i otišla, a kada je došla poslužiti treće piće da ju je opet uhvatio za ruku da se otimala i da ju je FF našamarao (…)“ implicirajući potom u svome iskazu da je ista konobarica počinila samoubojstvo zbog FF,

te da je na jednom stranačkom druženju u CF „(…) koji je tada bio direktor Radio Virovitice (…) dok je bio pred izlaznim vratima (…) uperio pištolj (…) i rekao mu: "Vrati se". (…) i onda je nastao tajac(…),“

koje činjenične tvrdnje mogu naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja,

II. dakle, za nekoga iznio i pronio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da su neistinite, a djelo je počinjeno na javnoj raspravi suda zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom opisano u čl. 149. st. 1. i st. 2., a kažnjivo po čl. 149. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11), pa ga stoga sud

IV.

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 45 (slovima: četrdesetpet) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa okr. od 20,00 (slovima: dvadeset) EUR ukupno iznosi 900,00 (slovima: devetstotina) EUR,

V. a na temelju članka 56. KZ/11 prema okrivljenom se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude okr. ČF dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude.

VII. Na temelju članka 43. stavak 1., 2. i 3. KZ/11, ako novčana kazna, u slučaju opoziva uvjetne osude, ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11, naplatiti će se prisilno putem ovlaštene institucije u roku 3 (tri) mjeseca. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak okr. ČF donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamjenjuje sa dva sata rada. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna zamijeniti će se kaznom zatvora na način da se jedan dnevni iznos zamjenjuje sa jednim danom zatvora.

VIII. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje ZKP/08) u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč., 1., 6. i 7. ZKP/08 okrivljenik je dužan privatnom tužitelju naknaditi nužne izdatke i nagradu i nužne izdatke punomoćnika privatnog tužitelja odvjetnika Željka Palatinuša iz Virovitice u iznosu od 2.500,00 EUR, te platiti troškove postupka u iznosu od 491,07 EUR, kao i paušalnu svotu ovom sudu u iznosu od 200,00 EUR, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom od 13. siječnja 2023. privatnog tužitelja FF stavljeno je na teret okr. ČF počinjenje kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Očitujući se o krivnji okr. ČF je izjavio da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem priv. tužitelja FF u svojstvu svjedoka (37-38), saslušanjem svjedoka CF (216- 217), GF (217-218) i NF (218-219), izvršen je uvid u pisane dokaze i to sukladno odredbi čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitani su iskazi priv. tužitelja FF (37-38) i svjedoka CF (216-217), GF (217-218) i NF (218-219), pročitan je zapisnik ovog suda posl. br. K- 42/2021-76 od 19. listopada 2022. (4-14), potvrda o visini dohotka i primitaka za okr. (21-22, 26-27, 28-29), izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju za okr. (171), reproduciran je medicinski karton za okr. (189), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke (194-196), te je izvršen uvid u izvod iz KE za okrivljenika.

4. Nesporno u ovom postupku je da je okr. ČF dana 19. listopada 2022. u [adresa], iskazujući kao svjedok u kaznenom postupku koji se pred Općinskim sudom u Virovitici vodio pod posl. brojem K-42/2021 povodom privatne tužbe FF protiv ZF podignute radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, za privatnog tužitelja između ostaloga izjavio da je 1994.g. konobaricu koja ga je posluživala „ (…) FF povukao za ruku, a ona se otela i otišla. Poslužujući drugo piće ponovo da ju je FF povukao za ruku grublje da mu sjedne u krilo na što se konobarica otela i otišla, a kada je došla poslužiti treće piće da ju je opet uhvatio za ruku da se otimala i da ju je FF našamarao (…)“ implicirajući potom u svome iskazu da je ista konobarica počinila samoubojstvo zbog FF, te da je na jednom stranačkom druženju u CF „(…) koji je tada bio direktor Radio Virovitice (…) dok je bio pred izlaznim vratima (…) uperio pištolj (…) i rekao mu: "Vrati se". (…) i onda je nastao tajac(…),“.

5. Sporno u ovom postupku je da li je okr. ČF počinio kazneno djelo klevete kako mu se to predmetnom priv. tužbom priv. tužitelja stavlja na teret.

6. Privatni tužitelj FF iskazao je da je na raspravi ovog suda, koji kazneni postupak se vodio protiv okr. ZF u predmetu posl. br. K-42/2021, kao svjedok na raspravi održanoj 19. listopada 2022. bio saslušavan ovdje okr. ČF koji je u svom svjedočkom iskazu u dva navrata iznio netočne tvrdnje vezano za konobaricu i za stranačku feštu. Priv. tužitelj ističe da nikada nije imao nikakvih okršaja niti nemilih scena sa nekom od konobarica, a okr. je u svom iskazu naveo prvo da se radilo o kafiću u centru grada da bi zatim naveo da se radilo o kafiću na periferiji grada . Priv. tužitelj ne zna o kojoj konobarici bi bila riječ. Nadalje, u svom iskazu u svojstvu svjedoka okr. je iskazao da je priv. tužitelj prisustvovao stranačkom skupu kao član gradskog odbora HDZ-a 1994. godine, a priv. tužitelj je te godine bio član odbora općine Pitomača, a kasnije je postao načelnik općine Pitomača. U predmetu protiv okr. ZF saslušan je u svojstvu svjedoka i g. CF koji je kao svjedok jasno iskazao da se taj događaj da bi mu priv. tužitelj prijetio pištoljem nikada nije dogodio i iskazao je da mu priv. tužitelj nije prijetio, tako da su ovi navodi okr. koje je iznio na zapisniku ovog suda teška kleveta. Kada su izašli van sudnice okr. kćerka ZF zajedno sa okr. ČF je rekla pred svima prisutnima u hodniku suda da je priv. tužitelj ubojica, misleći pritom da je ta konobarica počinila suicid zbog priv. tužitelja. Kasnije, poslije rasprave po izlasku iz suda otišao je sa odvjetnikom na terasu kafića Macando, a do njih su stazom došli okr. i njegova kćerka ZF i priv. tužitelju su počeli dobacivati u prisutnosti još dva svjedoka, kao i odvjetnika priv. tužitelja da je priv. tužitelj ubojica. Na taj način priv. tužitelj je doživio neugodnosti od strane okr. i njegove kćerke ZF pred nazočnima u hodniku suda, kao i na terasi ugostiteljskog objekta. Macando.

7. Svjedok CF iskazao je da je bio svjedok u slučaju sa ZF i tamo je bio isti razlog i to okolnosti da li je njemu FF navodno prijetio sa oružjem, a kada ga se pita da li se to ikada dogodilo, može reći da nije. FF pozna od početka domovinskog rata, a intenzivnije su se počeli družiti od kako je priv. tužitelj postao pripadnik 81. gardijske bojne, a svjedok je tada vodio ratnu proizvodnju u Rapidu. Još više su se i privatno i poslovno družili od kako je FF postao načelnik Općine Pitomača, a svjedok je u to vrijeme bio direktor Informativnog centra Virovitica. Poslije toga je svjedok otišao za profesora u Slatinu, a FF u [adresa] u Sabor i nešto su se rjeđe družili, ali ostali su u dobrim odnosima i kontaktima. Najvažnije je da za sve to vrijeme njih dvojica nisu bili niti u kakvom sukobu, čak niti u verbalnom i može reći da su dobri prijatelji. Ne sjeća se da bi pred nekih 6-7 godina sjedio u kafiću u Turanovcu sa okr. i da bi tom prilikom pričali o događaju na domjenku kada da bi priv. tužitelj uperio pištolj u svjedoka ne s namjerom da mu prijeti već s namjerom da se vrati na domjenak, ne sjeća se tog događaja. Da je njemu (svjedoku) netko stvarno prijetio pištoljem svjedok bi se toga zasigurno sjećao. Sjeća se da je okr. jednom prilikom sreo u trgovini Futura, porazgovarali su i istom je rekao da nije lažno svjedočio na sudu vezano za njihove predmete. Tom prilikom ga je okr. vrijeđao u trgovini.

8. Svjedokinja GF iskazala je da pozna ČF i to na način da je isti došao na njezinu kućnu adresu, a prije toga ga uopće nije poznavala i tražio ju je da bi bila svjedok u njegovom predmetu na sudu i tako je kod svjedokinje kući dolazio u 2-3 navrata i svjedokinja mu je svaki puta govorila da ne želi svjedočiti, odnosno biti svjedok na sudu, međutim isti je na tome inzistirao. Okr. je želio da svjedokinja svjedoči vezano za prošlost njezine majke TF, sada pok. i gospodina FF, no svjedokinja o tome ne zna ništa. Njezina majka je preminula u rujnu 2020. godine, napravila je suicid, bila je psihički bolesnik.

9. Svjedokinja NF iskazala je da su prije nekih 3-4 godine na njezino radno mjesto u školu u Pčeliću došli okr. ČF i njegova kćer ZF i tražili su ju da bude svjedokinja u njihovom predmetu, rekla je da ne želi biti svjedokinja i ističe da su ju uznemiravali na poslu. Prije toga uopće nije poznala okr. niti njegovu kćer. U školi su bili jednom, ali su ju zvali na mobitel pa se nije htjela javljati, a to zna zato što joj je ZF dala svoj broj mobitela i svjedokinja je njoj tom prilikom kada su bili u školi dala svoj broj mobitela jer im je tada rekla da neka idu jer je imala posla u školi, bila je čistačica i trebala je sve pripremiti prije dolaska djece u školu. ČF i ZF su navodili nešto u vezi svjedokinjine sada pok. sestre TF i FF, a svjedokinja je rekla da je njezina sestra umrla, odnosno da je učinila suicid i da ne želi ništa imati sa tim vezano za svjedočenje, a da je njezina pok. sestra htjela nekoga tužiti ona bi to sama napravila, tako da više ništa ne želi iskazivati o svojoj sestri. Da je i njezina pok. sestra sama tužila vezano za bilo što svjedokinja ni njoj ne bi htjela biti svjedok jer vjeruje samo u ono što je sama čula i vidjela. Njezina sestra i svjedokinja, zajedno sa svojim roditeljima nisu pričale o privatnim stvarima, nema informacije o životu svoje sestre vezano za FF. U tom razgovoru u školi ČF je rekao da se ona ubila zbog FF, a na što je svjedokinja zaplakala, ne zna odakle to ČF, ta informacija. Nije joj jasno odakle sve te informacije ČF jer svjedokinja takve riječi nikada nije ČF izgovorila.

10. Uvidom u zapisnik ovog suda posl. br. K-42/2021-76 od 19. listopada 2022. (4- 14) sud utvrđuje da je okr. ČF na navedenoj raspravi bio saslušan u svojstvu svjedoka kojom prilikom je iskazao da je 1994. godine sjedio u jednom kafiću u centru grada [adresa] i razgovarao sa konobaricom koja je radila u tom kafiću i ista mu je ispričala da je prije nekoliko dana u tom kafiću bio FF, da ga je ona posluživala sa pićem i da ju je FF povukao za ruku, a ona se otela i otišao. Poslužujući drugo piće ponovo da ju je FF povukao za ruku grublje da mu sjedne u krilo na što se konobarica otela i otišla, a kada je došla poslužiti treće piće da ju je opet uhvatio za ruku da se otimala i da ju je FF našamarao. Pitala ga je što da učini i rekla mu da je došla iz Srbije i doselila sa kćerkom i roditeljima i da je takve stvari nije doživljavala u Srbiji već u Hrvatskoj od časne hrvatske vojske i da se to boji prijaviti, a svjedok joj je rekao da su se tako odnosili četnici prema zarobljenim ženama u Vukovaru. Poslije je tu konobaricu viđao i znao je iz kojeg je mjesta i njezino ime pa ju je nakon što je pozvan svjedočiti htio kontaktirati i otišao je u selo iz kojeg je ona i došavši pred trgovinu zatekao je dvoje ljudi kako stoje i pitao ih za tu konobaricu, a oni su mu rekli da nije živa i da je učinila samoubojstvo i rekli su mu gdje živi njezina kćerka koja je bila stara oko 17 godina kada je 1994. posjećivao taj kafić. Razgovarao je sa kćerkom te konobarice i ista mu je rekla da su oni to sve proživljavali i da je to ono kad je od FF njezina majka dobila batine i rekla mu je da je njezina majka počinila samoubojstvo i da se njezina kćerka i sada boji FF. Kćerka je rekla da mama to nije mogla izdržati. Svjedok ne zna što nije mogla izdržati. Svjedok je bio član gradskog odbora do 1997. godine i sjeća se događaja iz 1996. godine kada su svi članovi gradskog odbora poslije sjednice koja je završila oko 21 sat bili pozvani od strane predsjednika gradskog odbora gospodina Z u Dom HV da ih počasti jer je nešto slavio i svjedok je tamo u tom Domu HV prvi puta vidio FF koji je bio pripit. Oko pola 1 u noći CF koji je tada bio direktor Radio Virovitice rekao je da mora ići jer da sutradan radi, krenuo je i bio na pola restorana, bliže vratima i dok je bio pred izlaznim vratima FF je uperio pištolj u njega i rekao mu: "Vrati se". FF je tada bio zelen, nije nikada vidio da netko tako izgleda i nikada nije vidio takav čin i onda je nastao tajac i tada je g. Z rekao: " CF vrati se" i on se je vratio, a g. Z je uzeo u ruke pištolj od FF i vidio je da je g. Z izvadio metak iz cijevi pištolja, dakle pištolj je bio otkočen i u pištolju je bio metak. Smatra da ovakvo ponašanje jednog hrvatskog branitelja nije primjereno i dostojno časti hrvatskog branitelja i sa takvim ponašanjem se priv. tužitelj ne može zvati časnikom HV već nečasnikom.

11. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke prof. dr. sc. Davora Mayera (194-196), koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, sud utvrđuje da je okr. ČF do početka provođenja hemodijalize sposoban pristupiti na sud, prisustvovati raspravama i aktivno sudjelovati u kaznenom postupku koji se vodi protiv njega. U trenutku kad okr. započne s provođenjem postupaka hemodijalize, može ga se smatrati sposobnim za pristupanje na sud i sudjelovanje u raspravama uz uvažavanje ograničenja povezanih s postupkom hemodijalize. Od Opće bolnice Virovitica su pribavljeni podaci da okr. nije započeo postupak liječenja hemodijalizom (207), niti je okr. u spis dostavio medicinsku dokumentaciju da bi započeo sa postupkom hemodijalize, a što ga je sud dopisom pozvao učiniti, a niti se na zapisniku suda o tome očitovao da bi započeo sa postupkom hemodijalize.

12. Obzirom da je rasprava od 18. rujna 2026., sukladno odredbi čl. 404. st. 5. ZKP/08, održana i zaključena u odsutnosti uredno pozvanog okr. ČF (dovedbeni nalog za dovođenjem okr. nije uspio jer je okr. odbio pristupiti na sud iz zdravstvenih razloga) okr. nije iznio svoju obranu. Ističe se da je okr. tijekom postupka koristio svoja zakonska prava. Zahtijevao je odobrenje za tonsko snimanje rasprave, podnosio zahtjeve za izuzeće raspravne sutkinje i to u više navrata, iznosio primjedbe, aktivno sudjelovao u ispitivanju priv. tužitelja i ostalih svjedoka, iznosio dokazne prijedloge, predlagao delegaciju predmeta drugom sudu, slijedom čega nema sumnje da okr. ne bi razumio za što se tereti kako je to istakao pozvan očitovati se da li je razumio priv. tužbu i da poriče počinjenje kaznenog djela (216).

13. Na sporne okolnosti izvedeni su dokazi saslušanjem priv. tužitelja te svjedoka CF, GF i NF, te je izvršen uvid u zapisnik ovog suda posl. br. K-42/2021-76 od 19. listopada 2022. (4-14). Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim navode priv. tužbe, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. istog čl. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

14. Naime, priv. tužitelj FF je u svom iskazu, a koji iskaz sud u cijelosti prihvaća kao objektivan, okolnosan i sukladan provedenom dokaznom postupku, naveo da je okr. ČF na raspravi ovog suda, koji kazneni postupak se vodio protiv okr. ZF u predmetu posl. br. K-42/2021, kao svjedok na raspravi održanoj 19. listopada 2022. bio saslušavan okr. ČF koji je u svom iskazu u dva navrata iznio netočne tvrdnje vezano za konobaricu i za stranačku feštu. Priv. tužitelj ističe da nikada nije imao nikakvih okršaja niti nemilih scena sa nekom od konobarica, a okr. je u svom iskazu naveo prvo da se radilo o kafiću u centru grada da bi zatim naveo da se radilo o kafiću na periferiji grada. Priv. tužitelj ne zna o kojoj konobarici bi bila riječ. Nadalje, u svom iskazu u svojstvu svjedoka okr. je iskazao da je priv. tužitelj prisustvovao stranačkom skupu kao član gradskog odbora HDZ-a 1994. godine, a priv. tužitelj je te godine bio član odbora općine Pitomača, a kasnije je postao načelnik općine Pitomača. U predmetu protiv okr. ZF saslušan je u svojstvu svjedoka i g. CF koji je kao svjedok jasno iskazao da se taj događaj da bi mu priv. tužitelj prijetio pištoljem nikada nije dogodio i iskazao je da mu priv. tužitelj nije prijetio, tako da su ovi navodi okr. koje je iznio na zapisniku ovog suda teška kleveta . Kada su izašli van sudnice okr. kćerka ZF zajedno sa okr. ČF je rekla pred svima prisutnima u hodniku suda da je priv. tužitelj ubojica, misleći pritom da je ta konobarica počinila suicid zbog priv. tužitelja. Kasnije, poslije rasprave po izlasku iz suda otišao je sa odvjetnikom na terasu kafića Macando, a do njih su stazom došli okr. i njegova kćerka ZF i priv. tužitelju su počeli dobacivati u prisutnosti još dva svjedoka, kao i odvjetnika priv. tužitelja da je priv. tužitelj ubojica. Na taj način priv. tužitelj je doživio neugodnosti od strane okr. i njegove kćerke ZF pred nazočnima u hodniku suda, kao i na terasi ugostiteljskog objekta. Macando.

15. Svjedok CF, čiji iskaz sud prihvaća kao istinit i okolnosan te sukladan provedenom dokaznom postupku, je u cijelosti potvrdio iskaz priv. tužitelja navodeći da je bio svjedok u slučaju sa ZF i tamo je bio isti razlog i to okolnosti da li je njemu FF prijetio sa oružjem, a kada ga se pita da li se to ikada dogodilo, može reći da nije. FF pozna od početka domovinskog rata, a intenzivnije su se počeli družiti od kako je priv. tužitelj postao pripadnik 81. gardijske bojne, a svjedok je tada vodio ratnu proizvodnju u Rapidu. Još više su se i privatno i poslovno družili od kako je FF postao načelnik Općine Pitomača, a svjedok je u to vrijeme bio direktor Informativnog centra Virovitica. Poslije toga je svjedok otišao za profesora u Slatinu, a FF u [adresa] u Sabor i nešto su se rjeđe družili, ali ostali su u dobrim odnosima i kontaktima. Najvažnije je da za sve to vrijeme n jih dvojica nisu bili niti u kakvom sukobu, čak niti u verbalnom i može reći da su dobri prijatelji. Ne sjeća se da bi pred nekih 6-7 godina sjedio u kafiću u Turanovcu sa okr. i da bi tom prilikom pričali o događaju na domjenku kada da bi priv. tužitelj uperio pištolj u svjedoka ne s namjerom da mu prijeti već s namjerom da se vrati na domjenak, ne sjeća se tog događaja. Da je njemu (svjedoku) netko stvarno prijetio pištoljem svjedok bi se toga zasigurno sjećao. Sjeća se da je okr. jednom prilikom sreo u trgovini Futura, porazgovarali su i istom je rekao da nije lažno svjedočio na sudu vezano za njihove predmete. Tom prilikom ga je okr. vrijeđao u trgovini. Sud je stajališta da navedeni svjedok nema razloga iskazivati za korist priv. tužitelja, a niti protiv okr. ČF.

16. Svjedokinje GF i NF, kćerka i sestra pokojne konobarice TF, čije iskaze sud prihvaća kao međusobno sukladne i okolnosne, te sukladne provedenom dokaznom postupku, u svojim iskazima potvrđuju iskaz priv. tužitelja, odnosno suglasno iskazuju da je TF preminula u rujnu 2020. godine, napravila je suicid, bila je psihički bolesnik. Nemaju informacije vezano za priv. tužitelja i TF. Okr. ČF i okr. kćerka ZF su vršili pritisak na njih da svjedoče u ovom postupku što iste nisu htjele. Ne znaju ništa o prošlosti TF, kao niti FF. Sud je stajališta da navedene svjedokinje nemaju razloga iskazivati za korist priv. tužitelja, a niti protiv okr. ČF.

17. Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane za saslušanjem svjedoka ŠF, VF, KF, JF i ZF, kao odugovlačeći dokazni prijedlozi jer okr. nije u dovoljnoj mjeri obrazložio svoje dokazne prijedloge, budući da navod "na okolnosti privatne tužbe" nije dovoljno obrazložen dokazni prijedlog.

18. Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane za suočenjem svjedokinja ZF i NF i okr. i svjedoka CF, kao odugovlačeći dokazni prijedlozi jer sud drži kako je stanje stvari dovoljno utvrđeno za donošenje odluke.

19. Odbijeni su dokazni prijedlozi okr. za saslušanjem u svojstvu svjedoka ŠF, VF, DF i HF, kao nevažni prijedlozi iz razloga što činjenice koje bi izvođenjem dokaza trebalo utvrditi nisu važne za odlučivanje, obzirom da su navedeni svjedoci predloženi na okolnosti što se događalo u hodniku suda i terasi ugostiteljskog objekta Macando nakon održane rasprave.

20. Odbijen je dokazni prijedlog obrane za pribavom u spis izvatka iz KE i prekršajne evidencije za priv. tužitelja, kao nevažni prijedlog jer činjenice koje bi se tim dokaznim prijedlogom utvrdile nisu od važnosti za odlučivanje u ovom kaznenom postupku.

21. Kod kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11 odlučno je da je činjenična tvrdnja koja se iznosi ili pronosi neistinita i da je onaj tko je iznosio ili pronosio takvu činjeničnu tvrdnju znao da je neistinita. Dakle, bitna obilježja ovog kaznenog djela su neistinitost činjenične tvrdnje koja se iznosi ili pronosi te znanje o njihovoj neistinitosti te da ta neistinita činjenična tvrdnja može štetiti časti i ugledu priv. tužitelja

22. Specifičnost kod kaznenog djela klevete je u tome što se neistinitost klevetničke tvrdnje presumira s obzirom na princip "quisquis praesumitur bonus" (svatko se smatra dobrim) koji nalazi svoj izraz i u presumpciji nevinosti u kaznenom postupku. Odnosno, ako se za nekoga tvrdi nešto negativno, treba to i dokazati, jer dok to nije dokazano, takva tvrdnja smatra se neistinom. Kod kaznenog djela klevete umjesto načela "in dubio pro reo" važi obrnuto načelo "in dubio contra reum" (u slučaju sumnje na štetu okrivljenog, tj. uzima se da je tvrdnja neistinita).

23. Naime, sud je stajališta da bi se zaključilo o kaznenopravnoj odgovornosti okr. za kazneno djelo klevete potrebno je utvrditi da li pravo na slobodu izražavanja u konkretnom slučaju preteže nad pravom privatnog tužitelja na zaštitu svoje časti i ugleda. Radi se o sukobu dva od temeljnih ljudskih prava koja su konvencijski i ustavnopravno zaštićena, no članak 10. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda kao ni članak 38. Ustava RH ne jamče neograničenu slobodu izražavanja i ona može biti ograničena ako je to nužno u demokratskom društvu. Radi se o ocjeni kriterija o tome koje su granice prihvatljive kritike kada se radi o raspravi od javnog interesa.

24. Sud je stajališta kako je priv. tužitelj kao saborski zastupnik i politički angažirana osoba u svojstvu političara javna osoba i samim time, za razliku od privatne osobe, neizbježno i svjesno otvoreniji za pomno ispitivanje svake njegove riječi i djela i u skladu s time mora iskazivati veći stupanj tolerancije. Načelni je stav kako osoba koja obnaša nekakvu javnu funkciju ili posao mora trpjeti više te kod takvih osoba granice prihvatljive kritike moraju biti puno više od osoba koja ne sudjeluje u javnim djelatnostima međutim sud drži kako okrivljenikovi navodi u kojima za priv. tužitelja navodi da je 1994.g. konobaricu koja ga je posluživala „ (…) FF povukao za ruku, a ona se otela i otišla. Poslužujući drugo piće ponovo da ju je FF povukao za ruku grublje da mu sjedne u krilo na što se konobarica otela i otišla, a kada je došla poslužiti treće piće da ju je opet uhvatio za ruku da se otimala i da ju je FF našamarao (…)“ implicirajući potom u svome iskazu da je ista konobarica počinila samoubojstvo zbog FF, te da je na jednom stranačkom druženju u CF „(…) koji je tada bio direktor Radio Virovitice (…) dok je bio pred izlaznim vratima (…) uperio pištolj (…) i rekao mu: "Vrati se". (…) i onda je nastao tajac(…),“ prelaze te granice u kojima priv. tužitelj kao javna osoba ima biti tolerantniji na kritiku javnosti od privatne osobe, a tim više imajući u vidu da navedeni iskaz nije dan u kontekstu političke debate, niti se radi o komunikaciji političkih oponenata. Slijedom navedenoga sud utvrđuje postojanje društvene potrebe koja zahtijeva da se pravu priv. tužitelja na zaštitu njegovog ugleda da prednost pred pravom okr. na slobodu izražavanja i općeg interesa za zaštitu slobode izražavanja. Sud je procijenio da je bilo nužno ograničenje kako bi se uspostavila ravnoteža između prava na slobodu izražavanja okr. ČF i prava priv. tužitelja na zaštitu njegovog moralnog integriteta i njegovog privatnog života.

25. U konkretnom slučaju okr. tijekom dokaznog postupka nije dokazao istinitost svojih tvrdnji iznesenih na zapisniku ovog suda posl. br. K-42/2021-76 od 19. listopada 2022. U takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, jer je za priv. tužitelja iznio i pronio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da su neistinite, a djelo je počinjeno na javnoj raspravi suda zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

26. U vrijeme počinjenja kaznenog djela okr. je bio ubrojiv, a što tijekom kaznenog postupka nije dovedeno u pitanje. Okr. je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan da svojim postupanjem čini kazneno djelo, a što je i htio. Tijekom postupka nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, a radnja okr. je bila protupravna.

27. Slijedom toga, sud je okr. za navedeno kazneno djelo oglasio krivim te ga osudio na novčanu kaznu u iznosu od 45 (slovima: četrdesetpet) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa okr. od 20,00 (slovima: dvadeset) EUR ukupno iznosi 900,00 (slovima: devetstotina) EUR, uz primjenu uvjetne osude na rok od 1 (jedne) godine. Naime, prema danim osobnim podacima sud utvrđuje da okr. prima mirovinu u iznosu od oko 600,00 EUR, slijedom čega jedan dnevni iznos okr. iznosi 20,00 EUR, te je sud uzeo u obzir okrivljenikove prihode i imovinu, da nema vrijednije pokretne i nepokretne imovine (osim kuće i okućnice) i da je umirovljenik, pa je visina dnevnog iznosa određena u donjoj granici zakonom određenog iznosa koji ne može biti manji od 5,00 EUR.

28. Prilikom odabira vrste i visine kazne sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njegovu, kako to proizlazi iz izvoda iz KE, dosadašnju neosuđivanost i narušeno zdravstveno stanje te loše imovinske prilike okr., a od otegotnih okolnosti izraženu upornost u činjenju kaznenog djela. Sud je uvjerenja da je izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te smatra da će se sa ovakvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

29. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka valjalo je odlučiti temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč., 1., 6. i 7. ZKP/08 te je okrivljenik dužan privatnom tužitelju naknaditi nužne izdatke i nagradu i nužne izdatke punomoćnika privatnog tužitelja odvjetnika Željka Palatinuša iz [adresa] u iznosu od 2.500,00 EUR, koji troškovi se odnose na sastav privatne tužbe (Tbr. 1. t. 1. Tarife) u iznosu od 100 bodova, za zastupanje na raspravama (Tbr. 4. t. 1. Tarife) 13.4.2023., 21.11.2023. i 18.9.2026. u iznosu od 100 bodova x 3, ukupno 300 bodova, za zastupanja na raspravama (Tbr. 1. t. 1. Tarife – odgoda rasprave) 8.2.2024., 12.6.2024., 23.9.2024., 20.5.2025., 8.7.2025., 20.3.2026., 20.5.2026., 5.6.2026. i 28.8.2026. u iznosu od 50 bodova x 9, ukupno 450 bodova i za zastupanje na raspravi (Tbr. 4. t. 1. Tarife) 27.2.2026. – produljeno trajanje 1 sat – iznos od 150 bodova, odnosno ukupno 1000 bodova ii 2.000,00 EUR, na koji iznos je obračunat PDV 25 % u iznosu od 500,00 EUR, odnosno sveukupno 2.500,00 EUR, te platiti troškove postupka u iznosu od 491,07 EUR koji se odnose na trošak medicinskog vještačenja po vještaku Davoru Mayeru, kao i paušalnu svotu ovom sudu u iznosu od 200,00 EUR, koji iznos je određen obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka.

30. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 18. rujna 2026.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjeraka.

Dostaviti:

1. FF, [adresa] – priv. tužitelj

2. Željko Palatinuš, odvjetnik iz Virovitice – punom. priv. tužitelja

3. ČF, [adresa] - okr.