Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj:Pp-520/2023-97

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Andree Šikić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠI, CI, GI, JI, PI, AI, ĐI, LI, UI, II i ZI, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko- srijemske, PP Vinkovci, Klasa: 211-07/23-5/8134, Urbroj: 511-15-10-23-01 od 24.ožujka 2023. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 15. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika CI, zastupanog po branitelju NI, odvjetniku iz [adresa], okrivljenika AI i JI, zastupanih po branitelju ČI, odvjetniku iz [adresa], okrivljenika ŠI, GI, PI, ĐI, LI, UI, II, a bez nazočnosti okrivljenika FI, dana 18.rujna 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EI, sin CI i Š r. C, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio SSS, izvanbračna zajednica, otac dvoje djece, zaposlen, primanja 1.300,00 eura, nema imovine, državljanin RH, nije kažnjavan

Okrivljenik: OI sin G i ŠI r. OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, nema djece, državljanin RH, OŠ, djelatnik, nezaposlen, nema primanja, nema imovine, nije kažnjavan

Okrivljenik: JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i P r. A, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, nema djece, državljanin RH, SSS, poslovni tajnik, zaposlen, primanja 1.200,00 eura, nema imovine, nije kažnjavan

Okrivljenik: PI, sin ŽI i Đ r. L, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, nema djece, državljanin RH, SSS, veterinarski tehničar, zaposlen, primanja 800,00 eura, nema imovine, nije kažnjavan

Okrivljenik: AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993. u [adresa], sin U i Đ, s prebivalištem u [adresa], nije kažnjavan

Okrivljenik: MI, sin Đ i I r. Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, nema djece, SSS, tehničar računalstva, zaposlen, primanja 1.000,00 eura, državljanin RH, nema imovine, nije kažnjavan

Okrivljenik: ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. u [adresa], sin U i N, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

k r i v i  s u

I okrivljenik EI

što je dana 4. ožujka 2023. u 00:30 sati, u [adresa], u ugostiteljskom objektu "Doha", remetio javni red i mir na način da je zatvorenom šakom udario CI u predjelu glave, i na ulici nogama udarao CI po tijelu i šakama FI

okrivljenik OI

što je dana 4. ožujka 2023. u 00:30 sati, u [adresa], u ugostiteljskom objektu "Doha", remetio javni red i mir na način da je dva puta zatvorenom šakom udario ŠI u predjelu glave, i rukama više puta udario HI po tijelu, i na ulici rukama udarao HI po tijelu,

okrivljenik JI

što je dana 4. ožujka 2023. u 00:30 sati, u [adresa], ugostiteljski objekt "Doha", na ulici remetio javni red i mir na način da je rukama i nogama više puta udario CI u glavu i tijelo i šakama FI

okrivljenik PI

što je dana 4. ožujka 2023. u 00:30 sati, u [adresa], ugostiteljski objekt "Doha", na ulici remetio javni red i mir na način da je rukama i nogama više puta udario

CI u glavu i tijelo

okrivljenik AI

što je dana 4. ožujka 2023. u 00:30 sati, u [adresa], ugostiteljski objekt "Doha", na ulici remetio javni red i mir na način da je rukama i nogama više puta udario

CI u glavu i tijelo

okrivljenik MI

što je dana 4. ožujka 2023. u 00:30 sati, u [adresa], ugostiteljski objekt "Doha", na ulici remetio javni red i mir na način da je rukama i nogama više puta udario

CI u glavu i tijelo

okrivljenik ZI

što je dana 4. ožujka 2023. u 00:30 sati, u [adresa], ugostiteljski objekt "Doha", remetio javni red i mir na način da je udario HI u predjelu glavu,

čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23)

pa im se radi toga, a na temelju istog propisa

i z r i č e

okrivljeniku ŠI

novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura)

okrivljeniku OI

novčana kazna u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura)

okrivljeniku JI

novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura)

okrivljeniku PI

novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura)

okrivljeniku DI

novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura)

okrivljeniku MI

novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura)

okrivljeniku FI

novčana kazna u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura)

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenici u ovom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenici u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 114/22) svaki okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilnim putem.

IV Okrivljenik: RI, sin Č i F r. E, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, SSS, mehaničar poljoprivredne mehanizacije, zaposlen, primanja 900,00 eura, nema imovine, nije kažnjava

Okrivljenik: ĆI, sin O i I r. Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, nema djece, državljanin RH, SSS, medicinski tehničar, zaposlen, primanja 1.300,00 eura, nema imovine, nije kažnjavan

Okrivljenik: KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. u [adresa], sin ZI, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nije osuđivan,

Okrivljenik: SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u [adresa], sin ČI i M, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kažnjavan,

se temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE

da bi dana 4.ožujka 2023. godine u 00:30 sati, u [adresa], ugostiteljski objekt i na ulici narušavali javni rad i mir tučnjavom na način da bi se sukobili s FI i s CI, uslijed čega da bi međusobno zadali više udaraca rukama i nogama u predjelu glave i tijela

te da bi time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22).

V Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),) trošak prekršajnog postupka za okrivljenike RI, ĆI, KI, SI pada na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik OI u svojoj obrani je naveo da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mi se stavlja na teret. Dana 4.3.2023. oko 00,15 sati došao je u ugostiteljski objekt Doha u [adresa] i bio je u društvu sa FI i VI i u kafiću je bilo više osoba iz [adresa], a neke poznaje iz viđenja, među njima je bio EI kojeg poznaje iz viđenja i on je sjeo sa svojim prijateljima za stol, i konobar ih je poslužio pićem i nakon 5 minuta za njihov stol je došao EI i verbalno ih je napao, rekao im je "Šta radite vi iz Cerića" i rekao im da idu kući i onda je prišla vlasnica kafića BI i ona je maknula ŠI od njih i nakon kratkog vremena vlasnica kafića je došla ponovo do njihovog stola i rekla da njih trojica izađu iz kafića i ZI je pitao zašto da izađu, jesu li što loše učinili i onda je ona rekla ako ne izađu van da će zaključati vrata i da neće živi izaći van i n jih trojica su se ustali i krenuli prema izlazu i tada je njemu prišao EI i udario ga zatvorenom šakom u glavu i nakon toga ga je udario još 2-3 puta šakom u glavu i tada je on njega udario šakom u glavu i tada su svi koji su bili u kafiću, a koji su inače iz [adresa] krenuli prema njemu i njega je udario PI, MI, JI i AI, njih četvorica su ga udarali više puta nogama i šakama u predjelu glave i tijela. On je držao ruke na glavi kako bi se zaštitio i nije ih udarao i tada ga je ZI uhvatio za ruku i izvukao ga iz kafića van i ispred kafića je došlo do naguravanja između njega i PI, kojom prilikom su jedan drugoga udarali rukama po tijelu i PI ga je srušio na tlo i tada su ga dok je ležao na tlu udarali DI na način da je klekao pored njega i laktovima ga udarao po glavi, i dok je ležao na tlu udarali su ga i MI, JI, EI i PI, svi su ga udarali nogama po tijelu i u jednom trenutku je prišao jedan stariji čovjek koji ih je počeo odvajati od njega i gurao ih sa strane i on se uspio ustati i pobjegao je u auto i zvao je FI i VI. Nije vidio što se događalo sa FI ispred tog kafića. Kada su ZI i PI ušli u auto krenuli su njegovoj kući te je on nakon toga zatražio liječničku pomoć koja mu je ukazana u bolnici u [adresa].

Na pitanje branitelja NI, okrivljenik je odgovorio da kada se nalazio ispred kafića i dok je ležao na tlu, prema njemu je krenuo AI koji mu je rekao: "Šta hoćeš ti, ubit ću te" nakon čega ga je laktovima udario po glavi. Na pitanje branitelja, okrivljenik je odgovorio da kada se nalazio u kafiću EI ga je vrijeđao i psovao mu, govorio mu je da je kreten glupi, psovao mu je majku.

2.1. Okrivljenik AI, po branitelju ČI, u pisanoj obrani naveo je da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer kritičnog dana nije sudjelovao u fizičkom i verbalnom sukobu sa FI i CI, te da nije zajedno sa ostalim okrivljenicima CI zadao više udaraca nogama i rukama u predjelu glave i tijela. Pripomenuo je da se protiv njega vodio kazneni postupak pred Općinskim državnim odvjetništvom u Vinkovcima pod poslovnim brojem Kir-DO-32/2023 radi kaznenog djela iz članka 118.stavak 1. KZ-a i članka 139. stavak 2. KZ-a, koja kaznena prijava oštećenog OI je odbačena pravomoćnim rješenjem ODO u Vinkovcima od 12.ožujka 2024., jer niti jednim valjanim dokazom nije utvrđeno da je uopće sudjelovao u verbalnom i fizičkom sukobu koji se dogodio kritičnog dana. Opreza radi, na okolnosti njegova pribivanja kritičnog dana u caffe baru "Doha" i radnji koje je poduzeo predložio je da se saslušaju kao svjedoci TI, ŠIK, BI, ŠK, H i CK. U cijelosti je prigovorio iskazu i obrani CI, svjedoka GK i JK koji su dali na raspravi 19.rujna 2023. u kojima ga neosnovano terete da je CI zadavao udarce i da je uopće sudjelovao u tom događaju. Posebno je istaknuo da se ovi iskazi nalaze u protuslovlju sa iskazom koji je OI dao u svojstvu oštećenika pred ODO u Vinkovcima dana 29.ožujka 2023. Naime, tom prilikom je isti izjavio da ga je EI unutar lokala udario jednom šakom u lice, da je nakon toga on nasrnuo na njega i zadao mu 2 do 3 udarca svojom desnom šakom u lice, te su ga zatim napali ostali gosti kafića iz [adresa] od kojih je vidio HI i ĐI na način da su ga udarali šakama po glavi, dok druge nije vidio jer se pokrio rukama preko glave kako bi se zaštitio od udaraca. Također je istaknuo da se iskaz svjedokinje JK nalazi u protuslovlju sa njezinim iskazom koji je dala u svojstvu svjedoka pred Županijskim sudom u Vukovaru poslovni broj: Kir-d-12/2023 dana 20.travnja 023. u kojem je izjavila da osobu " TI" uopće ne poznaje, a da je okrivljenik JI sudjelovao u tom događaju samo u razdvajanju, što upućuje da je ista prije davanja iskaza pred ovim sudom poučena da drugačije i neistinito iskazuje. U odnosu na iskaz svjedoka GK isti je u cijelosti osporio kao neistinit i nevjerodostojan, jer se nalazi u prijateljskim odnosima sa CI, koji je kao takav ocijenjen u prethodnom kaznenom postupku u rješenju ODO o odbacivanju kaznene prijave protiv njega i drugih osumnjičenika u tom postupku. Ujedno je obavijestio sud da će se u vrijeme održavanja glavne rasprave nalaziti na vojnoj vježbi, te da zbog opravdanog razloga nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište i ne protivi se održavanju rasprave u njegovoj odsutnosti.

2.2. Okrivljenik JI, po branitelju ČI, u pisanoj obrani naveo je da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret, da je kritičnog dana sudjelovao u fizičkom i verbalnom sukobu sa ZI i OI, te da je zajedno sa ostalim okrivljenicima CI zadao više udaraca nogama i rukama u predjelu glave i tijela. Pripomenuo je da se protiv njega vodio kazneni postupak pred Općinskim državnim odvjetništvom u Vinkovcima pod poslovnim brojem Kir-DO-32/2023 radi kaznenog djela iz članka 118.stavak 1. KZ-a, koja kaznena prijava oštećenog OI je odbačena pravomoćnim rješenjem ODO u Vinkovcima od 12.ožujka 2024. Naime, u tom postupku prema iskazima svjedoka obrane i svjedoka optužbe ZI nesporno je utvrđeno da on uopće nije sudjelovao u ovom događaju, jer je samo u jednom trenutku kad je započeo fizički sukob sudjelovao samo u razdvajanju EI na način da je istog odveo do šanka lokala. Opreza radi, na okolnosti njegova pribivanja kritičnog dana u caffe baru "Doha" i radnji koje je poduzeo predložio je da se saslušaju kao svjedoci TI, ŠIK, BI, ŠK, PK. U cijelosti je prigovorio iskazu i obrani CI, svjedoka GK i JK koji su dali na raspravi 19.rujna 2023. u kojima ga neosnovano terete da je CI zadavao udarce i da je uopće sudjelovao u tom događaju. Ujedno je obavijestio sud da će se kao pripadnik MORH-a u vrijeme održavanja glavne rasprave nalaziti na dragovoljnom služenju vojnog roka, te da zbog opravdanog razloga nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište i ne protivi se održavanju iste u njegovoj odsutnosti.

2.3. Okrivljenik EI u svojoj obrani je iskazao da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 4.ožujka 2023. oko 00,30 sati u ugostiteljskom objektu Doha u [adresa] stajao je za šankom sa JI i u objektu je bilo više gostiju među kojima su bili OI, ZI i još jedan mladić iz [adresa] no ne zna kako se zove i OI i ZI su cijelo vrijeme provocirali i dobacivali su njima prema šanku, a i ranije su njih dvojica pravili nered u tom kafiću i to više puta i on je prišao njihovom stolu i rekao im da prestanu i da izađu iz kafića i tada ga je OI povukao rukom za njegovu ruku, ustao se, rekao "Tko si ti da me tjeraš iz lokala", i tada ga udario dva ili tri puta šakom u glavu i on se odmicao od njega i nije ga udario i vidio je da je njemu iz rukava ispao teleskop na pod i prišle su neke osobe i počele ih razdvajati jer su se njih dvojica počeli naguravati, dakle on nije CI udario kako je navedeno u optužnom prijedlogu, samo ga je zamolio da prestane sa provokacijama. Nakon toga on je ostao u kafiću, a OI, ZI i dečko koji je bio s njima su izašli ispred kafića i vidio ih je ispred kafića da su se vani naguravali sa više osoba, ali ne zna točno s kim i nakon nekog vremena je izašao iz kafića na terasu, ali je tada bilo sve gotovo no sjeća se dok se nalazio ispred kafića da su OI i ZI, ali ne zna točno koji, prijetili vlasnici lokala, ali on ispred lokala nije sudjelovao u nikakvoj tuči.

Na pitanje branitelja ČI, okrivljenik je odgovorio da su za vrijeme cijelog događaja JI i AI bili u kafiću za šankom i da nisu sudjelovali u nikakvoj tuči i sjeća se da je AI najprije stajao uz šank, a kasnije se maknuo sa strane u jedan izdvojeni dio gdje se uglavnom nalazi vlasnica objekta.

Nakon što mu je pročitana obrana okrivljenika CI od 10. rujna 2023., okrivljenik EI izjavio je da izjava CI nije istinita te da ostaje u cijelosti kod svoje obrane.

Nakon što su mu pročitane pisane obrane okrivljenika AI i pisana obrana okrivljenika JI, okrivljenik EI izjavio je da nema primjedbi na navode pisane obrane okrivljenika JI i AI i u cijelosti ostaje kod svoje obrane.

2.4. Okrivljenik MI u svojoj obrani je iskazao da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 4. ožujka 2023. oko 22,30 sati došao je u ugostiteljski objekt Doha u [adresa] i zatekao je u kafiću ŠI, JI, HI, GI, LI, UI i on se njima pridružio za šankom i nakon pola sata u kafić su stigli OI, ZI i još jedan mladić koji mu je nepoznat i vlasnica lokala ih je poslužila pićem i čuo je da je rekla da im nije trebala dati piće jer će opet praviti nered u lokalu. OI i ZI su sjedili oko 7 metara udaljeni od šanka i vidio je da je OI stavio na stol teleskop i EI je otišao do njihovog stola i nešto im je rekao, nije čuo što, i onda je vlasnica lokala BI otišla do njihovog stola i rekla im da izađu van, no tada su OI i ZI počeli galamiti i vidio je da je OI šakom udario ŠI u glavu, a ZI koji je inače bio u trenerci iz džepa je izvadio remen s kojim je mahao, i njegovo društvo sa šanka je krenulo prema njima kako bi ih razdvojili i da ih istjeraju iz lokala i tom prilikom vidio je da je OI šakom udario u čelo HI i kako je OI na ruci imao prsten HI je potekla krv na čelu, nakon čega je njegovo društvo pokušalo izbaciti OI i ZI iz lokala te je došlo do naguravanja kojom prilikom je OI pao preko stepenica kod vrata i OI i ZI su izašli iz lokala, a on je par minuta ostao u lokalu i ne zna što se vani događalo, a nakon par minuta je izašao ispred lokala i vidio je da su OI i ZI i taj nepoznati dečko stajali kod auta i da su OI i ZI prijetili da će zapaliti lokal, da će ubiti vlasnicu lokala, a on vani nije vidio nikakvu tuču, dakle navedene prilike njega nitko nije udario, niti je on udario nekoga odnosno nije sudjelovao u nikakvoj tuči.

Na pitanje branitelja ČI, okrivljenik je odgovorio da je ZI mahao remenom i da je udario nekoliko osoba tim remenom, ali da ne može točno tvrditi koga je udario tim remenom. Na pitanje branitelja okrivljenik je odgovorio da se AI nalazio desno od šanka u izdvojenom separeu i da je sjedio za stolom sa AK, ĐK, LK, SI, UK, IK i ZK i nije vidio da je AI izlazio izvan lokala.

Na pitanje branitelja ČI okrivljenik je odgovorio da je JI bio cijelo vrijeme za šankom i u jednom trenutku je samo došao do ŠI koji je bio pokraj stola gdje su sjedili OI i ZI i JI je tada rukom povlačio ŠI da se vrati za šank.

Nakon što mu je pročitana obrana okrivljenika CI od 10. rujna 2023., okrivljenik MI izjavio je da izjava CI nije istinita te da ostaje u cijelosti kod svoje obrane.

Nakon što su mu pročitane pisane obrane okrivljenika AI i pisana obrana okrivljenika JI, okrivljenik MI izjavio je da nema primjedbi na navode pisane obrane okrivljenika JI i AI i u cijelosti ostaje kod svoje obrane.

2.5. Okrivljenik RI iskazao je da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 4.ožujka 2023. oko 00,30 sati nalazio se u ugostiteljskom objektu Doha u [adresa] i bio je u društvu sa ĐI, LI, PI i UI i u jednom trenutku je vidio da je na vratima objekta došlo do naguravanja između ŠI i CI, dakle, njih dvojica su se naguravala i vidio je da je EI ŠI izgurao OI iz kafića van i on ne zna što se vani događalo jer nije izlazio iz kafića dakle, navedene prilike nije sudjelovao u tuči, nije nikoga udario niti je njega tko udario.

Na pitanje branitelja ČI je li vidio gdje su se kritične zgode nalazili AI i JI, okrivljenik je odgovorio da se AI nalazio u donjem dijelu kafića odnosno u prostoriji namijenjenoj za nepušače, a JI se nalazio za šankom odnosno do njihovog stola jer se njihov stol nalazio do šanka.

Na pitanje branitelja je li mu poznato od koga je PI dobio udarac, okrivljenik je odgovorio da mu to nije poznato.

2.6. Okrivljenik PI izjavio je da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 4.ožujka 2023. oko 00,30 sati nalazio se u ugostiteljskom objektu Doha u [adresa] i bio je u društvu sa UI, GI i ĐI i LI i sjedili su za stolom i vidio je da su se u jednom trenutku EI i OI počeli naguravati i kako je vlasnica lokala BI došla do njih i htjela ih smiriti, netko je nju uhvatio za ruku, nije vidio tko ju je uhvatio za ruku i počeo je nasrtati na nju i tada je ustao sa stola i htio je pomoći BI i kada je došao do njih tada ga je ZI udario kopčom kožnog remena u predjelu glave i kako je počeo krvariti, otišao je u toalet, a nakon toga ga je RI odvezao na hitnu i nije vidio što se dalje događalo u tom kafiću. Dakle, tom prilikom on nije nikoga udario, a samo je njega udario ZI kopčom kožnog remena u predio glave i nitko drugi ga nije udario.

Na pitanje branitelja ČI, je li vidio gdje su se kritične zgode nalazili AI i JI, okrivljenik je odgovorio da se AI nalazio u donjem dijelu kafića odnosno u prostoriji namijenjenoj za nepušače, a JI je sjedio za šankom.

2.7. Okrivljenik ĆI izjavio je da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 4.3.2023. oko 00,30 sati nalazio se u ugostiteljskom objektu Doha u [adresa] i bio je u društvu sa UI, GI i ĐI i PI i sjedili su za stolom i bio je leđima okrenut od ulaznih vrata i u jednom trenutku se okrenuo i vidio je da se EI s nekim naguruje, nakon čega su izašli van iz kafića i on ne zna što se vani događalo jer je ostao u kafiću, a nakon par minuta je izašao ispred kafića no nije vidio nikakvu tuču i nije se navedene prilike s nikim tukao, nikoga nije udario i njega nitko nije udario.

Na pitanje branitelja ČI je li vidio gdje su se kritične zgode nalazili AI i JI, okrivljenik je odgovorio da se AI jedno vrijeme nalazio u donjem dijelu kafića odnosno u prostoriji namijenjenoj za nepušače, a kada je izašao iz kafića ponovo je vidio DI na terasi kafića sa njegovom zaručnicom TI, a JI je sjedio za šankom.

Nakon pročitane obrane okrivljenika CI na zapisniku od 19.rujna 2023., okrivljenici MI, RI, PI i ĆI su naveli da iskaz CI nije istinit, te su okrivljenik PI i okrivljenik MI iskazali da nisu udarili OI i svi okrivljenici su naveli da u cijelosti ostaju kod svoje obrane.

Nakon pročitane obrane okrivljenika ŠI na zapisniku od 29.listopada 2024., okrivljenici MI, RI, PI i ĆI naveli su da u cijelosti ostaju kod svojih obrana i da nemaju primjedbe na navode obrane okrivljenika ŠI.

Nakon pročitanih pisanih obrana okrivljenika AI i JI, okrivljenici MI, RI, PI i ĆI naveli su da nemaju primjedbe na navode obrane okrivljenika AI i okrivljenika JI, te su u cijelosti ostali kod svojih obrana.

2.8. Okrivljenik SI u svojoj pisanoj obrani naveo je da se ne osjeća krivim za djelo za koje ga se tereti. Naime, tvrdi da nije sudjelovao u fizičkom i verbalnom sukobu sa FI i CI, niti je zajedno sa ostalim okrivljenicima CI zadao više udaraca nogama i rukama u predjelu glave i tijela. Kritičnog dana bio je u caffe baru "Doha" u društvu sa svojom sestrom NK, sada AI, DI, LK, ŠIK i još nekim prijateljima u donjem odvojenom dijelu kafića i okrenut leđima kada je čuo nekakvu svađu ali nije vidio tko je u tome sudjelovao. Tom prilikom samo je primijetio da se više osoba međusobno naguravalo i u tome sudjelovale neke osobe za koje zna iz viđenja da su iz [adresa] prezimenom CI i FI koji je tom prilikom mahao nekim opasačem. Nije vidio da je tom prilikom netko nekoga udario unutar kafića niti van njega. U jednom je trenutku njegova sestra izašla na terasu kafića a za njom i tada njezin zaručnik AI i zajedno su razgovarali, a zna da se u sam događaj uopće nije uključivao, te da su se nakon nekoliko minuta vratili u sam kafić. Dodao je da je čuo kako je netko od D vikao da će se vratiti u lokal sa njih više i da će zapaliti lokal, a zatim je nakon jedno desetak minuta zajedno sa svojim društvom napustio lokal. Ujedno je istaknuo da zbog svog terenskog zaposlenja u Zagrebu nije u mogućnosti pristupiti na slijedeće zakazane rasprave, te se ne protivi njihovom održavanju u njegovoj odsutnosti.

2.9. Okrivljenik KI u svojoj pisanoj obrani naveo je da se ne osjeća krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Kritičnog dana bio je u caffe baru "Doha" za šankom zajedno sa svojim prijateljima LI, GI i PI, kojom prilikom je sve vrijeme bio okrenut leđima prema unutrašnjosti lokala, te uopće nije vidio što se događalo u samom lokalu. U jednom trenutku u lokalu je nastala nekakva prepirka sa nekim gostima koji su svi iz [adresa], koje uopće ne poznaje. Osobno mu uopće nije poznato tko je sudjelovao u toj prepirci i fizičkom sukobu koji je trajao vrlo kratko, jer se nije na to obazirao, niti ga je to zanimalo. Naknadno je čuo od svojih prijatelja da je u tom sukobu sudjelovao EI i OI koji je zadao udarac ČK koji je krvario po glavi što mu je on osobno izjavio. Dakle, on nije bio u nikakvom kontaktu sa okrivljenim ŠI, DI, JI i SI, niti je sa LI, GI, ĐI i ČK sudjelovao u verbalnom i fizičkom sukobu sa okrivljenim CI i FI. Ovakvu njegovu obranu mogu potvrditi svi gosti koji su bili u tom lokalu u to vrijeme, osobito BI koja je vlasnica lokala, kao i svi drugi predloženi svjedoci u ovom postupku i sami okrivljenici. Ujedno je obavijestio sud da se ne protivi održavanju ročišta u njegovoj odsutnosti.

2.9.1. Nakon pročitane obrane okrivljenika CI na zapisniku od 19.rujna 2023., obrane okrivljenika ĐI na zapisniku od 29.listopada 2024., obrane okrivljenika GI, PI i LI na zapisniku od 4.prosinca 2025., pisane obrane okrivljenika AI od 16.listopada 2024., i pisane obrane okrivljenika II od 9.prosinca 2025. i pisane obrane okrivljenika UI od 27.ožujka 2026., okrivljenici EI, JI su izjavili da ostaju kod svojih obrana.

2.9.2. Na ročištu za glavnu raspravu dana 7.svibnja 2026. okrivljenik JI u cijelosti je izjavio da ostaje kod navoda iz pisane obrane od 16.10.2024. i kao na zapisniku od 8. travnja 2026. te je svojoj obrani dodao da navedene prilike nije sudjelovao u nikakvoj tuči te u cijelosti prigovorio iskazima svjedokinje JK i svjedoka GK, a također i navodima obrane okrivljenika OI.

2.9.3. Na ročištu za glavnu raspravu dana 7. svibnja 2026. okrivljenik SI je u cijelosti ostao kod navoda iz pisane obrane od 8.prosinca 2025., te svojoj obrani nije imao ništa za dodati.

2.9.4. Nakon pročitane obrane okrivljenika CI na zapisniku od 19.rujna 2023., pisane obrane okrivljenika AI od 16.listopada 2024., obrane okrivljenika ĐI na zapisniku od 29.listopada 2024., obrane okrivljenika GI, PI i LI na zapisniku od 4.prosinca 2025., pisane obrane okrivljenika UI od 27.ožujka 2026., okrivljenici JI i SI su izjavili da ostaju kod svojih obrana.

2.10. Okrivljenik ZI je putem pisane obavijesti prije pokretanja ovog postupka obaviješten o njegovim temeljnim pravima i obvezama bitnim za njegov postupovni položaj tijekom postupka pa tako i obvezom da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, a koju pisanu obavijest okrivljenik je potpisao i ista mu je uručena. Okrivljenik uredno pozvan nije se odazvao na ročište za glavnu raspravu dana 19.rujna 2023. godine i dana 29. listopada 2024., niti je svoj nedolazak ispričao. Na ročište za glavnu raspravu dana 4. prosinca 2025. i dana 7.svibnja 2026. i 15. rujna 2026., okrivljenik se nije odazvao, a dostava poziva je vraćena s naznakom "nije tražio". Na ročište za glavnu raspravu dana 8.travnja 2026. okrivljenik se nije odazvao, a dostava poziva je vraćena s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku", te je glavna rasprava, na koju je okrivljenik u dva navrata 19.rujna 2023. godine i 29. listopada 2024. godine uredno pozvan, održana bez nazočnosti okrivljenika jer Sud nalazi da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja za zakonito i pravilno donošenje presude.

3. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka GK, FK, BI, EK, TI, ĐK, LK, PK i ŽI, izvršen je uvid i pročitani su obavijesti počiniteljima, prijavu OŽB Vinkovci za HI, potvrde Odjela za prekršajne evidencije.

3.1. Svjedok GK je iskazao da je dana 4.ožujka 2023. negdje oko ponoći došao u ugostiteljski objekt Doha u [adresa] zajedno sa CI i FI, sjeli su za stol i naručili piće nakon čega je do n jihovog stola došao EI koji je ZI i CI govorio: "Šta vas dvojica radite ovdje, popijte piće i marš van" nakon čega su njih dvojica rekli da ne rade nikakav nered i da će popiti piće i otići, i tada je gazdarica došla do EI, smirila ga i udaljila od stola i kada su krenuli van, EI je udario šakom CI s leđa u glavu i nakon toga se on ustao od stola i krenuo prema vratima kafića i nije vidio što se dalje događalo i nakon toga je izašao van iz kafića i kada su izašli iz kafića vidio je da je EI udario CI šakom u glavu i nije siguran jednom ili više puta, samo zna da je OI pao na tlo i tada su se sletili svi ostali i to AI, EI i JI i tom prilikom AI je laktovima udarao CI po glavi, a EI i JI su udarali CI nogama po tijelu više puta i tada je preko ceste dotrčao ZI koji je došao sa remenom no ni je vidio što je on učinio, ali se tada sve smirilo. OI je jedva došao do auta i kako kod sebe nije imao ni mobitel ni ključeve, bio je krvav po licu i glavi, poslao je njega po ključeve i mobitel koji su mu ispali na stazu.

Na postavljeno pitanje branitelja ČI je li bila policija, svjedok je odgovorio da ne zna da je napustio mjesto događaja sa CI.

Na postavljeno pitanje branitelja, svjedok je odgovorio da dok se nalazio u kafiću grupa mladića iz [adresa] je nešto dobacivala njemu i prijateljima, ali da ne zna točno što.

Upitan da se izjasni na navode svjedoka GK, okrivljenik EI izjavio je da je jedino točno da je prišao za stol za kojim su sjedili OI i ZI kojima se nije obratio riječima koje svjedok navodi i ponovo istaknuo da nije udario CI te je iskaz ovog svjedoka neistinit te ostaje kod svoje obrane.

Upitan da se izjasni na navode svjedoka GK, okrivljenik MI izjavio je da jedino što je svjedok istinito rekao da je EI došao do stola za kojim su sjedili CI i ZI, a ostali dio iskaza svjedoka je neistinit te ostaje kod svoje obrane.

Na iskaz svjedoka VI branitelj okrivljenika AI i JI stavio je primjedbu u cijelosti.

Na iskaz svjedoka VI, okrivljenici RI, PI i ĆI naveli su da u cijelosti ostaju kod svojih obrana.

3.2. Svjedokinja JK je iskazala da je dana 4.3.2023. negdje oko ponoći bila u ugostiteljskom objektu Doha u [adresa], sjedila je za stolom kada su u kafić ušli OI, ZI i GK koji su sjeli za susjedni stol i u jednom trenutku je njihovom stolu prišao EI koji se počeo prepirati s njima, ali ne zna što jer nije slušala i tada je došla vlasnica kafića BI koja je udaljila EI od njihovog stola i rekla ovoj trojici da popiju piće i izađu iz kafića i oni su pitali zašto jer nisu ništa napravili i onda im je vlasnica rekla da ako ne izađu da će zaključati kafić i da neće izaći živi. Nakon toga EI se počeo naguravati sa FI i onda su se ustali OI i GK i tada je prišlo više osoba koji si bili za šankom i među njima sam prepoznala JI i tada su JI i EI udarali šakama CI i FI i izgurali su ih iz kafića i ona je izašla za njima ispred kafića gdje je vidjela da je OI pokušao pobjeći, ali je više osoba krenulo za njim te su ga srušili na tlo i šutali nogama i to su ga šutale osobe koje su prethodno bile u kafiću, ali ne može reći kako se zovu te osobe jer ih ne poznaje, samo zna da su među njima bili EI i JI koji su također nogama šutali CI i netko je od njih to pokušao zaustaviti i OI je uspio ustati i otišao je do auta te se udaljio.

Na postavljeno pitanje branitelja ČI, svjedokinja je odgovorila da dok se nalazila u kafiću čula je da je EI prijetio CI i njegovom društvu za stolom, ali da se ne sjeća što je točno govorio, a OI, ZI i GK su samo sjedili za stolom i pili svoja pića i nisu bili neugodni ni glasni i nisu uzvraćali na prijetnje.

Upitan da se izjasni na navode iskaza svjedokinje JK, okrivljenik EI izjavio je da prigovara u cijelosti iskazu svjedokinje JK čiji iskaz nije istinit i dosljedan, da je najprije rekla da nije čula što je razgovarao sa CI za stolom, a kasnije je navela da se prijetio CI te u cijelosti ostaje kod svoje obrane.

Upitan da se izjasni na navode iskaza svjedokinje JK, okrivljenik MI izjavio je da iskaz svjedokinje JK nije istinit te je istaknuo da je svjedokinja inače djevojka FI te u cijelosti ostaje kod svoje obrane.

Branitelj okrivljenika AI i JI u cijelosti prigovara iskazu svjedokinje JK kao neistinit i da pred ovim Sudom sasvim drugačije iskazuje u odnosu na iskaz koji je dala pred Županijskim sudom dana 20. travnja 2023. pred kojim se vodio postupak zbog kaznenog dijela pokušaja ubojstva u odnosu na CI, a u kojem postupku su bilu osumnjičeni EI, AI i JI, a koja prijava je odbačena u odnosu na sve osumnjičenike, a u kojem postupku je iskazivala da ne poznaje DI, a da je JI sudjelovao samo u razdvajanju.

Na iskaz svjedokinje JK, okrivljenici RI, PI i ĆI naveli su da u cijelosti ostaju kod svojih obrana.

3.3. Svjedokinja BI saslušana iskazala je da je dana 4.ožujka 2023. u večernjim satima radila u svom ugostiteljskom objektu Doha u [adresa] jednom trenutku u lokal su ušli OI i ZI, a njih dvojica su ranije pravili nered u njezinu lokalu, prijetili su da će zapaliti lokal i ona ih je odmah zamolila da napuste lokal, da ne želi probleme, nakon čega je OI izvadio teleskop iz jakne i krenuo teleskopom prema njemu, a ZI, koji je bio u trenerci, oko ruke je imao omotan remen i krenuo je s remenom prema njemu i tada je grupa dečki koji su se nalazili u lokalu stala ispred njega kako bi ga zaštitili i spriječili tu dvojicu da ga napadnu i njemu je sada mučno kada se toga sjeti jer se nakon toga događaja liječila na Psihijatriji u [adresa] i nakon toga OI i R su preko tih dečkiju nasrtali prema njoj, no ti mladići su ih ipak uspjeli izgurati van iz lokala, a OI i ZI su i dalje teleskopom i remenom napadali te dečke koji su ih izguravali, ZI ih je udarao remenom, a OI teleskopom, a ne može tvrditi koga su udarali jer je bilo više mladića koji su ih izguravali iz kafića i ti dečki su ih ipak uspjeli izgurati izvan kafića na terasu i ona je također izašla na terasu gdje se nastavilo naguravanje grupe mladića sa OI i ZI i ona je tada ušla u lokal i pozvala policiju i ubrzo su došle 2-3 patrole i interventna policija, a dok su čekali dolazak policije OI i ZI su ispred lokala prijetili njoj.

Na postavljeno pitanje svjedokinja je odgovorila da osim naguravanja nije vidjela tuču, ali je vidjela da je OI teleskopom udarao grupu mladića koja ga je izbacivala iz lokala i da je ZI remenom također udarao tu grupu mladića, ali ne može tvrditi koje su se osobe točno nalazile u toj grupi mladića.

Upitani da se izjasne na navode iskaza svjedokinje, okrivljenici EI i MI nisu imali pitanja za svjedokinju.

Na pitanje branitelja ČI, svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća jesu li JI i AI sudjelovali u naguravanju, da je grupa mladića sa šanka prva pritekla da joj pomogne, ali misli da među njima nisu bili AI i JI.

Na pitanje branitelja, svjedokinja je odgovorila da se sjeća da je PI imao posjekotinu na čelu i vidjela je da je ZI remenom udario HI u glavu.

Na pitanje branitelja svjedokinja je odgovorila da je nakon događaja na terasi pronašla teleskop koji je predala zamjenici državne odvjetnice.

Na iskaz svjedokinje BI, okrivljenici MI, RI, PI i ĆI naveli su da u cijelosti ostaju kod svojih obrana.

3.4. Svjedok ŠK, saslušan iskazao je da se dana 4.ožujka 2023. oko 00,30 sati nalazio u caffe baru Doha u [adresa] i bio u društvu sa ZK, NK, AI, UK i misli da je s njima bio i SI i u jednom trenutku je vidljivo da je u kafiću nastala gužva i naguravanje, ali kako je prošlo dosta vremena ne može se točno sjetiti tko se naguravao ali ih je bilo 5 ili 6 osoba, koje su mlađe dobi i on ih baš i ne zna i te osobe koje su se naguravale su doslovno ispale iz kafića i on je izašao za njima van i vani je vidio da je ZI kojega od ranije poznaje remenom udario HI po glavi i vidio je vani ŠI koji je bio krvav po glavi i nije se htio zadržavati vani te se vratio u kafić i vidio da je NK htjela izaći iz kafića ali ju je povukao natrag AI tako da ona nije izlazila van. To je sve što mu je poznato i čega se sjeća vezano za ovaj događaj.

Upitani da se izjasne na navode iskaza svjedoka, okrivljenici EI i JI izjavili su da nemaju pitanja niti primjedbe na iskaz svjedoka.

Na pitanje branitelja ČI je li u naguravanju sudjelovao JI i AI, svjedok je naveo da se JI baš i ne sjeća od te večeri, a AI je bio s njima u društvu u separeu i nije sudjelovao u naguravanju.

Na pitanje branitelja je li te večeri razgovarao sa FI svjedok je naveo da je razgovarao sa FI i sjetili su se vremena kada su bili djeca, a u jednom trenutku dok je bio vani nešto mu je dobacio, ali se toga ne sjeća.

Na pitanje branitelja sjeća li se nekakve palice od te večeri, svjedok je naveo da se sjeća da se palica nalazila ispod jednog stola gdje su sjedili ZI, OI i još jedan dečko kojega ne poznaje.

3.5. Svjedokinja ĐK, saslušana je iskazala da se dana 4.ožujka 2023. oko 00,30 sati nalazila u cafe baru Doha u [adresa] u društvu sa TI, AI, LK, SI, ŠK, OK i UK, i u jednom trenutku do njih je došla vlasnica lokala BI i rekla da bi moglo biti nekakvih problema, ali su se oni nalazili odvojeno od drugih gostiju u jednom separeu i samo je u jednom trenutku čula udarac i vidjela je da je netko ŠI gurnuo prema staklenoj stijeni, ali nije vidjela tko ga je gurnuo i nakon toga je vidjela da su izašli van, ali ona nije vidjela tko je sve bio u tome sukobu i samo je na kratko izašla iz kafića da vidi gdje joj je suprug LK i gdje joj je prijateljica i vidjela je da se vani raspravljaju TI i AI i pored njih je bio LK nakon čega je ponovo ušla u kafić i nije vidjela što se vani događalo.

Upitani da se izjasne na navode iskaza svjedokinje, okrivljenik EI i JI izjavili su da nemaju pitanja niti primjedbe na iskaz svjedokinje.

Na pitanje branitelja ČI sjeća li se je li vidjela gdje se te večeri nalazio JI svjedokinja je navela da su se JI i EI nalazili za šankom. Na pitanje branitelja je li vidjela je li netko te večeri bio ozlijeđen svjedokinja navela je da je kasnije vidjela da je PI bio krvav u licu odnosno u predjelu očiju.

3.6. Svjedok LK, saslušan izjavio je da je dana 4.ožujka 2023. oko 00,30 sati bio u caffe baru Doha u [adresa] u društvu sa AI, ĐK, SI, UK, PK, ŠK i NK i nalazili su se u jednom odvojenom dijelu u jednom trenutku je čuo da se zatresla staklena stijena i bila je jedna hrpa ljudi i ne zna tko se tamo nalazio i vidio je neko naguravanje i kasnije su ti ljudi izašli van i SI je krenuo van i on je izašao za njim i kada je bio izvan kafića čuo je da su neki dečki iz [adresa] prijetili se i dobacivali ali se ne sjeća kome i tko je sve bio i nije vidio nikakav fizički obračun izvan kafića no vani se zadržao kratko te se vratio u kafić, a za desetak minuta je napustio kafić i otišao kući.

Upitani da se izjasne na navode iskaza svjedoka, okrivljenici EI i JI izjavili su da nemaju pitanja niti primjedbe na iskaz svjedoka.

Na pitanje branitelja ČI je li vidio te večeri gdje su se nalazili AI i JI i jesu li sudjelovali u naguravanju ili u verbalnom sukobu sa ostalima svjedok je naveo da je AI sjedio s njima za stolom, a JI se nalazio za šankom i nisu sudjelovali u naguravanju i u verbalnom sukobu.

3.7. Svjedokinja TI saslušana izjavila je da je dana 4.ožujka 2023. oko 00,30 sati bila u caffe baru Doha u [adresa] i nalazila se u društvu sa suprugom AI, ĐK, LK, PK, ŠK i nalazili su se u jednom odvojenom dijelu u jednom trenutku je otišla do toaleta i vidjela je da su kafiću za jednim stolom sjedili ZI i OI za koje zna da su iz [adresa] i nakon toga je vidjela da je nastala gužva u kafiću, ali n ije vidjela što se dogodilo, i kada je njezin brat izašao iz kafića krenula je za njim jer se uplašila da ne sudjeluje u nečemu da ne izgubi posao, i kada je izašla iz kafića vidjela je svog brata II da je bio sa ŠI i JI i vidjela je da je EI krvav po glavi, a malo dalje na pješačkoj stazi je vidjela da stoje ZI i OI i njih dvojica su vrijeđala, provocirala i vikala svim ljudima koji su bili izvan kafića i ZI je cijelo vrijeme mahao remenom i ona ih je upozorila da se prestanu tako ponašati i u jednom trenutku je došao njezin suprug AI koji joj je rekao da uđe u kafić što sam je ona i učinila i još se sjeća da je vidjela teleskop koji se nalazio ispod stola za kojim su prethodno sjedili ZI i OI.

Upitani da se izjasne na navode iskaza svjedokinje, okrivljenici EI i JI izjavili da nemaju pitanja niti primjedbe na iskaz svjedokinje.

Na pitanje branitelja ČI je li vidjela je li PI zadobio neku ozljedu, svjedokinja je navela je da je vidjela da je PI bio krvav u predjelu lica.

3.8. Svjedok PK, saslušan izjavio je da se sjeća da je jednom prilikom, ali ne zna točno datum bio u caffe baru Doha u [adresa] i nalazio se u jednom društvu ali ne zna koji su pojedinci, ali misli da je bila UK i još se sjeća da je na terasi vani vidio DI i TI i misli da je bio običan dan i ne sjeća se ništa detaljnije zapravo ne zna ni koji je dan bio i ne može točno tvrditi je li to bio datum 4.ožujka 2023. u 00,30 sati i sjeća se još da je bio u društvu sa ŠK, ĐK, SI, AI, TI i u jednom trenutku se okrenuo i vidio je da je na ulazu u kafiću nastala neka gužva i vidio je da su neke osobe krenule izlaziti van, ali ne zna tko je tamo bio i on nije napuštao kafić, nije izlazio van, samo je kroz staklo na terasi kafića vidio AI i TI i nije ništa vidio što se vani događalo.

Upitani da se izjasne na navode iskaza svjedoka, okrivljenici EI i JI izjavljuju da nemaju pitanja niti primjedbe na iskaz svjedoka.

Na pitanje branitelja ČI je li te večeri vidio JI odnosno prilikom te gužve, svjedok je naveo da se ne sjeća je li tom prilikom vidio JI.

3.9. Svjedok ŽK, saslušan iskazao je da koliko se sjeća svojeg postupanja od dana 4 ožujka 2023.godine, negdje u kasnim večernjim satima, u [adresa], u ugostiteljskom objektu Doha, dok je još obavljao službu, sjeća se da su došli pred taj objekt gdje je bilo više osoba i u trenutku kada su došli, neki su se već razišli i nije se ništa događalo, nije bilo narušavanja javnog reda i mira, a oni su prilikom obavljanja obavijesnih razgovora sa zatečenim osobama došli do saznanja da je bilo remećenja javnog reda i mira, no ne može tvrditi o kojim se osobama radi, niti što su tom prilikom saznali. To je sve što ima za izjaviti i čega se sjeća.

3.10. Branitelj okrivljenika AI i JI je odustao od prijedloga za provođenjem dokaza suočenja svjedokinje JK sa okrivljenikom JI, ali opreza radi predlaže da se ponovo ispita svjedokinja JK s obzirom da na raspravi na kojoj je svjedokinja ispitana nisu bili prisutni okrivljenici JI, AI i branitelj.

3.11. Uvidom u prijavu koju je Opća Bolnica Vinkovci uputila Policijskoj upravi utvrđeno je da je u OB Vinkovci dana 4.ožujka 2023. godine u 03:18 sati primljen PI koji je tučnjavi zadobio ranu na glavi čeono, a koja je kvalificirana kao laka tjelesna povreda.

3.12. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenik EI pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 229. stavak 5., članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije Vinkovci broj 211-07/24-3/2500 od 28.veljače 2024. (pravomoćna 26. ožujka 2024.)

3.12.1. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenik RI pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz članka 199.stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije Vinkovci broj 211-07/24- 1/9084 od 14.srpnja 2024. (pravomoćna 23.srpnja 2024.) i odlukom Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-127/2024 od 24.siječnja 2024. (pravomoćna 16.veljače 2024.)

3.12.2. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenik MI pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz članka 199.stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije Vinkovci broj 211-07/23- 1/10724 od 14.studenog 2023. (pravomoćna 14.studenog 2023.)

3.12.3. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenik SI pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz članka 199.stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije u Vinkovcima broj Pp-211- 07/23-1/16055 od 16.prosinca 2023. (pravomoćna 28.prosinca 2023.)

3.12.4 Uvidom u potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenici JI, PI, ĆI, AI, KI, OI i ZI nisu prekršajno osuđivani.

4. Okrivljenicima se optužbom stavlja na teret da su inkriminirane prilike remetili javni red i mir u ugostiteljskom objektu, koje mjesto je po kategorizaciji javnih mjesta tzv. ograničeno otvoreno javno mjesto, tj. ono mjesto koje je po funkciji namijenjeno neodređenom krugu građana, u određeno radno vrijeme, a budući da je kritične zgode ugostiteljski objekt bio otvoren i da je pristup na to mjesto bio dozvoljen i moguć, takvo mjesto ima značaj javnog mjesta te da su remetili javni red i mir i na ulici, koje mjesto je po kategorizaciji javnih mjesta neograničeno otvoreno javno mjesto odnosno javno mjesto koje je trajno dostupno neograničenom broju građana, na koje svatko ima mogućnost pristupa u bilo koje vrijeme.

5. Nakon provedenog postupka cijeneći obranu okrivljen ika ŠI, CI, JI, PI, AI, ĐI, GI, LI, UI i II, i bez nazočnosti okrivljenika FI, iskaze svjedoka i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud je stekao uvjerenje da su okrivljenici EI, OI, JI, PI, AI, MI i ZI dana 4.ožujka 2023. u 00:30 u [adresa], u [adresa], remetili javni red i mir, okrivljenik EI, na način da je u ugostiteljskom objektu " Ć" zatvorenom šakom udario CI u predjelu glave, i na ulici nogama udarao CI po tijelu i šakama FI, okrivljenik OI na način da je u ugostiteljskom objektu "Doha" dva puta zatvorenom šakom udario ŠI u predjelu glave, i rukama više puta udario HI po tijelu, i na ulici rukama udarao HI po tijelu, okrivljenik JI na način da je u ugostiteljskom objekti "Doha", na ulici, rukama i nogama više puta udario CI u glavu i tijelo i šakama FI, okrivljenik PI na način da je u ugostiteljskom objektu "Doha", na ulici rukama i nogama više puta udario CI u glavu i tijelo, okrivljenik AI na način da je ugostiteljski objekt "Doha", na ulici rukama i nogama više puta udario CI u glavu i tijelo , okrivljenik MI na način da je ugostiteljski objekt " Ć", na ulici rukama i nogama više puta udario CI u glavu i tijelo i okrivljenik ZI na način da je u ugostiteljskom objektu " Ć" udario HI u predjelu glavu te da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ih je stoga proglasio krivim i izrekao im kaznu kao u izreci presude.

5.1. Naime, okrivljenik OI, iako se izjasnio da se ne osjeća krivim i poricao prekršaj koji mu se stavlja na teret, detaljno je opisao fizički sukob između njega i okrivljenika ŠI, PI, ĐI, JI i AI, upravo onako kako ih se tereti optužbom, navodeći da ga je u ugostiteljskom objektu EI udario zatvorenom šakom u glavu i da je on ŠI udario šakom u glavu, a da su ga okrivljenici PI, MI, JI i AI više puta nogama i rukama udarali u predjelu glave i tijela, te da je ispred ugostiteljskog objekta došlo do fizičkog sukoba između njega i okrivljenika PI, da su jedan drugoga udarali rukama po tijelu, a nakon što je on pao na tlo, da ga je okrivljenik AI udarao laktovima po glavi, a okrivljenici MI, JI, EI i PI da su ga udarali nogama po tijelu, a što djelomično proizlazi kako iz obrane okrivljenika ŠI, koji je naveo da ga je OI dva do tri puta udario šakom u glavu, i okrivljenika ĐI, koji je naveo da je OI šakom udario ŠI u glavu, tako i iz iskaza svjedoka GK, koji je naveo da je u ugostiteljskom objektu okrivljenik EI šakom udario okrivljenika CI u glavu, i da je okrivljenik EI izvan ugostiteljskog objekta udario šakom CI u glavu, a kada je OI pao na tlo, da je okrivljenik AI laktovima udarao CI po glavi, a okrivljenici EI, JI, da su nogama udarali CI po tijelu, tako i iz iskaza svjedokinje JK koja je navela da su u ugostiteljskom objektu okrivljenici JI i EI šakama udarali CI i FI, a izvan ugostiteljskog objekta više osoba, među kojima su bili okrivljenici EI i JI srušili su CI na tlo, i šutali ga nogama, a iskazi ovih svjedoka ocijenjeni su istinitim i točnim jer su iskazivali na temelju osobnih saznanja, jasno, okolnosno i uvjerljivo, te se iskazi ovih svjedoka u bitnom podudaraju kako međusobno, tako i sa drugim dokazima provedenim u postupku. Naime, oba svjedoka su iskazivala o činjenici fizičkog napada tučom prema okrivljeniku CI od strane okrivljenika ŠI i JI, a prema iskazu svjedoka GK i od strane okrivljenika AI, pri čemu je svjedokinja JK iskazivala i o činjenici fizičkog napada okrivljenika JI i ŠI prema okrivljeniku FI.

5.1.1. Analizirajući iskaze svjedoka GK i MK, te uočene razlike u iskazima svjedoka, Sud smatra da je logično da iskazi svjedoka mogu imati nepreciznosti i nepodudarnosti uslijed proteka vremena (s obzirom da se događaj zbio 4.ožujka 2023., dok su isti iskaz dali na raspravi dana 19.rujna 2023., dakle šest mjeseci kasnije) i uslijed svih okolnosti događaja, uzimajući u obzir da se radilo o stresnom događaju, stoga su moguće i logične razlike u percepciji događaja u odnosu na određene detalje, zbog čega nije bilo osnove za sumnju da bi se radilo lažnim iskazima, sa svrhom neistinitog terećenja okrivljenika.

5.2. Nadalje, Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz okrivljenika PI koji je naveo da ga je kritične zgode okrivljenik ZI udario u predjelu glave, a koje ponašanje je sadržano u dijelu optužbe protiv okrivljenika FI, te je sud doveo iskaz okrivljenika PI u vezu s liječničkom dokumentacijom opće županijske bolnice Vinkovci od 4.ožujka 2023. iz koje je vidljivo da je PI konstatirana nesporna i vidljiva laka tjelesne ozljeda u vidu rane na glavi čeono, a koja ozljeda se u potpunosti podudara s iskazom okrivljenika HK u dijelu iskaza koji se odnosi na fizički napad na njega predmetne zgode. Isto tako iskaz okrivljenika PI potvrđuju svojim iskazima svjedoci BI i ŠK koji su naveli da je okrivljenik ZI remenom udario HI po glavi.

5.3. Sud je u izočnosti okrivljenika FI proveo ročište glavne rasprave i dokazni postupak kojem se okrivljenik uredno pozvan dana 19.rujna 2023. godine i dana 29. listopada 2024. godine nije odazvao, niti je svoj nedolazak opravdao, pa je time svojom voljom propustio iznositi činjenice od svog interesa, postavljati pitanja i primjedbe na provedene dokaze odnosno stavljati prijedloge za daljnje dokaze.

5.4. S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika ŠI, JI, PI, AI i ĐI jer je zaključio da obrane okrivljenika u bitnom dijelu nisu istinite, da su iskonstruirane u cilju izbjegavanja ili umanjivanja odgovornosti za prekršaj koji im se stavlja na teret, te su stoga ocijenjene neuvjerljivim i neutemeljenim, te iste nemaju uporište u utvrđenim činjenicama.

5.5. Svjedoci ĐK, LK, TI i PK, koje su predložili okrivljenici JI i AI, nisu iskazivali o činjenici fizičkog sukoba inkriminirane prilike pri čemu je svjedokinja ĐK samo navela da je netko gurnuo ŠI, a svjedokinja TI je navela da je vidjela da je EI krvav po glavi, a da je PI krvav po licu.

6. Potrebno je napomenuti da se okrivljenicima JI, DI i ŠI optužnim aktom stavlja na teret da su inkriminirane prilike narušavali javni red i mir tučnjavom, na način da su sve osobe iz [adresa] pa tako i ova tri okrivljenika fizički se sukobile s FI, uslijed čega su si međusobno zadali više udaraca rukama i nogama u predjelu glave i tijela, a kako je u dokaznom postupku utvrđena činjenica fizičkog napada na javnom mjestu od strane okrivljenika JI i AI prema CI, i da je okrivljenik EI nogom udario CI po tijelu, a šakom FI, Sud je u konkretnom slučaju izvršio izmjenu činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljenicima JI, DI i ŠI stavlja na teret, u okviru iste radnje i događaja bez da je time izmijenjen objektivni identitet optužbe, na način da je okrivljenike JI i DI proglasio krivim za remećenje javnog reda i mira, odnosno fizički napad na javnom mjestu prema CI, a okrivljenika ŠI da je remetio javni red i mir na javnom mjestu, da je nogama udarao CI po tijelu, a šakama FI, a radi preciziranja činjeničnog opisa prekršaja u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, obiteljskih i imovinskih prilika okrivljenika ŠI koji je otac dvoje djece i koji ostvaruje primanja od 1.300,00 eura, okrivljenika CI koji je nezaposlen, bez primanja, okrivljenika JI koji ostvaruje primanja od 1.200,00 eura, okrivljenika PI koji ostvaruje primanja od 800,00 eura, okrivljenika ĐI koji ostvaruje primanja od 1.000,00 eura, okrivljenika AI i K i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.

7.1. Sud je za olakotnu okolnost uzeo priznanje te raniju nekažnjavanost okrivljenika CI, te raniju nekažnjavanost okrivljenika JI, PI, AI, ZI.

7.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika JI, PI, AI, DK i FI, te nije uzeo otegotne okolnosti na strani okrivljenika ŠI, ĐI.

8. Kako je okrivljenik OI u svojoj obrani poricao da je inkriminirane prilike rukama i nogama udarao GI, ĐI, LI, UI i II i da je nogama udarao HI, a to ne proizlazi niti iz iskaza ispitanih okrivljenika, niti iz iskaza svjedoka, a kako Sud nije raspolagao drugim dokazima u predmetu koji bi razjasnili činjenično stanje, na osnovu provedenih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik i na taj način remetio javni red i mir, te su iz izreke presude izostavljeni navodi iz optužbe u tom dijelu. Nadalje, kako su okrivljenici PI, AI i MI poricali da su kritične zgode više puta rukama i nogama udarili FI u predjelu glave i tijela, a isto ne proizlazi niti iz iskaza ispitanih okrivljenika, niti iz iskaza svjedoka, Sud nije našao pouzdani dokaz da su okrivljenici PI, AI i MI remetili javni red i mir i na taj način, te su iz izreke presude izostavljeni navodi iz optužbe u tom dijelu.

9. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici EI, OI, JI, AI, PI, MI i ZI su dužni naknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), a koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim Sudom te imovno stanje okrivljenika.

10. Kako su okrivljenici RI, KI, SI i ĆI negirali u potpunosti počinjenje prekršaja, koji im se stavlja na teret, a iz navoda obrane ostalih okrivljenika i iskaza saslušanih svjedoka ne proizlazi da su se isti okrivljenici inkriminirane prilike na javnom mjestu ponašali onako kako ih se tereti optužbom, Sud nije našao pouzdani dokaz da su okrivljenici RI, KI, SI i ĆI počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, valjalo ih je stoga temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.

11. S obzirom da su okrivljenici RI, KI, SI i ĆI oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka u odnosu na iste pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Vinkovcima 18.rujna 2026.

Sudac

Nada Mišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenicima

2. branitelju ČI, odvjetniku iz [adresa]

3. branitelju NI, odvjetniku iz [adresa]

4. tužitelju

5. spis