Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: P-897/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Borku Bebiću, odvjetniku u Splitu, radi ispravka u zemljišnoj knjizi, izvan ročišta, 18. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I Vrijednost predmeta spora određuje se u iznosu od 20.000,00 eura.

II Tužba u ovoj pravnoj stvari se smatra povučenom.

III Nalaže se tužiteljici, u roku od 15 dana, naknaditi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 2.250,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tužene podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva, izdavanja tabularne isprave te podredno raskida ugovora o kupoprodaji i isplate iznosa od 20.000,00 eura.

2. Rješenjem donesenim na pripremnom ročištu održanom dana 18. svibnja 2026. tužiteljica je putem punomoćnika uredno pozvana na ročište od 18. rujna 2026.

3. Međutim, tužiteljica nije pristupila na pripremno ročište zakazano za 18. rujna 2026., iako je uredno pozvana, a niti je opravdala svoj izostanak, dok se tuženik, zastupan po punomoćniku – odvjetniku, nije upustio u raspravljanje, ali je zahtijevao naknadu troška postupka.

4. S obzirom na navedeno, temeljem čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom postupku (¨Narodne novine¨ br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.

5. Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP-a je propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka.

6. S obzirom da je vrijednost predmeta spora jedan od elemenata temeljem kojeg sud u praničnom postupku određuje visinu nastalih troškova stranci koja je imala punomoćnika- odvjetnika (čl. 155. st. 3. ZPP), a tužiteljica je u tužbi istu propustila odrediti, najprije je potrebno donijeti odluku o vrijednosti predmeta spora.

7. Tužiteljica je u tužbi istaknula dva tužbena zahtjeva koji su svaki za sebe glavni, odnosno radi se o objektivnoj kumulaciji u smislu članka 188. stavak 1. ZPP- a, te u odnosu na njih i eventualno kumulirane zahtjeve u smislu članka 188. stavak 2. ZPP.

8. Na ročištu održanom 18. svibnja 2026. tuženik je istaknuo kako je tužitelj u tužbi propustio naznačiti vrijednost predmeta spora, te predložio istu utvrditi u visini od 220.000,00 eura.

9. Prema odredbi članka 40. st. 2. ZPP, u drugim slučajevima, kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio. St. 3. istog članka propisano je ako je u slučaju iz stavka 2. ovoga članka tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora. Nadalje, st. 4. istog članka određeno je ako se nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari utvrdi da je tužitelj propustio odrediti vrijednost predmeta spora, sud prvoga stupnja će brzo i na prikladan način, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne, odrediti vrijednost predmeta spora rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba. Zaključno, st. 5. istog članka navodi ako prvostupanjski sud u slučaju iz stavka 4. ovoga članka ne utvrdi vrijednost predmeta spora na način određen u tom stavku najkasnije do zaključenja glavne rasprave, smatrat će se da je vrijednost predmeta spora 6630,00 eura.

9.1. Sud je mišljenja kako u konkretnom predmetu, a s obzirom na izneseni prigovor tuženika i činjenicu da je do zaključenja raspravljanja došlo zbog procesne neaktivnosti tužitelja, ne može doći do primjene odredbe čl. 40. st. 5. ZPP. Pri tom je sud imao na umu pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-33/2022-11 od 6. lipnja 2022. prema kojem u postupku u kojem je, povodom pravodobnog prigovora tuženika, propustio provjeriti točnost naznačene vrijednosti predmeta spora najkasnije na pripremnom ročištu, prvostupanjski sud i nakon toga mora odlučiti oprigovoru tuženika i odrediti vrijednost predmeta spora jer propuštanje da se o tome pravodobno odluči (najkasnije na pripremnom ročištu) ne može ići na štetu stranke.

10. Predmet glavnog tužbenog zahtjeva u ovom postupku je utvrđenje prava vlasništva i nalaganje tuženoj izdavanja tabularne isprave.

10.1. Slijedom navedenoga sud, temeljem ovlasti iz citirane odredbe čl. 40. st. 4. ZPP- a, vrijednost svakog od dva glavna tužbena zahtjeva određuje u visini od 20.000,00 eura, a sve s obzirom da se radi o nenovčanom potraživanju, na utvrđenje prava vlasništva i izdavanje tabularne isprave.

10.2. U takvoj situaciji vrijednost predmeta spora nije ekvivalent tržišnoj vrijednosti nekretnine za koju se utvrđenja prava vlasništva traži, a kako krivo cijeni tuženik.

11. Prema čl. 37. st. 1. ZPP-a ako jedna tužba protiv istog tuženika obuhvaća više zahtjeva koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, vrijednost predmeta spora se određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva. Nadalje, ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakoga pojedinog zahtjeva (stavak 2.).

11.1. S obzirom da u konkretnom slučaju tužiteljica prema tuženoj ističe više zahtjeva koja proizlaze iz različitih osnova, stvarnopravni i obveznopravni zahtjev, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva, jer se kod objektivne kumulacije tužbenih zahtjeva vrijednost predmeta spora ne zbraja (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Rev-589/08, Rev-802/09 i Rev-1021/08).

11.2. Stoga je riješeno kao u točki I izreke.

12. Sukladno članku 158. st. 1., 155. i članku 164. ZPP tuženiku je trošak odmjeren u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje: Tarifa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 20.000,00 eura i postavljeni zahtjev te mu pripada trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od zatraženih 500,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), trošak sastava podneska od 18. svibnja 2023. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8/4 Tarife), trošak zastupanja na ročištu od 9. ožujka 2026. i 18. svibnja 2026. u iznosu od po 500,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife) te trošak zastupanja na ročištu od 18. rujna 2026. u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 9/2 Tarife).

13. Navedeni iznos od 1.800,00 eura, potrebno je uvećati za zatraženi PDV od 25% čime se dolazi do iznosa od 2.250,00 eura.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III izreke ovog rješenja.

U Splitu 18. rujna 2026.

Sudac

Tihana Lovrić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke je dopuštena žalba u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku po punomoćniku

- u spis.