Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1617/2026-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VK, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, klasa: 211- 07/26-4/42061, urbroj: 511-07-26-26-1 od 5. svibnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 17. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 18. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

Okrivljenik VK, sin V i Ć rođene F, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, po zanimanju dr. veterinarske medicine, zaposlen u Veterinarskoj stanici Mihael d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac 2 djece, nije vlasnik nekretnina, odlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 25. travnja 2026. u 21,55 sati u [adresa] kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 1,01 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6810 serijskog broja ARYE 0011, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio suprotno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 7. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenoga zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šest stotina šezdeset eura)

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni iznos troškova postupka ovoga suda u iznosu od 30,00 eura i troškove tužitelja u iznosu od 24,27 eura, sveukupno 54,27 (pedeset četiri eura i dvadeset sedam centi) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljenik je naveo da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je svjestan počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori navode optužnog prijedloga i točno je sve što tamo piše. Iskreno se kaje zbog ovoga događaja. Naveo je da je kritične zgode kao dr. veterinar imao jednu tešku intervenciju i popio je nekoliko rakija nakon toga te je svjestan da mu je bila greška što je sjeo u automobil i upravljao istim.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: obavijesti o počinjenom prekršaju (stranica 8 spisa), zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj] (stranica 9 spisa) i naredbi o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] (stranica 10 spisa), slijedom čega je sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje sud cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 17. rujna 2026.

5. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu te analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 25. travnja 2026. u 21,55 sati u [adresa] kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 1,01 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6810 serijskog broja ARYE 0011, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, dakle upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio suprotno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 7. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz same njegove obrane koju sud prihvaća istinitom jer je detaljna, uvjerljiva i u skladu s ostalim izvedenim dokazima te ju samim time sud smatra izričitim priznanjem terećenog prekršaja, kao i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 9 spisa) iz kojeg je sud utvrdio da je okrivljeniku pomoću uređaja za mjerenje prisutnosti alkohola u krvi marke Drager 6810 serijskog broja ARYE 0011 utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 1,01 g/kg, a što je umanjeno za 0,1 g/kg dopuštene pogreške, odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje budući da je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, a koji zapisnik je okrivljenik uredno potpisao i na isti nije imao primjedbi.

8. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenika koji je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da iskreno priznaje počinjenje prekršaja i da je izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i činjenicu da do sada nije kažnjavan za istovrsni prekršaj , dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i okolnosti počinjenja istoga te dovodeći to u vezu s ličnosti okrivljenika i uzimajući u obzir njegov odnos prema počinjenom prekršaju, istome izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu za terećeni prekršaj, odnosno u iznosu od 660,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja smatrajući da će se takvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, ne nalazeći one naročite olakotne okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona. Izrečenom novčanom kaznom će se također dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

10. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj pa je cijeneći ličnost okrivljenika i činjenicu da je okrivljeniku kritične zgode izmjerena koncentracija od 1,01 g/kg alkohola u krvi što je na samoj donjoj granici za ovaj prekršaj te cijeneći okrivljenikov odnos prema počinjenom prekršaju i njegovo obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, sud stava da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa i da će se svrha kažnjavanja postići izricanjem novčane kazne u iznosu od 660,00 eura. Izrečena novčana kazna u takvom iznosu će po stavu ovoga suda dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje te izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno težini počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati te stupnju počiniteljeve opasnosti u konkretnom slučaju.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 54,27 eura, a koji se odnose na troškove tužitelja u iznosu od 24,27 eura prema popisu troškova (stranica 7 spisa) i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda od 30 eura, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenika.

12. Za nadodati je da bez obzira na to što je sud u konkretnom slučaju proveo glavnu raspravu, ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog te sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena jer se strankama ne može dati više prava nego što ih imaju prema zakonu.

Osijek, 18. rujna 2026.

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.