Broj: 25. Pp-44/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika:

HERE WE GO j.d.o.o. za usluge u stečaju – pravna osoba i NC – odgovorna osoba, zbog prekršaja iz čl.42.st.1.t.35. i st.2. Zakona o računovodstvu (NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, KLASA: 034- 07/23-04/6142 URBROJ: 118-07-03-23-2, od dana 14.06.2023.g., koji su ovom Sudu dostavljeni dana 19.01.2026.g., nakon provedene glavne javne rasprave, održane kod ovog Suda dana 15.09.2026.g., u nazočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe, te objave presude dana 18.09.2026.g., temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. u vezi čl.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e

I/

Protiv I-okrivljene pravne osobe: HERE WE GO j.d.o.o. za usluge u stečaju, OIB: 99354842535, sa sjedištem u mjestu Novo Čiče, Brezovačka ulica 26, po predstavniku ĐC, prekršajno neosuđivana,

O B U S T A V L J A  S E

prekršajni postupak

što kao poduzetnik nije dostavila Fini do 30.04.2023.g. u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe, propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2022.g.,

dakle, nije Fini u tekućoj godini, u zakonom propisanom roku, dostavila financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe,

čime bi postupila suprotno odredbi iz čl.32.st.1. Zakona o računovodstvu (NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24), i time počinila prekršaj kažnjiv po čl.42.st.1.t.35. istog Zakona, odnosno

[pravni kontinuitet]

čime bi postupila suprotno odredbi iz čl.50.st.1. Zakona o računovodstvu (NN br. 85/24, 145/24, 151/25, 59/26) i time počinila prekršaj kažnjiv po čl.60.st.1.t.40. istog Zakona;

II/

II. okrivljena odgovorna osoba: NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i N rođene Đ, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, pismen, dipl. ekonomista, magistar ekonomije, zaposlen u Taxi Orion, primanja oko 600,00 - 700,00 EURA, srednjeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što kao odgovorna osoba poduzetnika nije dostavio Fini do 30.04.2023.g. u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe, propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2022.g.,

dakle, nije Fini u tekućoj godini, u zakonom propisanom roku, dostavio financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe,

čime je postupio suprotno odredbi iz čl.32.st.1. Zakona o računovodstvu (NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24), i time počinio prekršaj kažnjiv po čl.42.st.1.t.35. i st.2. istog Zakona, odnosno

[pravni kontinuitet]

čime je postupio suprotno odredbi iz čl.50.st.1. Zakona o računovodstvu (NN br. 85/24, 145/24, 151/25, 59/26) i time počinio prekršaj kažnjiv po čl.60.st.1.t.40. i st.2. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona II. okrivljena odgovorna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se II. okrivljena odgovorna osoba da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona II. okrivljena odgovorna osoba je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

I/

1.

Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 19.01.2026.g., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor okrivljene pravne i odgovorne osobe, protiv Prekršajnog naloga koji je izdan I. i II. okrivljenima zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 14.06.2023.g. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: 034-07/23-04/6142 URBROJ: 118-07-03-23-2, kojim je imenovanu pravnu i odgovornu osobu za navedeni prekršaj oglasio krivima i kaznio ih novčanim kaznama u iznosu od 1.320,00 eura, odnosno 660,00 eura, te ih obvezao na plaćanje troška u iznosu od 24,89 eura, svakog, ali su I. i II. okrivljeni pravodobno podnijeli prigovor zbog terećenog prekršaja, povodom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredaba Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3.

Na ispitivanju kod ovog Suda predstavnik okrivljene pravne osobe i odgovorna osoba iskazao je da je on bio direktor i vlasnik i trgovačkog društva HERE WE GO j.d.o.o., a u istom je bio i odgovorna osoba, zbog čega daje obranu kao predstavnik navedene pravne osobe i odgovorna osoba ujedno.

Ističe da je pravna osoba brisana iz sudskog registra dana 2. veljače 2024. rješenjem broj Tt-24/1807-1.

Iznosi da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret Prekršajnim nalogom. Priznaje da kao odgovorna osoba nije FINI dostavio u bilo koju poslovnicu FINE na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje, bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke, za prethodnu kalendarsku 2022. godinu. Ističe kako je do tog propusta došlo zbog niza neželjenih i neočekivanih događaja kao što su bili blokada trgovačkog društva, a nadovezale su se i privatne neugodnosti kao i propust knjigovodstvenog servisa koji je u tom periodu obavljao poslove knjigovodstva za pravnu osobu. Ističe kako počinjenim prekršajem za nikoga nisu nastupile nikakve štetne posljedice. Žao mu je što počinjen ovaj prekršaj. Moli da se uzme u obzir činjenica da nije prekršajno osuđivan radi sličnih prekršaja. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega.

4.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb, KLASA: 034-07/23-4/6142, URBROJ: 118-07-03-23-2 izdan 14. lipnja 2023., prigovor podnesen 29. lipnja 2023., Izvadak iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za 2022. za HERE WE GO j.d.o.o. od 15. siječnja 2026. i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za HERE WE GO j.d.o.o. za usluge u stečaju i ĐC od 22. svibnja 2026. i Izvadak od 28.05.2026.g. iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu – Podaci o poslovnom subjektu za HERE WE GO j.d.o.o. za usluge u stečaju.

II/

1.

Nakon započete glavne rasprave, temeljem iznesene obrane okrivljene odgovorne osobe u okrivljenoj pravnoj osobi, kao i temeljem izvedenih dokaza, sudac je utvrdio da je okrivljena pravna osoba, HERE WE GO j.d.o.o. za usluge u stečaju, brisanjem iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu prestala postojati.

2.

Uvidom u Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za okrivljenu pravnu osobu HERE WE GO j.d.o.o. za usluge u stečaju, izvršenim dana 28.05.2026.g., utvrđeno je kako je Trgovački sud u Zagrebu brisao označeni subjekt pod navedenim nazivom dana 02.02.2024.g. i to Rješenjem br. Tt-24/1807-1. 3.

Budući je tijekom prekršajnog postupka utvrđeno da je okrivljena pravna osoba prestala postojati, zbog čega je temeljem odredbe čl.59.st.2. Prekršajnog zakona prestala i njezina prekršajna odgovornost, protiv okrivljene pravne osobe je trebalo obustaviti prekršajni postupak za terećeni prekršaj u smislu čl.155.st.1. Prekršajnog zakona.

4.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I/ u izreci presude.

III/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesene obrane, odnosno priznanja odgovorne osobe u brisanoj pravnoj osobi, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljena odgovorna osoba predmetne zgode postupila suprotno odredbi:

iz čl.32.st.1. Zakona o računovodstvu (NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24), na način pobliže opisan u izreci ove presude, pa da je tako počinila prekršaj kažnjiv po čl.42.st.1.t.35. i st.2. istog Zakona,

odnosno [pravni kontinuitet] da je postupila suprotno odredbi:

iz čl.50.st.1. Zakona o računovodstvu (NN br. 85/24, 145/24, 151/25, 59/26) na način pobliže opisan u izreci ove presude, pa da je tako počinila prekršaj kažnjiv po čl.60.st.1.t.40. i st.2. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio obranu, odnosno priznanje odgovorne osobe u brisanoj pravnoj osobi, pa ju je u cijelosti prihvatio, jer je zaključio da je ukupno iznesena obrana jasna, razumljiva, uvjerljiva i životna, dok je i temeljem izvedenih dokaza utvrdio i zaključio da je II. okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljene odgovorne osobe u brisanoj pravnoj osobi.

4.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu dana 22.05.2026.g., za osobu: NC, utvrdio da je okrivljena odgovorna osoba u brisanoj pravnoj osobi do tada bila pravomoćno prekršajno osuđivana.

5.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

6.

Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, jer je uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem i novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljene odgovorne osobe u brisanoj pravnoj osobi, osim o njezinoj krivnji i kažnjavanju za terećeni i počinjeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja dokaza.

IV/

1.

Prekršajni zakon u čl.3. propisuje, uz ostalo, da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, a ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja, dok nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.

2.

Nakon provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio kako postoji kontinuitet materijalne zakonske odredbe čl.32.st.1. i prekršajnih zakonskih odredbi čl.42.st.1.t.35. i st.2. Zakona o računovodstvu (NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24) koji je bio na snazi od 01.01.2016.g. do 26.07.2024.g. („stari“ Zakon), a taj kontinuitet sudac pronalazi u materijalnoj zakonskoj odredbi čl.50.st.1. i prekršajnim zakonskim odredbama čl.60.st.1.t.40. i st.2. Zakona o računovodstvu (NN br. 85/24, 145/24, 151/25, 59/26) koji je na snazi od 27.07.2024.g. („novi“ Zakon).

3.

„Stari“ Zakon o računovodstvu (NN br. NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24) u čl.32. propisivao je, uz ostalo, da su poduzetnici i zakonom određene pravne i fizičke osobe dužni za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu.

Isti Zakon u čl.42.st.1.t.35. i st.2. propisivao je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj poduzetnik, odnosno zakonom određena pravna i fizička osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 2.650,00 eura i odgovorna osoba poduzetnika, ako ne dostavi Financijskoj agenciji financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe u skladu s prethodnim odredbama istog Zakona.

4.

„Stari“ Zakon o računovodstvu (NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24) prestao je važiti i primjenjivati se istekom dana 26.07.2024.g., a sudac je, nakon što je činjenično stanje terećenog prekršaja podveo pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa, našao postojanje pravnog kontinuiteta u odredbama „novog“ Zakona o računovodstvu (NN br. 85/24, 145/24, 151/25, 59/26), koji je stupio na snagu dana 27.07.2024.g.

5.

„Novi“ Zakona o računovodstvu (NN br. 85/24, 145/24, 151/25, 59/26) u čl.50. propisuje, uz ostalo, da su poduzetnici i zakonom određene pravne i fizičke osobe dužni za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu.

Isti Zakon u čl.60.st.1.t.40. i st.2. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj poduzetnik odnosno zakonom određena pravna i fizička osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 2.650,00 eura i odgovorna osoba poduzetnika, ako ne dostavi Financijskoj agenciji financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe u skladu s prethodnim odredbama istog Zakona.

6.

Slijedom svega navedenog, budući sudac smatra kako u konkretnom slučaju postoji pravni kontinuitet terećenog prekršaja, sukladno odredbi čl.3.st.1. Prekršajnog zakona, primijenio je propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, to jest „stari“ Zakon o računovodstvu (NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24), jer isti propis nije niti blaži niti stroži za počinitelje prekršaja, odnosno za okrivljenu pravnu i odgovornu osobu, obzirom da i „stari“ i „novi“ propis zbog počinjenja terećenog prekršaja propisuju novčane kazne u istim posebnim minimalnim i maksimalnim iznosima, a sukladno zakonskim odredbama prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen.

V/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, sudac je analizirajući svaki dokaz posebno kao i sve dokaze zajedno te rezultat cjelokupnog dokaznog postupka, povezujući dokaze s obranom, odnosno priznanjem II. okrivljene odgovorne osobe u brisanoj pravnoj osobi, sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je II. okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja za koji se tereti. 2.

Slijedom navedenog sudac je nakon iznesene obrane II. okrivljene odgovorne osobe u brisanoj pravnoj osobi i provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u točki II/ u izreci presude, pa je odgovornu osobu u brisanoj pravnoj osobi proglasio krivom te ju je kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja II. okrivljenika.

3.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

4.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani II. okrivljene odgovorne osobe u brisanoj pravnoj osobi postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost za slične prekršaje, žaljenje i kajanje zbog počinjenog, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani II. okrivljenika.

5.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj koji mu se stavlja na teret, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljenoj odgovornoj osobi u brisanoj pravnoj osobi izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

6.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da je u predmetnom slučaju kazna izrečena u umanjenom iznosu primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene odgovorne osobe u brisanoj pravnoj osobi, odnosno da nije preniska, već da je dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

7.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se II. okrivljena odgovorna osoba da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 18. rujna 2026.

Sudac

Damir Tepeš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Trg kralja Tomislava 36, Velika Gorica.

Dostaviti:

1. okrivljena odgovorna osoba

2. ovlašteni tužitelj

3. pismohrana