REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Ulica Plemića Borelli 9,
Poslovni broj: P-1456/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Maji Nevešćanin, u pravnoj stvari tužitelja FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženice ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po pun. Katarini Kranjčević Zanki , odvjetnica u [adresa], izvanraspravno dana 18. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadom troška u iznosu od 1.000,00 Eur-a.
III. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere:
„Radi sprječavanja nenadoknadive štete predlaže se da sud do pravomoćnosti presude odredi privremenu mjeru zabrane otuđenja, opterećenja i zabrane upisa prava vlasništva na ime tuženika za podrum, prizemlje, garažu, i zemljište k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te nalaže se upis zabilježbe spora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."
Obrazloženje
1.Tužitelj je dana 30. lipnja 2026 godine protiv tužene podnio tužbu, a koju tužbu sa pozivom za davanje odgovora na tužbu je tužena uredno zaprimila dana 09. srpnja 2026 godine (l.s. 19).
2.Podneskom od 03. kolovoza 2026 godine tužitelj je povukao tužbu navodeći da su stranke izvansudskom nagodbom mirnim putem, sklapanjem Aneksa Ugovora o diobi bračne stečevine dana 31. srpnja 2026 godine (l.s.22-27), ovjeren 03. kolovoza 2026, u cijelosti i trajno riješile cjelokupni imovinsko- pravni spor koji je bio predmet ove parnice.
3. Tužena po punomoćniku, iako je netom citiranim Aneksom zaključenim sa tužiteljem riješila mirnim putem spor u ovom postupku, dana 06. kolovoza 2026., (3 dana od ovjere Aneksa) podnosi odgovor na tužbu navodeći da su u tijeku pregovori oko mirnog rješenja spora ali da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.
4. Tužena po punomoćniku u roku od 15 dana od dana zaprimanja obavijesti o povlačenju tužbe pristaje na povlačenje tužbe ali i popisuje trošak u iznosu od 1.000,00 Eura, navodeći da u Aneksu Ugovora o diobi bračne stečevine dana 31. srpnja 2026 godine, nema odredbe da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.
5. Na temelju čl. 193. st. 2. ZPP odlučeno je kao u toč. I izreke, budući je tužena pristala na povlačenje tužbe.
6. Iz čl. 158. st. 1. ZPP proizlazi da je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj stranci naknaditi parnični trošak. Iznimno od te odredbe, a sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ZPP, ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
7. Zahtjev za naknadom troška tužene se odbija kao neosnovan kako je odlučeno u točki II. izreke Rješenja, a sve iz razloga jer je tužitelj na kojem leži teret dokaza dokazao da je tužena njegovom zahtjevu u cijelosti udovoljila nakon podnošenja tužbe pa je upravo tužena ta koja njemu treba naknaditi parnične troškove, ali kako tužitelj od iste nije zatražio naknadu troška već je sam u podnesku naveo da svaka stranka snosi svoj trošak, odluka o naknadi troška tužitelju je izostala.
8. Ništa manje bitno je za navesti da je tužena po punomoćniku sama izazvala zatraženi trošak odgovora na tužbu koji je podnijela dana 06. kolovoza 2026. g i to 3 dana nakon ovjere i nakon zaključenja sa tužiteljem Aneksa Ugovora o diobi bračne stečevine dana 31. srpnja 2026 godine (l.s.22-27), za koji predmetni postupak je znala budući je tužbu zaprimila uz poziv za davanje odgovora na tužbu dana 09. srpnja 2026. godine, a i u samom zaključenom Aneksu se tužiteljem, tužitelj se u čl. 8 obvezao da će odmah po ovjeri Aneksa (koja je nesporno bila za obje stranke 03. 08.2026) dostaviti sudu podnesak o povlačenju tužbe u predmetnom postupku, pa sud smatra da nije ni bilo mjesta za podnošenje odgovora na tužbu jer je sama provjerom u e spis mogla provjeriti da je tužba dana 03. kolovoza 2026. podneskom tužitelja povučena.
9. Nadalje, tužitelj je radi osiguranja tražbine u ovoj pravnoj stvari podnio i prijedlog za određivanje privremene mjere sadržaja pobliže određenog u toč. I II izreke. Iako je povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, tužitelj nije povukao i prijedlog za određivanje privremene mjere. Stoga je ostalo za odlučiti o tom prijedlogu.
10. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan. Čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 131/20, 114/22, 6/24 dalje OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Ove pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene. S obzirom da između stranaka nije sporno (a kako je to naprijed obrazloženo) da je tuženik u cijelosti udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja, nisu ispunjene pretpostavke iz spomenute zakonske odredbe. Stoga je odlučeno kao u toč. III izreke.
U Zadru, 18. rujna 2026.
Sutkinja:
Maja Nevešćanin
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se izjavljuje u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka pismeno putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
-tužitelj
-pun. tuženika
