Posl.br.: Pp-3259/2025-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Maršala Tita 4, Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CB, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, klasa: 211-01/25-02/2323, ur.broj: 2170-1-07-04-25-3 od 20. svibnja 2025., na temelju odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica CB, kći C i Đ, dj. L, rođena **.**.1998.g. u [adresa], RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju agent za nekretnine, zaposlena u Four nekretnine, oko 1500 eura mjesečnih primanja, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,
k r i v a j e
I.što u roku od 15 dana od dana 17. travnja 2025. do 4. svibnja 2025. od kada je zaprimila zahtjev ovlaštene osobe i obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 211- 01/25-022323, ur.broj: 2170-1-07-04-25-2, nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dana 19. ožujka 2025. dala na upravljanje svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka],
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti na cestama,
pa joj se na temelju cit. propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku određenom joj za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
II.Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je po primitku ove presude, a u roku određenom joj za plaćanje novčane kazne, obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura ( dvadeset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, klasa: 211-01/25-02/2323, ur.broj: 2170-1-07-04-25-3 od 20. svibnja 2025., na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona donijelo je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasio krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe članka 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage.
3.Okrivljenica je ispitana na navode optužbe iskazala kako je točno da je primila obavijest o počinjenom prekršaju, no doista nije znala da bi po istoj obavijesti trebala postupiti, odnosno dostavljati podatke jer je svojim vozilom, ona u kritično vrijeme i upravljala, pa je pogrešno mislila da treba dostaviti podatke, ako je netko drugi vozio njenim vozilom. Jako se iznenadila i šokirala kada je dobila prekršajni nalog na 660 eura, a za prekršaj koji je počinila i nepropisno se parkirala, propisana je kazna od 60 eura. Zamolila je sud da uzme okolnosti koje je navela, u obzir, da joj namjera nije bila kršiti propise i zakone, već se samo radilo o njenom pogrešnom tumačenju zahtjeva Prometnog redarstva. Navela je da radi u agenciji za prodaju nekretnina gdje joj prihodi nisu stalni i promjenjivi su, tako da ima perioda kada i nema plaću jer joj plaća ovisi o ostvarenoj prodaji, pa je zamolila sud ako je moguće da se novčana kazna, ako je se proglasi krivom, ublaži, dodavši da živi s majkom te sudjeluje u obiteljskim troškovima te joj je žao da je počinila prekršaj i isto se više neće ponoviti.
4. Razmotrivši optužni prijedlog i obranu okrivljenice koja ne poriče prekršaj, sud je zaključio da je ista počinila prekršaj za koji se tereti optužbom.
5.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kao olakotno uzeo u obzir da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, da nisu nastupile štetne posljedice pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
6.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako ista u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 18. rujna 2026.
Sutkinja
Vesna Kišić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. U spis
