REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-2420/2025-9

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužiteljice AH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po opunomoćenici Marti Donkov, odvjetnici u Zagrebu, Deščevec 4, protiv tuženika Državnog inspektorata (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi troškova izvršenja rješenja o uklanjanju putem treće osobe, 18. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/21-02/152, URBROJ: 443-02-01-09-25-53 od 24. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika utvrđeni su troškovi izvršenja rješenja KLASA: UP/I-362-02/21-02/152, URBROJ: 443-02-02-17-21-1 od 26. veljače 2021. (dalje: I° rješenje od 26. veljače 2021. ili rješenje o uklanjanju), koje je izvršeno putem treće osobe na temelju rješenja o izvršenju, KLASA: UP/I-362-02/21-02/152, URBROJ: 443- 02-02-17-25-49 od 21. veljače 2025 (dalje: rješenje o izvršenju), odnosno troškovi uklanjanja prizemne zidane stambene zgrade, ravnog krova tlocrtnih dimenzija 10,00x10,00 m, visine 3,00 m, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja naselja Ližnjan, u iznosu od 7.076,34 €, uz prateće upute i upozorenja (tč. 2. i 3. izreke pobijanog rješenja).

2. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U tužbi, u bitnom navodi da nije investitor predmetne uklonjene građevine (prizemne zidane stambene zgrade, ravnog krova, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u smislu čl. 100. st. 2. Zakona o državnom inspektoratu ((NN br. 115/18, 117/21, 67/23, 155/23; dalje: ZDI). niti čl. 49. st. 1. Zakona o gradnji (NN br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19; dalje: ZG), kao ni izvođač radova u smislu čl. 53. ZG, pa se ne može smatrati niti izvršenikom prema čl. 122. st. 1. ZDI. Pojašnjava da je temeljem Kupoprodajnog ugovora od 15. studenoga 2019. stekla pravo vlasništva na zk.čest.br. 728/7 k. o. [katastarska općina] u površini od 2284 m2, dok je rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Puli broj Z-20513/2021 od 9. studenoga 2021. promijenjena površina na 2776 m2. Upravo na tom dijelu zemljišta, odnosno razlici u površini od 492 m2 koju je stekla tek 2021. godine, nalazila se predmetna građevina. Ističe da je ranije rješenje tuženika od 26. veljače 2021., kao ovršni naslov, donijeto prije navedenog zemljišnoknjižnog rješenja o promjeni površine. Nadalje, navodi da su troškovi uklanjanja predmetne građevine tlocrtnih dimenzija 9,00 x 9,00 m (a ne 10,00 x 10,00 m kako je navedeno u rješenju od 26. veljače 2021.), koji su utvrđeni pobijanim rješenjem od 24. listopada 2025., tržišno nerealni i znatno precijenjeni, osobito stavke odvoza i deponiranja građevinskog otpada s obzirom na to da se radilo o prizemnom objektu u roh-bau stanju.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz osporenog rješenja.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24, 39/26; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama ovog upravnog spora nesporno je: da je I. rješenjem od 24. veljače 2021. tužiteljici naloženo uklanjanje prizemne zidane stambene zgrade, ravnog krova tlocrtnih dimenzija 10,00x10,00 m, visine 3,00 m, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da je protiv navedenog rješenja o uklanjanju tužiteljica pokrenula upravni spor pred ovim Sudom te da je taj spor okončan presudom posl. br. Us I-490/2021 od 2. rujna 2021. kojom je odbijen tužbeni zahtjev (potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-4055/2021-2 od 7. lipnja 2022.); da je prije donošenja rješenja o izvršenju (od 21. veljače 2025.) kojim je određeno da će se rješenje o uklanjanju izvršiti putem treće osobe tužiteljica prisiljavana na izvršenje izricanjem novčanih kazni (tri novčane kazne); da tužiteljica nije sama uklonila predmetnu građevinu već je ista uklonjena putem treće osobe.

7. Prema odredbi čl. 121. ZDI-ja rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje (st. 1.) Smatra se da izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete (st. 2.). Izvršenik je obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje po tom rješenju, a ako to ne učini, smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete (st. 3.).

8. Odredbom čl. 122. ZDI-ja propisano je da troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik (st. 1.). Troškovi izvršenja rješenja namiruju se iz državnog proračuna do naplate od izvršenika (st. 2.). Iznos troškova izvršenja rješenja i obveza njihova plaćanja od strane izvršenika utvrđuju se rješenjem koje se donosi nakon izvršenja rješenja putem treće osobe (st. 5.).Nadležni građevinski inspektor koji vodi izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe sastavlja zapisnik o izvršenju i ovlašten je ovjeravati građevinski dnevnik i građevinsku knjigu te ostalu dokumentaciju treće osobe odnosno ugovornog izvođača radova (st. 7.)

9. Obzirom da tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju niti nakon tri izrečene novčane kazne, a zbog čega su one uklonjene putem treće osobe, odnosno od strane ugovornog izvođača tuženika, ocjena je Suda da je tuženik zakonito u skladu s prethodno citiranim odredbama ZDI-ja obvezao tužiteljicu na plaćanje troškova predmetnog uklanjanja.

10. Nadalje, iz spisa predmeta upravnog postupka razvidno je da su tuženik i trgovačko društvo TGT-Adriatik d.o.o., Pula, zaključili 28. travnja 2025. Ugovor o radovima, a koji Ugovor je sklopljen na temelju izvršne Odluke o odabiru ekonomski najpovoljnije ponude od 1. travnja 2025., donesene u postupku dodjele ugovora na temelju Okvirnog sporazuma ev.br. OP-10/2023 te ponude izvođača (ovdje treće osobe). Navedenim Ugovorom se ovdje treća osoba obvezala da će prema odredbama tog Ugovora i dokumentacije o nabavi te prema uvezu ponude i ponudbenom troškovniku, a na temelju rješenja građevinskih inspektora, izvesti radove uklanjanja više nezakonitih građevina, među kojima jest i tužiteljičina. Nadalje, razvidno je i da je tim Ugovorom ugovorena vrijednost radova uklanjanja nezakonitih građevina, koja cijena pokriva sve radove izvođača prema priloženoj ponudi i troškovniku izvođača-treće osobe, a koji, pak, sadržava troškove transporta, opreme i alata s povratom alata, osim onih sadržanih u troškovniku i osim troškova zbrinjavanja građevnog otpada. U pogledu plaćanja, definirano je da će se ono vršiti na temelju privremenih mjesečnih situacija koje će se obračunavati prema vrijednosti izvedenih radova na osnovi količine radova upisanih u građevinsku knjigu i ovjerenih po nadzornom inženjeru/ građevinskom inspektoru i sukladno jediničnim cijenama iz ponudbenog troškovnika treće osobe. Nadalje, iz priležećeg troškovnika predviđenih (okvirnih) količina predmeta nabave, razvidna je ugovorena jedinična cijena svake radnje koja je obuhvaćena radovima uklanjanja na predmetnoj nekretnini.

11. Dakle, vrijednost radova uklanjanja građevina ugovorena je između tuženika i ovdje treće osobe na temelju ekonomskog nadmetanja u postupku javne nabave, na temelju kojeg je sklopljen Ugovor između tuženika i treće osobe, zbog čega nije moguće u ovom sporu osporavati tako ugovorenu vrijednost pojedine radnje uklanjanja predmetne građevine.

Nadalje, vrijednost troškova uklanjanja, osim o ugovorenoj jediničnoj cijeni svake radnje obuhvaćene radovima uklanjanja, ovisi i o količini radova upisanih u građevinsku knjigu. Iz priležećih preslika građevinske knjige otvorene radi uklanjanja građevina na predmetnoj nekretnini, razvidna je izvršena količina radova za svaku radnju koja je obuhvaćena radovima uklanjanja na predmetnoj nekretnini, a koju su svojim potpisima ovjerili izvođač (treća osoba) te nadzor-imenovana građevinska inspektorica. Pregledom građevinskog dnevnika Sud nije utvrdio nepravilnosti pri njegovom vođenju jer je on sastavljen u propisanoj formi, potpisan je od strane predstavnika izvođača-treće osobe i nadzora-višeg građevinskog inspektora, a podaci sadržani u njemu sukladni su podacima u ostalim priležećim ispravama.

12. Slijedom navedenog, budući da su račun br. 253/01/1 od 9. listopada 2025., izdan od treće osobe za izvršene radove uklanjanja, te priležeća specifikacija izvršenih radnji i količina u skladu s podacima navedenim u građevinskoj knjizi kao da su svi podaci ovjereni potpisom ovlaštene osobe nadzora-građevinskog inspektora te da su obračunate cijene svake radnje u skladu s cijenama ugovorenim u Ugovoru te troškovniku predviđenih (okvirnih) količina predmeta nabave, ocjena je Suda da su količine i vrijednosti izvršenih radnji uklanjanja predmetne građevine pravilno utvrđene. Posljedično tome, Sud nalazi da je trošak izvršenja rješenja u uklanjanju građevine pravilno i zakonito utvrđen, a što prigovorima iznijetim u ovom sporu tužiteljica nije dovela u sumnju. Valja navesti da je tužiteljica visinu određenih troškova osporila samo paušalno obzirom da te navode nije potkrijepila nikakvom materijalnom dokumentacijom niti je predložila dokaze provedbom kojih bi se utvrđena visina troškova mogla preispitati.

13. Zaključno, navodi tužiteljice kojima se osporava zakonitost rješenja o uklanjanju nisu odlučni za rješenje ovog spora iz razloga što je te prigovore tužiteljica mogla isticati jedino u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, ali ne i u ovom sporu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-1527/17-2 od 28. lipnja 2017.).

14. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud zaključuje da pobijanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u tč. I. izreke.

15. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.

U Rijeci 18. rujna 2026.

Sudac

Vedran Juričić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 5. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužiteljice Marti Donkov, odvjetnici u Zagrebu, Deščevec 4

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područni ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin,

Prolaz Frana Matejčića 8