Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Pavla Lončara 2
Broj: Pp-1391/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani
Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu
protiv okrivljenika B. P. (OIB: … ) zbog prekršaja iz članka 289.
st. 1., čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 4. st. 1. Zakona o
obveznim osiguranjima u prometu, povodom optužnog akta P. postaje
Z. broj klasa … , ur. broj … od dana … ., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika i predstavnika
tužitelja, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,
39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 29. travnja 2024.
javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: B. P., sin F. i J. dj. H., rođen … .
u D. M., državljanin RH, OIB: … , s mjestom stanovanja u
Š., J. G. 20a, školska sprema - VŠS, umirovljenik, s mjesečnim
primanjima od 500 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, kazneno
neosuđivan, ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
što je
1.) dana … . u … sati u B. kolnikom ulice I. G.
u smjeru sjevera upravljao osobnim automobilom bez registarskih oznaka broja
šasije … za vrijeme dok mu je vozačka dozvola serijskog broja
… oduzeta temeljem zaključka P. postaje Z. broj … od … ., radi upućivanja na izvanredni nadzorni
zdravstveni pregled za upravljanje vozilima A, M, B, F i G kategorije
- dakle upravljao vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta,
Posl. broj: Pp-1391/2024-9
2.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke upravljao navedenim vozilom
bez registarske oznake broj šasije … kojem je isteklo važenje
prometne dozvole br. … sa danom … ., odnosno za više od
15 dana,
- dakle upravljao vozilom za koje je isteklo važenje prometne dozvole
3.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke utvrđeno da kao vlasnik vozila
prije uporabe vozila u prometu ni sa jednim osiguravajućim društvom nije sklopio
ugovor o obveznom osiguranju za štetu, odnosno polica osiguranja istekla je s
danom 1. listopada 2017.
- dakle kao vlasnik vozila upravljao vozilom dok mu je istekla polica
osiguranja,
- čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. kažnjivo po čl. 289. st. 4. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10,
74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
- za djelo pod točkom 1.) izreke
- čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. kažnjivo po čl. 238. st. 7. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama
- za djelo pod točkom 2.) izreke
- čime je počinio prekršaj iz čl. 4. kažnjivo po čl. 65. st. 1. Zakona o
obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 151/05, 36/09,
75/09, 76/13, 152/14, 114/22)
- za djelo pod točkom 3.) izreke
- pa mu se na temelju citiranog propisa
i z r i č e
- kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana
- za djelo pod točkom 1.) izreke
- novčana kazna u iznosu od 260 eura (dvije stotine šezdeset eura)
- za djelo pod točkom 2.) izreke
- novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (jedna tisuća eura)
- za djelo pod točkom 3.) izreke
II. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenome se uračunava vrijeme
provedeno u zadržavanju od strane P. postaje Z. od dana … .
u … sati do dana … . u … sati kao dva dana zatvora, te mu se
Posl. broj: Pp-1391/2024-9
uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane ovog suda u trajanju od 13 (trinaest) dana i to od dana … . u … sati.
III. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana
kazna u iznosu od 1.260,00 eura (jedna tisuća dvije stotine šezdeset eura).
IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu
kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema
priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se
upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne
smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud
će istu naplatiti prisilnim putem.
V. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2.
Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka
u paušalnom iznosu od 50 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po
pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom
naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. P. postaja Z. pod brojem klasa … , ur. broj … dana … . podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika
zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se smatra krivim
za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te priznaje počinjenje istih.
Navodi da je istina da je dana … . u … sati u B. upravljao osobnim
vozilom bez registarskih oznaka, a za isto vozilo isteklo je važenje prometne dozvole
s danom … . Kao vlasnik vozila nije osigurao vozilo jer mu je polica
osiguranja istekla … . Svjestan je da nije smio voziti jer mu je vozačka
dozvola oduzeta od strane PP Z. … . radi upućivanja na izvanredni
nadzorni zdravstveni pregled, a on to nije učinio.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju
prisutnosti alkohola (str. 6), izvješće o uhićenju (str. 7-8), zaključak PP Z. od
… . (str. 9-10), presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-4202/21
od … . (str. 12-14), presudu Pp-1378/24 od 20.04.2024. (str. 15-18),
prekršajnu evidenciju (str. 22-24) i presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu
broj Pp-5094/24 od 21.04.2024. (str. 25-27).
4. Iz presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-1378/2024 od
… . proizlazi da je okrivljenik dva dana ranije zatečen u počinjenju istih
prekršaja kao što je počinio dana … . Stoga sudac izvodi zaključak da je
okrivljenik uporan u činjenju prekršaja.
Posl. broj: Pp-1391/2024-9
5. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao priznanje. Svi provedeni dokazi
međusobno su podudarni, te u suglasju s okrivljenikovom obranom. Nespornim je
utvrđeno da je okrivljeni počinio djelo prekršaja opisanog u izreci presude.
6. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio
djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio
krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti,
uzevši kao olakotno iskreno priznanje, a kao otegotnu okolnost sudac je našao da je
okrivljenik više puta osuđivan za različite prekršaje, a naročito je sudac otegotnim
cijenio da je okrivljenik posljednja tri dana tri puta uhićen po policijskim službenicima
i priveden na sud.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu iskreno priznanje okrivljenika,
imovno stanje, činjenicu da je umirovljenik s niskom mjesečnom mirovinom, pa mu je
stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će
i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
8. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljeniku je za djelo opisano pod
točkom 1.) izreke izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se jedino takvom
kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno
reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je
njegovo ponašanje apsolutno neprihvatljivo jer je pokazao izrazitu upornost u kršenju
propisa jer je uporno vozio za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta još 2017.
godine, a vozio je i neosiguran automobil koji nema valjanu prometnu dozvolu, a
time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje takvih prekršaja zabranjeno i
štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, sudac je
imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je
okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se time utjecati na okrivljenika
da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja.
9. Za prekršajno djelo opisano pod točkom 1.) izreke propisana je novčana
kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 eura, odnosno do 60 dana zatvora, za
prekršajno djelo opisano pod točkom 2.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu
od 260 eura i za prekršajno djelo opisano pod točkom 3.) izreke propisana je
novčana kazna u iznosu od 660,00 – 6.630,00 eura.
10. Sud je okrivljenome uračunao vrijeme provedeno u zadržavanju od strane
P. postaje Z. kao dva dana zatvora, kao i vrijeme provedeno u
zadržavanju od strane ovog suda u trajanju od … dana.
11. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u
roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat
će se da je istu u cjelini uplatio.
Posl. broj: Pp-1391/2024-9
12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim
odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u
skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog
postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od
13,27 eura do 663,61 eura.
U Zaprešiću 29. travnja 2024.
Sudac Mirjana Šarac Kočiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom
sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva
istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u
Zaprešiću, Zaprešić, Pavla Lončara 2.
DNA:
1. okrivljenik 2. tužitelj