Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-4106/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LĐ, zbog prekršaja iz čl.66.st.1.toč.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje granične policije Dalj, klasa: 211-07/25-1/21318, urbroj: 511-07-30-25-1 od 15. studenog 2025., nakon provedenog postupka održanog u prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 18. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i JĐ, rođene J, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju podopolagač, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, mjesečna primanja 1.200,00 eura, vlasnik osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što 16. studenog 2025. u 11,52 sati u Erdutu, Kolodvorska ulica kbr. BB, kao vozač vozila M1 marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka], nije dao na uvid policu obveznog osiguranja službenoj osobi kada je to zatraženo,

dakle, nije kao vozač vozila predočio policu osiguranja ovlaštenoj službenoj osobi na zahtjev,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.6.st.1., a kažnjiv po čl.66.st.1.toč.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 30,00 eura

(slovima: trideset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja iz čl. 65. st.3. Zakona o obveznom osiguranjima u prometu na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak. Nadalje, ovlašteni tužitelj je tijekom postupka izmijenio optužni prijedlog, odnosno činjenični opis i pravnu kvalifikaciju na način da je okrivljeniku stavio na teret djelo iz čl.66. st.1. Zakona o obveznom osiguranjima u prometu, odnosno lakše djelo iz režima obaveznog prekršajnog naloga s obzirom na visinu propisane kazne za što se provodi žurni postupak.

2. Okrivljenik LĐ je na ročištu održanom 16. rujna 2026. istaknuo da je navedenog događaja bio na graničnom prijelazu Erdut pri čemu ni je mogao kod sebe pronaći policu obveznog osiguranja u automobilu, ali ju je naknadno pronašao po dolasku kući. Istaknuo je da je prema polici osiguranja koju je priložio uz prigovor razvidno razdoblje u kojem je trajalo osiguranje, odnosno vidljivo je da je imao sklopljen ugovor o osiguranju u to vrijeme. Istaknuo je da je tada i rekao policijskim službenicima da ima važeće osiguranje, ali da u tom trenutku ne može pronaći policu. Po izvršenoj izmjeni optužnog prijedloga okrivljenik je istaknuo da na istu nema primjedbi i da je točno da nije dao na uvid službenoj osobi policu osiguranja kada ju u tom trenutku nije mogao pronaći.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao presliku police osiguranja od automobilske odgovornosti br. 010216576644 Croatia osiguranja d.d. (list spisa 7) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 15. rujna 2026. (list spisa 11 i 12).

4. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je izmjenom optužnog prijedloga stavljen na teret, odnosno da 16. studenog 2025. u 11,52 sati u Erdutu, Kolodvorska ulica kbr. BB, kao vozač vozila M1 marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka], nije dao na uvid policu obveznog osiguranja službenoj osobi kada je to zatraženo.

5. Naime, iz obrane okrivljenika jasno proizlazi kako u trenutku zaustavljanja na graničnom prijelazu Erdut nije pokazao policu osiguranja policijskom službeniku jer ju u tom trenutku nije mogao pronaći, ali je istu naknadno pronašao. Nadalje, iz preslike police osiguranja od automobilske odgovornosti br. 010216576644 Croatia osiguranja d.d. razvidno je da je osiguranik LĐ kao osiguranik ugovorio osiguranje za vozilo marke Dacia Sandero registarskih oznaka [registarska oznaka] s početkom osiguranja 28. srpnja 2025. i istekom 28. srpnja 2026. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio autentičnom i objektivnom te ju je u cijelosti prihvatio. Slijedom navedenog, kako je tužitelj izmijenio optužni prijedlog na način da je okrivljeniku stavio na teret lakše djelo od prvotnog s istim zaštitnim objektom, razvidno je da su ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl.66.st.1.toč.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno da okrivljenik nije predočio policu osiguranja ovlaštenoj službenoj osobi na zahtjev te je sud nedvojbeno utvrdio prekršajnopravnu odgovornost okrivljenika za prekršaj iz čl.66.st.1.toč.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i odlučio kao u izreci ove presude.

6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, odnosno da će ista u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelja i njegovo buduće ponašanje. Sud je ocijenio kako je izricanje navedene novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost te priznanje počinjenja prekršaja, međutim nije utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje zahtijevale strože kažnjavanje.

7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. S obzirom na to da je od počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 86/2026) sud je sukladno čl.21. prema okrivljeniku primijenio odredbe Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) jer je u trenutku stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona već bio podnesen prigovor protiv prekršajnog naloga.

8. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj:18/23), s obzirom na to da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

9. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe, a i s obzirom na to da sukladno odredbama čl.239.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona djelo koje je okrivljeniku stavljeno na teret izmjenom optužnog prijedloga potpada pod režim obaveznog prekršajnog naloga, stoga sud je primijenio navedene odredbe jer bi u protivnom strankama bila dana veća prava od zakonom propisanih.

U Osijeku 18. rujna 2026.

Sutkinja

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.