REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-160/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Melite Vocel, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ARI CAM d.o.o., [adresa], zbog prekršaja iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Daruvar, klasa: 211-07/25-3/18081, urbroj: 511-02-07-25-1 od 6. studenog 2025., dana 17. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA pravna osoba ARI CAM d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 74421913224, sjedište [adresa], prekršajno nekažnjavana,
temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da okrivljena pravna osoba ARI CAM d.o.o. dana 4. studenog 2025. godine u 7:00 sati u Daruvaru, Petra Preradovića 9, kao pravna osoba nije u zakonom propisanom roku od 5 radnih dana obavijestila Policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o postojanju uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad i nije zatražila ukidanje dozvole za boravak i rad za radnika OŠ, rođ. **.**.1983., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Srbije, kojemu je dana 17. listopada 2025. prestao status osiguranika u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, a PP Daruvar je obavijest o ukidanju dozvole za boravak i rad zaprimila dana 4. studenog 2025., iz čega proizlazi da je dana 4. studenog 2025. počinjen prekršaj,
čime bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 95. st. 1., kažnjivo po čl. 251. st. 1. t.1. Zakona o strancima.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PP Daruvar dostavila je Prekršajni nalog broj gornji zbog izrekom navedenog prekršaja protiv okrivljene pravne osobe ARI CAM d.o.o.
2. U svojoj obrani okrivljena pravna osoba u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret prekršajnim nalogom, ukazujući da je u prekršajnom nalogu pogrešno određeno vrijeme počinjenja prekršaja obzirom da iz istog proizlazi da je predmetni radni odnos, odnosno okolnost na koju se odnosi obveza iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, prestala 17. listopada 2025. godine. Stoga 4. studenog 2025. godine nikako ne može biti datum počinjenja prekršaja, već je to datum kada je Policijska postaja Daruvar zaprimila predmetnu obavijest. Činjenica da je policijska postaja upravo toga dana zaprimila obavijest ne može nikako dovesti do ispravnog zaključka da bi navedeni datum ujedno predstavljao i vrijeme počinjenja prekršaja, kako ga je pogrešno naznačio ovlašteni tužitelj. To je osobito važno kod prekršaja kod kojih je obveza vezana uz zakonom određen rok. Okrivljena pravna osoba ističe da ne prihvaća činjenični i pravni zaključak iz prekršajnog naloga prema kojem je prekršaj počinjen dana 4. studenog 2025. u 07:00 sati. Prema tome, datum 4. studenog 2025. predstavlja datum zaprimanja obavijesti odnosno datum kada je policijsko tijelo saznalo za predmetnu okolnost, a ne datum počinjenja prekršaja. S obzirom na navedeno, činjenični opis prekršaja nije pravilno vremenski određen, a kako se radi o prekršaju čije je ostvarenje izravno vezano uz protek zakonom propisanog roka, navedeni nedostatak je od odlučnog značaja za postojanje prekršaja.
3. Člankom 95. stavak 1. Zakona o strancima propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac je dužan obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.
4. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret nije prekršaj odnosno imajući u vidu odredbe članka 95. st. 1. Zakona o strancima u činjeničnom opisu djela nedostaje bitan element prekršaja odnosno točan datum kada je prestao radniku ugovor o radu ili prestanak postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola, te je nejasno na koji način je tužitelj datum 4. studenog 2025. utvrdio kao datum počinjenja predmetnog djela.
5. Slijedom navedenog u činjeničnom opisu djela nedostaje konstitutivni element prekršaja odnosno navod u kojem vremenskom razdoblju je okrivljena pravna osoba bila dužna obavijestiti Policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o postojanju uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad i nije zatražila ukidanje dozvole za boravak i rad, a što sve nije dostatno da bi se predmetno ponašanje okrivljene pravne osobe moglo svrstati pod navedeni prekršaj tim prije što se radi o prekršaju koji se odnosi na ispunjenje obveze koja je vezana uz zakonski rok na što u bitnom ukazuje i odluka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž - 3665/2025 od 17. lipnja 2025. u kojoj se među ostalim navodi: „Bez naznake točnog datuma kada je prestao ugovor o radu odnosno kad su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, nije vidljivo do kada je trajala zakonska obveza prijave promjene pa, prema tome, nije vidljivo ni je li prekršaj počinjen. Slijedom navedenog, jasno je nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela koji se okrivljeniku stavlja na teret. Sve navedeno vrijedi i u odnosu na činjenicu o kojem se to konkretno drugom uvjetu radi koji je prestao postojati, jer i to nužno mora bit i navedeno u činjeničnom opisu djela.“
6. Zbog naprijed navedenih razloga u nedostatku bitnog obilježja navedene protupravne radnje postupanje okrivljene pravne osobe ne predstavlja prekršaj, tako da ju je sud za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.
7. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Daruvaru 18. rujna 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Melita Vocel
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
DNA:
1. Tužitelj na broj gornji
2. Okrivljena pravna osoba: ARI CAM d.o.o., [adresa]
3. Branitelj: Vinko Milican, Stare Plavnice, Staroplavnička ulica 93
