REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVRV-16888/2026-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji ovog suda Ivi Žutelija Krešić, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu sudske savjetnice Martine Požgaj Kernc, u pravnoj stvari I. predlagatelja FĆZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. predlagatelja: FĆ, [adresa], Novi Sad, Bulevar Jovana Dučića 39D, OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćnici Mariji Vučković, odvjetnici u Zagrebu i protivnika B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupan po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buterin & partneri, Zagreb, Masarykova ulica 3, radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 18. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog I. i II. predlagatelja za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša poslovni broj Ovrv- 1913/17 i Ovrv-1246/17 kao neosnovan.

Obrazloženje

1. I. i II. predlagatelji su 5. siječnja 2024. podnijeli ovome sudu prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1913/2017 od 28. lipnja 2017. i poslovni broj Ovrv- 1246/2017 od 26. lipnja 2017. koja rješenja su donesena po ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. protiv ovršenice ĐĆZ čiji su zakonski nasljednici ovdje I. i II. predlagatelj. Na temelju navedenih rješenja o ovrsi Općinski sud u Dubrovniku je donio rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr-355/2023 od 14. rujna 2023. kojim je određena mjera osiguranja uknjižbom založnog prava na nekretnini ovdje I. predlagatelja i prednika ovdje II. predlagatelja, ĐĆ, čiji je II. predlagatelj KĆ zakonski nasljednik. U svom prijedlogu I. i II. predlagatelj navode da za izdavanje potvrda pravomoćnosti i ovršnosti predmetnih rješenja o ovrsi nisu bili ispunjene zakonske pretpostavke, da navedena rješenja o ovrsi nikada nisu uručena njihovoj prednici - ovršenici KĆZ, budući da su dostavnice vraćene javnom bilježniku s napomenom nepoznat i obaviješten nije podigao, da bi potom javni bilježnik dostavu izvršio putem oglasne ploče suda. Ujedno uz prijedlog za ukidanje potvrda navedenih rješenja o ovrsi, predlagatelji ulažu i prigovore protiv istih, predlažu predmetna rješenja o ovrsi staviti izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuti provedene radnje i postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Dana 25. listopada 2024. ovaj sud je donio rješenje kojim je odbacio prijedlog za ukidanje potvrda pravomoćnosti i ovršnosti od 5. siječnja 2024. kao nedopušten obrazlažući da, s obzirom da se pred Općinskom sudom u Dubrovniku vodi ovršni postupak na temelju ovršnih isprava čije potvrde pravomoćnosti i ovršnosti predlagatelji u ovom postupku predlažu ukinuti, to se u tom postupku ispituje jesu li bile ispunjene pretpostavke za izdavanje potvrda ovršnosti ovršnih isprava u povodu pravnog lijeka.

3. Na to rješenje I. i II. predlagatelj su izjavili žalbu te prijedlog za donošenje dopunskog rješenja budući da o podnesenim prigovorima protiv predmetnih rješenja o ovrsi sud nije odlučio.

4. Nastavno, sud je dopunskim rješenjem od 17. rujna 2025. odbacio kao nepravodobne prigovore I. i II. predlagatelja izjavljene dana 5. siječnja 2024 . protiv gore navedenih rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša.

5. I protiv dopunskog rješenja suda od 17. rujna 2025. I. i II. predlagatelj izjavili su žalbu te je spis poslan nadležnom županijskom sudu radi odlučivanja povodom izjavljenih žalbi.

6. Posljedično, Županijski sud u Varaždinu je rješenjima posl. br. Gž Ovr- 331/2025-4 i Gž Ovr-331/2025-5, oba od 11. ožujka 2026., uvažio žalbe I. i II. predlagatelja te ukinuo rješenje suda od 25. listopada 2024. i dopunsko rješenje suda od 17. rujna 2025. te predmet vratio na ponovni postupak.

7. Prijedlog I. i II. predlagatelja za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti je neosnovan.

8. Ovršni zakon (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, u daljnjem tekstu: OZ) u čl. 36. st. 3. propisuje da će potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinuti rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.

9. Uvidom u kopije spisa javnog bilježnika Mladena Matoša koje u I. i II. predlagatelji priložili uz svoj prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, utvrđeno je da rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-1913/17, koje je trebalo biti dostavljeno ovršenici KĆZ, dva puta vraćano javnom bilježniku s naznakom dostavljača "nepoznat" (list 26.-29. spisa) nakon čega je javni bilježnik 13. rujna 2017. pismeno stavio na e – oglasnu ploču suda (list 30. spisa). Isto tako, dostavnica za rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-1246/17 je vraćena javnom bilježniku dva puta s naznakom "nepoznat" (list 36. -39. spisa) nakon čega je javni bilježnik 1. rujna 2017. pismeno stavio na e – oglasnu ploču suda (list 40. spisa).

10. OZ u čl. 8. st. 4. propisuje da se fizičkoj osobi, koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja određenu upisanu djelatnost ako se dostava ne obavlja u vezi s tom djelatnošću, dostava obavlja na adresi prebivališta u [adresa] prema podacima o prebivalištu koji će sud, odnosno javni bilježnik pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova.

11. Ako prema podacima iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova proizlazi da je fizička osoba prijavila boravište u kojem drugom mjestu u Republici Hrvatskoj ili da je prijavila koje drugo mjesto ili način na koji joj se dostava može obaviti, dostava se toj osobi (iznimno od čl. 8. st. 4. OZ–a), obavlja na adresi njezina upisana boravišta, odnosno na drugom prijavljenom mjestu ili na drugi prijavljeni način (čl. 8. st. 5. OZ-a).

12. Ako dostava ne uspije na adresi iz čl. 8.st. 1., 4. i 5. OZ – a, dostava će se pokušati obaviti još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e – oglasna ploča sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga (8) dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e – oglasna ploča sudova (čl. 8. st. 6. OZ-a).

13. Dakle, pretpostavka koja mora biti ispunjena da bi se pismeno zakonito moglo dostaviti primatelju putem e – oglasne ploče suda je tzv. neuspjela dostava pismena na adresu iz čl. 8. st. 4. i 5. OZ – a te tzv. ponovljena dostava iz čl. 8. st. 6. OZ – a. 14. Sud smatra da se radi o neuspjeloj dostavi u smislu čl. 8. st. 6. OZ – a, kada je pismeno vraćeno uz napomenu dostavljača: "odselio", "nepoznat" ili "otputovao" (kada se radi o fizičkoj osobi), odnosno "nepoznat", "ne postoji" ili "ne posluje na navedenoj adresi" (kada se radi o pravnoj osobi). Posljedično, vraćanje pismena uz napomenu dostavljača "obaviješten nije tražio" ne smatra se neuspjelom dostavom. Iz napomena dostavljača "odselio", "nepoznat" ili "otputovao" vidljivo je da je dostavljač pokušao uručiti pismeno. Vraćanje pismena uz napomenu dostavljača "obaviješten nije tražio" ne smatra se neuspjelom dostavom jer iz navedene naznake dostavljača nije vidljivo tko je to obaviješten o pokušanoj dostavi pismena. Navedeni stav je sukladan zaključku sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 16. i 17. rujna 2015. godine, broj Su-IV-246/2015.

15. Iz spisa predmeta ne proizlazi da je prebivalište ovršenice ĐĆZ bilo prijavljeno na kojem drugom mjestu odnosno da je bila prijavljena adresa za dostavu sudskih pismena u smislu čl. 8. st. 5. OZ – a. Upravo suprotno, uvidom u Jedinstveni registar osoba (JRO) utvrđeno je da ovršenica ĐĆZ- EĆ imala prijavljeno prebivalište u [adresa] od 25.01.1990. do 25.01.2019.

16. Slijedom svega navedenog, obzirom da su dostavnice predmetnih rješenja o ovrsi vraćena s naznakom "nepoznat" te da se stoga radi o neuspjeloj dostavi, ovaj sud je stava da je dostava predmetnih rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša izvršena na zakonit način, pa je valjalo odbiti prijedlog I. i II. predlagatelja za ukidanje potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi posl. br Ovrv-1913/17 i Ovrv-1246/17 kao neosnovan, i riješiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 18. rujna 2026.

Sutkinja:

Iva Žutelija Krešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica: Martina Požgaj Kernc

DNA:

1. I. i II. predlagatelju po pun.

2. Protivniku po pun.