REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: Ovr-278/2026-8

U I M E R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sutkinji ovog suda Sanji Vrgoč, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 IMPACT d.o.o., OIB: 32235033898, Radnička cesta 41 zastupanog po OD Buterin&Partneri iz Zagreba, Masarykova ulica 3 protiv ovršenika GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, 18. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se ovršni prijedlog ovrhovoditelja B2 IMPACT d.o.o., OIB: 32235033898, podnesen 11. kolovoza 2026., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U ovom ovršnom predmetu ovrhovoditelj je dana 11. kolovoza 2026. podnio sudu prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika na temelju ovršne isprave – Rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Ovrv-7430/03. od 2. rujna 2003., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja po osnovi Ugovora o tekućem računu br. 17-47-01687-9, partija br. 400251188000, u iznosu od 1.946,05 EUR, te troška ovrhe u iznosu od 66,36 EUR-a. Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu naveo da je društvo B2 Kapital d.o.o. pripojeno društvu Veraltis Asset Management d.o.o. Ističe da je navedenom statusnom promjenom društvo B2 Kapital d.o.o. brisano je iz sudskog registra, a sve njegove tražbine, prava i obveze prešle su na društvo Veraltis Asset Management d.o.o. kao sveopćeg pravnog slijednika. Društvo Veralits Asset Management d.o.o. zatim je promijenilo tvrtku u B2 Impact d.o.o. Nadalje, navodi i da je raniji vjerovnik Splitska banka d.d. (kasnije SOCIETE GENERALE – SPLITSKA BANKA d.d.) kao banka s jedne strane i GC kao korisnik tekućeg računa sklopili su 14.06.2001. Ugovor o tekućem računu broj 17-47-01687-9,partija br. 40251188000. Raniji vjerovnik je u odnosu na dužnicu GC ishodio rješenje o ovrsi od strane Općinskog suda u Splitu posl.br. Ovrv- 7430/03 od 02.09.2003.Ovrhovoditelj navodi i da je kao stjecatelj s društvom SOCIETE GENERALE – SPLITSKA BANKA d.d. kao ustupiteljem 07.09.2015. sklopio Ugovor o cesiji br. S029/2015, ovjeren od strane javnog bilježnika Marine Dabelić iz Zagreba pod posl.br. OV-5162/2015, a kojim je ustupitelj ustupio ovrhovoditelju potraživanje prema ovršeniku s osnove Ugovora o tekućem računu broj 17-92-00326-9, partija br. 40072893001.

2. Prijedlog ovrhovoditelja je neosnovan.

3. Naime, odredbom čl. 32. st. 1. OZ-a propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.

4. Iz stanja spisa i proizlazi da je ovrhovoditelj kao jedan od dokaza da je na njega prenesena predmetna tražbina dostavio Ugovor o cesiji – Prodaja potraživanja br. S029/2015, ovjeren po javnom bilježniku Marini Dabelić- 3. lipnja 2015. pod poslovnim brojem OV-5163/2015 (dalje: Ugovor o cesiji). Navodi i da je navedenim ugovorom ustupitelj ustupio ovrhovoditelju potraživanje prema ovršeniku s osnove Ugovora o tekućem računu broj 17 - 92-00326-9, partija br. 40072893001.

5. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da je gore navedeni Ugovor o cesiji dostavio prvostupanjskom sudu skeniran, elektroničkim putem.

6. Sukladno odredbi čl. 10. st. 4. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji (”Narodne novine”, broj 139/21, 27/23 i 39/24) kad se uz podnesak prilažu javne isprave koje već postoje u elektroničkom obliku, one se dostavljaju u izvorniku kao dokument elektronički potpisan od strane izdavatelja isprave.

7. Dakle, samo isprava koja je izvorno sastavljena u elektroničkom obliku, a što znači da je potpisana i ovjerena kvalificiranim elektroničkim potpisom i pečatom sastavljača, može biti dostavljena u izvorniku elektroničkim putem, dok se isprave sastavljene u papirnatom obliku ne mogu dostaviti u izvorniku elektroničkim putem, jer takva dostava pretpostavlja da se papirnata isprava najprije preslika elektroničkim sredstvom pa time isprava u takvom novom obliku predstavlja presliku.

8. Budući da u ovršnom postupku vrijedi načelo strogog formalnog legaliteta to legitimacija stranaka može biti utvrđena samo na temelju ovršne isprave te određenih dopunskih isprava dostavljenih u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, sukladno citiranoj odredbi čl. 32. st. 1. OZ-a (navedeno pravno shvaćanje izraženo je u odluci Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-166/25 od 12. svibnja 2025.)

9. Ovaj sud je zaključkom od 20. kolovoza 2026. uz produženje roka zaključkom od 4. rujna 2026. pozvao ovrhovoditelja na dostavu Ugovora o cesiji, sve u smislu odredbe čl. 32. st.1. OZ-a. No ovrhovoditelj je ovome sudu ponovno dostavio dokumentaciju elektroničkim putem, sada skenirani ovjereni preslik Ugovora o cesiji (ovjera pod brojem OV-7634/26 od 3. rujna 2026, javni bilježnik Ivana Barbarić Katalinić iz Zagreba),.

10. Ovrhovoditelj je u spis dostavio skenirane i ostale isprave rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Tt-26/22595-2 od 01.07.2026., rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Tt-26/23514-2 od 02.07.2026., Ugovor o tekućem računu broj 17-47-01687-9 od 14.06.2001., Rješenje o ovrsi Ovrv-7430/03 od 02.09.2003., s iskazanom klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga Splitske banke d.d., djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra za Societe Generale- Splitska banka d.d. no u smislu odredbe članka 32. st.1. OZ -a u spis je bilo nužno dostaviti izvornik ili ovjereni preslik Ugovora o cesiji.

11. Ovaj sud je zatražio i izvršio uvid u spis Općinskog suda u Splitu broj Ovr - 914/2016, no Ugovor o cesiji nije priložen ni u navedeni spis u izvorniku ili ovjerenom presliku.

12. Sukladno svemu navedenom, a imajući u vidu da ovrhovoditelj nije dokazao prijenos tražbine sukladno citiranoj odredbi čl. 32. st. 1. OZ-a. valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

13. Nadalje je potrebno naglasiti da je iz navedenog predmeta Općinskog suda u Splitu broj Ovr-914/2016 (ranije Ovrv-7430/03) razvidno da je ovršni postupak vođen na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Ovrv-7430/03 od 2. rujna 2003. na pokretninama ovršenika, nastavljen na računima ovršenika rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-914/2016 od 23. veljače 2016. te u navedenom postupku nije doneseno rješenje o obustavi tog postupka. U navedenom postupku ovrha je pokrenuta na prijedlog ovrhovoditelja Splitska banka d.d. Zagreb. No, potrebno je naglasiti i da stjecatelju kojem je tražbina ustupljena (novom vjerovniku) nije dopušteno zahtijevati ovrhu na istom predmetu (i istim sredstvima ovrhe) na kojem je u tijeku ovrha koja se radi prisilnog ostvarenja iste tražbine vodi u povodu prijedloga ustupitelja te tražbine (ranijeg vjerovnika). Stoga, čak i da je ovrhovoditelj dokazao prijenos tražbine prijedlog ne bi bio dopušten zbog dvostruke litispendencije imajući na umu da je u takvoj situaciji zbog ustupa tražbine ovrhovoditelju očuvan i subjektivni identitet ovrhe.

Imotski, 18. rujna 2026.

SUTKINJA

Sanja Vrgoč

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ovrhovoditelju po punomoćniku

- u spis.