REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-1129/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LE, zbog prekršaja iz članka 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ¸(Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni naloge Policijske postaje Poreč, nakon provedenog žurnog postupka, dana 18.rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182.tč.3.Prekršajnog zakona okrivljenik

LE, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca L, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno i kazneno neosuđivan

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 04.svibnja 2024.godine u 12,00 sati u mjestu Poreč, ulica Gimnastička kbr.2 (vozila M1 marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka]), kao vlasnik (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju broj 1046532324 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 19.04.2024. do 04.05.2024. nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 07.03.2024.,

dakle, da bi protivno odredbi čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao odgovorna osoba u pravnoj osobi propustio dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.229.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na tere t proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč kl: 211-07/24-4/49172, ur.br.511-08-27-24-2 od 10.06.2024. imenovani okrivljenik je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.229.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i obvezan je na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona isti stavljen van snage.

3.Okrivljenik je povodom upućenog poziva za pristupanje sudu radi iznošenja obrane putem branitelja iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i Partneri iz Rijeke u spis dostavio pisanu obranu, te je porekao prekršaj za koji se tereti.

4.U pisanoj obrani je, u bitnome, naveo da trgovačko društvo Liburnia Riviera Hoteli d.d. (u daljnjem tekstu LRH) koje je obuhvaćeno predmetnim prekršajnim postupkom kao korisnik vozila može biti zastupano isključivo skupno po članovima uprave toga društva a što da je evidentno iz sudskog registra. Istaknuo je da je počiniteljica osnovnog prometnog prekršaja djelatnica LRH kojoj je predmetno vozilo dano na korištenje platila novčanu kaznu za prekršaj u iznosu od 60,00 eura ali da je plaćanje izvršila nakon danog roka zbog tehničke greške priliko provedbe naloga za plaćanje putem Internet bankarstva.

5.Okrivljenik stoga smatra da nije bilo uvjeta za izdavanje obveznog prekršajnog naloga, te da nije nastala nikakva šteta radi čega predlaže da bude oslobođen optužbe, odnosno podredno da mu se izrekne najniža moguća kazna.

6.Proveden je dokaz čitanjem prigovora okrivljenika na listovima 3 -4 spisa, e-mail komunikacije na listovima 8-12 spisa, obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se na listovima 13-14, 20-21 i 23-24 s dostavnicom na listu 15, 22 spisa, obrazac podaci o vozaču na listu 17 spisa, dokumentacija o predaji vozila na korištenje na listovima 18-19 spisa, potvrda o izvršenoj transakciji na listu 32 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 26 spisa.

7. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao steći uvjerenje da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

8.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje obvezu odgovorne osobe u pravnoj osobi-vlasnici vozila da na zahtjev nadležnog tijela da vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje, kao i da će se kazniti za prekršaj odgovornu osobu u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

9.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je vlasnik predmetnog vozila društvo Auto Benussi d.o.o. a da je korisnik istoga društvo Liburnija Riviera Hoteli d.d. Navedeno proizlazi iz obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se koja je prvobitno uručena društvu Auto Benussi d.o.o. a tek potom društvu LRH, te iz dokumentacije o predaji predmetnog vozila na korištenje društvu LRH.

10. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se je utvrđeno da je dostavljena na adresu sjedišta društva LRH.

11.Međutim, uvidom u povratnicu / dostavnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju navedenom trgovačkom društvu kao korisniku vozila nije se moglo sa potpunom izvjesnošću utvrditi da je ista nedvojbeno uručena okrivljeniku kao ovlaštenom predstavniku tvrtke (član uprave društva koje isto zastupa skupno, zajedno s predsjednikom uprave ili još jednim članom uprave) slijedom čega nije mogao započeti teći rok za dostavu traženih podataka, niti je na strani okrivljenika nastala obveza dostave tih podataka nadležnom tijelu Policijske postaje Poreč.

12.Naime,na dostavnici nije sadržan potpis okrivljenika, odnosno potpis okrivljenika sadržan na prigovoru i pisanoj obrani je različit od potpisa sadržanog na dostavnici o primitku obavijesti upućene društvu LRH, tako da je nedvojbeno da u konkretnom slučaju dostava predmetne obavijesti okrivljeniku nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi.

13.Osim toga, u spisu nisu sadržani dokazi da je okrivljeniku uručena obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se koja glasi na njegovo ime i prezime a dvojbeno je i da li se isti može smatrati odgovornom osobom u ovom predmetu s obzirom da prema podacima upisanim u sudskom registru pravnu osobu kao član uprave društva zastupa skupno a ne samostalno.

14.Slijedom iznesenog, valjalo je, sukladno odredbi čl. 182.tč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi optužbe jer nije utvrđeno da je isti počinio prekrša j za koji se tereti.

15.Kako je okrivljenik oslobođen optužbe trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

U Labinu, 18.rujna 2026.

Sutkinja:

Lorena Frančula Marinović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- tužitelju

- spis