Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-2736/2026-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VC, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/26-5/5037 Urbroj: 511- 12-23-26-1 od 27. veljače 2026., nakon provođenja žurnog postupka 18. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i B, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, lošeg imovnog stanja, udovica, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je u vremenskom periodu od dana 26. veljače 2026. u 07:35 sati do 27. veljače 2026. do 07:15 sati u Maslinici, otok [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji naspram svoje kćeri BC na način da je ničim izazvana vičući vrijeđala i omalovažavala riječima: "ti si mi ubila muža, ubila si oca, ti si mi ubila brata, ubit ću se, ti dilaš drogu, tako si i brata ubila, uništila si pustu djecu s drogom, gubo, prokleta bila ti i dica, dabogda ti sve izgorilo", a koje riječi su kod BC izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost,
dakle, počinila psihičko nasilje u obitelji,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, pa se na temelju istog Zakona okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenica bila lišena slobode temeljem Izvješća o uhićenju I Policijske postaje Split dana 27. veljače 2026. u 13:30 sati do privođenja na ovaj sud 27. veljače 2026. u 19:38 sati kada je temeljem Rješenja ovog suda Pp-2736/2026-3 puštena na slobodu 27. veljače 2026. u 20:00 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenica dužna platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 260,18 (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split je pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenica VC očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3. Okrivljenica VC, iznoseći obranu pred ovim sudom u žurnom postupku je prije svega navela da stanuje u obiteljskoj kući u [adresa] na otoku [adresa], adresa [adresa], da živi na prvom katu kuće, njena kćerka BC da živi sama u apartmanu u toj istoj kući, da u toj istoj kući živi njen sin s obitelji. Nadalje je navela da su problemi počeli između nje i BC kada je njen suprug preminuo prije dva mjeseca, BC je nju prijavila policiji da ju je pokušala ubiti i da ju je 15 godina vrijeđala, bila je privedena na kazneni odjel, bila je oslobođena od optužbe. Njena oja kćerka je imala ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojim ocem, odnosno njenim mužem, nije znala za taj ugovor. BC nije poštivala taj ugovor, nije brinula o ocu, njen suprug je bio tri godine u pelenama, ona ga je prala i mijenjala. Nakon njegove smrti sva je imovina prešla na njenu kćer temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je vidila kod odvjetnika, još nije bila ostavinska rasprava. Nadalje je navela da joj je poznato da je njena kćerka uzela svu imovinu, stan u [adresa], sav novac na banci, a sve nakon smrti njenog supruga, bez njenog znanja. Nadalje je navela da njena kćerka sve radi kako bi nju izbacila iz kuće sa 78 godina. Također je navela da nije u lošim odnosima sa susjedima LC i ŠC, da oni žive također na Šolti, prva kuća do njih, da ih u utuženo vrijeme 26. veljače 2026. nije uopće vidjela. Nadalje je navela da je s kćerkom bila u dobrim odnosima, da je ona kuhala kćerki, međutim, ti odnosi su se poremetili nakon sprovoda supruga, odnosno njenog oca, to je promijenilo njihove odnose.
Dana 26. veljače 2026. da je bila u svom stanu između 20:00 i 22:00 sata, međutim, da tada s prozora svoga stana nije vrijeđala BC riječima za koje je se tereti predmetnim optužnim aktom. Da je nije tada ni vidjela. Nikada je u životu nije uvrijedila. Nije tada vidjela ni susjede, gledala je televiziju. Također je navela da su došli djelatnici policije tijekom večeri, lupali na vrata, bila je zaključana, mislila je da njena kćerka lupa na vrata. Nema nikakvih zdravstvenih problema.
4. U toku postupka sud je kao svjedoka saslušao BC, kćer okrivljenice.
4.1. Svjedokinja BC nakon što je upozorena da nije dužna svjedočiti u ovom postupku i da može koristiti blagodat nesvjedočenja izjavila je: "Želim svjedočiti u postupku i ne želim koristiti blagodat nesvjedočenja."
4.2. Svjedokinja BC u svome iskazu pred ovim sudom je navela da nije u dobrim odnosima sa svojom majkom već 50 godina, trpila je kao dijete njeno fizičko nasilje, a kada se udala doživljavala je i psihičko nasilje od strane majke, nije majku prijavljivala iako je imala debeli razlog. Također je navela da joj je otac preminuo prije tri mjeseca, majka je ostala živjeti sama, ona je od tada još više agresivna prema njoj, doživljava psihička nasilja, jednostavno je maltretira, vrijeđa, prijavila ju je i kazneno, te se postupak vodi pred ODO-om. Naglašava da žive u zajedničkoj kući koja je vlasništvo njene kćerke, naime, da je imala zaključen ugovor s ocem o dosmrtnom uzdržavanju, poštivala je taj ugovor, majka nije znala da je zaključen taj ugovor, otac je to zahtijevao, s ocem je bila u super odnosima. Što se tiče utuženog događaja navela je da je majka 25. veljače 2026. bila u obiteljskoj kući u [adresa], u večernjim satima majka je vukla namještaj, ona je bila u kući, zatvorila se u kuću, zatvorila škure i ona je znala da su ona i njena unučad u kući, znala je da su u kući, govorila je "ti si mi ubila muža, ubila si oca, ubila si brata, dilaš drogu, važno je bilo ubit brata da ti ostane stan, koliko si još dice ubila s dilanjem, gubo prokleta bila ti i dica, dabogda ti sve izgorilo". Obzirom na te njene uvrede jer se nije osjećala sigurno i bila je uznemirena i povrijeđena pozvala je djelatnika policije koji je došao u kući. Majka je to sve vikala s balkona, kada je vidjela policijsko auto ušla je u kuću i zaključala se, šutila je. Došao je djelatnik policije kod nje i obavio s njom razgovor, objasnila mu je da je ona prije njegovog dolaska nju vrijeđala i na taj je način uznemirila, otišao je do njene majke, ali ona nije otvarala vrata. Dana 26. veljače 2026. u jutarnjim satima oko 05:00 sati ujutro dok je bila u obiteljskoj kući ponovno je čula majku koja je vukla namještaj i nastavila s vrijeđanjem i omalovažavanjem nje riječima "ti si ubila brata, ubila si mi muža, dilaš drogom, uništila si pustu dicu s drogom, gubo, prokleta bila ti i dica". Da je u večernjim satima ponovno pozvala djelatnike policije da dođu zbog ovakvog ponašanja majke prema njoj. Stvarno traži zaštitu od svoje majke jer ne može više podnositi njeno ponašanje. Što se tiče susjeda koji bi eventualno mogli čuti njezine izgovorene riječi prema njoj može navesti da je njihova kuća u odnosu na njihovu kuću udaljena manje od 100 metara, a kada puše jugo ne mogu čuti što se dešava u njihovoj kući.
5. U toku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao, te saslušao LC.
5.1. Svjedok LC u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da se njegova kuća nalazi u mjestu [adresa] na adresi [adresa], osamdesetak metara je udaljena od kuće gdje živi VC, VC ja poznaje godinama, u nikakvim posebnim odnosima nisu. Nadalje je naveo da njegova kuća gleda prema moru, ne gleda u njenu kuću. U noći 26. veljače 2026. na 27. veljače 2026. da nije čuo nikakvu galamu da bi dopirala iz obiteljske kuće [adresa]. gdje živi susjeda VC. Nadalje je naveo da su u jutarnjim satima, negdje oko 07:00 sati ujutro 27. veljače 2026. došli djelatnici policije do njegove kuće, obratili se njegovoj supruzi, on je bio na mulu, pozvala ga je supruga, razgovarao je s policijom, pitali su ga da li je VC tu, kazao je da valjda jeste, da je vidio djelatnike policije koji su otišli do njene kuće, zvali je, lupali na vrata i zvali je, ali da se ona nije javljala. To je sve što ima navesti, a to može reći i njegova supruga.
6. U toku dokaznog postupka sud je zaprimio podnesak okrivljenice 25. lipnja 2026. u kojem je ista navela da nije kriva niti odgovorna za radnje koje joj se stavljaju na teret. Nikada, pa ni onog dana navedenog u Optužnom prijedlogu nije vrijeđala niti omalovažavala svoju kći na koji način pa ni na način kako u Optužnom prijedlogu piše. Upravo suprotno, da trpi vrijeđanje i omalovažavanje od svoje kćerke koja joj je prevarom otela kuću i novce. Ne osjeća se krivom jer to i nije.
7. Također sud je zaprimio i podnesak okrivljenice VC od 13. srpnja 2026. i to dopis prema Načelniku Policijske uprave Splitsko - dalmatinske, mail od OC.
8. U nastavku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao ŠC, međutim iako je svjedokinja uredno zaprimila poziv sudu se nije odazvala, niti opravdala svoju izočnost, te je sud odustao od daljnjeg pozivanja svjedokinje jer bi daljnje pozivanja iste odugovlačilo trajanje ovog postupka, te je sud mišljenja da se na osnovu drugih dokaza koji priliježu spisu, a u koje je sud izvršio uvid može donijeti pravovaljana sudska odluka i bez saslušanja gore navedene svjedokinje.
9. U toku dokaznog postupka sud je zaprimio podnesak okrivljenice 15. kolovoza 2026. u kojem je ista navela kako moli sud da je spasi, da će biti zahvalna do groba. Sin BC nasrtao je na nju i porazbijao kuhinju - pohlepa - novac. Buktenica L skupljala je boce o [adresa], stavila na vrata i pozvala doktora da je proglasi pijanom a ona nije u životu popila vina. Buktenica BC joj je 5 dana nakon smrti muža rekla da izađe iz kuće na ulicu koju je ona sagradila, pod prisilom joj je potpisala stan u [adresa] i digla svu ušteđevinu (prijetnja, ubit ću se), pokraden novac iz kuće. Muž joj je bio dementan i pod prisilom potpisao kuću koju su gradili 50 godina. Prijavljuje je krivično i potplaćuje alkoholičare da svjedoče i policija je u pidžami privodi sucu i na policiju (advokat Š i policija utvrđuju da nema nikakva osnova). Može to potvrditi bivši doministar EC koji pakao su proživljeli i svi otočani. Nikad nikoga u životu nije povrijedila, može to potvrditi njen bivši šef financijski direktor OC. Moli da je se spasi od kćeri i policije kojoj je prijavila krađu i nasilje i nisu ni zapisnik napisali, gdin O i ekipa ga je bez razloga, privode u 79. godini, oni znaju koje njena kćer, advokat NC i mnogi drugi. Moli da joj se smiluje sud te moli 15.08.2026. Veliku Gospu koja je danas.
10. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u neizdvojeni dio Službene zabilješke I Policijske postaje Split od 26. veljače 2026., Službenu zabilješku I Policijske postaje Split od 26. veljače 2026., neizdvojeni dio Službene zabilješke I Policijske postaje Split od 27. veljače 2026., Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji I Policijske postaje Split od 26. veljače 2026., Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Izvješće o uhićenju okrivljenice iz kojeg je vidljivo da je uhićena 27. veljače 2026. u 13:30 sati do privođenja na ovaj sud 27. veljače 2026. u 19:38 sati kada je temeljem Rješenja ovog suda Pp-2736/2026-3 puštena na slobodu 27. veljače 2026. u 20:00 sati, Zapisnik o ispitivanju okrivljenice od 27. veljače 2026. koji sadrži njenu obranu, Rješenje Suda broj Pp-2736/2026-4 od 27. veljače 2026., Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve od 24. ožujka 2026. koji sadrži iskaz BC, Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 14. srpnja 2026. koji sadrži iskaz svjedoka LC, podnesak okrivljenice zaprimljen elektroničkim putem 25. lipnja 2026., podnesak okrivljenice zaprimljen elektroničkim putem 2. rujna 2026., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
11. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, te iskaz saslušane svjedokinje BC čiji iskaz sud prihvaća istinitim, ne nalazeći nikakve elemente šikaniranja okrivljenice od strane svjedokinje, te uvidom u cjelokupni spis, Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, radi čega ga je trebalo proglasiti krivom i kazniti kako je to odlučeno u izreci presude.
12. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda
2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci
3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost
4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci
5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
12.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
13. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, te iskaz saslušane svjedokinje BC sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica u utuženo vrijeme u [adresa], otok [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], ničim izazvana vikala na svoju kćer BC i to riječima: "ti si mi ubila muža, ubila si oca, ti si mi ubila brata, ubit ću se, ti dilaš drogu, tako si i brata ubila, uništila si pustu djecu s drogom, gubo, prokleta bila ti i dica, dabogda ti sve izgorilo", a koje riječi po mišljenju ovog suda su uvredljivog sadržaja onom kome su izgovorene, tijekom postupka je nesporno utvrđeno je da je BC zbog protupravnog ponašanja majke prema njoj utužene prigode pozvala djelatnike policije, odnosno sud smatra da su te izgovorene riječi od strane okrivljenice prema BC kod iste izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost, te da je na taj način okrivljenica počinila psihičko nasilje u obitelji spram svoje kćerke.
14. Sud je svoju odluku utemelji ona iskazu saslušane svjedokinje čiji iskaz sud prihvaća objektivnim, koja je opširno i detaljno pred ovim sudom opisala početno svoj odnos s majkom, naime, ista je navela da s majkom već duži niz godina nije u dobrim odnosima, a pogotovo da je taj odnos narušen nakon smrti njenog oca, također je iznosila činjenice vezano za imovinskopravne odnose između nje i majke da bi što se tiče samog utuženog događaja istog detaljno opisivala navodeći da je majka utužene večeri vukla namještaj, da se ona zatvorila u kuću i da je nesporno da je čula da je majka vikala "ti si mi ubila muža, ubila si oca, ti si mi ubila brata, ubit ću se, ti dilaš drogu, tako si i brata ubila, uništila si pustu djecu s drogom, gubo, prokleta bila ti i dica, dabogda ti sve izgorilo", te da se obzirom na te njene uvrede ona nije osjećala sigurno, da je bila uznemirena i da je to bio razlog zbog kojeg je pozvala djelatnike policije što sud prihvaća istinitim smatrajući da je oštećena iz opravdanog razloga pozvala djelatnike policije, odnosno nakon što je bila verbalno napadnuta od strane majke da se nije osjećala sigurnom, te da je zato zatražila zaštitu djelatnika policije.
15. Sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenice koja je iznoseći svoju obranu izričito negirala počinjenje predmetnog prekršaja ne navodeći nikakav dokaz kojim bi potvrdila navode iz svoje obrane, cijela njena obrana je usmjerena na prikazivanje nje kao žrtve od strane kćerke, odnosno ista je navodila probleme imovinskopravne prirode koji postoje između nje i njene kćerke, ti problemi su se produbili nakon smrti njenog supruga, također je navela da je kćerka imala ugovor o doživotnom uzdržavanju s njenim ocem, odnosno njenim suprugom, a da ona nije znala za taj ugovor, međutim da kćer nije poštivala taj ugovor, da se nije brinula o ocu, već da se ona brinula o svom supruga, a nakon njegove smrti da je sva njegova imovina prešla na njenu kćer temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju, također je navela da je njena kćerka uzela svu njenu imovinu, sav novac koji je bio na banci i to sve bez njenog znanja, odnosno ista smatra da njena kćerka poduzima sve kako bi je izbacila iz obiteljske kuće u kojoj živi, već je sud iz gore navedenog razloga poklonio vjeru iskazu saslušane svjedokinje BC.
16. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, radi čega ju je ovaj sud proglasio krivom i kaznio.
17. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici uz sankciju izrekne i zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji i to BC, do okončanja postupka, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana što proizlazi iz prekršajne evidencije, te sud smatra da će se izricanjem samo novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha kažnjavanja.
18. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne, imale su se sve relevantne okolnosti predviđene u članku 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je okrivljenici kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je ista lošeg imovnog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao, te joj je Sud za počinjeni prekršaj izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se njome postići kako generalna tako i specijalna prevencija.
19. Kako je okrivljenici tijekom ovog postupka temeljem Izvješća o uhićenju I Policijske postaje Split bila oduzeta sloboda u vezi s prekršajem, sukladno članku 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona navedeno oduzimanje slobode okrivljenici je uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenica dužna platiti ostatak novčane kazne kako je to odlučeno u izreci presude.
20. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
21. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.
22. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.
Split, 18. rujna 2026.
Sutkinja
Marina Ivančević
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, oštećenoj, u spis
