s

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

Poslovni broj: R1-382/2025-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku pokrenutom po prijedlogu predlagatelja ZN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv protustranaka 1. GN, ud. Z iz [adresa], 2. ZNFE, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. IN, iz [adresa], 73 [adresa], 74100 Annemasse, 4. ZNF iz [adresa], 133 Rue de L svre, 74300 G, 5. ŠN, udate I iz [adresa], 164 Impasse les Chavannes, 74930 Š, 6. GNF, udane VN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2 Chemin des Courses 1, 30800 Saint Gilles, 7. Nikolasa Dobrica, OIB [osobni identifikacijski broj] iz Francuske, 255 PArc des Amandiers, 13170 Les Pennes Mirabeau, 8. HN, od V, iz [adresa], BT A 2, Residence les Sauges, 13170 Les Pennes Mirabeau, 9. GNFE iz [adresa], 83 B Rue se Romagny, 74100 H, 1., 3. -5., 9 protustranke zastupane po privremenom zastupniku AN, odvjetniku u [adresa], i 10. INF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osnivanja nužnog prolaza, 18. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Osniva se nužni prolaz u širini od 3 metra i dužini od 16,70 metra na južnoj strani poslužne nekretnine k. č. [katastarska čestica] u naravi livada sa 1834 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu protustranaka, kao služnost prava staze, progona stoke, kolnika, odnosno svega zajedno, u korist povlasne nekretnine k. č. [katastarska čestica] u naravi livada sa 5633 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu predlagatelja ZN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , sve sukladno skici lica mjesta sačinjenoj po ovlaštenom sudskom vještaku Branimiru Fable dipl.ing.geod., od 28. travnja 2025., i stalnog sudskog vještaka za područje poljoprivrede i procjenu poljoprivrednog zemljišta, Ranka Anđelinija od 20. lipnja 2026., koja čini sastavni dio ovog rješenja. ( u preostalom dijelu odbija se zahtjev predlagatelj u dijelu u kojem skicu vještaka geodete označuje se skicom br.1).

II. Predlagatelj je ovlašten na temelju ovog rješenja izvršiti uknjižbu prava služnosti iz točke I., ovog rješenja u zemljišnim knjigama ovog suda na južnoj strani poslužne nekretnine k. č. [katastarska čestica] u naravi livada sa 1834 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu protustranaka i to u širini od 3 metra i dužini od 16,70 metra, u korist povlasne nekretnine k. č. [katastarska čestica] u naravi livada sa 5633 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu predlagatelja, sve sukladno skici lica mjesta sačinjenoj po ovlaštenom sudskom vještaku Branimiru Fable dipl.ing.geod., od 28. travnja 2025., koja čini sastavni dio ovog rješenja, sve bez ikakve daljnje privole protustranaka i to sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se predlagatelju ZN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da isplati novčanu naknadu protustrankama u ukupnom iznosu od 447,00 eura, razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima na poslužnoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana, kako slijedi:

1. prvoj protustranci, GN, ud. Z iz [adresa], suvlasnici u 12/90 dijela, iznos od 59,60 EUR;

2. drugoj protustranci, ZNFE, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 74100 Ambilly suvlasniku u 3/90 dijela, iznos 14,84 EUR

3. trećoj protustranci, PN, iz [adresa], 74100 Annemasse, suvlasniku u 13/90 dijela, iznos od 64,57 EUR; 4. četvrtoj protustranci, ZNF od Z iz [adresa], 133 Rue de L svre, 74300 Cluses suvlasniku u 13/90 dijela, iznos od 64,57 EUR;

5. petoj protustranci, ŠN od Z, udate I iz [adresa], 164 Impasse les Chavannes, 74930 Reignier,suvlasniku u 13/90 dijela, iznos od 64,57 EUR

6. šestoj protustranci, GNF, udane VN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2 Chemin des Courses 1, 30800 Saint Gilles, suvlasniku u 5/90 dijela, iznos od 24,83 EUR;

7. sedmoj protustranci, DN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 255 PArc des Amandiers, 13170 Les Pennes Mirabeau,suvlasniku u 5/90 dijela, iznos od 24,83 EUR;

8. osmoj protustranci, HN, od V, iz [adresa], BT A 2, Residence les Sauges, 13170 Les Pennes Mirabeau, suvlasniku u 5/90 dijela, iznos od 24,83 EUR;

9. devetoj protustranci, GNFE iz [adresa], 83 B Rue se Romagny, 74100 H suvlasniku u 6/90 dijela, iznos od 29,80 EUR; 10. desetoj protustranci, INF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasniku u 15/90 dijela , iznos od 74,50 EUR;

IV. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što predlagatelj ZN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dostavi dokaz o izvršenoj isplati iznosa iz točke III. izreke ovog rješenja, isti može izvršiti uknjižbu nužnog prolaza iz točke I. izreke ovog rješenja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu.

V. Predlagatelj je dužan isplatiti privremenom zastupniku za protustranke nepoznata boravišta na ime troškova ovog postupka iznos od 187,50 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 29. prosinca 2025. naslovnom sudu podnio prijedlog radi osnivanja nužnog prolaza. U prijedlogu navodi kako je predlagatelj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Labinu na nekretninama i to k. č. [katastarska čestica] u naravi livada sa 5633 m² upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na k. č. [katastarska čestica] te na k. č. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve 316695 k. o. [katastarska općina] upisan kao vlasnik u cjelini. Protustranke su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Labinu na nekretnini k. č. [katastarska čestica] u naravi livada sa 1834 m² upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane kao suvlasnici i to: GN u 9/90 dijela i u 9/90, 3/90 i 1/90 dijelova, IN od Z u 9/90, 3/90 i 1/90 dijelova, ZNFE u 3/90 , ZNF od Z u 9/90, 3/90 i 1/90 dijelova, ŠN pok. Z u 9/90, 3/90 i 1/90 dijelova, ŠNF, udane VN, u 5/90 dijelova, VN od Gina u 5/90 dijelova, ČN, od Gina u 5/90 dijelova, INFE u 6/90 dijelova i INF u 15/90 dijelova.

2. Predlagatelj sa svojih nekretnina k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] sve 316695 k. o. [katastarska općina] do svoje nekretnine k. č. [katastarska čestica] u naravi livada sa 5633 m² upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nema nikakav pristupni put odnosno nema nikakve putne veze s javnim putom, a korist koju bi predlagatelj imao od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom na teret k. č. [katastarska čestica], u naravi livada sa 1834 m² upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine u suvlasništvu protustranaka, veća je od štete na toj poslužnoj nekretnini jer protustranke već duže vrijeme svoju nekretninu ni ne koriste, pa posljedično tome predlagatelj ima pravni interes da na temelju odredbe čl. 224. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV) u ovom postupku zahtjeva osnivanje nužnog prolaza preko k. č. [katastarska čestica] u naravi livada sa 1834 m² upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine u suvlasništvu protustranaka, a u korist svoje nekretnine k. č. [katastarska čestica] u naravi livada sa 5633 m² upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz obvezu predlagatelja platiti protustrankama odgovarajuću naknadu prema nalazu i mišljenju vještaka gospodarske struke. Naime, odredbom čl. 224. st. 1. ZV propisano je da će se nužni pro laz preko neke nekretnine kao poslužne osnovati svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine, dok je odredbom stavka 3. propisano da će sud svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti da se on osniva u korist određene nekretnine kao služnost prava staze, progona stoke, kolnika, ili svega zajedno, vodeći računa o potrebama povlasne nekretnine i o tome da posluž - no zemljište bude što manje opterećeno; no nikad ne može osnovati nužni prolaz u korist određene osobe, niti općega dobra, odredbom stavka 4. ovog članka propisano je da će sud svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist osniva taj prolaz da vlasniku poslužne nekretnine plati punu novčanu naknadu za sve što će on trpjeti i biti oštećen, koja ne može biti manja od one na koju bi on imao pravo da se u interesu Republike Hrvatske provodi izvlaštenje, te će osnutak nužnoga prolaza uvjetovati potpunom isplatom te naknade, ako su se stranke glede naknade nisu drukčije sporazumjele. Slijedom navedenog predlagatelj predlaže da sud prvog stupnja nakon provedenog postupka donese rješenje kojim će osnovati nužni prolaz.

3. Rješenjem naslovnog suda posl.br. R1-382/2025-15 od 26. ožujka 2026. protustrankama nepoznata boravišta postavljen je privremeni zastupnik u osobi AN, odvjetniku u [adresa].

4. Protustranka INF se u cijelosti protivi prijedlogu predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza. Osporava navode predlagatelja da njegova nekretnina nema nikakav ili prikladan pristup javnom putu. Smatra da predlagatelj nije dokazao da su iscrpljene sve druge mogućnosti pristupa njegovoj nekretnini, niti da je predložena varijanta jedina moguća. Posebno ističe da se nužni prolaz može ostvariti preko nekretnina u katastraskom operatu označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], koje su u vlasništvu Republike Hrvatske odnosno Šumsko gospodarstvo Buzet šumarija Labin, a kojim putem bi se omogućio pristup nekretnini predlagatelja bez zadiranja u suvlasničku nekretninu protustranaka. Ostvarenjem prolaza preko navedenih čestica ne bi nastala šteta privatnim vlasnicima, niti bi došlo do umanjenja vrijednosti ili ograničenja prava suvlasnika k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sukladno čl. 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, nužni prolaz može se osnovati samo ako ne postoji druga prikladna mogućnost pristupa , te ako je korist od osnivanja veća od štete za poslužnu nekretninu. U konkretnom slučaju ta pretpostavka nije ispunjena, jer postoji alternativna mogućnost pristupa preko nekretnina u vlasništvu Republike Hrvatske, odnosno Šumskog gospodarstva Buzet šumarija Labin čime bi se izbjeglo opterećenje privatne nekretnine. Također ističe da predlagatelj nije dostavio konkretan i precizan prijedlog trase prolaza, niti je dokazao da bi predložena trasa bila najmanje opterećujuća za poslužnu nekretninu, što je sud dužan posebno ocijeniti. Nadalje, osnivanjem predloženog nužnog prolaza preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala bi znatna šteta suvlasnicima, došlo bi do trajnog ograničenja prava vlasništva te umanjenja vrijednosti nekretnine, što nije opravdano , ako postoji druga realna i manje štetna mogućnost. Radi svega navedenog, protustranka predlaže da sud odbaci odnosno odbije u cijelosti prijedlog za osnivanje nužnog prolaza kao neosnovan.

5. Proveden je dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u zk izvadak str. 5-9 spisa, uvjerenje o statusu čestice str. 57-59 spisa, prostorni plan uređenja Grada Labina str. 60-65 spisa, nalaz i mišljenje vještaka gospodarske struke str. 79-105 spisa.

6. Iz zk.izvatka na stranici 5-9 spisa proizlazi da je predlagatelj upisan kao vlasnik nekretnina k. č. [katastarska čestica] bošak, šuma i 1128/2 bošak, livada, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] livada, 1124/9 kapelica, pašnjak, pomoćna zgrada, 1195/6 brežak, pašnjak, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], dok su protustranke upisane kao suvlasnici k.č. Z-238/2 kuća, 1121/2 livada, 1122/1 oranica, 1123 dvorište, 1124/1 pašnjak, 1124/4 šuma i 1185/1 vinograd, oranica, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

7. Provedenim uviđajem na licu mjesta s mjerničkim i gospodarskim vještacima, identificirane su predmetne nekretnine od strane mjerničkog vještaka na način da se predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi u [adresa] i to sa zapadne strane asfaltirane ceste cca udaljeno od asfalta 20-25 metra. Između asfaltirane ceste i predmetne k. č. [katastarska čestica] proteže se 1121/2 paralelno sa cestom na udaljenosti cca 4-5 m od asfalta a parcela je prosječno od 13-16 m širine i cca 120 m dužine. Dakle za pristup sa asfaltirane ceste na k. č. [katastarska čestica] potrebno je preći i preko k. č. [katastarska čestica] koja se pruža uz samu asfaltiranu cestu a širine je od 2-8 m. U sjeveroistočnom dijelu nalazi se kanal te je visinska razlika između ceste u navedenih parcela znatnija. U tom dijelu se uz cestu proteže i odbojna ograda u dužini od cca 7-8 m gledano prema k. č. [katastarska čestica]. U južnom dijelu k. č. [katastarska čestica] visinska razlika između ceste i parcele 1128/2 i 1121/2 je zanemariva. Analizirajući širu sliku pristup na k. č. [katastarska čestica] mogao bi se eventualno uspostaviti na južnom dijelu i to sa k. č. [katastarska čestica] preko k. č. [katastarska čestica] ali tada bi p ristupni put bio dužine 50-55 m. U ovom trenutku obilazeći nekretninu te analizom ortofoto snimka ne nalazi postojeći pristup k. č. [katastarska čestica]. Smatra da alternativni pravci ovom pravcu kojeg danas predlaže protustranka, su puno duži te će vjerojatno biti više opterećujući za poslužne nekretnine.

8. Mjernički vještak je sačinio nalaz i mišljenje, odnosno skicu lica mjes ta (stranica 52-54 spisa), a u kojoj je prikazao dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz južnu granicu parcele. Pored toga je izvršio i analizu alternativnih pravaca. Kako je prilikom uviđaja i napomenuo, uz sjeveroistočnu granicu parcele proteže se potok, pa po tom mjestu nije moguće, bez većih građevinskih radova, otvarati nužni prolaz. Pored toga na tom dijelu su i parcele bitno niže od visine županijske ceste, te je iz tog razloga na cesti postavljena odbojna ograda. Dalje je izvršio analizu mogućeg pristupa s južne strane, do k. č. [katastarska čestica] (nerazvrstana cesta), što je u skici lica mjesta prikazano trasom označena brojem „2“. Taj bi prilaz bio dužine 77 m, odnosno površine 231 m2. Drugih mogućnosti pristupa, vještak mjerničke struke ne nalazi. Vještak je prikazao žutim išafriranim dijelom prijedlog osnivanja nužnog prolaza na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], širine 3 m, dužine 16,70 m, površine 50 m2. (prijedlog 1.) Na istoj skici je prikazao žutom bojom alternativni pristup (prijedlog br.2), plavom bojom je prikazan potok, dok je crvenom bojom prikazana odbojna ograda.

9. Gospodarski vještak Ranko Anđelini dostavio je svoj nalaz i mišljenje (stranice 79-105 spisa), te je u istom prikazao fotografijom br.3, varijantu po prijedlogu predlagatelja , kao najkraći put koji se proteže uz južnu granicu poslužne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je prikazan i prijedlog 2., koji je prema skici vještaka za geodeziju predstavlja alternativni put iz kojeg proizlazi koji je znatno duži od prijedloga. Vještak gospodarske struke navodi:

-da ukupni vrijednosni dobitak za povlasnu nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 2.027,88 Eur, da

-ukupni vrijednosni gubitak (iznos naknade) za poslužnu nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po prijedlogu predlagatelja iznosi 447,00 eur,

-ukupni vrijednosni gubitak (iznos naknade) za poslužnu nekretninu 1124/4 k. o. [katastarska općina], po prijedlogu 2., prema skici vještaka za geodeziju iznosi 2.357,33 eur.

10. Vještak je u svom mišljenju naveo da je s obzirom na posljedični dobitak za povlasnu nekretninu veći od posljedičnog gubitka za poslužnu nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sa pravne osnove prihvatljiv je prijedlog predlagatelja za osnivanje prava služnosti prolaza. Sa gospodarske osnove također je prihvatljiv, jer ne umanjuje bitno gospodarsku funkciju poslužne nekretnine, s obzirom da zahvaća rubni južni dio nekretnine. U obračun naknade nije uračunat trošak izrade prilaznog puta, kojeg je potrebno izraditi na način da ničime ne ometa komunikaciju vozilima između preostalih dijelova poslužne nekretnine. Prikaz trase koji je na skici lica mjesta u elaboratu vještaka za geodeziju i označen bojem „2“, vještak gospodarske struke u svom nalazu, navodi da po njemu nije isti prihvatljiv iz razloga što je posljedični gubitak za predmetnu nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], veći od posljedičnog dobitka za povlasnu nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Prijedlog br.2). Zaključno, vještak gospodarske struke navodi da je prijedlog predlagatelja za osnivanje prava služnosti prolaza po poslužnoj nekretnini, prihvatljiv uz isplatu naknade u iznosu od 447,00 eur.

11. Predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje mjerničkog i gospodarskog vještaka te ih je u cijelosti prihvatio kao objektivne i stručne. Predlagatelj predlaže da se nužni prolaz u korist njegove povlasne nekretnine k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (na skici lica mjesta taj prolaz označen brojem „2“), a sve s obzirom, na nespornu činjenicu da je i ta k. č. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu istih protustranaka i da je navedeni mjernički vještak kao jednu od mogućnosti osnivanja nužnog prolaza u korist njegove povlasne nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] (na skici lica mjesta taj prolaz označen brojem „2“), sve imajući u vidu da bi takvim načinom imao izravni pristup na asfaltiranu cestu (nerazvrstanu cestu), k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Predlagatelj izjavljuje da je suglasan i sa predloženim načinom osnivanja nužnog prolaza po poslužnoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu protustranaka, kao služnost prava staze, progona stoke, kolnika, u korist njegove nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način kako je to predložio i mjernički vještak, iako prvenstveno predlagatelj predlaže da se nužni prolaz osnuje, prema skici pod brojkom „2“.

13. Nadalje predlagatelj navodi da prihvaća nalaz vještaka gospodarske struke, radi ekonomičnosti ovog postupka, iako bi i on imao ozbiljne primjedbe na nalaz vještaka u kojem navodi da je gubitak za k. č. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], veći od posljedičnog dobitka za povlasnu nekretninu k. č. [katastarska čestica] u naravi livada, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], budući osnivanjem predloženog nužnog prolaza po toj nekretnini za njezine zemljišno knjižne suvlasnike (protustranke) ne bi nastala nikakva šteta osim „one“ koja bi „nastala“ osnivanjem nužnog prolaza u procijenjenoj vrijednosti površine koja bi služila za nužni prolaz, a koju bi predlagatelj naknadio protustrankama već iz razloga što protustranke ni na koji način ne obrađuju niti koriste predmetnu nekretninu (protustranke 1., do 9., nalaze se u inozemstvu i nikada ne dolaze u RH), a predlagatelj bi na taj način imao izravni pristup na asfaltiranu cestu (nerazvrstanu cestu) k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim, kako je to i prethodno naveo, unatoč tome ne stavlja nikakve primjedbe na nalaz i mišljenje navedenog vještaka. Što se tiče navoda protustranke INF iz njezinog podneska od 30. lipnja 2026., ističe da su njezini navodi neutemeljeni. Naime, nije sporno da predlagatelj ne koristi svoju povlasnu nekretninu k. č. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ali to ne čini iz sasvim opravdanih razloga- jer do te svoje nekretnine nema nikakav pristupni put zbog čega i zahtjeva osnivanje predloženog nužnog prolaza. Glede navoda protustranke o mogućnosti osnivanja nužnog prolaza preko nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Republike Hrvatske, predlagatelj smatra da je taj komentar bespredmetno komentirati jer i sama navodi da ne osporava zaključak vještaka da nužni prolaz preko te nekretnine nije moguć, pa posljedično tome nije bilo ni potrebe da predlagatelj predlaže ispitati i tu mogućnost kada se „već iz aviona“ vidi da je takav nužni prolaz nemoguće uspostaviti.

14. Protustranka INF je imala primjedbe na nalaz i mišljenje te, izričito i bez iznimke, ističe da se ne slaže ni sa jednim predloženim rješenjem niti skicom za osnivanje nužnog prolaza preko nekretnina u njezinom suvlasništvu. Smatra kako predlagatelj nije dokazao zakonske pretpostavke za osnivanje nužnog prolaza u smislu relevantnih odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te da predložene trase nanose nerazmjernu i nepopravljivu štetu poslužnim nekretninama. Ističe kako povlasnu nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predlagatelj ne

koristi

za obavljanje

gospodarske djelatnosti,

poljoprivrednu proizvodnju, stanovanje niti drugu konkretnu namjenu koja bi zahtijevala uspostavu predloženog prolaza. Prema njezinim saznanjima svrha pokretanja ovog postupka prvenstveno je povećanje tržišne vrijednosti nekretnine, radi njezine buduće prodaje. Iako sama mogućnost raspolaganja nekretninom predstavlja pravo vlasnika, smatra da navedenu okolnost treba uzeti u obzir prilikom ocjene razmjernosti između koristi koju bi ostvario predlagatelj i štete koja bi nastala na poslužnim nekretninama uslijed osnivanja predloženog nužnog prolaza. Protustranka INF iznosi poseban i izričit prigovor protiv trase u skici lica mjesta označene brojem 2, te navodi da se apsolutno i najstrožije, protivi prijedlogu da se nužni prolaz osnuje prema skici označenoj brojem 2 (trasa označena brojem "2" u skici lica mjesta mjerničkog vještaka Branimira Fablea), koja predviđa prolaz preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] duljine 77 metara i površine od čak 231 m² prema nerazvrstanoj cesti k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ova varijanta predstavlja najnepovoljnije moguće rješenje koje bi u potpunosti devastiralo poslužnu nekretninu, te drastično umanjilo njezinu tržišnu i gospodarsku vrijednost. Duljina i površina predloženog prolaza u trasi označenoj brojem „2“, daleko premašuju potrebe nužnog pristupa i predstavljaju prekomjeran teret koji protustranke nisu dužne trpjeti. Također, osporava prijedlog da se nužni prolaz osnuje preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s obzirom na to da svako zadiranje u posjed i vlasništvo protustranke na navedenim lokacijama ugrožava mirno uživanje imovine, te gospodarsku cjelinu predmetnih čestica. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se uz sjeveroistočnu granicu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi potok, te da prema ocjeni vještaka na tom dijelu nije moguće ostvariti pristup bez većih građevinskih zahvata. Ne osporava navedeni stručni zaključak, ali ističe da takva okolnost sama po sebi ne predstavlja dokaz, da su ispunjene zakonske pretpostavke za osnivanje nužnog prolaza kako je predložio vještak. Također i u tom dijelu, poslužnu nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i povlasnu nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] graniče s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu Republike Hrvatske. Unatoč toj činjenici, predlagatelj tijekom postupka nije predložio niti zatražio razmatranje mogućnosti ostvarivanja pristupa preko navedene nekretnine, niti je dokazao da je takva mogućnost ispitana i utvrđena kao neprovediva ili nepogodna. Slijedom navedenog, smatra da predlagatelj nije dokazao kako su iscrpljene sve razumne mogućnosti za ostvarivanje pristupa povlasnoj nekretnini prije zahtjeva za osnivanjem nužnog prolaza preko nekretnina u njezinom suvlasništvu. Stoga ostaje nejasno zbog čega se predlaže upravo opterećenje nekretnina u njezinom suvlasništvu, dok mogućnost pristupa preko susjedne nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske nije bila predmet razmatranja u ovom postupku. Činjenica da određene alternativne trase zahtijevaju građevinske zahvate, ne može biti jedini kriterij za određivanje nužnog prolaza, već je potrebno utvrditi koja varijanta uzrokuje najmanje opterećenje i najmanju štetu poslužnim nekretninama, uz istodobno poštivanje prava vlasništva njihovih vlasnika. Slijedom navedenog, predlaže Sudu da u cijelosti odbije prijedlog predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza, a podredno, ukoliko Sud utvrdi postojanje opće pravne, da u potpunosti isključi prijedlog da se nužni prolaz osnuje prema skici označenoj brojem 2, kao apsolutno neprihvatljiv i nesrazmjeran.

15. Odredbom članka 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) propisano je da će se nužni prolaz preko nekretnine kao poslužne osnovati ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom, i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

16. Ovaj sud nalazi da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 224. ZV-a za osnivanje nužnog prolaza u korist povlasne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], preko poslužne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

17. Naime, provedenim dokaznim postupkom, osobito uvidom u zemljišnoknjižnu dokumentaciju, kao i nalaz i mišljenje mjerničkog i gospodarskog vještaka, utvrđeno je da povlasna nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema postojeću putnu vezu s javnim putem. Mjernički vještak utvrdio je da neposredan pristup s asfaltirane ceste na predmetnu nekretninu nije moguć bez prolaska preko k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], dok alternativni pravac označen na skici brojem 2, preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predstavlja znatno dužu trasu ukupne duljine 77 m i površine 231 m².

18. Pri tome je od osobite važnosti nalaz gospodarskog vještaka prema kojem vrijednosni dobitak za povlasnu nekretninu iznosi 2.027,88 EUR, dok vrijednosni gubitak, odnosno naknada za opterećenje poslužne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iznosi 447,00 EUR. Iz navedenog proizlazi da je korist koju bi predlagatelj ostvario osnivanjem nužnog prolaza na k. č. [katastarska čestica] znatno veća od štete koja bi nastala na toj poslužnoj nekretnini. Vještak je pritom ocijenio da predloženi prolaz, koji zahvaća rubni južni dio poslužne nekretnine, ne umanjuje bitno njezinu gospodarsku funkciju.

19. Sud je pritom cijenio prigovore protustranke INF koja se protivi osnivanju nužnog prolaza preko nekretnina u njezinom suvlasništvu , te ukazuje na mogućnost ostvarivanja pristupa preko nekretnina u vlasništvu Republike Hrvatske. Međutim, iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi postojanje druge stvarne i prikladne putne veze koja bi, uz manji stupanj opterećenja i uz razmjeran odnos koristi i štete, omogućila pristup povlasnoj nekretnini. Mjernički vještak nije utvrdio drugu odgovarajuću mogućnost pristupa, dok je za alternativnu trasu preko k. č. [katastarska čestica] utvrđeno da bi za poslužnu nekretninu nastao vrijednosni gubitak od 2.357,33 EUR, dakle znatno veći od koristi koja bi se ostvarila na povlasnoj nekretnini. Stoga se ta varijanta ne može smatrati prikladnijim rješenjem u smislu članka 224. ZV-a.

20. Jednako tako, okolnost da predlagatelj predmetnu povlasnu nekretninu trenutačno ne koristi ne isključuje njegovo pravo zahtijevati osnivanje nužnog prolaza. Za ocjenu osnovanosti prijedloga odlučne su zakonske pretpostavke iz članka 224. ZV-a, odnosno nepostojanje nikakve ili prikladne putne veze s javnim putem te postojanje veće koristi od štete na poslužnoj nekretnini, a koje su u ovom postupku utvrđene.

21. Sud je prilikom određivanja trase nužnog prolaza dužan voditi računa o potrebama povlasne nekretnine i istodobno o tome da poslužna nekretnina bude što manje opterećena. U konkretnom slučaju trasa preko južnog dijela k. č. [katastarska čestica], širine 3 m, duljine 16,70 m i površine 50 m², predstavlja, prema nalazu i mišljenju vještaka, najkraće i gospodarski najpovoljnije rješenje, pri čemu se prolaz osniva rubnim dijelom poslužne nekretnine i u najmanjoj mogućoj mjeri zadire u prava njezinih suvlasnika.

22. Slijedom navedenog, sud zaključuje da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za osnivanje nužnog prolaza u korist k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, i to kao služnosti prava staze, progona stoke i kolnika, u trasi i opsegu određenom skicom mjerničkog vještaka, uz obvezu predlagatelja da suvlasnicima poslužne nekretnine isplati punu novčanu naknadu u iznosu od 447,00 EUR.

23. U odnosu na naknadu, vještak gospodarske struke utvrdio je da vrijednosni gubitak na poslužnoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 447,00 EUR. Predlagatelj je prihvatio navedeni nalaz i mišljenje vještaka, dok protustranka nije dokazala da bi joj pripadala viša naknada. Stoga sud prihvaća navedeni iznos kao punu novčanu naknadu za sve što će suvlasnici poslužne nekretnine trpjeti i biti oštećeni osnivanjem nužnog prolaza.

24. Sukladno članku 224. stavku 4. ZV-a, osnutak nužnog prolaza uvjetuje se potpunom isplatom navedene naknade, odnosno predlagatelj je dužan suvlasnicima poslužne nekretnine isplatiti naknadu u ukupnom iznosu od 447,00 EUR, razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima, na način određen izrekom ovog rješenja.

25. Budući da je osnivanje nužnog prolaza, sukladno članku 224. stavku 4. ZV-a, uvjetovano potpunom isplatom naknade vlasnicima poslužne nekretnine, osim ako se stranke glede naknade drukčije ne sporazumiju, sud će ujedno odrediti obvezu predlagatelja na isplatu navedene naknade, čime će se uspostaviti pravična ravnoteža između prava predlagatelja na pristup njegovoj nekretnini i zaštite vlasničkih prava suvlasnika poslužne nekretnine.

26. Stoga je prijedlog predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza osnovan te ga je valjalo prihvatiti u opsegu i na način kako je određeno izrekom ovog rješenja. Sud je odbio prijedlog predlagatelja u kojem u izreci rješenja označava skicu mjerničkog predlagatelj skicom br.1., jer to ne proizlazi da bi skica mjerničkog vještaka Branimira Fable bila označena br.1, već ista nosi datum od 28. Travnja 2025., slijedom čega je sud u izreci naveo taj datum, I da po mišljenju ovog suda na taj način ne čini povredu postupovnih pravila.

27. Privremeni zastupnik za protustranke nepoznata boravišta je potraživao troškove I to trošak za pristup ročištu 3. Runa 2026., u iznosu od 75,00 eur (50% tarife), za sastav podneska od 23. Travnja 2026., u iznosu od 75,00 eur (50% tarife), odnosno ukupno 150,00 eur uz povećanje za PDV od 25%, odnosno za iznos od 37,50 eur. Dakle, privremeni zastupnik ukupno potražuje na ime troškova zastupanja iznos od 187,50 EUR. Sud je ocijenio navedene troškove osnovanim, i pravilno odmjerenim sukladno važećoj Odvjetničkoj Tarifi.

28. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan dana 21. studenoga 2018. -Su IV-148/2018, sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika protustranke dužan je predujmiti predlagatelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak. Slijedom navedenog, a kako je privremeni zastupnik odvjetnik, isti ima pravo na naknadu sukladno Tarifi te mu je trošak priznat u ukupnom iznosu od 187,50 eura.

29. Budući da predlagatelj nije zatražio naknadu troškova postupka, a niti je u postupku postavljen zahtjev za naknadu troškova koji bi bilo potrebno posebno rješavati, sud o troškovima postupka nije posebno odlučivao.

30. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Labinu, 18. rujna 2026.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- Predlagatelju

- 1., 3.-5. i 9. Protustrankama putem privremenog zastupnika

- Protustrankama