Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1620/2026-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UŽ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, klasa: 211-07/26-3/6285, urbroj: 511-07-26-26-1 od 5. svibnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 17. rujna 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 18. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

Okrivljenik UŽ, sin U i B, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 26. travnja 2026. u 00,20 sati u Marijancima, Ulica kralja Zvonimira 64, kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), upravljao u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 2,51 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke DRAGER serijskog broja ARYE- 0011, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g /kg,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio suprotno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 8. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (jedna tisuća tri stotine dvadeset eura)

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, a u koje vrijeme mu se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Osječko-baranjske, PP Donji Miholjac, i to od 26. travnja 2026. u 00,29 sati do 26. travnja 2026. u 12,29 sati.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi trošak tužitelja u iznosu od 77,36 eura i paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 30,00 eura, sveukupno 107,36 eura (jedna stotina sedam eura i trideset šest centi) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac, izdala je 5. svibnja 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svojoj pisanoj obrani koja je u ovome sudu zaprimljena 11. rujna 2026. (stranica 21 spisa) okrivljenik je naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret te da mu je žao zbog počinjenog prekršaja. Naveo je da do sada nije prekršajno kažnjavan te da je do prekršaja došlo kada mu je prijatelj slavio rođenje djeteta i proslava se održavala u selu udaljenom 2 km od njegove kuće i on se smatrao sposobnim za vožnju. Naveo je da rijetko konzumira alkohol i obećao je da se ovako što više neće ponoviti. Zamolio je sud za ublažavanje kazne jer od svojih primanja uzdržava suprugu koja je trenutno na bolovanju i dijete školskog uzrasta.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to obavijesti o počinjenom prekršaju (stranica 8 spisa), zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj] (stranica 9 spisa) i naredbi o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] (stranica 10 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama. U dokaznom dijelu postupka sud je pročitao popis troškova prekršajnog postupka (stranica 7 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 17. rujna 2026.

4. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu , sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, za koji ga je sud oglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

5. Slijedom navedenog, budući da je okrivljeni UŽ kritične zgode upravljao motornim vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 2,51 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dakle upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, isti je postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 8. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

7. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da okrivljenik iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da izražava iskreno žaljenje zbog istoga te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 17. rujna 2026. (stranica 25 do 26 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

8. Slijedom svega, a uzimajući u obzir i imovno stanje okrivljenika, okrivljenik je osuđen na novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu za terećeni prekršaj, odnosno u iznosu od 1.320,00 eura, koju sud smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i okolnostima konkretnog slučaja, kao i ličnosti okrivljenika te stupnju njegove prekršajnopravne odgovornosti.

9. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se samo tako izrečenom novčanom kaznom uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, djelovat će se na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i drugih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Sud smatra da nema mjesta dodatnom ublažavanju izrečene novčane kazne, a sve s obzirom na jako veliku koncentraciju alkohola u krvi okrivljenika kritične zgode od 2,51 g/kg.

10. Nadalje, sud je okrivljeniku sukladno članku 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje, a sve iz razloga što je vožnja pod utjecajem alkohola jedan od najtežih prometnih prekršaja i najčešćih uzročnika prometnih nesreća te samim time i stradavanja u prometu. Imajući u vidu izmjerenu koncentraciju alkohola u krvi kod okrivljenika od 2,51 g/kg, sud smatra da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti ovakav ili sličan prekršaj te tako ugroziti sigurnost prometa pa smatra da je u konkretnom slučaju bilo primjereno i razmjerno opasnosti počinitelja izreći navedenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

11. To iz razloga što je okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije svjesno počinio jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenik se svjesno ogriješio o zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu. Prema tome okrivljenik je počinjenim prekršajem s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama upravo zbog velike koncentracije alkohola u krvi u inkriminirano vrijeme od 2,51 g/kg, s tim što je vožnja pod utjecajem alkohola jedan od najopasnijih oblika nediscipline u prometu i jedan od najčešćih uzroka prometnih nesreća.

12. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i članak 51. a. Prekršajnog zakona, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanju duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti pa je sud stava da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od jednog mjeseca, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude, a u koje vrijeme se okrivljeniku uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Osječko- baranjske, PP Donji Miholjac od 26. travnja 2026. u 00,29 sati do 26. travnja 2026. u 12,29 sati.

14. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 107,36 eura, a koji iznos se odnosi na trošak tužitelja u iznosu od 77,36 eura prema popisu troškova na stranici 7 spisa i paušalni iznos troškova postupka ovoga suda od 30,00 eura, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 18. rujna 2026.

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.