Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž Zk-66/2026-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljica 1. DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. DNG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Gajski, Grlić, Prka i Partneri d. o. o. iz Zagreba, protiv protustranke NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe prava prvokupa, odlučujući o žalbi navedenih predlagateljica koja je izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Z-16765/2024 od 12. ožujka 2025. godine, dana 18. rujna 2026. godine,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba predlagateljica kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Z-16765/2024 od 12. ožujka 2025. godine.
II Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Starom Gradu, Zemljišnoknjižnom odjelu Stari Grad da u zemljišnim knjigama izvrši brisanje zabilježbe žalbe predlagateljica izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Z-16765/2024 od 12. ožujka 2025. godine, koja zabilježba je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je kao neosnovan prigovor predlagateljica zaprimljen 18. travnja 2024. godine pod poslovnim brojem Z- 16765/2024, te je potvrđeno rješenje tog suda poslovni broj Z-52335/2023 od 23. ožujka 2024. godine.
2. U točki II. izreke naložena je zabilježba odbijanja prigovora u zk. ul. oznake ZU [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (č. z. [katastarska čestica]).
3. U točki III. izreke iste odluke naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda da izvrši provedbu upisa iz ovog rješenja.
4. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnose predlagateljice, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (“Narodne novine” br. 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24, u nastavku teksta: ZZK), te predlažu da se pobijano rješenje preinači i od redi brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
5. Žalba nije osnovana.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela tog suda u Starom Gradu poslovni broj Z-52335/2023 od 23. ožujka 2024. godine odbijen prijedlog predlagateljica radi upisa prava prvokupa na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], označenoj kao kat. čest. br. [katastarska čestica] zgr, jer je utvrđeno da je isteklo to pravo iz Ugovora o kupoprodaji zaključenog 1990. godine, a da su predlagateljice protiv tog rješenja izjavile prigovor.
7. Nadalje utvrđuje da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilno postupio kada je odbio predmetni prijedlog, jer da je Ugovor o kupoprodaji kojim je ugovoreno navedeno pravo prvokupa zaključen dana 06. rujna 1990. godine (u nastavku teksta: Ugovor), a da je Ugovoreno pravo prvokupa prestalo 06. rujna 1995. godine, u skladu s odredbom članka 531. ranije važećeg Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01, u nastavku teksta: raniji ZOO), koji propis je bio na snazi u vrijeme zaključenja predmetnog Ugovora, a koja odredba da je sadržana i u sada važećem Zakonu o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).
8. Iz navedenih razloga odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
9. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 99. stavak 2. ZZK, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, niti predlagateljice makar indirektno (sadržajem žalbe) ukazuju na postojanje neke druge bitne postupovne povrede.
10. Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je odlučio na opisani način, iako ne iz razloga na kojima se temelji pobijano rješenje.
11. Naime, iz sadržaja predmetnog prijedloga za uknjižbu prava prvokupa proizlazi da se isti temelji na odredbi članka Ugovora zaključenog između protustranke kao prodavatelja i predlagateljica kao kupaca, kojom je između ostalog ugovoreno da cit. „pogodbene stranke ustanovljuju pravo prvokupa kupaca od prodavatelja u slučaju prodaje ostalih etaža na čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].“
12. Stoga takva ugovorna odredba po svojem sadržaju ne predstavlja prodaju s pravom prvokupa koju ima u vidu odredba članka 527. ranijeg ZOO -a, koji propis je vrijedio u vrijeme zaključenja Ugovora, a kojom odredbom je bilo propisano da se ugovornom odredbom o pravu prvokupa obvezuje kupac (dakle, ne prodavatelj) da izvijesti prodavaoca o namjeravanoj prodaji stvari određenoj osobi, a i o uvjetima te prodaje, i da mu ponudi da on stvar kupi za istu cijenu, zbog čega u tom kontekstu ne bi bilo mjesta primjeni odredbe članka 531. ranijeg ZOO-a.
13. Međutim, odredbom članka 43. stavak 1. ZZK propisano je da će se upis prava nazadkupa, prvokupa, najma, zakupa i koncesije dopustit samo kad je ispravom dokazano i postojanje prava i volja stranaka da se to pravo upiše, a identično je u pogledu dopustivosti predbilježbe prava prvokupa propisano i odredbom članka 63. istog Zakona.
14. Budući da iz sadržaja Ugovora ne proizlazi da je protustranka dala suglasnost predlagateljicama za upis prava prvokupa u slučaju prodaje ostalih etaža na čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], to za udovoljenje prijedlogu radi uknjižbe tog prava (kao i njegove predbilježbe) nisu bile ispunjene pretpostavke iz potonjih odredaba ZZK, pa je već iz tih razloga trebalo odbiti prijedlog predlagateljica.
15. S obzirom na navedeno, za odluku o žalbi nisu od značaja prestali žalbeni navodi predlagateljica.
16. Stoga je žalbu predlagateljica valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, odnosno odlučiti kao u točkama I i II izreke ovog rješenja, pozivom na odredbu članka 149. stavak 3. ZZK.
U Rijeci, 18. rujna 2026. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
