Poslovni broj: Gž-359/2024-2

 

 

 

P. broj: Gž-359/2024-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. M. M. M., OIB: ..., Z., povodom žalbe oporučnih nasljednika B. J. G., OIB:... i A. G. H., OIB: ... oboje na adresi: Z., zastupanih po punomoćniku D. V., odvjetniku u O. društvu V. & partneri d.o.o. iz Z., izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: O-9133/2021-27 od 28. studenog 2023., dana 29. travnja 2024.,

 

r i j e š i o j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba oporučnih nasljednika B. J. G. i A. G. H., te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: O-9133/2021-27 od 28. studenog 2023. u točkama IV., V., VI. i VII. izreke.

 

II. Točke I., II. i III. izreke prvostupanjskog Djelomičnog rješenja o nasljeđivanju nisu predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud je Djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju u točki I. izreke utvrdio ostavinsku imovinu pok. M. M. M. iz Z., rođene ..., a preminule ... zatim je točkom II. izreke proglasio nasljednice na utvrđenoj ostavinskoj imovini - D. F. i E. F., unuke ostaviteljice, svaku u ½ dijela, te je točkom III. izreke odredio uknjižbu prava vlasništva nasljednica na nekretninama iz točke I. izreke. Točke IV. - VII. izreke pobijanog rješenja glase:

"IV. Prekida se ostavinski postupak iza pok. M. M. M. u dijelu koji se odnosi na ostavinsku imovinu i to: nekretnine upisane u zk.ul. 22705 k.o. R., zkčbr. 998/1 oznaka kuća broj 6 D i dvorište Bukovečki Krč 2, površine 797 m2, od čega kuća broj 6 D, Bukovečki krč 2, površine 128 m2 i dvorište površine 669 m2 i zkčbr. 998/6 oznake voćnjak, površine 5 m2, vlasništvo ostaviteljice u cijelosti te se upućuju B. J. G., OIB:... Z., i A. G. H., OIB:... Z., pokrenuti parnicu protiv D. i E. F., u roku 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja, radi utvrđenja da je oporuka ostaviteljice od 5. veljače 2020. godine, čija je preslika proglašena na zapisnik javnog bilježnika S. Š. u ovom ostavinskom postupku od 23. ožujka 2023. godine, postojala i bila na snazi u trenutku smrti ostaviteljice, da je bila sastavljena u obliku pisane oporuke pred svjedocima, da je ista nestala neovisno o volji oporučiteljice, a da sadržaj iste glasi:

 

"OPORUKA

 

kojom ja M. M. M. iz Z., OIB: ... potpuno slobodna za rasuđivanje i po svojoj slobodnoj volji raspolažem svojom imovinom za slučaj smrti na način da;

- Nekretnine upisane kao kuća u Z., br. 6 D i dvorište, Bukovečki Krč 2, površine 797 m2, oznake zk.č.br. 998/1 i voćnjak oznake zk.č.br. 998/6, površine 5m2, sve upisano u zk.ul.br. 22705 k.o. R., ukupne površine 802 m2, ostavljam nasljednicima B. G. iz Z., OIB: ... i A. G. H. iz Z., OIB:... svakome u ½ dijela predmetnih nekretnina.

- Nekretnine upisane kao obiteljska stambena zgrada na Bukovačkoj cesti 173 B i dvorište (jedinstveni stambeni objekt sagrađen na zk.č.br. 991/1 i 991/2 površine 88 čhv), oznake zk.č.br. 991/1 površine 88 čhv i kao obiteljska stambena zgrada na Bukovačkoj cesti 173 B i dvorište (jedinstveni stambeni objekt sagrađen nazk.č.br.991/1 i 991/2 površine 88 čhv), oznake zk.č.br. 991/2 površine 94 čhv, sve upisano u zk.ul.br. 5073 k.o. R., ukupne površine 182 čhv, ostavljam svojoj kćeri J. F. iz Z., OIB: ... Navedene nekretnine se vode u katastru kao KČ.BR. 6 i ZGRADA, Z., Bukovečki Krč 6 površine 96 m2 i dvorište površine 441 m2, k.č.br. 3048/2 k.o. R., ukupne površine 537 m2.

Ujedno izjavljujem da opozivam oporuku/e koje su sačinjene prije ove oporuke.

Ovu oporuku vlastoručno potpisujem u prisutnosti slijedećih svjedoka oporuke: T. M. iz Z., OIB:... i M. M. iz Z., OIB:... te pred istima izjavljujem da je to moja oporuka.

 

M. M. M.                                                                                                                                    svjedok T. M.

svjedok M. M.

U Z., dne, 05.02.2020."

V. Prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno okončana.

VI. O pokrenutoj parnici stranka upućena u parnicu dužna je obavijestiti ovaj sud dostavom jednog primjerka tužbe.

VII. Ako stranka upućena u parnicu ne pokrene istu u određenom roku niti u tom roku

sudu dostavi dokaz o pokrenutoj parnici, ovaj sud će nastaviti s ostavinskim postupkom te isti dovršiti bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je stranka upućena u parnicu."

 

2. Navedeno rješenje u odnosu na točke IV. - VII. izreke žalbom pobijaju oporučni nasljednici B. J. G. i A. G. H., i to prema sadržaju žalbe zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, dalje: ZPP-a) te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine rješenje u pobijanom dijelu kojim ih se upućuje u parnicu, te da prekine ovaj postupak i u parnicu uputi D. F. i E. F. protiv njih, radi utvrđenja da oporuka od 5. veljače 2020. ne postoji i da je falsifikat, i to kao stranu čije je pravo manje vjerojatno.

 

3. Zakonske nasljednice E. F. i D. F. u odgovoru na žalbu i dopuni odgovora na žalbu ponajprije su istaknule da je žalba nepravovremena pa ju treba odbaciti, dok su ostale žalbene navode oporučnih nasljednika osporile i predložile odbiti žalbu kao neosnovanu.

 

4. Žalba oporučnih nasljednika nije osnovana.

 

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je tijekom postupka utvrdio:

- da je ostaviteljica 13. siječnja 2014. sačinila pisanu oporuku pred svjedocima Z. G. i A. B., kojom je kuću u Z. broj 6 D i dvorište Bukovečki Krč 2, zkčbr. 998/1 i 998/6 sve upisano u zk.ul. 22705 k.o. R., ostavila na jednake dijelove kćeri J. F. te unukama E. F. i D. F., dok je sva novčana sredstva kod P. d.d. Z. i Z. b. d.d. ostavila na jednake dijelove unukama E. F. i D. F. uz nalog da oporučne nasljednice navedena sredstva prvenstveno koriste za troškove svojeg školovanja, a koja oporuka je proglašena kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u izvanparničnom predmetu poslovni broj R1-35/2022 na zapisnik od 28. siječnja 2022.

- da je u spis dostavljena preslika pisane oporuke pred svjedocima T. M. i M. M. od 5. veljače 2020., iz čijeg sadržaja proizlazi da je ostaviteljica navedenom oporukom opozvala sve ranije sačinjene oporuke, te je kuću u Z. broj 6 D i dvorište Bukovečki Krč 2, zkčbr. 998/1 i 998/6 sve upisano u zk.ul. 22705 k.o. R. ostavila B. J. G. i A. G. H. na jednake dijelove, dok je nekretninu upisanu u zk.ul. 5073 k.o. R. - obiteljska stambena zgrada na Bukovačkoj cesti 173 B i dvorište, zkčbr. 991/1 i 991/2 ostavila svojoj kćeri J. F., koja oporuka je temeljem odredbi čl. 204. st. 1. i 2. u vezi čl. 207. st. 1. i čl. 41. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN-a) proglašena na zapisnik od 23. ožujka 2023.

- da je sada pok. J. F. nakon uvida u presliku oporuke od 5. veljače 2020. navela da ne spori sadržaj te oporuke, ali da se ne može složiti sa rekonstrukcijom iste, jer nema saznanja je li oporuka opozvana po samoj oporučiteljici ili je uništena bez njezinog znanja, dok oporučni nasljednici B. J. G. i A. G. H. smatraju da oporuka postoji iako nemaju njezin izvornik, jer je sastavljena kod odvjetnika

- da su nakon proglašenja oporuke od 5. veljače 2020. i smrti J. F. njezine nasljednice D. F. i E. F. navele da osporavaju postojanje oporuke od 5. veljače 2020. ističući da se radi o falsifikatu, spore oblik oporuke u kojem je sastavljena, osporavaju sadržaj cjelokupne oporuke te ističu da obzirom oporuka nikad nije postojala da nema potrebe njezinog daljnjeg poništenja

- da će pisana oporuka od 5. veljače 2020. (kao najnovija i kojom je ostaviteljica opozvala sve ranije oporuke), ako se utvrdi njezino postojanje, istinitost i valjanost, predstavljati pravni temelj za nasljeđivanje u pogledu ostavinske imovine koja je u njoj navedena,

slijedom čega zaključuje da među nasljednicima postoji spor oko postojanja i valjanosti oporuke, kao i njezinog sadržaja i činjenice je li uništena od same oporučiteljice, dakle, spor o činjenicama o kojima ovisi nasljedno pravo stranaka, te je temeljem odredbi čl. 222. st. 1. i čl. 225. st. 1. ZN-a prekinuo ostavinski postupak i uputio oporučne nasljednike u parnicu radi dokazivanja utvrđenja navedenih u točki IV. izreke pobijanog rješenja, smatrajući njihovo pravo iz navedenih razloga manje vjerojatnim.

 

6. Oporučni nasljednici B. J. G. i A. G. H. u žalbi navode da prvostupanjski sud neosnovano i pogrešno smatra da je njihovo pravo manje vjerojatno o čemu ne iznosi nikakve razloge u obrazloženju pobijanog rješenja, pa već iz tog razloga pobijano rješenje ima nedostataka koji ga čine nezakonitim. Naime, javnom bilježniku kod kojeg se vodio predmetni ostavinski postupak odvjetnik B. K. da je uz podnesak od 17. siječnja 2022. dostavio presliku oporuke od 5. veljače 2020., navodeći u podnesku da je ostaviteljica istu sačinila u njegovom odvjetničkom uredu 5. veljače 2020., da je original oporuke osobno preuzela istoga dana, a preuzimanje potvrdila svojim potpisom na preslici oporuke. Stoga da je pogrešan stav prvostupanjskog suda da je njihovo pravo manje vjerojatno od izmijenjenih, paušalnih i nevjerodostojnih tvrdnji pravnih slijednica pok. J. F. - D. F. i E. F. (u odnosu na izjavu njihove pravne prednice J. F. koja sadržaj oporuke nije osporavala) da oporuka ne postoji i da je njezin preslik falsifikat.

 

7. Ponajprije u svezi navoda odgovora na žalbu valja navesti da iz spisa predmeta proizlazi da je predmetna žalba oporučnih nasljednika podnesena pravovremeno. Naime, iz potvrde o otpravku pobijanog rješenja punomoćniku oporučnih nasljednika putem e-komunikacije proizlazi da je otpravak istome otpremljen 29. studenog 2023., što znači da je prvi dan roka za preuzimanje pismena iz elektroničkog pretinca bio 30. studeni 2023., a posljednji dan roka 14. prosinca 2023., s čijim istekom se prema odredbi čl. 143.c st. 5. ZPP-a smatra da je dostava obavljena. Rok za žalbu počeo je teći 15. prosinca 2023., pa kako je ista podnesena 29. prosinca 2023. (što proizlazi iz obavijesti o primitku elektroničkog podneska - žalbe), proizlazi da je podnijeta u zakonskom roku od 15 dana, tj. pravovremeno.

 

8. Nadalje, suprotno žalbenim navodima žalitelja rješenje u pobijanom dijelu ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati, iznijeti su razlozi o odlučnim činjenicama, te nije počinjena bitna povreda odredaba ostavinskog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a.

 

9. Odredbom čl. 41. ZN-a propisano je da će oporuka uništena slučajem ili radnjom neke druge osobe, izgubljena, skrivena, ili zametnuta, prije ili nakon oporučiteljeve smrti, ali bez njegova znanja proizvesti učinke valjane oporuke ako zainteresirana osoba dokaže da je oporuka postojala, da je uništena, izgubljena, sakrivena ili zametnuta, da je bila sastavljena u obliku propisanom u zakonu i ako dokaže sadržaj onog dijela oporuke na koji se poziva, dok je odredbom čl. 207. st. 1. istog Zakona propisano da ako je nezavisno od ostaviteljeve volje nestala ili je uništena isprava u koju je bila oblikovana ostaviteljeva oporuka, a među zainteresiranim osobama nema spora o prijašnjeg postojanju te oporuke, o obliku u kojem je sastavljena, o načinu nestanka ili uništenja, kao ni o njezinu sadržaju, ostavinski će sud o tome saslušati sve zainteresirane osobe i o njihovim prijedlozima izvesti potrebne dokaze, pa će zapisnik o tome proglasiti po odredbama koje vrijede za proglašenje pisane oporuke.

 

10. Budući da je između zakonskih i oporučnih nasljednika sporno postojanje oporuke od 5. veljače 2020., te oblik u kojem je sastavljena, način nestanka ili uništenja, te njezin sadržaj, dakle činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, pravilno je prvostupanjski sud primjenjujući odredbe čl. 222. st. 1. i čl. 225. st. 1. ZN-a prekinuo ostavinski postupak i uputio oporučne nasljednike na pokretanje parnice, smatrajući njihovo pravo manje vjerojatnim.

 

11. Naime, imajući u vidu okolnost da oporučni nasljednici ne raspolažu izvornikom pisane oporuke pred svjedocima od 5. veljače 2020., te da je dvojbeno je li ista nestala ili je uništena bez znanja ostaviteljice, kao i da je upravo u interesu oporučnih nasljednika da dokažu da je oporuka postojala i bila na snazi u trenutku smrti ostaviteljice, da je bila sastavljena u obliku propisanom u zakonu i da dokažu sadržaj onog dijela oporuke na koji se pozivaju; i po ocijeni ovog suda valjalo je oporučne nasljednike uputiti na pokretanje parničnog postupka radi utvrđivanja navedenih okolnosti.

 

12. Stoga se pobijano rješenje ukazuje pravilnim i zakonitim, a budući da nije ostvaren niti jedan žalbeni razlog na koji ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je u konačnici, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a, žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u točkama IV., V., VI. i VII. izreke.

 

13. Točke I., II. i III. izreke prvostupanjskog Djelomičnog rješenja o nasljeđivanju nisu bile predmetom drugostupanjskog postupka.

Varaždin, 29. travnja 2024.